大学宪法学《宪法的实施与监督》案例教学课件

宪法的实施与监督宪法监督·合宪性审查·备案审查·典型案例2026年课程导览01宪法监督总论概念框架与制度定位02中国宪法监督制度主体、程序与备案审查03典型案例剖析审查逻辑与纠错功能04制度完善与展望成效总结与立法前瞻01宪法监督总论宪法是治国安邦的总章程，监督是宪法权威的守护者宪法监督是什么宪法是根本法，谁来管别人违反宪法？答案就是宪法监督制度。制度定义由特定国家机关依法定程序，对法律法规、国家机关行为是否符合宪法进行审查并作出处理。三项核心功能保障宪法实施让根本法真正运转维护宪法权威下位规范不得抵触宪法保障公民权利防止公权力越界一对概念「监督宪法实施」是宽泛职责；「合宪性审查」是其中最核心、最制度化的手段。两个易混概念：合宪性审查与备案审查合宪性审查与备案审查并非并列对立，而是递进关系：备案审查是制度入口，审查中发现合宪性问题，便启动合宪性审查。备案审查＝「通道」，管住所有规范性文件；合宪性审查＝「标尺」，守住宪法这一最高准则。合宪性审查依据宪法进行审查判断法律文件是否与宪法相抵触核心是「合不合宪」备案审查法规制定后报送备案由人大常委会审查其合法性、适当性关注面更广制度从哪里来：历史脉络宪法监督制度的历史演进：从确立到强化宪法监督制度三阶段演进，组织保障日益坚实起点1954年宪法全国人大监督宪法实施，确立最高国家权力机关监督体制；此后法治建设曲折，实施一度停滞。转折1982年现行宪法全国人大及其常委会共同行使监督职权；法规须报送备案，可撤销相抵触法规——备案审查制度的宪法基础由此奠定；立法法、监督法随后细化，制度正式建立。强化2018年修宪设立宪法和法律委员会，专门承担推动宪法实施、开展宪法解释、推进合宪性审查职责，组织保障更加坚实。中国特色：不同于西方违宪审查以“依宪立法”为生动表达，合宪性审查深度嵌入立法过程。西方模式美国联邦最高法院可宣布法律违宪无效，审查权在司法机关。中国路径审查权归属全国人大及其常委会，以人民代表大会制度为基础，不走司法审查之路。核心差异：强调全过程人民民主，以“提高立法质量”为目标，不具有对抗性——不是法院与立法机关“打擂台”，而是通过沟通、协商集思广益，保证立法符合宪法精神。“依宪立法”是这一模式的生动表达：合宪性审查深度嵌入立法过程，在草案审议阶段就把好宪法关。VS谁来监督：全国人大及其常委会守护根本法，靠的是权力机关监督，而非司法机关监督。全国人民代表大会及其常务委员会，是我国宪法监督的核心力量。监督主体谁在监督全国人民代表大会：最高国家权力机关，行使监督宪法实施职权全国人大常委会：闭会期间行使部分职权，进行经常性监督制度逻辑为什么是它人民通过全国人大行使最高权力，由它守护根本法——体现权力机关监督，而非司法机关监督。专业支撑专业力量宪法和法律委员会：对法律草案进行合宪性审查其他专门委员会：按职责开展相关领域宪法实施监督与调研02中国宪法监督制度有件必备、有备必审、有错必纠组织体系：从最高权力机关到专门委员会中央核心全国人大及其常委会全国人大及其常委会是宪法监督的核心，各专门委员会提供专业支撑。宪法和法律委员会负责法律法规草案的合宪性审查，其他专门委员会对相关领域宪法实施进行监督调研。合宪性审查地方延伸地方各级人大地方各级人大及其常委会在本行政区域内保证宪法遵守和执行。监督本级政府、法院、检察院体系特点纵横贯通从中央到地方、权力机关到专门委员会，形成监督网络。权力机关主导、专业机构支撑审查什么：范围与两种模式审查对象是各类规范性文件，核心要求是内容不得与宪法相抵触。审查对象行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例等规范性文件事先审查颁布生效前审查违宪即不得颁布实施事后审查颁布实施后审查纠错已生效文件中国格局事前与事后审查相结合，实现规范性文件全覆盖。事前：法律草案合宪性审查事后：公民提出审查建议、人大常委会纠错已生效文件事前事后双轨并行，实现规范性文件全覆盖。程序入口：审查要求与审查建议公民的监督权，正是通过审查建议这条通道实现。审查要求强制性启动·书面提起国务院、中央军委、最高法、最高检、省级人大常委会：可向全国人大常委会书面提出，由工作机构分送专门委员会审查。审查建议非强制·先研究再送审其他国家机关、社会团体、企业事业组织以及公民：可书面提出，由工作机构研究，必要时再送专门委员会审查。核心区别审查要求必然启动审查程序；审查建议须经工作机构先研究、再决定是否送审。必然启动先研究再送审书面提出、分送审查，让每个声音都有回响。备案审查的十二字总要求备案审查的总要求只有十二个字：有件必备、有备必审、有错必纠。有件必备管入口管入口：所有应当报备的规范性文件都要依法报送，从源头防范漏报、迟报。有备必审管过程管过程：对报送备案的每一件规范性文件逐件逐条审查，实现审查全覆盖。有错必纠管结果管结果：凡与宪法法律相抵触、明显不适当的规定，坚决纠正、督促修改或废止。总要求三道防线环环相扣，让监督从纸面落到制度运行之中。里程碑：2023年的「小备案审查法」几项制度成果叠加，备案审查的法律依据更加充实。制度定位在法律制度层面对备案审查作出系统全面规定标志着备案审查制度建设进入新阶段出台背景党的二十大报告首次将备案审查制度写入党的全国代表大会报告，提出「完善和加强备案审查制度」2022年12月，习近平总书记发表《谱写新时代中国宪法实践新篇章》署名文章，对宪法监督规范化、程序化建设作出重要指示同年3月《立法法》修改通过，十余处涉及备案审查制度立法环节的合宪性把关：程序机制“2023年修订的《立法法》完成「制度定型」。”第一道·前置把关法工委委务会讨论法律草案时，听取宪法室合宪性研究意见。›第二道·统一审议宪法和法律委员会统一审议时，一并听取涉宪问题研究意见报告。›第三道·印发参考大会与常委会审议根据需要将部分合宪性审查意见作为参阅文件印发，供代表和委员参考。由此，合宪性审查成为立法质量的「前道工序」，「依宪立法」贯穿立法活动全过程。03典型案例剖析让宪法监督从文本走向生活案例一：三孩政策的合宪性追问2021年审议《人口与计划生育法（修正草案）》时，公众质疑——该法依据宪法制定，实行「三孩」政策是否与宪法冲突？修法是否须同步修宪？核心脉络问题→回应→价值问题合宪性质疑公众质疑三孩政策与宪法冲突，修法是否须同步修宪？回应宪法解释全国人大宪法和法律委员会解读《宪法》第25条，认为该条具有包容性和适应性，可涵盖不同时期的生育政策及配套措施，故此次修改合宪。价值衔接与回应通过宪法解释，把抽象的根本法条文与具体立法变动衔接起来，回应社会关切，消解公众疑虑。案例二：潘洪斌的电动车一封信，推动一部法规进入修改程序。第1步案件起点第2步公民行动第3步制度回应2015年10月，被扣留杭州市民潘洪斌的电动自行车被交警依据《杭州市道路交通安全管理条例》扣留。2016年4月，提出审查建议潘洪斌认为该条例增设扣留非机动车并托运回原籍的强制手段涉嫌违法，致信全国人大常委会提出审查建议。2017年3月，列入立法计划法工委研究后书面反馈；杭州市人大常委会将该条例修改列入当年立法计划。教学意义：宪法监督并非抽象制度，普通公民的审查建议即可启动地方性法规修改的现实通道。案例三：「超生即辞退」的清理公民之外，专业人员同样可以运用审查建议机制推动纠偏。审查建议机制的运行：一个具体案例提请主体：2017年5月，4名劳动法专家联名提请审查广东、云南等省「超生即辞退」规定。审查结论：法工委认定该规定缺乏上位法依据，侵害劳动者权益，2017年9月向5省发出建议函要求修改。制度价值：地方立法与上位法冲突时，法定通道能够实现纠正。专业人员同样可以运用审查建议机制推动纠偏——法定通道实现纠正。案例四：涉罪人员近亲属的「连坐」限制“一人犯罪一人当，是宪法监督守护的法治底线。”—本案审查结论的核心理念本案告诉我们：法律责任由行为人本人承担，宪法监督守护公平正义。—罪责自负，人人平等公民建议叫停连坐案情起点：2023年备案审查报告披露，某市辖区通告限制重点人员近亲属受教育、就业、社保等权利。公民行动：公民提出审查建议，主张该通告属连坐性质，应予停止执行。审查结论：法工委认定违背罪责自负原则，不符合宪法规定，应予停止执行。案例五：残疾人机动轮椅车的户籍门槛案例梳理：户籍门槛引发的备案审查问题2025年备案审查报告披露，有的地方性法规和地方政府规章规定，办理残疾人机动轮椅车登记应当具有本市常住户籍。审查结论法工委认为该规定形成不必要的差别性待遇，属于不合理限制性规定，不符合宪法关于「国家和社会帮助安排盲、聋、哑和其他有残疾的公民的劳动、生活和教育」的规定精神，也不符合残疾人保障法的相关规定精神。处理结果制定机关均同意尽快修改相关规定。案例启示宪法监督不仅审视「是否违法」，更关注「是否公平、是否合理」，让弱势群体的宪法权利得到实质保障。让弱势群体的宪法权利得到实质保障。宪法监督关注的不仅是是否违法，更是是否公平、是否合理。案例六：网约车的十二万元门槛宪法监督在此守护的，是市场经济中的公平竞争环境。宪法监督守护市场经济中的公平竞争环境。案审查案例网约车登记门槛案法工委已督促纠正问题：个别地方规定，网约车初次登记购置总价不低于12万元方可经营。审查结论：该规定排除部分符合安全与服务品质的车辆车主平等参与市场活动、平等从事相关劳动的权利，属于不合理市场准入条件。审查逻辑：设定准入门槛本身未必违法，但须合理、必要；门槛高到不合理地排除部分主体的平等机会时，即构成对平等权的限制。案例七：停车费的逾期罚款之争「小额高频」——日常生活人人可遇，直观呈现宪法监督与个人利益的距离很近。案件脉络与审查建议案件起点：2021年地方性法规规定路边停车逾期处罚200到1000元，公民提出审查建议。审查结论：法工委认定处罚数额过大、幅度过宽，未体现「过罚相当」原则。纠错结果：地方人大常委会通过法律程序修改该法规，及时保护公民合法权益。教学价值：「小额高频」——日常生活人人可遇，直观呈现宪法监督与个人利益的距离很近。小额高频——宪法监督与个人利益的距离很近。案例八：交警能否查阅通讯记录问题→对策2019专项审查现状：两省条例规定交警可查阅通讯记录2019年专项审查发现，《甘肃省道路交通安全条例》与《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》均规定，因调查交通事故需要，交警可查阅或复制当事人通讯记录。审查纠正：法工委认定缺乏法律依据并督促纠正法工委认定该规定涉及公民通信自由和通信秘密，缺乏法律依据，于

2019年2月向两地人大常委会发出审查意见，督促纠正。教学要点：调查正当性不能触碰宪法基本权利，需明确法律依据公安机关调查交通事故有其正当性，但查阅通讯记录触及宪法保护的基本权利，必须有明确法律依据。宪法监督在此为公权力行使划出必须遵守的边界。04制度完善与展望在法治轨道上推进宪法全面实施用数据看成效：2025年的备案审查账本备案审查已从「有没有」走向「管不管用」，成为维护国家法治统一的坚实防线。2309件2025年报送备案6705件审查建议·历年最多2.3万余件十八大以来报送备案3.6万余件十八大以来审查建议2.7万余件推动修改废止文件2025年度报告第九份年度报告全国人大常委会法工委提请常委会审议报送备案

2309件审查建议

6705件（历年最多，在线提交5285件）党的十八大以来累计接收报送备案

2.3万余件收到审查建议

3.6万余件推动修改、废止

2.7万余件集中清理：让过时规定退出舞台备案审查不止于被动应对，更能主动清理。三类突出问题设置市场壁垒限制公平竞争融资科创支持不足违法设定收费摊派损害权益→集中清理成果发现需修改、废止的地方性法规、自治条例和单行条例

1209件已修改、废止

947件保障民营经济促进法实施集中清理：发现需修改、废止的规范性文件

1466件批量清理：让不适应改革发展要求的旧规定及时退出批量清理让不适应改革发展要求的旧规定及时退出，为法治与改革协同提供制度通道。数字赋能：审