高利害考试会阻碍创造性思维培养-制度逻辑视角下的国际比较

——制度逻辑视角下的国际比较【摘要】营造有利于学生创造性思维培养的制度环境，是建设教育强国的重要基础。本研究聚影响更大；(3)高利害考试对学校影响亦呈分化趋势，教育质量较低、资源一、问题提出拔尖创新人才是国家核心竞争力的战略性资源。在当前全球竞争不断加剧的塑造有力制度环境的“沃土”模式(柯政，李恬，2023;褚宏启，2024)。高利害考试(high-stakestesting)指将考试结果作为学生、教师、学校乃至地区重要决策依据的小范围样本，结论尚存分歧(Fanetal.,2022),且大多聚焦学生个体绩效产出和效率导向的行政绩效逻辑(Xu&Lu,2022);而学生创造性思维培养依赖于创新课堂教学模式、学校开设创造性活动等方式(林崇德，2024),背后蕴含专业自主、个基于此，本研究立足多重制度逻辑视角，通过对PISA2022中58个国家(地区)大规模测评数据的实证分析，全面考察高利害考试对学生创造性思维的影响效应及机制。本研究聚焦四个核心问题：(1)高利害考试对学生创造性思维的总体影响效应如何?(2)高利害考试差异?(3)学校创造性活动在高利害考试对学生创造性思维影响中是否发挥中介的学校其作用机制是否存在不同?二、研究设计国际学生测评项目(ProgramforInternationalStudentAsses内最具影响力的教育测评项目之一，在2022年测评中首次引入“创造性思维”这一测评领域。本研究选取PISA2022数据库，共有64个国家(地区)参与了创造性思维测评，删除教育系统高利害考试数据缺失的6个国家(地区)样本，最终纳入58个国家(地区)13787所学校共372967名学生作为有效样本。本研究的因变量为学生的创造性思维。PISA将学生的创造性思维界定为“有效参与创意想法的形与其他学校或全国进行比较”“对教师效能进行评估”等11个目的，即标准化考试的结果应用并不仅高利害考试存在一定差异。根据OECD(2024,p.63)报告，该指数的内部一致性信度(Cronbach's0.83,各题目区分度参数介于0.67-1.46之间，表明题目区分度较高、测量稳定性良好。为检验变量的层级差异与聚合合理性，通过多层线性模型测算国家层ICC系数为0.297,表明变量总变异的近30%来自国家(地区)间的差异，说明不同国家标准化考试利害程度的差异显著,将变体现各国制度环境的系统性特征。同时，计算国家(地区)层内学校间一致性指标Rwg,平均值为0.72,高于0.7的检验标准，表明同一国家(地区)内部学校在考试制度感知本研究的中介变量为学校创造性活动。使用PISA根据学校问卷中学/活动”“创意写作课程/活动”“辩论社团”“科学社团”和“计算机编程课程/本研究的调节变量包括学生层面的学生认知能力和学生家庭社会经济地位量，学生家庭社会经济地位使用PISA根据父母职业、父母受教育程度、家庭财富、教育资源等相关信息合成的指数ESCS;学校教育质量使用学校层面的平均学科成绩作为代理变量，学校社会经济地位使此外，本研究将学生层面的性别(女生=0,男生=1)和移民背景(本土学生=0,有移民背景学生=1),学校层面的生师比和学校类型(私立学校=0,公立学校=1),以及国家(地区)层面的人均GDP作为控制变由于PISA的学生数据总是嵌套于学校数据，若采用传统多元回归分析则会违背样本独立性假设，在权重处理方面，根据多层次模型中加权的建议(Nagengast&Marsh,2012),学校层使用PISA提供的学校权重，学生层则采用PISA提供的个体权重与学校权重之比，以确保权重分别反映不同层级的抽样检验校际变异占总变异的大小。在零模型的基础上，依次加入学生层(水平1)、学校层地区层(水平3)的变量，构建了三层线性模型。模型如下：水平1模型(学生):水平2模型(学校):水平3模型(国家/地区):其中，Yisk为第k国第j校第i生的创造性思维标准化得分，βojk表示第k国第j所学校的平均创家庭社会经济地位、移民背景、认知能力水平等。ei为学生个体层面的随机效应。Yoo为第k国的平2.分位数回归效应具有一致性，无法回应假设(高利害考试对不同创造性思维水平学分位学生，高分位学生在同等高利害考试强度下，创造性思维受到的负向影在中介效应分析中，考虑到三层中介模型在大规模数据样本中存在的统计功效以及参数不稳定等学生创造性思维聚合到学校层面，分析国家/地区层面的高利害考试如何整体创造性思维水平。由此，自变量高利害考试属于第2层的变量，学校创造性学校水平的第1层变量，构建跨层级低层中介变量模型(即“2-1-1”模型)。为分离组间和组内的中介效应，本研究将层1中介变量按组均值中心化，同时将组均值置于层2截距方程中进行模型检验。在此基础上，在中介检验模型中对学校社会经济地位和学校教育质量进行分组，以M±1SD将调节变量分为高低两组，通过检验在这两个取值条件下中介作用的1.全球各地高利害考试与创造性思维基本状况从全球整体趋势来看，高利害考试程度越高的国家和地区，学生创造性思维水平往往越低。不过在欧洲地区，多数国家(地区)考试的高利害程度较低，而创造性思维水平保持拉丁美洲的国家(地区)普遍展现出较高的考试高利害程度，学生创造性思维得分大多在15分-28分之间，普遍低于0ECD国家(地区)平均水平，例如巴西、哥伦比亚、多米尼加共和国等。高在这些国家往往被视为提升教育公平和监测教育质量的重要手段(Possoetal.,2023),但由于教育资东亚及东南亚大部分国家(地区)的高利害考试与学生创造性加坡和韩国。新加坡标准化考试的高利害指数高达0.97,处于全球前列，但新加坡学生创造性思维平均得分却高达41分，位居全球第一。韩国的表现同样突出，尽管韩国考试高利害程度接近0ECD国总体而言，跨国比较揭示了三个主要趋势：十分显著,北欧等低利害体系普遍保持较高的创造性表现，而拉美、中东和中亚2.高利害考试对于学生创造性思维具有显著负向影响本研究采用三层线性模型分析国家(地区)层面的高利害考试对学生创造性思维型1为零模型，模型2为只包含学生层、学校层、国家(地区)层控制变量的基线模型，模型3在控制变模型1水平-1(学生层)性别0.039*…水平-2(学校层)0.049*.0.050*…0.050*.0.054*.-0.034*…水平-3(国家/地区层)0.386*.0.366*.0.139*..国家(地区)层方差国家(地区)样本量ICC(学校层)ICC(国家或地区层)注：括号内为标准误，…p<0.01,"p<0.05,p<0研究结果显示，在考试利害程度较高的国家(地区),学生的创造性思维水平通常较低，假设(高利害考试对学生创造性思维存在显著负向影响)成立。这一结果证实了在当此外，从控制变量来看，在学生层面，女生比男生表现出更高的创造性思此外，国家(地区)经济发展水平更高，学生的创造性思维得分更高。经济发展水综合来看，学生创造性思维的形成受多层次因素的影响。性别、家庭社会经济地位、移民背景和1.高利害考试对低创造性思维水平学生抑制效应更强本研究在0.1至0.9共9个分位点上分别估计了高利害考试对于学生创造性思维的影响，分位数随着分位数升高，系数绝对值逐渐减小，高分位数(0.9)的系数强，假设(高利害考试对不同创造性思维水平学生的影响存在异质性，2.高能力者在高利害考试中表现出更强的适应性将高利害考试分别与学生数学成绩、学生家庭社会经济地位、学校教育质量、构建交互项，结果见表1模型4至模型7的回归结果，逐步引入交互项以检验异质性。具体而言，模型4与5分别关注高利害考试与学生数学成绩、学生家庭社会经济地位的交互效应，模型6与7分别关注从学业能力异质性来看，模型4与模型6显示，学生个人数学成绩和学校教育质量与高利害考试的交互项均为正,表明学生个人数学成绩与学校教育质量均能显著缓解高利害考试的负面影响,假设(学生认知能力越高,高利害考试对其创造性思维的抑制效应越弱)和假设(学校教育质量越高,高利害考试对学生创造性思维的抑制效应越弱)成立。高认知能力学生在高利害考试环境中表维适应性,但其调节效应远小于高利害考试的直接负效应,认知能力仅能部分缓冲而非完全抵消制度的从家庭社会经济地位异质性来看,根据模型5与模型7,学生家庭社会经济地位和学校社会经济地位与高利害考试的交互项均为正,表明较高的社会经济背景可能在高利害考试的环对创造性思维的负面影响,假设(学生家庭社会经济地位越高,高利害考试对其创造性思维的抑制效应越弱)和假设(学校社会经济地位越高,高利害考试对学生创造性思维的抑制效应越弱)成立。总体而言,高利害考试对不同背景学生影响效应不同,印证了假设(学生个体能力与社会经济地位的差异化适应性)和假设(学校资源禀赋的调出更强的适应性,但这种调节作用的强度远不足以抵消高利害考试的整体抑制效应。本研究进一步采用多层线性模型的中介效应分析检验高利害考试与创造首先需要检验学校创造性活动及创造性思维在不同层次存在显著的组间变异性。经零模型检验后,学校创造性环境和创造性思维在层1上的ICC值分别为0.094和0.492,均大于0.05,说明存在显著的国家/地区层间差异,满足跨层中介分析的前提条件。由此构建“2-1-1”多层中介模型,即层2自变量(国家/地区高利害考试程度)通过层1中介变量(学校创造性活动)影响层1因变量(学校平均创造性思维水平)。为了防止组间和组内关系混淆,我们将低层次变量异和组间变异,分别进行检验(方杰等,2010)。结果显示,考试利害程度越高,学校创造性活动越多。然而,无论是在组内层面还是组间层面,也就是在同一国家(地区)内部还是在不同国家(地区)之间进行比较时,当学校的创造性活动增加时,学生整体的平均创造性思维水平反而呈现下降趋势。组间效应的显著负向性,进后的行政绩效逻辑,能够系统性地影响一个国家(地区)整体层面的教育实践和学校行为模式,并最终导致国家(地区)之间在学校创造性思维培养效果上的巨大差异。间接效应分析显示,创造性活动的中介作用,对学校创造性思维水平产生了显著的间接负向影响。而控考试对创造性思维的直接效应不显著,这一结果支持了完全中介效应的存在,假设(当学校在双重制度逻辑下采取象征性响应策略时,高利害考试显著促进创造性活动的增长,但创造性活动无法促进学生创造性思维,学校创造性活动在高利害考试与学生创造性思维之间发挥不显著或负向中介作用)成立,假设(当学校在两种制度逻辑下实现逻辑耦合时,高利害考试通过促进学校创造性活动的有效开展提升学生创造性思维,学校创造性活动在高利害考试与创造性思维之间发挥显著正向中逻辑在学校组织中发生脱耦时,高利害考试对学校创造性活动无显著影响,学校创造性活动在高利害考试与学生创造性思维之间的中介路径不显著)、(当两种制度逻辑之间高度冲突,学时,高利害考试显著降低学校创造性活动,学校创造性活动在高利害考试与学生创造性思维之间发挥不表明学校在双重制度逻辑下采取象征性响应策略,学校通过安排表面化、象征性的创造性活动,难以真正促进学生创造性思维发展。学校在外部问责压力下,为了维持合法性与声誉,会通过增加形式化、可展示的创新项目来回应外部期待,因而,考试利害程度越高,学校越倾向于开展可量化、可展示的活动,表现为学校创造性活动的增加。而学校创造性活动增加与学生创造性思维下降,则高了创新活动数量,但未能改变教学核心结构,反而可能挤压学生深度学习与开放探索的时间与资源。这一中介结果表明,高利害考试并非直接抑制学校创造性活动,而是通过改变组织行动的逻辑路径,使创造性活动失去原有教学意义并转化为象征性展示,从而导致学生创造性思维整体下降。进一步对学校社会经济地位和学校教育质量对学校创造性活动在高利害考试与效应中的调节作用进行探讨,结果表明,高学校社会经济地位和低学校社会经济地位对学校创造性活动的中介效应均显著为负,从估计系数上来看,低社会经济地位学校受到的负面影响更大,但两者差异的置信区间包含0,表明在统计学上不显著,即学校社会经济地位并未显著调节高利害考试的间接效应。同样,无论是高低数学成绩组中学校创造性活动的中介效应显著为负,较低数学成绩组学校受到的负面影响更大,高低组差异在统计学上不显著,假设(学校教育质量调节学校创造性活动在高利害考试与学生创造性思维之间的中介作用)和假设(学校社会经济地位调节学校创造性活造性思维之间的中介作用)均不成立。学校社会经济地位和学校教育质量并未显著接效应。这说明,在强势行政绩效逻辑的主导下,资源丰富的学校也会出于高利害考试带来的制度压力而牺牲创造性活动的质量,学校资源不能改变高利害考试削弱创造性思维的机制证了多重制度逻辑理论,即当外部合法性压力强于内部专业逻辑时,资源禀赋的边际效用会显著下降,(一)全球性趋势:高利害考试塑造了不利于创新的制度环境研究结果表明,在控制学生、学校及国家(地区)层面的变量后,高利害考试对于学生创造性思维具有显著负向影响,这一结果在多个模型中保持稳健。这表明在实施严格的高利害考试制度的国家(地区),学生的创造性思维得分较低。从制度逻辑理论的视角来看,这一研究结果印证了高利害考试背后的行政绩效逻辑与创造性思维培养背后的专业发展逻辑之间的低兼容性。高利害考试并非仅仅是一种外部施加2.个人与学校在高利害考试压力下只能有限适应和象征性响应本研究结果表明，高利害考试制度背后的行政绩效逻辑在教育场域中具有在个体层面，学生的能动性表现为一种差异化的适应，但这种适应不足以根本活性，使其能够以更具策略性的方式应对考试压力，在法从根本上解决行政绩效逻辑对专业发展逻辑的系统性在组织层面，学校的能动性主要表现为一种象征性的响应，而非实质性的制度无论是学生个体的策略性适应，还是学校组织的象征性响应，都无法从3