高中阶段“职普比”的全球图景

【摘要】高中阶段“职普比”问题是我国长期的教育热点与重要的当下关切。以国际比较为视【关键词】中等职业教育；“职普比”;职普分流；“职普比”,也称“职普比例”“普职比”,通常指中等职业学校和普通高中招生数的比例，是话题，2022年新修订的职业教育法更强化了这一问题的重要性。新时期职普教育的“柔性分流制度”一、分析框架上述要素通过影响高中阶段职普关系进而对“职普比”产生影响。在经教育”的假设[1]以及如何看待这些接受职业教育的人有关，它由文化背景与二、时空视域下高中阶段“职普比”的全球概览21世纪以来，全球中职比例持续稳定在22%-24%的范围内。[2]我国同期中职比例基本稳定在40%-50%,远超全球平均水平。但我国该比例略低于以0ECD和欧盟为代表的发达国家平均水平：2018年，OECD与欧盟成员国中职比例分别为42%和47%[3],我国为40%[4]。教育传统与社会经济发展水平存在巨大差异，全球不同地区与国家中职比例的多样化格局由此决定。2019年，南亚与西亚地区整体中职比例最低，仅为4%,撒哈拉以南非洲地区次之(14%);中亚地区中职比例超出60%,为全球最高地区，中东欧地区紧随其后(49%)[5],不同地区中职比例差距显著。伐克等国中职比例接近70%,而韩国、日本、冰岛、加拿大等国则不足30%。[6]与发达国家相比，发展中国家的中职比例整体偏低，三分之二以上0ECD成员国中职比例超过30%,其余近三分之一国家该比例超过50%;而在发展强劲的发展中国家内部，多数国家中职比例不足30%。中职比例显著的区域21世纪以来，全球中职比例维持基本稳定，但这内涵不同地区差异化的发展态势。受到乌兹别克斯坦等少数国家中职比例大幅提升的带动作用，中亚该比例整体水平涨幅超30%;阿拉伯国家则有明显下降；其余地区在近20年间仅呈现小幅波动。从国别角度来看，在有数据的79个国家中，45个国家的中职比例在2000年-2019年出现不同程度的下降，其中超过20个国家比例降低了10个百分点以上。同期，有30个国家比例较为稳定，增减幅度不超过5个百分点。[7]许多国家在2008年全球金融危机后5年内，中职比例出现明显波动，包括比例下降的巴林、约旦、布基纳法索、韩国、斯洛文尼一些发达国家、处于转型阶段或经济快速增长的国家，在本国经济发展与产业升级、国际竞争力提升等诉求影响下，中职比例变化较为明显。0ECD发达国家群体在2000年-2019年，中职比例整体下降了1.9%,且国家间差距略有缩小。具体到国家层面，比利时、丹麦、法国、德国、意大利、波兰、韩国、瑞典等8个国家该比例降低了10个百分点以上，芬兰、匈牙利、葡萄牙等少数国家上涨了10个百分点以上。此外，金砖国家、发展中人口大国在2000年-2019年，中职比例从21%降至18%,其样明显，从2000年的53%降至2019年的40%。但整体来看，发展中国家群体内部该比例的差距也在三、国际比较视域下高中阶段“职普比”的基于前文构建的分析框架，结合全球中职比例时空结构趋势，先后从经济、(一)经济要素：经济发展阶段与产业结构在教育一经在理论层面，中职比例与社会经济发展水平密切相关。但应注意到，二者的关中低收入国家中职比例最低(13%),高收入国家(27%)与低收入国家(17%)居于中间。此外，高收入与低收入国家中职比例在近20年持续下降，中低收入国家保持基本稳定，而中高收入国家则经历两次明级技能人才，发展高等教育层次的各类教育有助于推动经济增长。20世纪60、70年代欧美均处于知识或创新密集型经济发展阶段，重视高中学术教育的美国比强调职业教育的欧洲获得更快经济增长[8],需求相对较低。[9]经济转型推动更多服务行业人员从幕经济发展阶段与产业结构对中职比例的预测，恰好对应高收入与中高收代、中低技能岗位大量被淘汰的现实因素[11],以及民众教育需求“上移”带来的然而，经济发展阶段与产业结构对中职比例的预测并不能解释低收入与中关系的重要成因。21世纪以来，尽管低收入与中低收入国家高中阶段毛入学率均有大幅提升，在2019年分别达到30.0%与59.2%[13],但普及程度仍与高收入、中高收入国家相距甚远。在收入较高的国统，其职业教育在文化认知与制度设计方面合法性都较高[14],较高的大、国际组织对职业教育的倡议宣传，这些国家的职业教育体系在20世纪80、90年代得以基本成型，职业教育的短暂历史决定其地位尚不稳固，加之其经济贡献率一直未有定论[15]中职比例并不仅凭社会经济发展需要而定，更受到文化传统等社会要素的综合影响。对职业教育育政策[16],反而应透过该比例的地区与国别差异，洞察其背后的文化成因。文化要素能够作为经济要素影响中职比例的前提，也能够在经济要素对欧洲大陆手工业者跨国界自由迁徙带动整个欧洲地区手工业经济的兴盛层”符号。[18]这一文化认知差异反映在中职比例上，欧洲中职比例显著高于亚洲地区，前者在21世纪以来长期维持在50%以上，后者仅为约20%[19]。在欧洲内部，东欧比西欧参与职业教育的动机更强[20],相应地，中职比例也呈现出东欧略高于西欧的整体性差异。不同文化背景形成的管理模式差异也对中职比例产生影响，这一机家中职比例呈现出不同的变化趋势。英国强调市场作用并遵循自由市场逻辑，其中职比例在近20年来在文化要素限定中职比例阈值的前提下，教育制度要素能够突破中等职业教育业教育体系[22],实现了职业教育与经济发展的双向促进。韩国建立了中高等教育(三)制度要素：职普教育的升学与流动制度以及与制度要素对中职比例的影响在经济与文化要素构建的框架内发挥作用。随升学制度是与中职比例相关制度要素的重要维度。从教育内容与学制来看，并非所有国家中等职业学校毕业生都有机会直接接受高等教育。根据联合国教根据“是否完成本层次教育任务”与“具有直接接受高等教育机会”两个维度，中使中等职业学校与普通高中在教育内容与学制规划上具但中职比例相差甚远。2019年，芬兰中职比例为68.7%,冰岛仅为28.4%[25],前者职业教育体系“双轨互通”与后者“四面围堵”的制度差异是两国差距的重要成因。芬兰的应用科学大学(UniversfAppliedSciences)属于职业高等教育层次，可授予学士和硕士学位，获得应用科学大学硕士学位的上，芬兰严格区分了学术与职业教育轨道的定位及内容[26],打通两轨间的双前预备教育——“衔接课程”(bridgingcours当然，冰岛流动性低的职业教育体系与其经济结构相适应。一方面，冰岛经济发展主要依赖旅游要进行终身学习，获得就业资质。2020年，冰岛25岁一64岁人口的终身学习参与率为19.4%[29],远高于欧盟的平均水平9.2%[30]。即便如此，冰岛“四面围堵”的职业教育体系仍使个体面临择业与(四)资源要素：保障具有经济、文化、制职业教育以实践为主，许多专业教育实践以高昂的设备资源为基础，办学出普通高中的经费支持。据联合国教科文组织统分国家甚至远超这一标准。据估计，韩国中等职业学校的生均教育成本是普通高中的10倍以上[33],20世纪80年代以前，南亚国家职业教育的成本投入更是超出普中等职业教育经费不足的问题显著[35],有限的资金投入成为制约这些地区中等职业教育规线”,资源水平决定综合体现经济结构需求与文化钳制且受到制度调节的中职比例能否最终落实。费均高于普通高中，2017年0ECD与欧盟中等职业学校生均教育经费分别是普通高中的1.15倍和1.13倍①。2000年-2018年，我国生均教育经费的“职普比”最高为1.49[36],虽高于欧盟与OECD成员国它处在层次化、结构化的教育系统之内，与中职比例并非亦步亦趋的变动生均教育经费主要受两个因素的影响，一是教育成本，二是教育投资方式，这二者都与中职比例如智利、冰岛、瑞典(工程制造相关专业的中职学生占比超过40%),其中等职业学校的生均教育经费从教育投资方式来看，职业教育经费包括政府与非政府投入两部分，本研究对全球中等职业教育比例展开现状、趋势与影响要素分析，发现全球2%-24%水平，区域与国别间差距较大，但这一差距呈现缩小态势。中职比例受到经济、文化、制度与资源要素的综合影响。经济与文化要素构建了影响该比文化背景限定中职比例阈值，经济发展阶段与产业结构另一方面，在经济结构具有相似性的背景下，管理模式在此框架下，升学与教育流动制度、与职业教育体制机制相协调的其他制度设计(的终身学习体系)能够调和中职比例面临的文化阈值与经济需求之间的矛盾。资源要素起到首先，各地区