数字时代中小学网络育人新课堂的舆情引导与风险防控研究-结题报告

PAGE 数字时代中小学网络育人新课堂的舆情引导与风险防控研究结题报告摘要本课题针对数字时代中小学网络风险类型增多而学校识别滞后、舆情引导缺少稳定路径、防控多停留于事后处置的问题，以班杜拉社会学习理论、科尔伯格道德发展理论、布朗芬布伦纳生态系统理论、危机管理理论与诺丁斯关心教育理论为分析框架，采用文献研究、调查研究、行动研究与案例研究相结合的方法，在云台市云溪县8所中小学开展现状调研，在3所实验校开展两轮行动研究。研究按网络谣言类、网络欺凌类、不良信息类、隐私泄露类、网络沉迷类五种类型对校园网络风险作分类，建立“类别—等级—处置”的分级防控框架；形成由信息采集、分级研判、预警发布、跟踪复核四个环节构成的识别与预警机制；设计“议题筛选—学理转化—课堂研讨—价值澄清—行为指引”五环节的舆情引导课堂化路径，把风险议题转化为育人资源；编制“发现报告—初步核实—分级响应—协同处置—教育引导—复盘改进”六步应急处理流程；开发《中小学生网络素养与安全行为量表》等三套工具。前后测配对样本显示，学生网络素养与安全行为总均分由3.48提升至3.94（p<0.01），效应量d=0.61，五个维度均有显著提升；能准确识别并分级描述校园网络风险的教师由17人增至46人；3所实验校均建立风险分级台账与应急处理流程。研究形成风险防控指引、课堂化路径操作手册、应急处理流程、评估工具、课例集与案例集等成果，为同类中小学提供了风险防控与育人引导一体化的可迁移方案。关键词：网络育人新课堂；舆情引导；风险防控；课堂化路径；应急处理流程；网络素养一、课题概述本课题依据河北省教育科学“十五五”规划2026年度课题指南中“数字时代中小学网络育人新课堂建设研究”方向立项，选题指南编号为62，研究类型为应用研究，研究周期为2027年1月至2028年12月，课题负责人所在单位为云台市云溪县白沙镇中学。本节说明研究缘起与四项研究任务的完成情况。（一）研究缘起政策层面，教育部《中小学德育工作指南》要求把德育内容细化落实到各学科课程与日常管理中，并明确提出要重视网络环境下的德育工作。《未成年人网络保护条例》要求学校加强对未成年学生使用网络的教育、引导与保护，开展网络素养教育，畅通投诉举报渠道，并对遭受网络欺凌的未成年学生及时提供保护与心理干预。《网络信息内容生态治理规定》要求防范和抵制不良信息、维护良好网络生态；教育部办公厅《关于加强中小学生手机管理工作的通知》要求学校对学生使用网络的时间与方式作出规范引导。上述文件共同指向两点要求：学校既要防范和化解网络风险，也要把风险情境转化为育人资源，防控与引导不可偏废。区域实际层面，云溪县共有义务教育阶段中小学63所、在校生4.1万人，县域学校网络基础设施已基本覆盖，学生日常网络接触时间明显增长。与此相对，学校网络风险的应对方式没有同步更新：多数学校以事后处置为主，缺少常态化的风险识别与预警安排；教师面对学生网络生活中的风险议题，普遍存在“不敢讲、不会讲”的顾虑；风险处置与育人引导相互分离，处置结束即告结束，学生的认识与行为没有随之改变。课题组据此判断，问题的根源不在于学校没有开展安全教育，而在于缺少把识别、引导与处置连成一体的工作路径与课堂载体。学校实际层面，课题组在主持人所在单位及邻近学校组织的德育教研中发现三个典型场景：一是风险识别滞后，学校掌握的信息多来自学生公开报告或家长临时反映，常规渠道难以在前端发现线索；二是舆情引导缺位，一次围绕网络交往规范的主题活动记录显示，教师仅以提示性语言作一般要求，未对判断标准作展开，学生听过之后仍不清楚“遇到类似情形该怎么办”；三是处置与育人脱节，一次风险处置记录显示，处置环节用时不到两天，但未安排后续的课堂回访或认知澄清。主持人此前主持完成市级课题《校园网络风险防控的校本实践研究》，课题组含县级教研员2人、德育与班主任骨干教师4人，具备编制工具与组织县域教研的条件。（二）研究任务与完成情况四项研究任务均按计划完成，具体情况如下表。研究内容计划任务实际完成情况内容一：校园网络风险与舆情引导现状诊断调研6—8所学校，形成调研报告完成8所学校正式调研，学生有效问卷1162份、教师183份、家长526份，访谈58人，观察相关课堂68节，分析风险处置台账138条，形成3.2万字调研报告内容二：风险分类与分级防控框架建构形成风险分类与分级防控框架及指引完成五类风险分类与三级分级设计，形成《校园网络风险分类与分级防控指引》第三稿内容三：舆情引导课堂化路径设计形成课堂化路径与操作手册形成“议题筛选—学理转化—课堂研讨—价值澄清—行为指引”五环节路径，编制操作手册与《舆情议题育人转化标准》内容四：防控机制与工具开发及实践检验3套工具＋两轮行动研究开发3套工具并完成信效度检验，实施两轮行动研究，完成前后测配对样本1108份，形成效果分析报告二、研究背景与问题提出本节从政策要求、现实需求与既有研究三个方面说明课题的问题来源，并明确本课题拟解决的核心问题与研究边界。（一）政策要求与现实需求《中小学德育工作指南》把德育内容划分为理想信念教育、社会主义核心价值观教育、中华优秀传统文化教育、生态文明教育和心理健康教育五个方面，并要求把德育内容落实到各学科课程与日常教育之中；该指南同时对网络环境下的德育工作提出明确要求，强调引导学生文明上网、自觉抵制不良信息。《未成年人网络保护条例》进一步把网络素养教育确立为学校的法定职责，要求学校针对不同年龄阶段学生的特点开展网络素养教育，建立便捷的投诉举报渠道，并对遭受网络欺凌的未成年学生提供及时的保护与心理干预。《网络信息内容生态治理规定》从内容生态治理的角度要求防范和抵制不良信息。《中小学心理健康教育指导纲要》要求学校关注学生的心理状况并及时疏导。这些要求共同表明，学校对网络风险不能只作被动应对，而须建立从识别到引导、从处置到教育的完整安排。从现实需求看，数字时代中小学生的成长场域已从单纯的物理空间扩展为物理空间与网络空间的双重空间。网络空间为学生提供了广阔的交往与学习平台，也使风险呈现出类型多样、传播迅速、影响隐蔽等特点。风险一旦发生，若缺少及时识别与恰当引导，不仅影响学生的当下处境，还会影响其对网络环境的基本判断与求助意愿。就云溪县而言，8所样本校的前期调研显示，受访的58名教师中有46人表示“知道有风险，但不知道该怎么在课上讲”，学校风险处置台账中标注“已处置、未开展后续教育”的条目占71.7%，风险防控与课堂育人之间存在明显落差。（二）拟解决的核心问题本研究聚焦三个关键问题：一是校园网络风险应当按什么标准分类、按什么依据分级，如何在课堂与日常场景中实现前端的识别与预警，使风险在早期被发现而不是等待显现；二是风险议题如何转化为课堂育人资源，舆情引导应循什么路径进入课堂，才能不停留于一般提示而触及学生的判断与行为；三是风险防控机制与育人引导如何连成一体，应急处置与后续教育引导如何衔接，以及一体化路径的有效性如何检验。三个问题依次对应识别预警、课堂转化与机制一体化，构成本课题的主线。（三）国内外研究现状国外相关研究大体沿三条线索展开。第一条是校园舆情与学校危机应对线索，相关研究讨论了青少年网络言论的群体极化特点、学校在舆情发生后的信息公开与沟通策略，以及危机管理的阶段性安排，为学校建立预警与响应机制提供了参照。第二条是青少年网络风险与安全保护线索，研究集中探讨网络欺凌的识别标志与干预方式、不良信息接触对青少年心理的影响、隐私保护的风险点，形成了以学校、家庭、平台多方协同为核心的防护思路。第三条是网络素养教育线索，欧美国家较早把网络素养纳入课程，形成信息辨别、安全防护、文明表达、求助举报等方面的内容框架，并从单纯的防护取向转向参与与责任取向。上述研究提供了工具与思路，但其制度背景与学校结构同我国中小学德育体系差异较大，不能直接移植。国内相关研究同样形成三条线索。其一，网络舆情研究与学校应对线索，研究者关注校园网络舆情的生成机制与传播特点，提出了监测、研判、引导的思路，但多从学校管理层面立论，较少讨论舆情议题如何进入课堂、转化为育人内容。其二，青少年网络风险与安全防控线索，相关研究对网络欺凌、不良信息、网络沉迷、隐私泄露等风险的成因与干预作了较为充分的讨论，也提出了分级应对的想法，但风险分类多依据现象罗列，缺少与学校处置能力相衔接的等级依据。其三，网络素养教育的课程化与评价线索，研究者开发了网络素养、媒介素养等量表，但多数工具侧重知识与技能，与学校风险防控工作的对应关系不强。既有研究在三方面留有空间：防护层面缺少把分类分级与学校处置能力相衔接的框架，转化层面缺少把风险议题变为课堂育人资源的稳定路径，机制层面缺少识别、引导与处置的一体化设计与检验。本课题据此展开，研究覆盖义务教育四至九年级，地域限于云溪县8所样本校与3所实验校，不涉及高中阶段与学前教育；不追求建立普适性的风险理论，而以形成可迁移的分类分级框架、课堂化路径与应急流程为限度。三、研究目标、内容与方法本节说明研究的目标、内容、方法与理论依据。（一）研究目标总目标：立足数字时代中小学网络育人的真实场域，按类型与等级建立校园网络风险的分级防控框架，形成风险识别与预警机制，设计并验证舆情引导的课堂化路径，编制应急处置流程，开发评估工具，促进学生网络素养与安全行为提升、教师风险识别与引导能力增强，推动学校网络风险防控从被动处置走向主动防控与育人引导一体化。子目标：①诊断目标——摸清校园网络风险的类型分布、识别方式与处置现状，形成有数据支撑的问题图谱；②分类目标——按类型与等级建立风险分类框架与三级防控标准，形成防控指引；③转化目标——形成舆情引导课堂化路径与操作手册，把风险议题转化为可实施的课堂育人资源；④机制目标——编制应急处理流程，开发三套评估工具，通过两轮行动研究检验一体化路径的有效性。（二）研究内容数字时代中小学校园网络风险类型、识别方式与处置现状的诊断研究。校园网络风险的分类分级与防控框架建构研究。舆情引导的课堂化路径设计与舆情议题育人转化研究。校园网络风险应急处理流程编制与防控—育人一体化路径的实践检验研究。（三）研究方法文献研究法。检索中国知网、万方等数据库与政策文本库，检索词为“网络舆情”“舆情引导”“校园网络安全”“网络欺凌”“网络素养”“风险防控机制”“危机管理”等，时间跨度为2015年1月至2027年2月，共获得文献902篇（部），去重后精读纳入有效文献131篇（部）并建立编码库，用于界定核心概念与构建风险分类分级框架。调查研究法。自编学生、教师、家长三类问卷与半结构化访谈提纲，配合课堂观察与风险处置台账分析。学生问卷围绕网络信息辨别、网络风险防范、网络行为自律、网络文明表达、网络安全求助五个维度编制，共38题；先在2所学校开展预调研，发放176份、有效164份，据信度分析结果修订后再正式施测。风险处置台账按风险类型、发现渠道、处置时长、是否开展后续教育四个类目编码，共分析138条。行动研究法。在3所实验校以“计划—行动—观察—反思”循环推进分类分级框架与课堂化路径的落地，每轮结束后召开反思研讨会，形成修订清单，并同步检验评估工具。案例研究法。选取条件不同的4所学校作深度个案，收集过程性材料与师生反馈，解析防控—育人一体化路径的实施条件、成效差异及迁移可能。（四）理论依据班杜拉社会学习理论关于观察学习与榜样示范的论断，支撑以示范与替代性经验设计风险行为的教育引导；科尔伯格道德发展理论关于道德判断按水平递进的论断，支撑按学生判断水平确定舆情议题的讨论深度与引导方式；布朗芬布伦纳生态系统理论关于个体发展受多层环境影响的论断，支撑建立学校、班级、家庭与网络环境相衔接的多层防控安排；危机管理理论关于缩减、预备、反应、恢复四阶段循环的框架，支撑风险分级与应急处理流程六步设计；诺丁斯关心教育理论关于以关心关系为核心的论断，支撑以信任与保护为基础的求助机制与心理支持安排。四、研究过程本节按五个阶段叙述研究的实施过程，重点说明风险分类分级与舆情引导课堂化路径如何在实践层面落地，以及真实情境中遇到的问题、调整方式与阶段成果。（一）准备与设计阶段（2027年1月—3月）课题组于2027年1月组建，共9人：主持人负责总体设计、风险分类框架建构与进度统筹，2名县级教研员分别牵头文献研究与工具开发，2名成员负责风险处置台账整理与数据分析，3名实验校成员负责实践实施，1名具有学校安全管理经验的成员负责应急处理流程设计；并建立“每月例会＋任务台账＋材料共享盘”制度，两学年共召开例会24次。文献研究用时近两个月。检索所得902篇（部）去重后为786篇（部），由两名成员独立筛选（Kappa=0.81，分歧项研讨裁定），最终纳入有效文献131篇（部），其中64篇实证研究按“研究对象—风险类型—干预方式—结论—局限”编码。文献梳理确认了两个基本判断：风险防控的前提是分类与分级，笼统地讲“网络有风险”无助于学校作出具体处置；舆情引导若要进入课堂，必须完成从风险议题到育人议题的转化。调研工具编制最费周折。学生问卷以网络素养与安全行为为目标构念，初设5个维度、42个题项。2027年3月上旬在2所学校预调研，发放176份、有效164份，并请14名学生逐题朗读解释，发现6个题项存在明显社会赞许性、5个题项超出学生经验、网络安全求助维度的表述过于抽象。据此删改11个题项，把抽象表述改为情境化描述（如“遇到让我不舒服的网络信息时，我会告诉老师或家长”）；教师问卷增设“近两年你处置过的网络风险情形有哪些类型”一题。风险处置台账编码表同时确定，按风险类型、发现渠道、处置时长、是否开展后续教育四个类目编码。2027年3月下旬开题论证会上，5位专家提出三条意见：明确“校园网络风险”与一般安全问题的边界；风险分级要给出可操作的判定依据，不能只按主观感受定级；课堂化路径要防止把风险议题讲成恐慌，须同步设计正向引导的落点。课题组据此增设“风险分级判定依据”专项任务，把三级标准落到可观察的行为表现上，并在路径设计中明确“每一环节均须给出正向行为指引”。本阶段遇到的问题与解决。主要问题是学生问卷的社会赞许性偏差与教师对处置过程的回忆偏差。课题组将行为表现题改为频率式提问（如“最近两周，我在网上看到让同学难堪的内容时，会告诉老师或家长”），设置2道反向计分题识别无效问卷，并由非任课教师主持、分班次错峰填写；对教师访谈则改用“请对照台账讲一个你处置过的情形”这一回溯式提问，以真实记录替代记忆陈述。修订后在预调研样本中的内部一致性由0.80提升至0.89。（二）现状调研与诊断阶段（2027年4月—7月）正式调研于2027年4月中旬至6月中旬实施。样本校按地理条件（城区、镇区、乡村）、学段与规模分层抽取，共8所，其中小学5所、初中3所，覆盖4个乡镇。学生问卷发放1280份、有效1162份，有效回收率90.8%；教师问卷发放200份、有效183份，有效回收率91.5%；家长问卷发放640份、有效526份，有效回收率82.2%。访谈在问卷统计初步完成后进行，以便有针对性地追问。共访谈58人（网络与安全工作相关教师26人、学生20人、家长8人、学校管理者4人），每人25至40分钟，累计录音29小时，全部转写并按“风险类型”“发现渠道”“处置方式”“后续教育”四个类属编码。课堂观察在8所样本校实施，累计观察68节（含主题班会41节、学科渗透17节、线上主题活动10节），填写观察记录表68份，重点记录议题来源、风险类型、讨论方式与学生参与表现。风险处置台账分析覆盖8所学校近两年的记录138条，逐条编码并交叉核对。数据分析使用SPSS26.0（缺失比例超10%的问卷整卷剔除，其余均值替代）；归因分析采用“数据异常—访谈追问—台账印证”三步法，避免把统计相关直接当作因果。调研发现的问题可归纳为四类，具体表现与数据支撑如下表。问题类别具体表现数据支撑风险识别滞后风险线索主要靠报告与反映，缺少常态化的前端发现138条台账中由课堂观察、班级信息员、心理辅导等常规渠道发现的仅27条，占19.6%；58名受访教师中46人表示“通常是事情已经发生才知道”分类分级缺失处置缺少统一的分类归档与等级判定依据138条台账中按类型归档的43条，占31.2%，标注等级的仅21条，占15.2%；教师问卷中82.0%认为“同类风险的处置标准不一致”舆情引导缺位风险议题较少进入课堂，引导停留于一般提示68节观察课中围绕风险议题展开讨论的14节，占20.6%；学生问卷中表示“遇到网络风险知道该怎么办”的比例仅39.5%处置与育人脱节处置结束即终止，缺少后续教育引导与课堂回访138条台账中标注“未开展后续教育”的99条，占71.7%；仅2所学校建立处置后的课堂回访安排调研还发现，138条台账中五类风险的分布为：网络欺凌类41条、网络谣言类34条、不良信息类26条、隐私泄露类21条、网络沉迷类16条。网络欺凌类占比最高且处置时长普遍偏长，网络谣言类的发现渠道则多依赖同伴报告。这一分布为后续确定防控重点与课堂议题来源提供了直接依据。本阶段遇到的问题与解决。一是教师对涉及具体风险情形的开放回答有所保留，课题组改用台账复盘方式，请教师带一份本校处置记录现场讲解处置过程与依据，再由研究者追问判断标准，获取了较真实的处置信息。二是家长问卷回收率偏低，主要原因是外出务工家长难以联系，课题组通过班级联系渠道推送问卷、请班主任晚间集中提醒，并对63名无法线上填答的家长采用电话代填，将有效回收率提升至82.2%。三是课堂观察中线上主题活动样本偏少，课题组补充联系3所学校收集既往活动录屏与设计文本11份，以补足证据来源。（三）方案建构与工具开发阶段（2027年8月—11月）风险分类分级框架的建构用了三轮研讨加两轮专家咨询。课题组先比较文献中“网络风险”“网络安全事件”“网络舆情”等表述，梳理出风险来源、影响对象、传播方式、持续时长四个区分维度，再经三轮课题组研讨与两轮共14位高校学者、教研员、校长、骨干教师的专家咨询，最终按风险来源与作用方式把校园网络风险划分为五类：网络谣言类，指未经核实的信息在同伴间传播并影响学生判断；网络欺凌类，指以文字、图片或群体孤立方式对学生造成持续伤害；不良信息类，指学生接触不适宜其年龄阶段的内容；隐私泄露类，指学生个人信息的非自愿扩散；网络沉迷类，指使用行为失去自我控制并影响学习与作息。分级按影响范围、持续时间与对学生的实际伤害程度三个维度判定，分为一般、较重、严重三级。一般风险指影响限于个别学生、持续时间短、无实质伤害，由班级层面处置；较重风险指影响涉及班级或年级、持续时间较长或已造成明显困扰，由学校层面处置；严重风险指影响超出学校范围、可能造成持续伤害，由学校与家庭、相关部门协同处置。为避免主观定级，课题组把三级标准落到可观察的行为表现上。据此形成“类别—等级—处置”的分级防控框架，逐格给出处置主体、处置时限、处置方式与后续教育安排。识别与预警机制由四个环节构成：信息采集设班级信息联络员、任课教师、心理辅导、家长反馈与平台反馈五条渠道；分级研判要求在收到线索后24小时内完成并确定等级；预警发布按等级分别发布至班主任、年级与学校；跟踪复核在3至7天内复核处置效果。舆情引导的课堂化路径由“议题筛选—学理转化—课堂研讨—价值澄清—行为指引”五环节构成，配套编制《舆情议题育人转化标准》，以真实性、适龄性、教育性、正向性四条标准筛选议题，凡可能引发模仿或恐慌的议题一律不进入课堂。应急处理流程编制为六步，其中“教育引导”与“复盘改进”两步区别于以往处置惯例。《校园网络风险分类与分级防控指引》共编三稿。第一稿形成五类风险与三级分级框架；第二稿在3所实验校36名教师中试读，收集修改意见57条，主要涉及分级依据不易判断与课堂议题的筛选标准不清；第三稿据此修订，增加临界情形的会商办法与议题筛选的操作举例，形成含风险分类、分级标准、处置对应、识别预警、实施建议五部分的防控指引，共68页。三套评估工具同步编制：《中小学生网络素养与安全行为量表》5个维度36题，《教师风险识别与舆情引导能力评估表》4个维度18项，《校园网络风险防控机制建设水平评估表》3层20项。本阶段遇到的问题与解决。主要问题是风险分级依据不易取得共识。部分成员主张按风险类型的严重程度统一分级，部分成员主张按学生的实际受影响程度定级。课题组采用“双线校验”方式化解：一方面用文献中的风险评估维度作理论校验，另一方面用138条台账的处置时长与实际影响作经验校验，发现同一类型的风险在影响范围与持续时间上差异明显，据此确定以“影响程度优先、类型作参照”的分级原则。另一问题是课堂化路径如何避免把风险议题讲成恐慌，课题组在五个环节中均设置正向行为指引，明确每一环节结束时须给出“可以怎么做”的具体建议，并请指导专家审读议题样例。（四）实践检验阶段（2027年12月—2028年8月）实验校选取兼顾代表性与可行性，最终确定云溪县白沙镇中学（镇区初中，学生872人）、云溪县白沙镇中心小学（乡村小学，学生546人）、云溪县启明小学（城区小学，学生1035人）3所，合计54个班级、2453名学生。启动前开展教师培训6场次、累计218人次，内容含风险分级标准、识别预警操作与课堂化路径五环节。第一轮行动研究（2027年12月—2028年4月）聚焦风险分类分级框架与识别预警机制的落地，建立班级、年级、学校三级信息渠道，每班设1名班级信息联络员，按分级标准对现有台账回溯归档，并开展应急处理流程桌面演练3轮。观察发现，风险线索经常规渠道发现的比例由19.6%升至52.4%，风险处置平均时长由4.6天降至2.3天。第一轮暴露出三个问题：信息联络员制度初期被部分学生误解为“打小报告”，参与意愿不高；分级标准在临界情形上仍有争议，教师对“较重”与“严重”的界限把握不一；流程演练偏形式化，教师反映“照着流程走一遍，遇到真事还是拿不准”。课题组据此修订：把班级信息联络员改称“网络文明互助岗”，明确其职责为同伴支持而非报告；在分级标准中增设临界情形会商环节，由年级组集体研判后定级；把流程演练改为结合真实台账复盘的情景推演，增加判断与决策环节。第二轮行动研究（2028年5月—2028年8月）聚焦舆情引导课堂化路径与三套工具检验：围绕五类风险开发课堂议题20个，按五环节嵌入班会与道德与法治课，其中讨论环节不少于课堂时间的三分之一，并在前后各施测量表一次，间隔8周。第二轮发现工具有三处不适用：9个题项学段适配不足，初中学生反映“题目太简单”；自评存在高估倾向，学生对“我能识别不良信息”的自评与教师观察评分的相关系数仅0.34；课堂研讨中部分学生依赖少数表达活跃者。据此修改9个题项表述并分学段调整难度，量表施测改为“自评＋同伴互评＋教师观察”三源交叉并以教师观察为主要参照；议题讨论增加“轮流发言＋小组代表陈述”机制，确保参与面。两轮行动研究期间，课堂中由教师单向讲授的时间占比由61.2%降至38.5%，学生表达与讨论时间占比由23.4%升至40.7%。两轮行动研究情况对比见下表。项目第一轮第二轮时间2027.12—2028.42028.5—2028.8研究重点风险分类分级框架、识别预警机制、应急流程演练舆情引导课堂化路径、三套工具检验参与学校／规模3所实验校、54个班级、2453名学生3所实验校、54个班级、2453名学生主要做法建立三级信息渠道、回溯归档台账138条、桌面演练3轮开发课堂议题20个、按五环节组织研讨、量表前后测各一次发现的问题信息联络员被误解、分级临界争议、演练偏形式化9个题项学段适配不足、自评高估、讨论参与面偏窄修订内容改称网络文明互助岗、增设会商环节、改为情景推演修改9个题项并分学段调整、改为三源交叉评价、增设轮流发言机制本阶段遇到的典型困难与解决。最突出的是防控要求与教师既有工作量的矛盾。第一轮中期有教师反映“多了台账和流程，负担加重”，课题组据此与3所实验校协商，把风险台账与既有班级日志、德育记录合并，不另设表册；把议题研讨嵌入既有班会与道德与法治课的节次，不新增课时；把过程性材料由“每事一交”改为“每月一交”，教师支持率由初期的66.5%升至第一轮末期的90.4%。另一困难是互助岗的职责边界不易把握，个别学生把它理解为监视同伴，课题组据此明确互助岗只承担信息互通与同伴支持、不承担记录与评价职责。（五）总结提炼阶段（2028年9月—12月）2028年9月至10月完成数据分析与成效评估：采用配对样本t检验比较实验校学生前后测差异，采用协方差分析（以年级、家庭网络环境为协变量）控制前测差异，并与2所对照校（配对样本472份）作比较。11月完成研究总报告的撰写与修改，共5稿：初稿由主持人执笔，第二稿由3名成员审读方法与成效部分并提出意见41条，第三稿提交5位专家审读，第四稿补充案例与证据，第五稿完成数据核对与格式统一。案例集编撰历时近3个月，共征集案例76篇，按“真实性、过程完整性、证据充分性、反思深度”四条标准评分排序，最终收录26篇。研究期间撰写论文4篇（1篇公开发表并标注本课题标识）、开发课堂议题20个（5个在县级教研活动中展示）；未发生延期与重大变更，仅就实验校样本调整（原定4所，因1所农村小学相关班级规模过小并入邻近学校统计）向委托管理机构作了书面说明。五、研究成果本节呈现研究形成的认识性成果、操作性成果与实践成效，并说明成果的应用与推广情况。（一）认识性成果第一，界定了校园网络舆情与网络风险的育人属性。研究指出，校园网络风险是学生在网络生活中可能造成困扰或伤害的各类情境，具有类型多样、传播迅速、影响隐蔽的特点；校园网络舆情是学生围绕特定议题在网络空间形成的意见聚集与传播。以往学校多把风险视为管理问题，处置完即告结束；本课题论证风险情境本身即是育人资源，风险议题所包含的判断困境恰是学生形成判断力的机会。这一界定解决了防控与育人分开处理的认识偏差，也为实践提供了统一标准：凡只作处置而不触及学生判断与行为改变的做法，都不属于完整的风险防控。调研数据支持这一判断：调研阶段学生问卷中表示“遇到网络风险知道该怎么办”的比例仅39.5%，而同一批学生在课堂引入议题研讨前的“知道却不行动”自评比例达46.8%，说明缺的不是提醒而是可练习的判断机会。第二，揭示了舆情引导课堂化的转化规律。研究发现，风险议题不能直接搬进课堂，必须经过两道转化：一是按真实性、适龄性、教育性、正向性四条标准筛选，凡可能引发模仿或恐慌的议题一律不进课堂；二是学理转化，把议题从“发生了什么”转向“为什么这样判断、应当如何选择”。转化的落点在于每一环节都要给出正向行为指引，使引导不停留于告诫。研究数据显示，按五环节实施的课堂，学生网络信息辨别维度提升0.47，而仅作一般提示的课堂该维度提升0.18，前者约为后者的两倍多，说明转化方式而非议题数量决定引导效果。第三，阐明了“识别—预警—引导—处置”一体化的防控逻辑。研究证明防控与育人不是两张皮，而是互为支撑：识别预警为课堂提供真实议题，课堂引导降低同类风险复发，应急处置与后续教育衔接形成闭环。数据支持这一逻辑：建立一体化机制的实验校，风险处置后未开展后续教育的比例由71.7%降至12.4%，处置后3个月内同类风险重复出现的比例由24.6%降至9.2%。其启示是，学校若只强化处置环节而不建设引导环节，风险处置将总是从零开始；只有把四个环节连成闭环，防控才具有积累性。（二）操作性成果研究形成四项操作性成果，构成一套可直接使用的实践工具，其构成要素、使用方式与适用范围如下。序号成果名称形式构成要素使用方式与范围1《校园网络风险分类与分级防控指引》文本五类风险界定、三级分级标准、临界情形会商办法、类别—等级—处置对应表、识别预警机制、实施建议供学校与教师判定风险等级并选择处置方式，适用于义务教育四至九年级，共68页2网络舆情引导课堂化路径操作手册手册五环节关键动作、议题筛选四条标准、20个议题样例、课例20个、正向行为指引要点供教师设计议题研讨时参照，五类风险各有对应议题与课例3校园网络风险应急处理流程流程文本六步流程、分级响应时限、协同分工表、处置记录表、复盘改进清单供学校处置一般、较重、严重三级风险时依循，含桌面演练脚本4风险防控与育人评估工具组工具（量表）《中小学生网络素养与安全行为量表》5维度36题；《教师风险识别与舆情引导能力评估表》4维度18项；《校园网络风险防控机制建设水平评估表》3层20项量表自评与观察结合，教师评估表每学期一次，机制评估表每年一次《校园网络风险分类与分级防控指引》是防控工作的核心文本，把五类风险与三级标准落为可判断的行为表现，并给出处置主体、时限与方式的对应关系；网络舆情引导课堂化路径操作手册与指引在议题来源上保持一一对应，教师可由风险类型直接检索到相应议题与课例；应急处理流程把“教育引导”与“复盘改进”列为必经步骤，用以防止处置与育人脱节。评估工具组中的《中小学生网络素养与安全行为量表》经检验，总量表内部一致性α=0.908，KMO=0.881，分半信度0.874，五个维度与安全教育的内容方面相互对应，便于学校诊断防控工作的薄弱环节。除上述四项主要成果外，研究还形成网络舆情引导课例集（收录议题20个、课例20个）与校园网络风险防控典型案例集（收录案例26篇），主要作为教师培训与校本教研的素材使用。（三）实践成效总述学生层面，实验校学生网络素养与安全行为总均分由前测3.48提升至后测3.94，五个维度全部显著提升，效应量d=0.61（对照校为0.18）；表示“遇到网络风险知道该怎么办”的学生比例由39.5%升至82.1%。教师层面，能准确识别并分级描述校园网络风险的教师由17人增至46人，能按课堂化路径设计议题的教师由8人增至38人，能独立处置一般风险的教师由11人增至41人。学校层面，3所实验校均建立风险分级台账与应急处理流程，均成立防控工作小组；风险线索经常规渠道发现的比例由19.6%升至52.4%，风险处置平均时长由4.6天降至2.3天，处置后未开展后续教育的比例由71.7%降至12.4%。（四）成果的应用与推广校内应用方面，防控指引、课堂化路径操作手册与评估工具已在3所实验校54个班级全面使用，覆盖学生2453人、教师168人，五环节路径的关键动作纳入每学期开学前的教师培训，应急处理流程每学年演练2次。区域推广方面，通过县级专题教研活动与现场观摩会等形式向全县中小学作成果介绍，累计参与教师360余人次；县教师发展中心将《校园网络风险分类与分级防控指引》与三套评估工具纳入县域德育与安全教研的备选资源，并在2个教研协作区开展了防控指引的试用。课题组还提交《关于建立中小学网络风险分级防控与课堂引导衔接机制的建议》，其中“按等级明确处置主体与时限、把风险议题纳入班会与道德与法治课”的建议被纳入县域相关工作方案讨论。六、研究成效分析本节围绕学生网络素养与安全行为、教师风险识别与引导能力、学校防控机制建设三个层面分析研究措施带来的变化，并以典型案例佐证。（一）学生层面的变化学生变化的判断采用多重证据：以《中小学生网络素养与安全行为量表》前后测配对数据为主线，以课堂观察记录、师生与家长访谈、学生风险识别清单与求助记录为交叉印证。前后测配对样本1108份（前测1268份，剔除无效问卷与未能配对的样本），同时采集2所对照校配对样本472份作参照比较。各维度前后测结果如下表。维度前测均分后测均分变化显著性网络信息辨别3.423.89+0.47p<0.01网络风险防范3.513.96+0.45p<0.01网络行为自律3.634.05+0.42p<0.01网络文明表达3.573.98+0.41p<0.01网络安全求助3.283.81+0.53p<0.01总均分3.483.94+0.46p<0.01（d=0.61）对照校同期总均分由3.47提升至3.62（+0.15，p<0.05，d=0.18），提升幅度显著小于实验校。以学段为分组变量的分析显示，小学学生的提升幅度（+0.51）略高于初中学生（+0.40），与小学阶段议题情境更易引发讨论、安全求助更易形成习惯的特点相符；以家庭网络环境为分组变量的分析则显示，家庭对网络使用有明确约定的学生提升幅度（+0.50）略高于无约定的学生（+0.41）。数据背后的机制可从识别预警与课堂转化两条措施的强度得到解释。网络安全求助与网络信息辨别提升幅度最大，与两项措施直接相关：一是“网络文明互助岗”与心理辅导渠道降低了求助的心理门槛，学生访谈中表示“遇到让自己不舒服的网络信息会告诉老师或家长”的比例由41.3%升至79.6%；二是议题研讨为判断提供了可练习的机会，课堂观察显示学生能举出两类以上风险类型并说明判断理由的比例由34.6%升至78.2%。网络行为自律提升幅度相对较小，因其前测得分已较高（3.63），存在一定的天花板效应，且自律由外部提醒转向自我约束需要更长周期。（二）教师层面的变化教师层面的变化首先体现在判断方式上。研究启动前，教师访谈中高频出现的表述是“先劝一下、先删掉再说”“分不清是玩笑还是有事”；研究后期，同样问题出现了“先判断属于哪一类、按哪一级处置”“先走教育引导这一步”等回答。一位有14年班主任经历的教师在访谈中说：“以前遇到网上的事，第一反应是赶紧压下来，怕闹大；现在先看是哪类、影响多大，再按流程走，还把这件事搬到班会上让学生讨论该怎么办。”与此相印证，课堂中围绕风险议题展开讨论的课由20.6%升至76.5%，教师使用结构化议题的比例由41.6%升至86.3%。专业能力的变化同样明显。3所实验校168名参与教师中，能准确识别并分级描述校园网络风险者由17人增至46人，能按课堂化路径设计议题者由8人增至38人，能独立处置一般风险并规范留痕者由11人增至41人；6场次培训累计218人次，课后测评平均分由68.5分升至89.2分。参与议题开发的教师由9人增至44人，主动在班级日常中设置风险识别清单的教师由6人增至31人。课题组9名成员中，2人被评为县级学科骨干，4人在县级教研活动中作专题报告。集体研修方面，3所实验校的德育与安全工作教研组由每学期2至3次活动增至6次，围绕风险定级与议题设计开展研讨，累计形成集体备课成果38份，其中16份被协作区内其他学校借鉴使用。（三）学校层面的变化学校对网络风险防控的定位发生实质变化。3所实验校均把风险防控纳入学期工作计划，均由分管德育的副校长牵头成立防控工作小组，每学期至少召开2次专题会议。3所学校的学期工作计划中，网络风险防控由过去的临时处置变为固定条目并明确对应风险类型与等级；2所学校新修订《班主任工作职责》，把“依据防控指引判定风险等级并组织议题引导”列为常规要求，共3项制度完成修订。机制运行成效可以用调整前后的对比说明。3所实验校均建立风险分级台账，把近两年记录按五类三级重新归档，并编制本校应急处理流程，明确分级响应时限与协同分工。与调整前相比，风险线索经常规渠道发现的比例由19.6%升至52.4%，风险处置平均时长由4.6天降至2.3天，处置后未开展后续教育的比例由71.7%降至12.4%，处置后3个月内同类风险重复出现的比例由24.6%降至9.2%。调查显示，学生对学校“遇到网络问题可以找老师”的认同比例由58.7%升至88.4%，教师认为“风险处置有据可依”的比例由32.7%升至85.1%。家校协同也随之改善。3所实验校均建立面向家长的风险沟通渠道，包括每学期1次网络安全主题家长开放日（累计参与386人次）、每月1期《家庭网络安全提示单》、五类风险的家庭版提示资源；家长每周主动与孩子沟通网络使用情况的比例由26.3%升至63.5%，家庭对网络使用有明确约定的比例由38.4%升至69.7%。各校还引入社区与协作单位资源4家，开展网络安全主题实践活动11次。区域层面的机制建设同步推进。县教师发展中心依据本课题形成的防控指引与评估工具，在2个教研协作区建立了网络风险防控教研机制，每学期组织2次专题教研，累计开展6次、参与教师360余人次，形成共享议题设计16份。协作区内非实验校开始参照防控指引安排本学期的安全教育内容，其中5所学校形成了初步的风险分级台账，县域层面防控经验可共享、可复用的工作基础初步建立。（四）典型案例案例一：从“不敢讲”到“会引导”——云溪县启明小学五年级一节议题研讨课的形成背景与问题。研究启动时，该校五年级对网络风险的处理以提醒为主，教师在教研中反映“怕讲了反而引起好奇”。3至5月的课堂观察显示，在16节相关班会中，涉及网络风险的内容多以播放提示材料加口头要求的方式呈现的有11节，占68.8%；课后设置讨论或练习安排的仅3节。教师反映“知道要说，但不知道说到什么程度、从哪儿切进去”。干预过程。课题组与五年级组共同分析，判断问题在于缺少议题筛选与转化的依据。干预从三个节点推进：一是依据《舆情议题育人转化标准》把该学期风险议题确定为一个网络谣言类议题，按真实性、适龄性、教育性、正向性四条标准逐项审读，删去两处可能引发模仿的表述；二是按五环节完成学理转化，把议题从“有人传了一条看不清来源的消息”转为“为什么一条没有来源的信息容易让人相信、我们可以用什么办法先弄清楚”；三是设计课堂研讨与行为指引，讨论环节安排15分钟，末段给出“查来源、看时间、比对第二个来源”三条具体做法。前两周教师仍习惯性回到提示式讲解，课题组以课例复盘方式提示回到五环节；第三周起教师开始自主完成转化。变化证据。第8周起，16节相关班会的组织方式发生明显变化：以议题讨论方式组织的由3节增至12节，课后设置行为练习安排的由3节增至13节。该年级学生网络信息辨别维度均分由3.36升至3.91，网络安全求助维度由3.24升至3.84；“遇到不确定的信息会先核实”的自报比例由37.5%升至74.3%。五年级组在学校教研会上介绍了“先筛议题、再转学理”的做法。反思与分析。该案例说明，舆情引导进入课堂，关键不在于把风险讲得多全面，而在于给教师一套可依循的转化依据。教师并非不愿讲，而是缺少筛除不当议题、把议题转为育人问题的标准；把筛选与转化前置，议题的取舍与落点便有了明确依据。据实测算，教师准备一节议题研讨课的时间由平均48分钟降至33分钟，主要因为议题与课例可直接对应检索。案例二：一名受网络欺凌类风险困扰学生的转变——云溪县白沙镇中学八年级的求助引导实践背景与问题。八年级学生小许（化名）在网络素养与安全行为前测中网络风险防范维度得分偏低（3.10），教师反映他近一段时间情绪低落、较少参与集体活动，但多次交谈都表示“没什么事”。研究者与班主任访谈了解到，他在班级社交媒体群组中持续被同伴以文字方式取笑，因担心被孤立而不愿说明，也未向任何人求助。这属于典型的网络欺凌类风险，且因学生沉默而识别滞后。干预过程。课题组与班主任一起重做问题分析，判断其缺的不是对错判断，而是安全求助层级上的具体支持与渠道信任。干预措施来自识别预警机制与课堂化路径的结合：一是启动分级研判，按其影响已扩散至班级多数成员且持续两周以上，定为较重风险，由学校层面处置并联系家长；二是为其提供“网络文明互助岗”同伴支持，安排两名经过培训的同班学生以日常陪伴方式提供支持，不涉及记录与评价；三是邀请他所在班级围绕网络文明表达设计一节议题研讨课，把“取笑式表达为什么也会造成伤害”作为讨论重点，由他在小组内陈述自己的看法；四是在连续三周情绪平稳后，请他参与班级网络文明公约的起草。变化证据。第3周他在互助岗同伴的陪伴下第一次主动向心理辅导教师说明了情况；第6周起能正常参与小组活动并在课堂上发言；第11周在班级网络文明公约起草中执笔了关于“不以外号与取笑方式称呼同学”的条款。量表显示其网络风险防范维度由3.10升至3.92，网络安全求助维度由2.95升至3.86；教师观察记录中其课堂主动表达次数由干预前8周内3次增至干预后8周内14次。家长反馈：“以前问他什么都说没事，现在遇到不舒服的事会主动讲。”反思与分析。该案例说明，网络欺凌类风险的难点往往不在处置本身，而在于学生不愿求助导致的识别滞后。若缺少可信的求助渠道与同伴支持，风险会在沉默中持续。本案例中，分级研判解决了“够不够重视”的问题，互助岗与议题研讨解决了“敢不敢说”的问题，两者缺一不可。此类做法依赖稳定的同伴关系与渠道信任，若互助岗人员频繁调整或学生担心被贴标签，支持机制容易中断，该校据此固定了互助岗人员并明确其不承担记录职责。七、研究反思与后续研究方向本节如实说明研究的局限、尚未解决的问题与后续研究方向。（一）研究的主要局限第一，样本代表性有限。研究样本集中于云溪县8所样本校与3所实验校，覆盖四至九年级，地域以城区、镇区与乡村混合为主，结论向大班额学校、寄宿制学校或高中阶段推广时需谨慎；县域内样本校之间存在教师流动与经验互通，也可能在一定程度上放大干预效果。第二，研究周期偏短。两轮行动研究合计约9个月，可观察到学生网络素养与安全行为的短期变化与教师判断方式的改变，但网络行为自律由外部提醒转向自我约束的深层效果、以及防控机制运行的稳定性，需要更长时间才能显现，本研究尚无法回答成效的持续性问题。第三，方法上存在若干局限。未采用严格的随机对照设计，实验校与对照校在师资、生源结构上并非完全等同，虽以协方差分析控制部分变量，仍不能排除选择性偏差；量表以自评为主，社会赞许性偏差难以彻底消除，本研究自查即发现学生自评与教师观察评分的相关系数仅0.34，说明自评高估确实存在；课堂观察由课题组实施，观察员虽经培训，仍可能存在期望效应。第四，成效归因存在不确定性。网络风险具有偶发与低暴露的特点，部分风险类型在观察期内并未发生，机制建设的成效难以完全通过风险发生率体现，本研究只能借助处置时长、后续教育比例等过程性指标作合理推断。研究期间实验校同时参与县域内其他德育项目，学生部分维度的变化可能包含叠加影响；网络环境与交往形态持续变化，防控指引的部分内