2025年法考主观题刑法真题及参考答案

2025年法考主观题刑法真题及参考答案2024年12月，长期在境外实施跨境电信网络诈骗的周某（另案处理，尚未到案）联络境内人员赵某，约定由赵某招募人员偷越国境至周某在缅北设立的诈骗窝点从事“杀猪盘”类诈骗活动，双方商定赵某每成功招募1人可获得5000元招募费，同时可按所招募人员后续实施诈骗实际到账金额的3%抽取提成。赵某随后联系同乡钱某，告知其“前往境外从事网络客服工作，包吃包住月入保底12000元，只是入境时需要走小路绕开关口，不能走正规口岸”，钱某认为报酬优厚当即应允，随后又以同样说辞邀约朋友孙某、李某同行。孙某当场表示同意，李某因此前看过缅北诈骗窝点的相关新闻，明确表示拒绝。赵某得知后授意钱某以“帮忙到A市代收一批紧俏药材，报酬3000元”为名将李某骗至边境城市A市，等李某抵达后由赵某安排的人员将其控制并强行带出境。2025年1月12日，钱某按计划将李某骗至A市某快捷宾馆，赵某安排刚满15周岁的吴某某前往宾馆房间看管李某，明确要求吴某某“看好人，不能让他跑了，等过几天安排一起出境”，事成之后给吴某某5000元好处费。看管期间，李某趁吴某某凌晨熟睡之机试图翻窗从三楼消防通道逃离，因脚底打滑不慎坠楼，当场摔成重伤无法动弹。吴某某醒后发现李某摔在楼下空地处重伤昏迷，因害怕被人发现承担责任，直接锁上房门逃离现场，既未拨打120急救电话，也未告知赵某或宾馆工作人员李某坠楼的情况。两小时后宾馆保洁人员发现李某，将其送医时李某已因失血性休克死亡。经法医鉴定，李某的死亡原因为高处坠落导致肝脏破裂大出血，若在坠楼后30分钟内得到及时救治，存活概率为80%。2025年1月15日，赵某、钱某、孙某三人结伙从A市边境小路偷越国境时，被正在巡逻的移民管理警察王某等人发现。王某亮明身份要求三人接受检查，赵某为抗拒抓捕，掏出事先藏在口袋里的折叠匕首朝王某胸部捅刺，王某抬臂格挡时匕首刺中其左上臂，经鉴定构成轻微伤。钱某、孙某见赵某持刀捅刺警察，当场跪地放弃反抗，未实施任何协助赵某抗拒抓捕或逃跑的行为，随后三人被当场控制。经查，孙某曾于2023年6月因犯帮助信息网络犯罪活动罪被人民法院判处有期徒刑6个月，2023年10月12日刑满释放，此次偷越国境原本计划到境外诈骗窝点从事话务工作。赵某被抓获后，为争取宽大处理，主动向公安机关供述了两笔尚未被掌握的事实：第一，2024年10月，跨境网络赌博平台代理郑某找到赵某，提出愿意支付2万元报酬，让赵某联系技术人员为其运营的赌博平台制作一套可规避支付机构资金监测的“跑分”结算系统，用于接收赌客充值、向赌客提现。赵某随后联系某科技公司程序员周某乙，将郑某的需求告知周某乙，并向周某乙转账1.8万元，自己截留2000元好处费。周某乙制作的系统上线后，3个月内累计为该赌博平台流转赌资共计1200万元，该平台后续因开设赌场被立案侦查，郑某现已被另案处理。第二，2024年11月，赵某远房表哥周某丙因涉嫌受贿罪被监察机关采取留置措施，周某丙的妻子王某乙找到赵某，交给赵某10万元现金，希望赵某能帮忙找相关办案人员“打点关系”，对周某丙从轻处理。赵某实际上根本没有联络任何办理周某丙案件的国家工作人员，也没有为周某丙案斡旋的实际能力，收下10万元后全部用于个人偿还赌债与日常消费，事后一直向王某乙谎称“正在找关系协调，让她放心等消息”。案件侦查期间，吴某某主动到A市公安机关投案，如实供述了自己受赵某安排看管李某、李某坠楼后自己逃离的全部事实，同时主动交代了2024年9月其受社会人员邀约，在某网吧门口参与聚众斗殴，斗殴过程中持钢管将一名参与斗殴的人员打成轻伤的事实，该事实公安机关此前已立案侦查，但一直未查实作案人为吴某某。吴某某被羁押在看守所期间，向监管人员举报同监室在押人员陈某曾于2024年8月实施一起入户抢劫并致被害人死亡的犯罪事实，公安机关根据吴某某提供的线索查证属实，陈某对该起犯罪供认不讳，该起犯罪依法可能判处无期徒刑以上刑罚。根据上述案情，请回答下列问题：1.针对李某坠楼后死亡的事实，对赵某、钱某、吴某某三人的行为处理可能存在哪几种不同观点？请分别说明理由。2.针对赵某、钱某、孙某三人偷越国境被民警查获时实施的行为，应当如何分别定性？对钱某、孙某是否需要追究偷越国境行为的刑事责任？请说明理由。3.赵某到案后主动供述的两笔事实，分别应当如何定性？请说明理由。4.针对吴某某实施的全部行为，应当如何认定其刑事责任及对应的量刑情节？请说明理由。5.本案涉及多处共同犯罪情形，请结合刑法关于共同犯罪的认定规则，逐一说明各行为人在共同犯罪中的责任范围。6.本案审理过程中，有观点认为赵某在偷越国境被查获时为抗拒抓捕持刀捅刺民警的行为应当认定为抢劫罪，请结合刑法规定与相关原理分析该观点是否成立，并说明该行为对应的正确定性。针对问题1：对赵某、钱某、吴某某三人的责任认定，核心争议在于李某的死亡结果能否归属于三人的看管行为、三人对死亡结果的主观心态为何，实践中主要存在三种处理意见：第一种意见认为，赵某、钱某、吴某某三人构成非法拘禁罪的共同犯罪，且属于非法拘禁致人死亡的结果加重犯，其中具有刑事责任能力的赵某、钱某应当对李某的死亡结果承担刑事责任。理由在于：三人主观上具有非法剥夺李某人身自由的共同故意，客观上实施了将李某骗至A市后由吴某某看管、准备强行将其带出境的非法拘禁行为；李某为摆脱非法拘禁状态翻窗逃跑的行为，属于拘禁行为引发的通常性介入因素，不中断刑法上的因果关系，李某坠落重伤的初始风险由拘禁行为直接引发；吴某某作为直接实施看管行为的人员，在李某坠楼重伤后负有法定救助义务，其未履行救助义务导致李某死亡的事实，发生在非法拘禁行为持续过程中，符合非法拘禁致人死亡的结果加重犯构成要件。其中赵某作为犯意发起者、组织策划者，是共同犯罪的主犯；钱某实施了将李某骗至A市的帮助行为，是从犯，依法可从轻、减轻处罚；吴某某作案时已满14周岁不满16周岁，依法不对非法拘禁罪承担刑事责任。第二种意见认为，赵某、钱某、吴某某三人成立非法拘禁罪的共同犯罪，但李某的死亡结果并非拘禁行为直接导致，而是吴某某后续不履行救助义务的不作为独立引发，因此吴某某构成不作为的故意杀人罪，赵某、钱某作为非法拘禁的组织者、参与者，需要对吴某某的不作为承担共犯责任。理由在于：李某坠落重伤后，其生命法益处于吴某某看管行为所支配的特定空间内，吴某某作为先行实施非法拘禁的行为人，是当时最有能力救助李某的主体，具有法定的救助义务；其在明知李某重伤不救助会发生死亡结果的情况下，仍为逃避责任径直逃离，对死亡结果持放任态度，符合不作为故意杀人罪的构成要件；赵某、钱某作为非法拘禁的组织者、共谋者，对被控制的李某同样负有安全保障义务，对吴某某的看管行为具有监督职责，二人对吴某某不救助可能引发的死亡结果具有预见可能性，因此需要对死亡结果承担共犯责任。其中吴某某已满14周岁，依法应当对故意杀人罪承担刑事责任。第三种意见认为，赵某、钱某、吴某某仅构成非法拘禁罪的基本犯，不对李某的死亡结果承担刑事责任。理由在于：李某被看管的场所为正规经营的宾馆，吴某某并未对其实施严重暴力威胁，李某在未面临紧迫生命健康危险的情况下，选择从三楼翻窗逃离的行为属于明显异常的自陷风险行为，独立导致了重伤结果，中断了非法拘禁行为与重伤、死亡结果的因果关系；从非法拘禁罪结果加重犯的规范保护目的来看，该条款规制的是拘禁手段本身直接导致的伤亡结果，被害人自主选择高度危险逃离方式造成的损害，已经超出了构成要件的规制范围；同时，法医鉴定仅证明及时救助可将存活概率提升至80%，无法证明未救助是死亡结果的唯一、直接原因，根据存疑时有利于被告人的原则，不能将死亡结果归属于三人的行为。其中吴某某因不满16周岁，依法不对非法拘禁罪承担刑事责任。针对问题2：对三人的行为应当分别定性如下：第一，赵某的行为构成组织他人偷越国（边）境罪，且具有“以暴力、威胁方法抗拒检查”的法定升格处罚情节。根据《刑法》第318条规定，组织他人偷越国境过程中，以暴力、威胁方法抗拒检查的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。赵某主观上具有招募、安排多人偷越国境前往境外诈骗窝点的组织故意，客观上实施了联络人员、规划路线、授意控制不愿出境人员等组织行为，在被执法人员查获时为抗拒抓捕当场使用暴力，符合组织他人偷越国境罪的升格处罚条件，无需单独认定妨害公务罪或袭警罪。第二，钱某、孙某的行为构成偷越国（边）境罪，属于共同偷越国境的从犯，但二人不对赵某持刀抗拒抓捕的过限行为承担责任。根据共同犯罪实行过限的认定规则，共犯仅对共同故意范围内的行为承担责任，赵某持刀捅刺民警的行为超出了三人共同偷越国境的事前、事中合意，钱某、孙某当场无任何协助抗拒的行为，对该暴力行为既无共同故意也无共同行为，因此无需对赵某的过限行为负责。关于钱某、孙某是否需要追究偷越国境罪的刑事责任，根据“两高”妨害国边境管理犯罪司法解释的规定，3人以上结伙偷越国境、为实施电信网络诈骗等违法犯罪活动偷越国境、拉拢引诱他人偷越国境的，均属于偷越国境“情节严重”的情形，应当依法追究刑事责任。本案中，钱某、孙某与赵某结伙3人以上偷越国境，其中孙某明确知晓出境目的是前往诈骗窝点从事违法活动，钱某不仅自己参与偷越，还协助赵某邀约同行人员、欺骗李某前往边境，二人的行为均符合偷越国境罪的入罪标准，应当依法追究刑事责任。此外，孙某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯偷越国境罪，结合其偷越目的是参与电信网络诈骗、主观恶性较大，依法应当判处有期徒刑以上刑罚，符合累犯的构成条件，依法应当从重处罚。针对问题3：赵某主动供述的两笔事实分别定性如下：第一，赵某为赌博平台联系技术人员制作资金结算跑分系统的行为，构成开设赌场罪的共同犯罪。根据跨境赌博犯罪司法解释的规定，明知他人实施开设赌场犯罪活动，为其提供资金结算、技术支持、广告推广等直接帮助的，以开设赌场罪的共犯论处。本案中，赵某明知郑某是跨境赌博平台的代理，仍为其联络程序员制作可规避资金监测的跑分系统，该系统直接服务于赌博平台的赌资流转，累计流转金额高达1200万元，赵某主观上与郑某存在明确的犯意联络，客观上实施了居间传递需求、对接技术人员的帮助行为，应当认定为开设赌场罪共犯；该行为不构成帮助信息网络犯罪活动罪，因为帮信罪适用于无具体通谋、仅提供泛化网络技术支持的情形，赵某针对赌博平台的特定犯罪需求对接技术人员，与正犯存在明确共谋，不符合帮信罪的构成要件。赵某因组织他人偷越国境被采取强制措施后，主动供述司法机关尚未掌握的开设赌场犯罪事实，与已掌握的罪名不属于同种罪行，就该笔事实成立特别自首。第二，赵某收取王某乙10万元现金、虚构可帮忙打点关系的行为构成诈骗罪。赵某本身不具有国家工作人员近亲属或其他关系密切人的身份，也没有实际实施斡旋、联络国家工作人员为周某丙谋取不正当利益的行为，主观上具有非法占有10万元钱款的目的，客观上虚构了“可以协调案件关系”的事实，使王某乙陷入错误认识并交付财物，符合诈骗罪的构成要件；其行为不构成利用影响力受贿罪，也不构成行贿罪共犯，因为其既无利用影响力受贿的主体身份与客观行为，也无帮助王某乙实施行贿的主观故意与客观行为，本质上是通过虚构事实骗取他人财物。赵某主动供述该笔诈骗事实，同样属于如实供述司法机关尚未掌握的异种罪行，就该笔事实成立特别自首。针对问题4：对吴某某的行为认定与量刑情节如下：第一，刑事责任层面，吴某某作案时刚满15周岁，属于已满14周岁不满16周岁的限制刑事责任能力人，根据《刑法》第17条第2款的规定，仅对故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质八种严重犯罪承担刑事责任。首先，针对其参与看管李某的行为：如果认定其仅实施了非法拘禁的基本行为，因非法拘禁罪不属于八种追责罪名范围，其无需承担刑事责任；如果认定其在李某坠楼后不救助的行为构成不作为故意杀人罪，其应当对故意杀人罪承担刑事责任，但考虑到其受未成年人身份认知能力限制、被赵某教唆实施犯罪，依法应当从宽处罚。其次，针对其参与聚众斗殴致他人轻伤的行为：聚众斗殴本身不属于八种追责罪名范围，其殴打他人仅造成轻伤结果，不符合故意伤害致人重伤、死亡的追责条件，因此对该笔事实依法不承担刑事责任。第二，量刑情节层面：一是吴某某犯罪时已满14周岁不满18周岁，属于未成年人犯罪，依法应当从轻或者减轻处罚；二是其自动投案并如实供述自己的主要犯罪事实，针对其需承担刑事责任的行为成立自首，依法可以从轻或者减轻处罚；三是其举报陈某实施入户抢劫致人死亡的重大犯罪行为，经查证属实，因该犯罪依法可能判处无期徒刑以上刑罚，吴某某构成重大立功，依法可以减轻或者免除处罚。针对问题5：本案中的共同犯罪情形及责任范围认定如下：第一，组织他人偷越国境、非法控制李某的共同犯罪中，赵某是组织者、策划者、指挥者，属于主犯，且存在教唆不满18周岁的未成年人吴某某实施犯罪的情节，依法应当从重处罚；因吴某某对非法拘禁行为无刑事责任能力，赵某利用无责任能力人实施犯罪，同时构成非法拘禁罪的间接正犯，应当对吴某某实施的看管行为、违反救助义务引发的后果承担全部责任。钱某受赵某邀约，实施了欺骗李某前往A市、邀约孙某同行的帮助行为，属于从犯，仅对其参与共谋、提供帮助的行为承担责任，不对赵某持刀抗拒抓捕的过限行为承担责任。第二，开设赌场的共同犯罪中，郑某作为赌博平台代理，是开设赌场罪的正犯、主犯；赵某居间联络技术人员、传递犯罪需求，周某乙明知他人开设赌场仍提供核心技术支持，二人均属于帮助犯、从犯，依法应当按照其在共同犯罪中的作用从轻、减轻处罚，且三人均需对赌资流转1200万元的加重结果承担责任。第三，偷越国境的共同犯罪中，赵某作为组织领导者，对全部组织偷越行为承担责任；钱某、孙某作为偷越行为的参与者，属于从犯，仅对自身偷越国境的行为承担责任，不对赵某的暴力抗拒行为负责。第四，吴某某参与的聚众斗殴共同犯罪中，邀约者、其他积极参加者构成聚众斗殴的共同犯罪，但吴某某因不满16周岁，对该行为不承担刑事责任