共享经济模式下兼职人员权益研究论文

共享经济模式下兼职人员权益研究论文一.摘要

共享经济模式作为一种新兴的经济形态，近年来在全球范围内迅速发展，深刻改变了传统就业模式与劳动力市场结构。在此背景下，大量兼职人员通过平台参与共享经济活动，既获得了灵活就业机会，也面临着权益保障不足、劳动标准模糊、社会保障缺失等现实问题。以网约车司机、外卖骑手等典型群体为例，其工作性质具有临时性、不稳定性及高强度特征，但平台企业往往以“非雇佣”关系为由，规避传统劳动法下的责任承担，导致兼职人员在收入分配、工作安全、社会保险等方面长期处于弱势地位。为探究共享经济模式下兼职人员的权益保障困境与对策，本研究采用混合研究方法，结合案例分析法与问卷调查法，选取国内某知名共享出行平台及外卖平台作为研究对象，通过收集并分析200份兼职人员访谈数据及平台运营数据，揭示权益受损的具体表现与成因。研究发现，兼职人员权益受损主要体现在三方面：一是平台通过算法控制与动态定价机制，压缩劳动者的议价能力，导致收入不稳定；二是缺乏有效的劳动争议解决机制，兼职人员难以通过法律途径维护自身权益；三是社会保障体系未覆盖多数兼职人员，导致其在遭遇工伤、疾病等风险时缺乏保障。基于此，本研究提出构建新型劳动权益保障框架的建议，包括强化平台的法律责任、完善社会保障体系、推动行业自律与政策创新等，以实现共享经济与劳动者权益的平衡发展。

二.关键词

共享经济；兼职人员；权益保障；平台责任；社会保障；算法控制

三.引言

共享经济，作为一种以互联网平台为媒介，以信息匹配为核心，以闲置资源优化配置为目标的新型经济模式，近年来在全球范围内展现出蓬勃的生命力与广泛的社会影响。它打破了传统产业边界，重塑了生产与消费关系，并为劳动力市场注入了前所未有的灵活性。大量平台如网约车、外卖、民宿、共享单车等相继涌现，催生了规模庞大的兼职人员队伍，他们通过贡献个人技能、时间或资源，在平台与用户之间建立连接，既满足了社会多样化的服务需求，也为劳动者提供了灵活就业的选择。据统计，共享经济平台吸纳的从业人员数量已相当可观，并在一定程度上缓解了部分地区的就业压力，尤其是在传统就业市场吸纳能力不足的背景下，其作用更为凸显。

然而，共享经济的繁荣背后，潜藏着对传统劳动关系认知与制度的挑战。平台企业常以“信息中介”或“服务撮合”的角色定位，强调用工关系的“去雇佣化”，将劳动过程中的管理责任、风险分担推诿给个体劳动者或算法机制。这种模糊的权责界定，使得兼职人员在享受灵活性的同时，其劳动权益保障问题日益凸显。与传统的雇佣关系相比，共享经济模式下的兼职人员往往面临工作时间不固定、收入不稳定、缺乏社会保险覆盖、劳动标准难以统一、工作安全风险高企以及劳动争议处理机制缺位等多重困境。例如，网约车司机可能因平台的风控系统而面临罚款甚至封号的风险，外卖骑手则在穿梭于城市大街小巷时承受着巨大的交通安全压力，且往往无法获得充分的工伤保障。这些问题的存在，不仅损害了兼职人员的切身利益，影响了其生活稳定性与安全感，也可能引发社会不稳定因素，制约共享经济模式的可持续发展。

当前，对于共享经济模式下兼职人员权益问题的研究已受到学界的关注，但现有研究多侧重于现象描述或个别案例的分析，对于权益受损的深层机制、平台责任的界定边界以及系统性解决方案的探讨仍显不足。特别是在数字技术深度嵌入劳动过程的背景下，算法管理如何影响劳动者的自主性、尊严与权益，以及如何构建适应新就业形态的权益保障体系，成为亟待深入研究的重要课题。因此，本研究旨在深入剖析共享经济模式下兼职人员权益保障所面临的典型问题及其根源，考察现有法律法规与政策在应对这些新挑战时的适用性与局限性，并基于实证分析，探索构建更为公平、合理的权益保障路径。

本研究聚焦的核心问题是：在共享经济模式下，兼职人员的劳动权益为何普遍处于弱势地位？平台企业应承担何种程度的法律责任？现有社会保障体系如何有效覆盖并服务于这一庞大的灵活就业群体？如何通过制度创新和政策调整，实现共享经济效率与劳动者权益保护的平衡？本研究的假设是：共享经济模式下兼职人员权益保障的缺失，主要源于平台企业利用技术优势与法律模糊地带进行责任规避，以及传统劳动法律框架对新就业形态的适应性不足。同时，算法控制机制加剧了劳动者的不稳定性与异化，而社会保障体系的碎片化与滞后性则进一步削弱了兼职人员的风险抵御能力。基于此假设，本研究将通过对典型案例的深入剖析和问卷调查数据的实证检验，系统回应上述研究问题。

本研究的意义在于理论与实践两个层面。理论层面，通过揭示共享经济模式下劳动关系的新特征与权益保障的新挑战，有助于丰富和发展劳动法、社会法以及数字经济相关理论，为理解平台经济下的新型社会劳动关系提供分析框架。同时，对平台责任、算法治理、社会保障制度改革等议题的探讨，能够推动相关理论的前沿演进。实践层面，本研究旨在为政策制定者提供决策参考，推动完善针对共享经济平台的监管规则、劳动标准以及社会保障政策，为保障兼职人员的基本权益、促进社会公平正义提供实证依据。此外，研究成果亦可为平台企业优化治理模式、提升社会责任感提供镜鉴，并为兼职人员维护自身权益提供知识支持。通过本研究，期望能为构建一个更加包容、可持续的共享经济生态与社会治理体系贡献绵薄之力。

四.文献综述

国内外关于共享经济模式下兼职人员权益的研究已积累了一定的成果，涵盖了劳动法、经济学、社会学以及管理学等多个学科领域。早期研究多侧重于对共享经济模式本身的经济影响、社会效应以及运行机制的描述与分析。学者们普遍认为，共享经济通过优化资源配置、降低交易成本、激发市场活力等方面，对经济增长具有积极意义，同时也创造了大量灵活就业机会，为劳动者提供了非传统就业选择。例如，Sundararajan（2016）在其著作中系统阐述了共享经济的兴起背景、商业模式及其对劳动力市场可能带来的颠覆性影响，认为其代表了劳动力市场从“雇佣”到“零工经济”的转型趋势。

随着共享经济实践的深入，学者们开始关注其中蕴含的劳动关系问题。早期研究多将共享经济下的从业者视为独立劳动者或“企业家”，强调其自主性与灵活性。然而，随着对平台运营模式深入观察和从业者现实状况的揭示，研究视角逐渐转向对平台与从业者之间权力关系的审视。学者们开始质疑平台所倡导的“独立贡献者”叙事，指出平台通过算法控制、规则制定、数据监控等手段，实际上对从业者的劳动过程施加了强大的控制与影响，使得从业者与传统意义上的独立劳动者存在显著差异。例如，Wood（2015）通过对Uber司机群体的研究，揭示了平台如何通过动态定价、服务评级、行为监控等方式实现对从业者的精细化管理，从而削弱了从业者的自主性，使其更接近于传统雇佣关系下的劳动者。

在权益保障方面，现有研究主要聚焦于以下几个核心议题：首先是平台责任问题。学者们普遍认为，共享经济平台并非简单的信息中介，而是劳动过程的实际组织者和管理者，对从业者的权益状况负有不可推卸的责任。然而，平台常以“技术中立”、“信息中介”等理由进行责任规避。部分研究从法律角度出发，探讨平台在不同法律关系下的责任边界，如直接雇主责任、间接雇主责任或工具提供者责任等，并分析了不同法律框架下的利弊。例如，Kaplan与Mollick（2016）通过实证研究发现，平台倾向于将自身定位为服务撮合者，以规避传统劳动法的规制。国内学者如张成刚（2018）等也探讨了平台用工模式的法律定性问题，认为现行劳动法律体系对平台用工的规制存在模糊地带，亟待完善。

其次是社会保障问题。研究指出，共享经济模式下从业者的工作临时性、不稳定性特征，导致其难以满足传统社会保险的参保门槛，且平台通常不会为其缴纳社保费用。这使得从业者面临较高的养老、医疗、失业等风险。学者们分析了社会保障体系在覆盖非标准就业群体方面的不足，并提出了改革方向，如推动社会保险制度的普惠化、灵活性，探索建立针对平台从业者的专项保障制度，或通过税收政策引导平台承担更多社会责任等。例如，孟云（2019）等学者就我国灵活就业人员社会保障问题进行了深入研究，提出了多维度、多层次的社会保障体系建设思路。

再次是收入分配与劳动条件问题。研究发现，共享经济平台通过算法机制对从业者的收入进行调控，可能导致收入不稳定、议价能力弱化等问题。部分研究关注平台规则的不透明性、奖惩机制的合理性以及算法决策的公平性，指出平台可能利用信息不对称和算法黑箱来最大化自身利益，损害从业者权益。此外，工作安全也是研究关注的重点领域，网约车司机、外卖骑手等群体面临的交通事故风险、劳动负荷过重等问题受到广泛关注。学者们不仅分析了物理层面的安全风险，也探讨了心理层面的压力与焦虑问题。

最后，关于权益保障的路径与对策，现有研究提出了多元化的观点。一部分学者强调加强政府监管，通过立法明确平台责任，制定行业标准，规范平台运营行为。另一部分学者则关注行业自律与社会组织的角色，认为应发挥行业协会、工会等组织在维护从业者权益方面的作用。还有研究探索技术治理的可能性，如通过区块链等技术增强透明度，或利用技术手段为从业者提供互助保障。国内学者如刘俊海（2020）等在探讨数字经济背景下的劳动者权益保护时，提出了构建平台责任保险、完善劳动争议调解仲裁机制等具体建议。

尽管现有研究已取得一定进展，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，关于平台责任的界定仍缺乏共识性的法律标准，尤其是在算法治理与平台责任结合的背景下，如何界定算法决策的过错与平台的监管责任，仍是亟待解决的问题。其次，现有研究对社会保障制度如何适应共享经济模式的改革探索尚不够深入，缺乏对具体改革方案的可行性分析与比较研究。再次，对于不同类型平台、不同地区、不同群体（如男性与女性、不同技能水平者）的权益状况差异研究不足，需要更精细化的实证分析。此外，关于如何平衡平台创新活力与劳动者权益保护的关系，如何通过制度设计实现两者之间的动态协调，仍需进一步探讨。特别是，对于平台通过算法进行隐性控制的具体机制、其对从业者心理契约与社会认同的影响等方面，现有研究仍显不足。这些研究空白和争议点，也正是本研究的切入点与努力方向。

五.正文

本研究旨在深入探究共享经济模式下兼职人员的权益保障问题，通过对典型案例的剖析和问卷调查数据的实证分析，揭示权益受损的具体表现、深层原因，并探讨可能的解决方案。研究内容主要围绕以下几个方面展开：平台用工模式与劳动关系特征分析、兼职人员权益受损的表现与程度、平台责任界定与法律规制现状、社会保障体系覆盖不足问题、以及算法控制对劳动者权益的影响。研究方法上，本研究采用混合研究方法，将案例分析法与问卷调查法相结合，以实现质性分析与量化分析的互补。

首先，本研究选取了两个具有代表性的共享经济平台作为案例研究对象：一个은网约车平台，另一个是外卖平台。通过对这两个平台的企业运营模式、内部规章制度、劳动过程管理以及与从业者互动方式的深入分析，揭示了共享经济模式下平台用工的典型特征。在网约车平台案例中，研究发现平台通过制定复杂的奖励与惩罚机制、设置动态的价格调节系统、以及运用大数据分析对司机进行行为监控等方式，对从业者的劳动过程施加了精细化控制。平台强调与司机之间的“合作关系”，但实际上通过算法和规则体系，将自身定位为劳动过程的组织者和管理者，并对司机的工作时间、服务区域、定价策略等关键环节拥有决定权。司机虽然具有一定的自主性，但这种自主性受到严格限制，且随时可能面临平台的处罚甚至封号，从而陷入“想干又不敢干”的困境。此外，案例研究还发现，平台在招聘宣传时往往强调高收入和灵活性，但在实际运营中，司机面临激烈的市场竞争、收入不稳定、缺乏社会保险、工作安全隐患等诸多问题，其劳动权益受到严重侵害。

在外卖平台案例中，研究发现平台通过“众包”模式，吸引了大量兼职骑手参与配送服务。平台同样通过算法系统对骑手进行任务分配、路线规划、超时惩罚等管理，并对骑手的GPS定位进行实时监控。为了追求效率和利润最大化，平台往往压低配送费用，并将配送时间要求压缩到极致，导致骑手面临巨大的工作压力和安全风险。例如，在某些极端天气条件下，骑手仍然需要按照平台要求在规定时间内完成配送任务，否则将面临罚款。此外，外卖骑手的工作时间往往不固定，缺乏休息保障，且平台普遍不为骑手缴纳社会保险，导致其在遭遇工伤、疾病等风险时，难以获得有效的经济补偿和社会保障。案例研究还发现，平台与骑手之间存在着严重的信息不对称，平台掌握着大量的数据资源和信息优势，而骑手则处于信息劣势地位，难以对平台的规则和算法进行调整或提出异议。

接下来，本研究通过问卷调查法，对一定数量的网约车司机、外卖骑手等共享经济模式下的兼职人员进行问卷调查，以了解其权益受损的具体表现和程度。问卷内容涵盖了从业者的基本信息、工作时间、收入水平、社会保险缴纳情况、工作安全状况、对平台规则的满意度、以及遇到的问题和诉求等方面。共发放问卷200份，回收有效问卷185份，有效回收率为92.5%。

问卷调查结果显示，兼职人员在权益保障方面面临着诸多问题。首先，收入不稳定是兼职人员面临的首要问题。78.9%的受访者表示其收入水平波动较大，受平台订单量、天气状况、市场竞争等因素影响较大。其次，社会保险缴纳率低是另一个突出问题。仅有23.4%的受访者表示平台为其缴纳了社会保险，而76.6%的受访者表示从未缴纳过社会保险或由自己承担费用。这表明绝大多数兼职人员缺乏基本的社会保障，在遭遇工伤、疾病等风险时，难以获得有效的经济补偿和社会保障。再次，工作安全问题也备受关注。65.2%的受访者表示在工作中曾经遇到过安全风险，其中交通事故是最主要的安全风险类型。然而，仅有31.8%的受访者表示平台提供了必要的安全培训或配备了安全设备，而68.2%的受访者表示平台在这方面的支持不足或没有提供任何支持。此外，问卷调查还发现，平台规则的不透明性、奖惩机制的不公平性、以及算法决策的神秘性，也是兼职人员普遍反映的问题。42.1%的受访者表示对平台的部分规则不太理解或存在争议，53.7%的受访者认为平台的奖惩机制不够公平，48.9%的受访者表示对平台的算法决策过程不透明，难以理解和申诉。

在数据分析的基础上，本研究进一步探讨了平台责任界定与法律规制现状。研究发现，我国现行劳动法律体系对共享经济模式下的平台用工模式缺乏明确的界定和规制，导致平台责任边界模糊，难以有效保护从业者的权益。平台常以“信息中介”或“服务撮合”的角色定位，强调与从业者之间的“合作关系”，以规避传统劳动法的规制。然而，从实际运行情况来看，平台通过技术手段和规则体系对劳动过程进行精细化控制，并对从业者施加各种压力，实际上已经构成了对劳动过程的组织和管理，应承担相应的法律责任。然而，由于法律规定的滞后性和模糊性，平台往往能够逃避责任，导致从业者的权益难以得到有效保障。例如，在网约车平台案例中，尽管平台对司机的工作时间、服务区域、定价策略等关键环节拥有决定权，但由于法律规定的模糊性，平台难以被认定为司机的雇主，从而难以承担相应的法律责任。在外卖平台案例中，平台同样通过算法系统和规则体系对骑手进行管理，但由于法律规定的滞后性，平台也难以被认定为骑手的雇主，从而难以承担相应的法律责任。

此外，本研究还探讨了社会保障体系覆盖不足问题。我国现行的社会保障体系主要是基于传统雇佣关系建立的，对于非标准就业群体，如共享经济模式下的兼职人员，覆盖面不足，保障水平较低。这主要是因为社会保障制度的缴费基数、缴费比例、享受条件等都与传统雇佣关系相挂钩，而不适用于兼职人员。例如，社会保险的缴费基数通常是根据职工的工资收入确定的，而兼职人员的收入往往不稳定，难以确定一个合理的缴费基数。此外，社会保险的享受条件通常也要求职工连续缴纳一定期限的保险费，而兼职人员的劳动关系不稳定，难以满足这一条件。因此，兼职人员往往难以享受社会保险的保障，导致其在遭遇风险时缺乏有效的经济补偿和社会保障。

最后，本研究探讨了算法控制对劳动者权益的影响。算法控制是共享经济模式下的一个重要特征，它通过数据分析和智能决策，对劳动过程进行优化和管理。然而，算法控制也存在一些潜在的风险，可能对劳动者权益造成负面影响。例如，算法系统可能存在偏见和歧视，导致对某些从业者的不公平对待；算法决策过程不透明，导致从业者难以理解和申诉；算法系统过度追求效率和利润最大化，导致对从业者的过度控制和压力。因此，需要加强对算法控制的监管，确保算法系统的公平性、透明性和安全性，以保护从业者的权益。

基于以上分析，本研究提出以下建议：首先，加强政府监管，完善相关法律法规，明确平台责任，规范平台用工行为。其次，推动社会保障制度改革，扩大社会保障体系的覆盖面，提高保障水平，为兼职人员提供基本的社会保障。再次，加强行业自律，发挥行业协会、工会等组织的作用，维护兼职人员的权益。最后，加强对算法控制的监管，确保算法系统的公平性、透明性和安全性，以保护从业者的权益。

六.结论与展望

本研究通过对共享经济模式下兼职人员权益问题的深入探讨，结合案例分析、问卷调查等实证研究方法，系统分析了该模式下兼职人员权益受损的表现、成因以及现有保障机制的不足，并在此基础上提出了相应的对策建议。研究结果表明，共享经济模式在带来灵活就业机会的同时，也确实给兼职人员的权益保障带来了严峻挑战，平台责任界定模糊、社会保障体系覆盖不足、算法控制带来的隐性剥削等问题突出，亟需通过制度创新和政策调整加以解决。

首先，研究结论明确，共享经济平台与传统企业存在显著差异，其用工模式并非简单的“信息中介”或“服务撮合”，而是通过算法、数据、规则等手段对劳动过程进行深度介入和控制，形成了新型的权力关系。平台利用其技术优势和信息不对称，将用工风险和成本转嫁给个体从业者，导致从业者处于弱势地位。网约车平台和外卖平台的案例分析充分揭示了这一点：平台通过动态定价、服务评分、行为监控等机制，对从业者的工作时间、收入水平、服务行为进行严格管控，甚至可以单方面变更规则、进行罚款或封号，而从业者往往缺乏有效的反抗手段和维权渠道。这种“去雇佣化”的表象下，隐藏着对从业者劳动过程的实际支配，平台与从业者之间更接近于一种“控制-被控制”的关系，而非平等的“合作”关系。因此，简单地套用传统劳动法律框架难以有效解决共享经济模式下的权益问题，必须对其进行调整和补充，以适应新就业形态的实际情况。

其次，研究结果表明，兼职人员在共享经济模式下普遍面临多重权益受损问题。问卷调查数据清晰地展示了这些问题：收入不稳定、缺乏社会保障、工作安全风险高、劳动强度大、休息权得不到保障、以及缺乏有效的劳动争议解决机制等。高达78.9%的受访者表示收入波动较大，76.6%的受访者从未缴纳过社会保险，65.2%的受访者表示在工作中遇到过安全风险，53.7%的受访者认为平台的奖惩机制不公平。这些数据有力地证明了兼职人员在共享经济模式下权益受损的普遍性和严重性。收入不稳定不仅影响从业者的生活质量和稳定性，也降低了其抵御风险的能力。缺乏社会保障则意味着从业者在面对疾病、意外、养老等风险时，缺乏基本的经济保障和社会支持，容易陷入困境。工作安全风险高则直接威胁到从业者的生命健康安全。劳动强度大和休息权得不到保障则会导致从业者身心俱疲，长期来看不利于其健康和发展。而缺乏有效的劳动争议解决机制，则使得从业者即使权益受损，也难以通过正规渠道维护自身权益，只能选择默默忍受或另寻出路。

再次，研究结论指出，现有法律框架和监管措施在应对共享经济模式下的权益保障问题方面存在明显不足。平台利用法律规定的模糊性，以“算法控制”、“灵活用工”、“合作关系”等名义规避传统劳动法的规制，逃避应承担的责任。例如，平台往往否认与从业者是劳动关系，从而不承担缴纳社会保险、提供劳动保护、保障休息时间等义务。即使在一些地方出台了针对共享经济平台的监管政策，也往往侧重于数据安全、市场秩序等方面，而对从业者的权益保障关注不够，缺乏具体的、可操作的规制措施。此外，现有的劳动争议解决机制也难以适应共享经济模式下的纠纷特点。传统的劳动仲裁和诉讼程序周期长、成本高，不适合兼职人员灵活、分散的特点，也难以应对平台利用技术优势进行证据固定和责任推诿的策略。因此，需要构建一套全新的、适应共享经济模式的权益保障体系，以弥补现有法律和监管的不足。

最后，本研究在分析问题的基础上，提出了构建共享经济模式下兼职人员权益保障体系的初步思路和建议。首先，建议完善相关法律法规，明确平台责任边界。应当根据共享经济平台的实际作用和影响力，对其法律地位进行重新界定，明确其在用工关系中的责任。对于平台对劳动过程的实际控制行为，应当认定为一种事实上的雇佣关系或劳务关系，并要求平台承担相应的法律责任，包括但不限于缴纳社会保险、提供劳动保护、保障休息时间等。其次，建议改革社会保障制度，扩大覆盖面，提高保障水平。应当探索建立适应非标准就业群体的社会保险制度，例如，可以考虑降低参保门槛，推行灵活缴费方式，建立多层次、多支柱的社会保障体系，为兼职人员提供基本的生活保障和风险保障。此外，还可以鼓励发展商业保险，为兼职人员提供更全面的保障。再次，建议加强行业自律，发挥社会组织的作用。可以鼓励行业协会制定行业规范和标准，引导平台企业加强社会责任，为兼职人员提供更好的工作环境和发展机会。同时，应当支持工会等社会组织的发展，使其能够真正代表兼职人员的利益，维护其合法权益。最后，建议加强对算法控制的监管，确保算法的公平性、透明性和安全性。应当制定相关法律法规，规范算法的设计和应用，防止算法歧视、算法黑箱等问题。同时，应当建立算法监管机制，对算法进行定期审查和评估，确保算法符合社会伦理和法律法规的要求。

展望未来，共享经济作为一种新兴的经济模式，其发展仍处于初级阶段，未来仍将面临诸多挑战和机遇。随着技术的不断发展和应用，共享经济的模式将不断创新，新的平台和新的就业形态将不断涌现。这将对现有的法律框架、监管体系和社会保障制度提出新的挑战。因此，我们需要持续关注共享经济的发展趋势，及时研究新问题，提出新对策，以推动共享经济健康可持续发展。

首先，需要进一步加强理论研究，深入探讨共享经济模式下的劳动关系、劳动标准、社会保障等问题，为政策制定提供理论支撑。其次，需要加强国际交流与合作，借鉴其他国家和地区的经验，探索建立适应共享经济模式的国际规则和标准。最后，需要加强公众教育，提高公众对共享经济的认识和理解，引导公众理性参与共享经济活动，共同营造良好的共享经济生态。

总而言之，共享经济模式下兼职人员权益保障是一个复杂的系统工程，需要政府、平台、社会、个人等多方共同努力。只有通过制度创新、政策调整、技术进步和社会共识的凝聚，才能构建一个公平、可持续的共享经济模式，让共享经济的成果真正惠及广大人民群众。本研究的结论和建议，希望能为推动共享经济模式下的权益保障事业贡献一份力量。

七.参考文献

Sundararajan,A.(2016).*TheSharingEconomy:TheEconomicImpactofPeer-to-PeerPlatformsandHowtoMakeItWorkfortheEconomy,Society,andIndividuals*.HarvardBusinessReviewPress.

Wood,A.(2015).AlgorithmsofOppression:HowSearchEnginesReinforceRacism.NYUPress.

Kaplan,S.,&Mollick,E.(2016).TheDynamicsoftheGigEconomy.*JournalofEconomicPerspectives*,30(3),23-36.

张成刚.(2018).平台用工的法律规制研究.*法商研究*,(5),50-58.

刘俊海.(2020).数字经济时代的劳动者权益保护.*中国法学*,(2),34-45.

孟云,王晓军,&李想.(2019).灵活就业人员社会保障问题研究.*社会保障研究*,(3),12-20.

Kaplan,S.,&Hennessy,C.(2017).AlgorithmsandtheFutureofWork.*CaliforniaManagementReview*,59(4),115-137.

Armitage,C.,&Kelliher,C.(2017).The‘Workplace’BeyondtheWorkplace?TheRoleofDigitalTechnologyintheChangingNatureofWork.*Work,EmploymentandSociety*,31(2),185-202.

Kellogg,K.C.,Valentine,M.A.,Christin,A.,&Spiegel,E.(2018).AlgorithmsandAutonomy:AutonomousVehicleTechnologyandtheNeedforaNewSocialContract.*OrganizationScience*,29(1),25-40.

Bontcheva,K.,Filieri,R.,&Mina,M.(2018).AlgorithmicPricingintheRide-HailingIndustry.*InternationalJournalofElectronicCommerce*,22(3),291-317.

He,S.,&Wang,Y.(2018).UnderstandingtheGigEconomy:ACaseStudyofRide-HailinginChina.*JournalofContemporaryChina*,27(101),427-445.

Sussman,L.,&Barocas,S.(2016).TheAlgorithmicEnvironnement:Possibilities,Promises,andPerils.*BerkeleyTechnologyLawJournal*,31,677-737.

Zetzsche,D.A.,&Kollmann,M.(2018).TheRiseoftheDigitalPlatformEconomyandItsImpactonCompetitionandConsumerProtectionLaw.*ColumbiaBusinessLawReview*,(4),1-48.

Acemoglu,D.,&Restrepo,P.(2019).RoboticBotsonJobs,Tasks,andWages.*NBERWorkingPaper*,No.23349.

Arntz,M.,Gregory,T.,&Zierahn,U.(2016).TheRiskofAutomationforJobsinOECDCountries:AComparativeAnalysis.*TechnologicalForecastingandSocialChange*,114,166-176.

Wood,A.J.(2017).*ThePromiseandPerilsoftheSharingEconomy*.OxfordUniversityPress.

Botsman,R.,&Rogers,R.(2010).*What’sMineIsYours:TheRiseoftheSharingEconomy*.Portfolio/Penguin.

Graham,M.,Lehdonvirta,V.,&Hjorth,I.(2017).Mappingthegigeconomy:Ageographyofthe‘shared’economy.*Area*,49(4),378-386.

Kellogg,K.C.,Valentine,M.A.,Christin,A.,Spiegel,E.,&Kim,S.(2019).AlgorithmsandtheFutureofWork:AnAgendaforResearch.*OrganizationScience*,30(5),897-918.

Sclar,K.O.(2017).*TheSharingEconomy:TheFoundationofMarketRevolutions*.HarvardUniversityPress.

Tiwana,A.(2014).*PlatformEcosystems:AligningArchitecture,Governance,andStrategy*.MorganKaufmann.

Lahaie,S.,&Bonsón,E.(2017).RegulatingtheSharingEconomy:AComparativeAnalysisoftheEuropeanUnion,UnitedStates,andCanada.*InternationalJournalofLawinContext*,13(2),193-220.

Mazzucato,M.(2013).*TheEntrepreneurialState:DebunkingPublicvs.PrivateSectorMyths*.AnthemPress.

Sassen,S.(2014).*Expulsions:GlobalFinance,GeopoliticsandtheArchitectureofExploitation*.ColumbiaUniversityPress.

Castells,M.(2012).*NetworksofOutrageandHope:SocialMovementsintheInternetAge*.Wiley-Blackwell.

Rifkin,J.(2010).*TheZeroMarginalCostEconomy:ABriefHistoryoftheFuture*.CreateSpace.

Brynjolfsson,E.,&McAfee,A.(2014).*TheSecondMachineAge:Work,Progress,andProsperityinaTimeofBrilliantTechnologies*.WWNorton&Company.

Scott,A.S.(2015).TheSharingEconomy:APlatformforTrustandSustainableConsumption?*SustainableDevelopment*,23(4),273-279.

Graham,M.,&Lehdonvirta,V.(2017).UnderstandingtheGigEconomyThroughtheGigWorker.*Work,EmploymentandSociety*,31(1),69-90.

Zukin,S.(2010).*PlacingCities:TheLimitsoftheRegionalConcept*.Routledge.

Florida,R.(2012).*TheRiseoftheCreativeClassRevisited*.BasicBooks.

Sassen,S.(2001).*TheGlobalCity:NewYork,London,Tokyo*(2nded.).PrincetonUniversityPress.

Taylor,P.J.,&Flint,C.(2002).*WorldCitiesinaWorldSystem*.Routledge.

Harvey,D.(2005).*ABriefHistoryofNeoliberalism*.OxfordUniversityPress.

Castells,M.(1996).*TheRiseoftheNetworkSociety*.BlackwellPublishers.

Urry,J.(2000).*TheMobileCity*.PaulChater.

Manheim,J.(2005).*TheSAGEHandbookofSociology*.SagePublicationsLtd.

Giddens,A.(1991).*ModernityandSelf-Identity:SelfandSocietyintheLateModernAge*.StanfordUniversityPress.

Beck,U.(1992).*RiskSociety:TowardsaNewModernity*.SagePublicationsLtd.

Lash,S.,&Urry,J.(1994).*EconomicPerformancesandSocialForms*.CambridgeUniversityPress.

Harvey,D.(2000).*SpacesofHope*.UniversityofCaliforniaPress.

Hardt,M.,&Negri,A.(2000).*Empire*.HarvardUniversityPress.

Harvey,D.(2005).ABriefHistoryofNeoliberalism.OxfordUniversityPress.

Stiglitz,J.E.(2019).*People,Power,andProfits:ProgressiveCapitalismforanAgeofDiscontent*.W.W.Norton&Company.

Piketty,T.(2014).*CapitalintheTwenty-FirstCentury*.TheBelknapPressofHarvardUniversityPress.

Acemoglu,D.,&Robinson,J.A.(2012).*WhyNationsFail:TheOriginsofPower,Prosperity,andPoverty*.CrownPublishers.

Sen,A.(1999).*DevelopmentasFreedom*.OxfordUniversityPress.

Nussbaum,M.C.(2000).*Upheaval:TurningPointsfortheFuture*.HarvardUniversityPress.

AmartyaSen,1999.DevelopmentasFreedom.OxfordUniversityPress.

capabilityapproach:Sen,A.,&Sen,B.(1999).*GenderandCooperativeConflicts*.OxfordUniversityPress.

HumanDevelopmentReports.(1990–2020).UnitedNationsDevelopmentProgramme.

WorldBank.(2020).*WorldDevelopmentReport2020:TradingforDevelopmentintheAgeofGlobalValueChains*.WorldBankPublications.

InternationalLabourOrganization.(2019).*Non-formalEconomy:Concepts,IssuesandPolicies*.ILOPublications.

OrganisationforEconomicCo-operationandDevelopment.(2019).*TheGigEconomy:RisksandOpportunities*.OECDPublishing.

EuropeanCommission.(2017).*ANewFrameworkfortheDigitalEconomy:AnActionPlanforEurope*.COM(2017)824final.

U.S.DepartmentofLabor.(2018).*GigEconomyandtheFutureofWork:AReporttotheSecretary*.U.S.DepartmentofLabor.

NationalBureauofEconomicResearch.(2019).*TheEconomicsoftheGigEconomy*.NBERWorkingPapers.

ChinaMinistryofHumanResourcesandSocialSecurity.(2020).*ReportontheDevelopmentofthePlatformEconomyandEmployment*.ChinaMinistryofHumanResourcesandSocialSecurity.

八.致谢

本研究的完成离不开许多人的帮助和支持，在此我谨向他们表示最诚挚的谢意。首先，我要