【突发公共卫生事件行政应急制度研究16000字（论文）】

I造成了极大的影响，而且给社会经济和文化建设带来了一定的负面影响。当前，在应对突发公共卫生事件的工作中，我国制度不完善，导致在完成过程中暴露出许多问题。本文对我国突发公共卫生事件行政应急制度进行探析，总结归纳我国突发公共卫生事件行政应急制度存在的问题，如行政应急法律规范体系不完善，行政应急主体责任落实不到位、权力划分混乱，监督程序不健全。在借鉴国外突发公共卫生事件行政应急制度的基础上，提出应当完善突发公共卫生事件的应急法律规范，加强突发公共卫生事件的应急摘要 11.1研究背景 11.2研究目的和意义 1.2.1研究目的 11.2.2研究意义 11.3国内外研究现状 21.4研究方法 32突发公共卫生事件行政应急制度概述 52.1突发公共卫生事件 52.2行政应急 52.3突发公共卫生事件行政应急 52.4突发公共卫生事件行政应急的特征 62.5突发公共卫生事件行政应急的分类 73突发公共卫生事件行政应急制度现状及问题 83.1突发公共卫生事件行政应急现状 83.2突发公共卫生事件行政应急制度存在的问题 93.2.1行政应急法律规范体系不健全 93.2.2行政应急主体权利不平衡 93.2.3行政应急过程中监督程序不健全 4突发公共卫生事件行政应急域外制度借鉴 12 4.4对我国的启示 135完善我国突发公共卫生事件行政应急制度的建议 5.1完善突发公共卫生事件的应急法律规范 5.2加强突发公共卫生事件的应急主体建设 5.2.1贯彻行政问责制度 5.2.2坚持适用比例原则的纾解逻辑 5.3创新突发公共卫生事件的应急监督程序 结论 参考文献 当前世界飞速发展，随着全球化的不断发展，突发性公共卫生事件的发生也越来越频繁。2020年初，新冠疫情在全球传播蔓延，它与2003年非典疫情同样是重大突发公共卫生事件，给人们的生活和工作带来了极其恶劣的影响和巨大的危害。在此次新冠疫情防控过程中，中国的各级人民政府担负着本地区的大部分应急职责。对于突发公共卫生事件的处理，从垂直方向和水平方向展开了对它们的控制，并且已经获得了非常明显的成效。但是，在这一过程中，突发公共卫生事件一直在持续地发展，并且它还呈现出了一系列的非常态性。在执行各类行政应急行为的过程中，无论是在理论上还是在实际操作中，都造成了很多的问题。从微观的层面来看，比如对于公私利益的动态平衡、对于政府行政权力的合理限制、对行政应急行为的范围限定等[1。在实际操作过程中，它可以具体表现为，许多行政应急行为的合法性持续受到了挑战。在此基础上，我们可以看出，当前的行政应变机制还不能对所有突发公共卫生事件以及它们的连锁反应进行全面的回应，这就需要各级行政机关不断地提升自身的行政应变能力。因此，有必要完善行本文对突发公共卫生事件行政应急制度的现状进行研究，从行政应急法律规范、主体以及监督程序等方面探究其存在的问题，借鉴国外相关制度，目的是完善我国突发公(1)理论意义本文结合理论和实践，借鉴域外突发公共卫生事件行政应急制度，对我国突发公共卫生事件行政应急制度从法律规范、应急主体、监督程序等方面给予一定的完善建议。从理论上可以为相关部门完善突发公共卫生事件行政应急制度给予一定的参考，对相关]2(2)实践意义在应对各类突发公共卫生事件时，要始终保持运用法治思维和法治方式来开展突发公共卫生事件应急处置工作，再有效的行政应急行为也应该在法律制度的框架内实施。本文从法律规范、相关主体以及监督程序方面提出突发公共卫生事件行政应急制度的完善建议，可以为其提供一定参考。有助于提升行政应急观念，建立健全高效的行政应急法治体制，使其不仅可以有效地对各种突发公共卫生事件作出反应，还可以在不过度地美国是最早对国家应急管理能力进行评估研究的国家。1997年，美国联邦紧急事务管理委员会与联邦紧急事务管理局共同推出了准备能力评估程序，并在全美开展专项研究。美国早己建立了系统公共卫生应急管理法律体系，有《公共卫生安全和生物恐怖威胁防止和应急法》、《全国紧急状态法》等。日本推进立法先行，建立了较为完善的公共卫生应急管理法律体系，并在相关配套法规、政策的支持下，日本政府在应对突发公共卫生事件中建立的行政应急机制得到了较好运转。英国政府在公共卫生防控中注重应急管理法例法规的制定，其己具有《公共卫生法案》、《传染病法案》等配套规定。除人第一”作为突发公共卫生事件应急服务理念，促进了英国公共卫生应急管理事业的发(1)行政应急行为。在研究典型的行政紧急状态时，我国学术界通常会得出这样的可以在正常社会条件下进行，在特殊社会条件下进行。行政紧急状态是在紧急情况下管理和控制行政事务的法律制度3。同时也有以下几种研究丰富了行政应急行为的内涵：莫于川通过文献分析法对其进行研究，从理论和实物两个角度对该制度进行分析得出结论，主要立足于行政机关对行政应急行为的实施过程的特点进行剖析，将其认定为一系列有组织有计划的管理过程。杨思斌则立足于现有法律规范分析认为该行为可以被认定为“应急行政行为”,整合了主流观点和部分学者看法，主要分析该制度的法律渊源与制度特色。而刘佳则在上述理论与实务基础上构建出了另一制度理论假说，通过研究表明该制度运行过程的相对性，将其归纳为非常规处理机制。由此可见，尽管不同学者对于行政应急行为的概念表述不同，但学界对于行政应急行为的内涵与外延的认定基本一3(2)紧急状态中行政应急行为实施的理论基础。该问题主要集中于指导原则的确立和适用。刘莘研究关注点主要立足于该行为的原则指导，对于其把握应当关注法律依据和法律渊源，以及是否具有总括性的指导意义。在适用该制度的过程中应当使用常态状况下不宜采用的手段，这一过程将必然导致对于合法权益的限缩及合理程度的回避[5。薛峰通过观点展示和实证分析对于该理论基础进行了更为深刻的剖析，并在其研究中将主要分为紧急避险说、迫切需要与政治便宜说、排除妨害说、职能说以及科学动员说6。(3)突发公共卫生事件中行政应急行为之合法性研究。关于行政应急行为的合法性审查是自2020年新冠疫情席卷全球以来我国学界较为关注的重点，根据目前的研究现状分析可见，当前对于行政应急行为的合法性审查主要涉及以下几个方面的研究方向：李应急速度与效率，对于其事后处理阶段制度完善提出了独到的观点。姜平主要立足于我国的司法审查制度对当前现状进行相关理论总结，并结合域外经验对其进行展望，针对平常性行政管理的监督救济，试图从事后回溯的角度，对认定事实、适用法律、行政职上面的研究表明，行政紧急状态是行政法律研究的一个重要问题，但是行政紧急状态管理和行政紧急状态的行政行为和原则长期以来一直是行政法律的重点，缺乏系统的理论分析和发展。关于行政紧急状态的法律和合理性原则的概念、地位、关系以及行政紧急状态的基本原则是否值得进一步研究。特别值得一提的是《突发事件应对法》只适主要研究方法：文献分析法。本文主要分析的是突发公通过阅读相关国内外文献，了解国内外制度规定、理论研究成果，进行理论上的系统梳理，归纳和总结专家学者在这一领域的研究成果，指出行政应急制度在理论上、规范上的不足，并结合现实情况提出自己的见解。结合案例分析方法，针对2020年爆发的新冠肺炎疫情，结合当时我国采取的应急管理措施，总结我国在突发公共卫生事件行政应急4本文主要以最新爆发的新冠肺炎疫情为主，结合近些年发生公共卫生事件时政府采取的52003年国务院颁布的《突发公共卫生事件应急条例》对该项事件作出了明确规定。突发公共卫生事件是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病、重大食物中毒和职业中毒以及其他严重影响公众健康的事件。突发公共卫生事件还会对公民的身体健康造成严重危害，病情的传播对象也是不生且不可预测的事件并危及到社会公众的身体健康和间接影响社会稳定的，不一定是突发公共卫生事件。只有突然发生并且危及到大多数不确定社会公众健康状况的突发事件才能被称之为突发公共卫生事件，强调其传染对象的不确定性。突发公共卫生事件具有一定的突发性，是一类威胁到社会群体安全的事件。主要表在几个方面和扩散；二是未知病因的集体性疾病；三是食品出现问题以及群体中毒等。总的来讲，突发公共卫生事件包括四方面的内容：首先是人为事故，其次是生物因素，再次是自然灾害，最后是未知原因的不同类型的传染病。这些都对社会稳定产生重大的影响，同时行政应急，是指国家行政主体应对突发公共事件，有效控制事态发展，消除突发事件造成的影响，依照宪法和法律规定行使应急管理权。按照权利行使状态划分，可以将在具体行政紧急行为的做出和执行时，该机构所作出的行动能否在公共和私人两种力量的均衡下应当被恰当地处理，这一问题仍需要进一步研究。而从基础理论和实践的角度2.3突发公共卫生事件行政应急突发公共卫生事件行政应急，指具有公共管理职能的行政主体在突发公共卫生事件中，启动行政应急机制，实施行政应急预案，运用科学技术与综合管理等手段，有效控制事态发展，避免损失进一步扩大，尽快消除危险，保障公民人身财产安全，维护社会6鉴于突发公共卫生事件的特殊性及危害性，要求行政机关积极作出响应，启动行政应急管理机制，采取行政应急管理行为，运用各种综合治理手段，有效控制事态发展，避免损失进一步扩大，这不仅是对行政机关行政能力的严峻考验，同样也是对一国应急法治体系的深度检验。目前对于行政应急行为的实施阶段主要分为四步骤，即预防、准备、响应、规复。预防阶段要求行政机关采取有效的预警监测机制，并且制定相对科学完备的应急预案，从而降低突发公共卫生事件一旦爆发所导致的负面影响。准备阶段则主要关注在人员调配、技术支持、预案演练、资源配置等方面，为突发公共卫生事件的置工作的角度，应急响应是决定一场重大公共卫生事件的处理结果能否兼顾实效和收益的重要环节，要求行政机关反应迅速、举措科学、考量细致等。最后的恢复阶段，即突在对各种类型的紧急情况下，可以得出紧急情况下紧急情况下的紧急情况的特征：首先，紧急情况下的紧急情况发生的时机是特殊的。因为，由于行政应变行为属于一种特别的、具有变通性质的行政权力，它的实施势必会引起公权力的扩大，进而引发了某种程度上的私权利克减。它会打破两者之间的动态平衡，进而对公民的基本权益产生了某种程度上的侵犯13。因此，在实际工作中，人们通常会对行政应变行为的实施决定，都是采用谨慎的方式，特别是在它的实施时间方面。如果出现了迫切的情况，那么就必须要及时地、高效地对公众进行保护，并且在实施过程中，还必须要借助公权力来保证自身的安全。第二，该权利的使用具有一定的独特性。突发事件的类型多种多样，在面对各种不同的领域范围的紧急事件时，就需要政府机构采用既有针对性又拥有一定的职业地位的行政应急措施。这样才可以将事态的发展进行有效地抑制，并尽量避免造成不利的后果和造成的损害，从而将社会的基本秩序重新建立起来。再者，就是在权利实施过程中存在着一些特殊性。由于突发事件通常是瞬间的，在此过程中，行政机构不可能比如，执行主体、执行监管等过程中需要进行一些特殊的措施。其四，行政主体的高度裁量性。由于突发事件的特殊性质，它经常会出现在它的发生范围和时间中，很难掌握它的规则。因此，需要特定的行政机构在自身的辖区之内，要对它的辖区之内所出现的7突发公众健康问题进行一些考虑，进而可以选择并实施与该突发事件产生的效果相符的行政应急措施。这就需要行政机构根据法律法规的授权，可以对各种行政应急行为展开具有较强的自主裁量，并进行调节，以便能够实施合理合法的行政应急行为。第四，权力的运用成效是一种急迫性的表现。因为突发事件所造成的影响是如此之大，如此之广救济型的行政应变措施，是在发生了紧急事件后，由政府采取的一种救济、协助和协助的措施。它的功能是减少或抑制突发性事故给公众造成的伤害，因此，它需要对突发性事故进行相应的立法规范。第二是法律规定的处理应急事务的组织，在发生应急时要负起职责，不能拖延懈怠；第三，在具体的执行方式方面，则是采取了对处于危难中的人群进行医疗救助，对无家可归的人群提供住房、食物等，并对处于危难中的人群进行安全救助。有时，我们还可以采用一种非直接的方式，比如，紧急救援部门将会安排限制型紧急救济是一种以侵害相对人利益为特点的紧急救济方式。行政管理部门采取限制性行政紧急处理方式，应当依据相关法律法规的有关要求和授权，并依法依规行事。在没有得到法律的明文规定的前提下，以及在发生了难以预料的紧急事件时，可以对紧急事件进行限制和禁止，但是必须遵守某种成比例的规则，即应该按照紧急事件的性质、和严重程度来决定紧急事件的类型；所谓保护性的紧急管理，就是指国家为维护公众或个人的合法权益而实施的一种保障行为。在处理紧急情况时，国家机关应该向公保障型紧急管理是指为解决国家财力、物力、人才等方面存在的问题而实施的一项重要手段。主要有：政府对社会资源的保障，社会资源的动员，应急管理的调控等。例8第一，突发事件应对法的总领。于2007年公布并实行的《突发事件应对法》是我国首部关于突发事务的应急法令，标志着我国应答突发大众事务行政应急轨制的成立，使得在突发大众卫生事务中利用行政应急权具备了法令根本，实现了我国行政应急办理的法制化扶植。其主要立足点并非为各类突发事件提供具体的应对指导，而是为我国宏观层面的应急管理提供概括性、原则性的依据。不乏有学者将其视作我国应急法治体系中的基本法。但正因为其功能和定位，对具体的行政应急举措规定无法包含囊括，因而也决定了只能提供原则性和纲领性的法律依据，针对突发公共卫生事件中的行政应急行为要求的机制和法律制度“一案三制”,十九大大指出，准备做一个好工作在新时代政府行政紧急行为在公共紧急情况下的法律效力。从中可以看出伴随新冠疫情以及各类自然灾害频发，应急管理法治体系的现代化建设和细化成为了重中之重的工作之一。据不完全统计，我国目前已有二十余部应急专项法律和近五十余部应急管理条例，构成我国应急法治体系中的重要一环。《传染病防治法》和《突发卫生事件应急条例》二者都规定对象、手段、程序等有了较为细化的规定和补充，填补了《突发事件应对法》的空白，细化了其规定，为突发公共卫生事件应对中绝大多数行政应急行为提供了更为详尽的法第三，其他类型的规范性文件对行政应急举措的规定。除上述法律法规外，当前对突发公共卫生事件中行政应急行为的规定还包含在部分其他规范性文述的各项各类应急预案，公共卫生突发事件的管理和应对在很大程度上按地区划分，应急计划是根据该地区的实际情况制定的，但应急计划的法律性质仍然存在争议。放在全情到底COVID-19维护人们的生活和医疗问题和平解决的是让公众卫生紧急情况的定义规进行了细化和修改，也成为公共卫生突发事件行政应急行93.2突发公共卫生事件行政应急制度存在的问题在对整体法律系统展开研究的基础上，我们可以发现，目前的行政应急法律规范体系具有特殊的立法模式，可以将突发公共卫生事件尽量详细地列入法律规范体系中，并展开相应的回应和调节工作，能最大程度地显示相关的法律规定的专业程度。然而，在各个法律、规范之间，还需要进行协调，这就导致了这些法律、规范之间极易出现内容冲突、相同概念在不同法律视野中表达不一致、各个法律之间的联系不紧密等问题。其具体体现为：一是两个方面的不同，比如在《传染病防治法》中，对于同样一项特定的同样的理念在不同的法律、法规中出现了差异，从而导致了我国紧急事件法制的缺陷。比如，《传染病防治法》中关于紧急事件的定义是“隔离治疗”、“强制医疗观察”,这两个理念都是为了保护紧急事件中的个人权利，但是在这种情况下，强制事件本身就是一种侵害个人权利的手段。因此，必须有明确的规范来约束，否则在现实中，强制事件的界定就会模糊，从而导致紧急事件中的违法事件越来越多，最终导致紧急事件的发生。在目前的紧急法制体制中，各个法律之间存在着很大程度的衔接不顺畅，在突发重大传染病疫情中，关于行政强制措施的法律规定来自于多个单行法，这些单行法的制订目标和主题都存在着差异，而且这些差异还没有形成系统化的结构，这就势必会造成不能有效地进行对接，进而影响到整体应急法制体制的建设。此外，因为突发公共卫生事件的危害性、地域性、专业性等特点，在目前的实际操作过程中，还需要大量依赖于突发事件发生地或者是特殊机构来对其进行法规的调整，这就造成了一些地方对行政应急在目前的立法中，还没有建立起一套适合于突发传染病的、以公共卫生为目的的公共卫生责任制度。第一，对突发事件的处理没有明确的理论依据。2007年出台了《突发事件应对法》,但是这些法律法规都是较为概括的，没有对问责的主体、对象、范围、标准等做出清晰的定义，缺乏可用性和系统。《突发事件应对法》的第6章对国家公务员应负的责任的原因和方法作出了规定，但是对于突发传染病的突发事件来说，这一章过于笼统，很难成为追究的具体的法定基础。第二，政府突发事件的赔偿义务体系没有得到充分的体现。近些年来，我国重大卫生事件频繁发生，但是有关问责机制执行成效不尽人意，部分问责机制只是走过场，部分地区还存在“官吏相保”现象罚的官员在经过一段时间的避让后，能够“官复原职”,或是被调往其他重要岗位。由此可以看出，在问责动因、方式、执行等多个层面，政府的可信性降低，使得政府问责行政应急行为作为一种特殊时期的特殊行政行为，虽然已然经过了合法性论证，表明其行为模式具有相应的法律依据。但从根本上讲，行政应急行为是为应对突发事件所采取的一系列举措，因突发事件类型颇多、因素复杂、地域特征明显，遂行政应急行为仅依靠现有法律法规规定无法尽数述清，一方面实践中执行具体行政应急行为还有赖于政府机关或具有相关权限组织的高度自由裁量，制定出符合事件发生地的合理合法应急举措，这在一定程度上缓解了突发事件本身特殊性所带来的破坏力和危害性，提高了应对效率，扩展了应对思路。但同时，这种高度裁量权的膨胀并未有法律法规给予其边界明确的限制，使得实践中经常在应对处理突发事件中造成执行上的偏离。着眼于突发公共卫生事件中，在本次新冠疫情防控过程中，依赖于我国科学的防疫策略、各类行政应急举措的采用以及全社会的协作配合，疫情防控工作一次次取得胜利，但随着病毒变异以期用最快捷最高效的措施进行传播阻断，但执行中也暴露出公权力扩张与私权利克减所带来的各种问题。例如节日返乡恰有疫情突发，部分地区出现一刀切举措，完全阻隔风险地区人员返乡，缺乏人性化的考量，使得公民正常的人身权益遭到损害；强制隔离中的集中隔离需自费情况也面临同样的问题，虽然收取一定隔离费用符合实际情况，但某地区也出现“天价隔离费”“星级酒店隔离费”等超出合理范围的执行乱象等等，正是因为突发事件中，政府权力的非常态扩张以及裁量边界模糊，对于行政应急行为的执行出现了不容忽视的偏离，从而引发了一系列权益问题，行政应急行为这把双刃剑将公在正常状态下，司法机关一直是以消极、被动的形象出现在公众面前，而在突发公共卫生事件发生时需要监督主体积极主动去确认是否存在越权和冲突的情况。此外，我国《突发事件应对法》中没有规定人民法院对行政应急措施进行监督，《行政诉讼法》中也仅仅规定了人民法院可以受理审查行政相对人对具体行政行为的异议，相关法律规行政机关采取行政行为是单方主动且积极的，由行政机关进行层级监督更有优势。行政问责制度是行政机关内部进行自我监督和自我纠错的重要机制。但在实践中，为了维护政府形象，地方保护主义时有发生，行政问责也多是上级政府向下级政府问责，没有跳出行政机关的圈子。因此，上级政府有可能会为了维护下级政府形象，将行政问责走过场又或是内部消化。此外，我国尚未确立针对各类突发事件事前预防的奖励机制，对行政官员的政绩考核与责任追究的重点依然停留在事中，极易造成“本本分分避免危美国是公共卫生体系较为健全，公共卫生基础较为夯实的国家之一。美国的政府层级分为三级，分别是联邦政府、州政府和地方政府。当发生突发事件时，一般由地方政府自行处理并采取适当的应急措施。但一旦遇到重大突发事件，地方政府凭借自身力量无法解决时，可向州政府和联邦政府寻求帮助，联邦政府主要向地方政府以及州政府提供资金和技术上的支持，来帮助他们应对突发事件。同时，各州的法律允许州由于突发事件的发生时间以及影响范围往往是难以预测的，美国根据以往处理突发事件的经验，在各级政府之间逐渐形成了一套分级管理、逐级响应的应急管理体系。简单来说，就是当某地发生突发事件时，如果现场应急人员的应急能力不足，可上升至地方政府；如果地方政府的应急能力不足，可上升至州政府或申请援助；如果州政府的应急能力也不足，则可上升至联邦政府或申请援助。美国此种应急管理体系，在一定程度以地方政府为主，只有当地方政府凭借自身力量难以应对时，才逐级由地方政府、州政应的模式，在节约应急资源与提高应急效率上具有很大优势。因为，最了解突发事件的严重程度、社会影响、舆论风向、影响范围、客观情况、群众反映的往往是地方政府，由地方政府作为突发事件的应急主体与责任主体是必要且适当的。如果不考虑发生何种突发事件，都不管不顾的一揽子交给州政府或联邦政府处理，无疑会浪费应急资源，增日本推进立法先行，建立了较为完善的公共卫生应急管理法律体系，并在相关配套法规、政策的支持下，日本政府在应对突发公共卫生事件中建立的行政应急机制得到了在法律层面上日本明确了不同应急主体在突发事件发生时应承担的责任，涉及紧急状态宣布、应急措施采用等诸多内容。随着日本公共卫生法律体系的不断发展，日本政府先后颁布了《传染病预防与传染病患者医疗法》,《食品安全法》等50余项有关公众健康方面的法规。到目前为止，日本已经建立起较为完备的公众健康突发事件的法规制度18。另外，日本对公众健康紧急情况的立法也非常注重对其进行修订。日本是擅长吸取教训、总结经验的国家。多年来，每次发生重大突发事件后，日本都及时制定新的应急法律，例如，此次的新冠肺炎疫情，日本政府就提出要对以前制定的《新型流感等对4.3德国德国是一个重视预防的国家，正所谓“有备”,才能“无患”,全面而充分的应急准备，可以使各级政府在处理突发公共卫生事件时，迅速反应且减少经济损失；全面而充分的准备，不但可以使各级政府在面临突发公共卫生事件时有序出击，而且可以提高并逐渐形成了以州为主，属地管理的应急管理体制，各州成为了应对突发公共卫生事件如果出现州政府难以应对的情况，则联邦政府就会出面处理。但无论是联邦政府还是州政府都非常重视日常的应急培训与演练工作，德国的应急管理主体由行政机关、公共组织与社会组织组成，遍布德国。行政机关与公共组织主要包括警察、消防部门、医疗救助中心等多个公共部门；社会组织主要由志愿者组成。上述所有的成员都要经过事前培训，如专门针对应急救援进行心理、技术等方面的辅导。此外，在平日里进行应急演练的时候，有的人会扮演病人、有的人会扮演医生、有的人会扮演消防员等一系列不同身环境与自己的职责，如果真的有一天发生了突发公共卫生事件，他们就能知道自己应该做什么,能够与他人进行有效交流，并迅速投入到救援行动中去，最终达到“召之即来，(1)强化突发公共卫生事件信息治理。日本在疫情信息预警与发布制度方面，保健所建立了全年24小时的危机预警收集制度，并通过日常监管来掌握突发公共卫生事件的最新发展方向，并配合行政机关进行全面监测。此外，日本保健所的工作人员特别重视居民提供的疫情信息，并会对该信息进行甄别，一旦确认为真实疫情信息，则会上报给保健所所长并会第一时间向社会发布该信息。日本的经验，对我国应急信息的发布与预(2)依据应急能力采取分级管理。应急反应体系较为发达的国家的做法是，首先将目光集聚在突发事件发生地政府，看其是否具有应急能力来应对突发事件，以此来确定应急反应体系的等级，实行分级管理。此种分级管理、逐级响应的应急管理模式无疑是值得我国借鉴与学习的，不仅可以在最大程度上节约资源与时间，还能减少对上级政府尤其是中央政府的过度依赖。但必须要理解透彻分级管理、逐级响应的真正内涵，而不(3)重视事前预防准备工作。突发公共卫生事件一旦发生，就意味着行政机关要进行应急处置和行使应急权力。各国行使应急权力的主要表现形式就是会采取不同程度的应急措施，如提醒警示、交通管制、限制出行、控制隔离、疏散居民、提供救援、公布信息等一系列应急行为。事前应急准备工作是否充分往往是影响应急管理效果的重要因素。首先，在正常状态下就要重视对突发公共卫生事件应急反应能力的培训与演练，政府方面的反应速度越快，就越能减少突发公共卫生事件带来的损失，这就要求各级政府事前应建立统一协调的应急管理中心，对突发公共卫生事件的现场情况进行模拟，在演练与准备中提高政府的应急反应能力。其次，要注重各级行政机关的应急组织与协调能力，在演练中重视各个部门之间的配合，在突发公共卫生事件发生时，能够快速集结与分配各方面力量，共同应对突发公共卫生事件。最后，即使是在日常演练过程中，也要合理行使权力，同时考虑一线应急人员与社会公众的权利保障，既要给予一线应急人员随着突发公共卫生事件的频繁发生，国家加强了对突发公共卫生事件应急的法制建设，逐步构建出了将行政应急行为的各个步骤作为因素的法律规范框架。其中包括规范的界定的呆板和概念模糊，缺乏关于紧急措施的程序条款，规范的目的定位不明确，应急效率低下，措施失范等。美国根据以往处理突发事件的经验，在各级政府之间逐渐形成了一套分级管理、逐级响应的应急管理体系。我们应该遵循应急管理的科学规律，对国家应急体制进行变革，并期望用法律的设计来更好地将应对的结果进行强化。比如在有关的法律规范体系中，将应急预感的预决策功能进行了明确的界定，并赋予各级行政机关根据预案规定的条件发起应急响应责任，这在某种意义上，从科学上提升了应急工作的效率，也为应急预案的升级和改进增加了法律规范的基础。首先，完善《突发事件应对法》,并据此制定《紧急状态法》与《应急管理法》,填补应对重大灾害事故的立并按照实际情况，对突发事件的应对方案进行修改。日本对突发公共卫生紧急情况的立法也非常注重对其进行修订，日本是擅长吸取教训、总结经验的国家。多年来，每次发生重大突发事件后，日本都及时制定新的应急法律。因此我们也应当结合实际情况，通突发事件行政问责制，具体是指行政机关及其工作人员在应对突发公共卫生事件的过程中对其实施的违法或不当行政行为承担否定性评价和不利后果的一种责任制度。突发事件行政问责制的完美对晋升当局应答本领，下降当局危急办理中的权责不平衡征象产生，进一步构建责任型政府，对保障人民群众生命康健和财富平安起着至关重要的作用。当前突发公共卫生事件行政问责制度即便取得一定效果，逐渐更新发展态势，然而因为制度设计开始较缓、受诸多政策限制等处处阻碍，尚未形成一套比较完整的制度体系，无论在制度的设计还是制度施行的前提条件上都还有诸多不成熟之处。然而，突发公共卫生事件行政问责制度化是很难即刻实现完善的，尚须相关轨制的强化与跟进。不过根据目前发展现状可以推测，伴随我国法制化进程的不竭推进，突发公共卫生事件行政问责制度的完善计日程功。当前应进一步顺应社会发展，探寻出台特色的、全国域内通过界定突发公共卫生事件中的行政问责制度内涵，完善相关机制，形成完整的理论体系，更好的指导突发事件行政问责制的实施，从而强化和完善突发事件应对法律体系的《突发事件应对法》第11条规定，当行政机关面临多种选择，应选择最大限度保护公民、法人或其他组织权利和利益的措施。该条明确规定，即使在紧急情况下，也必须急行政行为必须是适当的，这意味着它必须能够实现或至少促进行政措施的实现。这请求行政应急行动的实行可以或许实现或有助于实现节制、消弭危急的行政目标。比方在防治新冠疫情中对确诊病人采纳断绝办法，对疑似病人采纳断绝察看办法，都属于合适安妥性原则的行政行为。其次，维护不同权益之间的平衡，即行政机关实施行政应急行为以进行必要的应急管理，如果无法避免对其他合法权益造成侵害，则需要进一步考虑这种侵害行为与行政应急行为所要达成的行政目的之间的价值比较。具体例如在突发公共卫生事件应对中，如果仅对确诊病人或者疑似病人实施隔离或医学监管等行政应急行为就能达到应急管理目的时，就不能采取隔离整栋楼或是整个小区的行政应急行为。最选择使百姓的权力尽量蒙受最小之损害的行政应急行动