我国部分地区环境健康教育现状及其需求的调查研究

PAGE50我国部分地区环境健康教育现状及其需求的调查研究摘要[目的]了解我国部分地区环境健康教育水平现状以及居民对环境健康教育的需求。[方法]本次调查采用问卷调查与个人访谈相结合的方法。问卷调查：在全国选择环境质量具有代表性的4个地区（兰州、太原、上海、青岛），每个地区调查1000～1200人，城乡各半，采取自填式问卷调查。个人访谈：在问卷调查的同时，在上述每个地区从政府管理人员、健康教育专家、普通公众等不同人群中选择6～8名进行个人深入访谈。[结果]（1）多数居民认为居住地区均存在不同程度的环境污染问题，农村居民较城市居民的反应更为强烈；空气污染是目前人们最为关注的污染类型，远远高于对水污染和农药污染问题的关注；被调查者的看法受居住地、职业、文化程度和经济收入水平的影响。（2）城乡居民环境健康知识、态度与行为的平均得分分别为4.14±1.30、4.88±0.85、4.05±1.11；环境健康知识的主要影响因素是文化程度(β=0.220，P﹤0.01)、接受环境健康教育的机会(β=0.164，P﹤0.01)；环境健康态度的主要影响因素是接受环境健康教育的机会(β=0.201，P﹤0.01)；环境健康行为的主要影响因素亦为接受环境健康教育的机会(β=0.288，P﹤0.01)。（3）37.7%的被调查居民认为有较多机会接受环境健康教育，受访居民普遍认为当前的环境健康教育开展基础很薄弱；93.6%的被调查居民希望学习环境与健康知识，87.8％的被调查居民以广播电视作为获取环境健康知识的途径，93.6%的居民和大多数受访者希望学习环境健康知识；分别有65.8%、60.0%的居民对“环境污染对健康的影响”、“如何应对环境污染的健康损害”感兴趣；多数受访居民希望多开展通俗易懂、生动活泼、贴近实际的环境健康宣传教育。[结论]被调查居民非常关注所在地区的环境质量，并对改善环境质量，维护自身健康提出强烈的要求；被调查居民的环境健康知信行总体水平不高，并且态度先行，知识和行为相对滞后，环境健康教育水平是主要的影响因素；当前的环境健康教育远远不能满足居民的需求，应根据需要有针对性地加强环境健康教育工作。关键词：居民；环境健康教育；现状；需求ABSTRACTObjectiveTostudythestatusandresidents’demandofenvironmentalhealtheducationinurbanandruralareasinChina.MethodsInthisinvestigation,questionnairesurveyandindividualinterviewareusedtogether.QuestionnaireSurvey:Totally,4800urbanandruralresidentsfromLanzhou,Taiyuan,ShanghaiandQingdaowererecruitedandinvestigatedbytheself-designedquestionnaire.IndividualInterviewingmethod:Atthesametime,individualinterviewwerecarriedonamonggovernmentadministrativeofficers,healtheducationexpertsandresidentsinaboveareas.Ineacharea,6~8eligiblepersonswereinterviewed,respectively.Results(1)mostoftheinvestigatedresidentsthoughtthatthereisenvironmentpollutioninvaryingdegreesinthelocalarea.Comparedwithurbanresidents,ruralresidenthavehigherpercentageofresponsewithaboveopinion.Atpresent,peoplepaytheclosestattentiononairpollution,ratherthanwaterpollutionandpesticidepollution;Occupation,eductionbackgroundandincomelevelareinfluentialfactorsofresidents’viewonenvironmentalstatus.(2)Theaveragescoresofenvironmentalhealthknowledge,attitudeandpractice(KAP)ofurbanandruralresidentswere4.14±1.30、4.88±0.85、4.05±1.11,respectively.Themaininfluencingfactorsofenvironmentalhealthknowledgeareeducationbackground(β=0.220，P﹤0.01)andtheopportunityofgettingenvironmentalhealtheducation(β=0.164，P﹤0.01).Themaininfluencingfactorofenvironmentalhealthattitudeistheopportunityofgettingenvironmentalhealtheducation(β=0.201，P﹤0.01),sameforenvironmentalhealthpractice(β=0.288，P﹤0.01).(3)Nearly38%oftheresidentshavemanyopportunitiestoreceiveenvironmentalhealtheducation,andtheinterviewedresidentsgenerallythinkthatthecurrentenvironmentalhealtheducationisveryweak.93.6%oftheresidentshopetolearnenvironmentalandhealthknowledgeandnearly88%learnenvironmentalhealthknowledgebybroadcast&television.Nearly94%ofthemajorityparticipantshopetogetenvironmenthealthknowledgeifpossible.65.8%,60.0%oftheresidentsareinterestedin“theeffectsofenvironmentalpollutiononhealth”,“howtopreventhealthfromenvironmentpollution”,respectively.Mostoftheinterviewedresidentsthinkthatitisnecessarytocarryoutenvironmentalhealtheducation,whichiseasytobeunderstood,livelyandclosetotheirreallife.ConclusionTheinvestigatedresidentspayhighattentiontotheenvironmentquality,withintenserequesttoimproveenvironmentqualityandprotecttheirhealth.ThelevelsofenvironmentalhealthKAPamongurbanandruralinvestigatedresidentsaregenerallynotsohigh.Theirattitudestoenvironmentalhealthareactive,whileknowledgeandpracticearerelativelypassive.Environmentalhealtheducationandeducationbackgroundarethemostimportantinfluencingfactorsofresidents’environmentalhealthKAP.Itissuggestedthatitisnecessarytoreinforcetarget-orientedenvironmentalhealtheducationamongurbanandruralresidentsinChina.Keywords：Residents;EnvironmentalHealthEducation;Status;Demand目录摘要 IABSTRACT II目录 IV1绪论 11.1研究背景 11.1.1环境健康问题现况 11.1.2环境健康相关调查研究 11.1.3环境健康教育的由来和发展 21.2本研究的目的和意义 42调查方案 52.1技术路线 52.2研究内容 52.2.1对居住地区环境与健康问题状况的看法 52.2.2居民的环境健康知信行水平及影响因素 62.2.3居民对环境健康教育的看法与需求 62.3调查方法 62.3.1调查地点 62.3.2调查方式 72.3.3调查方法 82.4调查质量控制与统计分析方法 92.4.1问卷调查的质量控制 92.4.2个人访谈的质量控制 102.4.3统计方法 103调查结果统计与初步分析 113.1基本情况 113.1.1问卷调查 113.1.2个人访谈 123.2被调查者对居住地区环境与健康质量现状的看法 133.2.1对环境与健康质量的认识 133.2.2居民维护环境与健康权益的态度和行为 203.3居民的环境健康知信行及其影响因素 223.3.1居民的环境健康知信行评价 223.3.2环境健康知信行的影响因素 343.4被调查居民对环境健康教育的需求 363.4.1环境健康教育的开展现状 363.4.2居民对环境健康教育的需求 384问题讨论 424.1居民普遍关注环境与健康问题 424.1.1居民对于环境质量的评价基本相符实际状况 424.1.2多数居民认为居住地区的环境质量不容乐观 434.1.3农村环境污染形势严峻 434.1.4政府人员与公众在环境与健康问题上存在分歧 444.2居民环境健康知信行水平有待提高 454.2.1居民环境健康KAP呈现态度先行，知识与行为相对滞后 454.2.2环境健康知识水平与信念、行为水平的相关性不明显 454.3加强环境健康教育工作具有现实意义 474.3.1我国的环境健康教育开展工作亟待完善 474.3.2民众对环境健康教育的需求程度很高 484.3.3环境健康教育工作的重点 484.4本调查存在的问题与不足 495结论与建议 50致谢 51参考文献 52附录 55附件1：调查问卷 55附件2：访谈提纲 631绪论1.1研究背景1.1.1环境健康问题现况已经有大量证据表明全球环境变化将会影响到人体健康[1]。本世纪随着工业、交通的不断发展，人们的经济和生活水平也有大幅度提高，但同时也引发了全球环境污染问题，对人类健康造成新的威胁[2]。在我国，由于环境污染所导致的健康危害正变得日益严重，并受到人们的广泛关注。近年来，由环境污染导致的健康损害问题在我国一些地区甚至引发了群体事件，造成了社会的不稳定。而且我国严峻的环境污染形势尚难以在短时期内得到扭转，由于长期暴露，环境污染对健康造成的损害还有进一步加剧的趋势[3]。首先，环境污染引起的健康损害已造成了较大的社会经济影响。据杨宏伟等[4]的分析数据显示，2000年，由于空气污染引起的健康损害导致我国GDP的损失达0.37‰，如果不采取有效的污染治理措施，到2020年，由此导致的GDP损失将达到9.52‰。此外，近年来的突发环境事件频繁发生，如2005年松花江污染事件，造成了严重的健康损害和社会影响。其次，环境健康纠纷逐年增多。近年来，我国环保部门收到的环境问题的投诉逐年上升，2004年达到了60多万件[5]，其中相当一部分投诉直接反映环境污染对人民群众所造成的健康损害问题。在未来的15年，我国人口将继续增加，经济总量将再翻两番，资源、能源消耗持续增长，环境保护面临的压力将越来越大，由于环境引发的健康问题也将越来越突出。如果处理不好，不但会影响经济的可持续发展，也会影响到社会稳定和国家安全。1.1.2环境健康相关调查研究解决日益严峻环境与健康问题，固然需要政府发挥主导作用，但是也缺少不了民众的推动与支持。民众对环境与健康问题的关注与了解程度在很大程度上影响着环境与健康工作的开展。因此，通过相关的调查研究，及时全面了解民众对环境与健康问题的看法和需求，是当前环境与健康工作的基础内容。在环境保护方面，我国开展得较早，已经做了大量的调查研究工作，积累了丰富的经验，取得了突出的成绩。自20世纪80年代以来，尽管环境教育取得了可喜的成效，但人们的环境意识仍较薄弱，对我国研究的环境形势以及它对健康造成的危害的认识仍很不足，更缺乏与环境和谐相处的知识与技能。2006年由中国环境文化促进会进行的中国公众环保民生指数调查结果显示，公众的环保意识得分为57.05分，各项指标中得分最低的为环保知识掌握度，仅为42.20分[6]。我国的环保调查兴起于20世纪90年代初，进行了大量的环境意识的调查研究。对我国的居民的环境意识的提高和对环境教育的支持起到积极作用。但是，人们对于环境健康方面的认知还比较薄弱，甚至存在误解。2005年发生的松花江重大污染事件中，由于居民对于污染物的健康损害没有一个理性的认识，产生了恐慌，竞相购水，造成了哈尔滨市的“水荒”。目前，国外已经有了一些关于不同人群环境健康知识、态度、行为（knowledge,attitude,practice，KAP）水平的调查[7-10]，而我国的环境健康教育与研究工作刚刚起步，还没有开展针对环境健康KAP的专门调查。1.1.3环境健康教育的由来和发展①环境健康与健康教育环境教育正式起步于20世纪60年代后期。1975年的《贝尔格莱德宪章》指出：环境教育的目的是要“促进全世界所有人的意识都关注环境及其问题，并促使他们个人或群体具有解决当前问题、预防新问题的知识、技能、态度，并推动和投入到这项工作中去”。1977年的第比利斯政府间环境教育大会在此基础上进一步明确了环境教育的三项具体目的：①促使人们清楚地意识并关注城乡地区经济、社会、政治和生态方面的相互依赖性；②为每个人提供获取保护和改善环境所必需的知识、价值观、态度和技能的机会；③建立个人、群体和社会对待环境的新的行为模式。《贝尔格莱德宪章》与第比利斯会议后，环境教育在全球得以迅速传播。因为环境本身涉及的范围极其广泛，所以环境教育的内涵也十分丰富和复杂，人们对它的理解也一直存在着诸多不同的观点。在环境与发展的角度上，1992年联合国环境与发展大会着重强调要对环境教育重新定向以适应国际可持续发展战略的要求，并肯定了环境教育在促进人与环境的可持续发展方面的重要作用。可以说，环境教育是针对人类的生存危机提出来的，环境的热点问题往往就是健康的热点问题，离开了人类的生存和健康，环境教育就失去了目标和方向。健康教育是旨在促使人们自愿采纳有益于健康的行为和生活方式，从而预防疾病、促进健康、提高生活质量的系统的社会活动。从世界范围讲，健康教育(heallheducation)作为一个专业领域发生于20年代，成形和发展于70年代。在我国，现代健康教育的理论和方法引入我国已有80多年的时间。而健康教育这个词汇的正式使用是在1984年，专业的建立与发展也是自80年代中期开始。健康教育所追求的目标，主要是使人们掌握健康的知识，转变健康的态度，树立健康的信念，采纳健康的行为四个层面。而在当今世界，环境污染造成的健康损害已经是一个相当普遍和严重的问题，也是开展健康教育不可或缺的重要内容。可见，环境教育与健康教育在四个层面发展目标上是基本一致相辅相成的。②环境健康教育概念的提出随着环境健康问题越来越得到人们的关注，环境健康教育也应运而生。到目前国内相关的文献还很少，其中提到的“环境健康教育”多没有给出明确的定义。2000年，林晓茅[11]较早地提出“环境健康教育”一词，但内容仅限于室内空气污染。2004年，刘雪荣等[12]亦对“环境健康教育”进行了综述，但同样也只涉及室内空气污染。2005年，吕姿之[13]综合环境教育与健康教育，第一次对环境健康教育（environmentalhealtheducation）的概念进行了阐述：环境健康教育是运用教育的手段，帮助个体、群体掌握环境与健康知识，树立珍惜资源爱护环境的理念，积极利用环境的有利因素，消除环境的不利因素，采纳人与环境和谐发展，有利于健康的行为和生活方式的教育活动与过程。环境健康教育着眼于促进个人、群体改变不利于环境健康的，有悖于可持续发展的行为和生活方式。由于环境与健康本身都是由各个学科领域相关方面聚集合成的综合整体，因此环境健康教育具有综合的本质，是一个新的和充满活力却又复杂的研究与阐释性领域。③环境健康教育的发展1992年6月，联合国在巴西里约热内卢召开的“环境与发展大会”通过了《里约环境与发展宣言》和《21世纪议程》，正式提出了实施可持续发展战略。由此，环境教育已不再是仅仅对应环境问题的教育，它与和平、发展及人口等教育相融合，形成一个新的教育发展方向――“为了可持续发展的环境教育”。1997年12月，联合国教科文组织在希腊的塞萨洛尼召开了“环境与社会国际会议――教育和公众意识为可持续未来服务”。会议发表了《塞萨洛尼宣言》，指出环境教育是“为了环境和可持续发展的教育”。至此，面向可持续发展的环境教育成为国际社会和各国发展教育的战略选择，是可持续发展框架下的教育的新模式。进入21世纪，一些国家如英国、新西兰等开始以可持续发展教育取代环境教育，并竭力拓展环境教育的社会维度，以使之适应社会发展的新要求，引导社会发展的新方向，尝试开展环境健康教育或开展环境的健康教育和为了健康的环境教育[14]。1995年，美国医学学会（InstituteofMedicine，IOM）开始发放普通环境健康护理教育资格，加强了环境健康教育在护理中的应用[15]。在欧美一些国家，对“环境健康促进”（EnvironmentalHealthPromotion）相关的研究进行得较多。HowzeEH等[16]对环境健康促进定义为：任何有计划进行的健康促进，以评估、纠正、控制和预防那些对当前和后代的健康和生活质量潜在危害的环境因子。国外对环境健康促进的研究多以社区为对象，并已形成几种模式和理论，如健康信念模式、生态压力处理模式、社会认知理论等[17]。环境教育和健康教育较为成熟的工作经验为我国的环境健康教育提供了良好的开展范式。我国的环境教育发端于1973年的第一次全国环境保护工作会议。1980年5月，国务院环境保护领导小组与有关部门共同制定了《环境教育发展规划》，并纳人国家教育计划。1992年，全国首届环境教育工作会议在苏州召开，标志着我国已初步形成了环境教育体系。我国的健康教育事业主要经历了卫生宣传与爱国卫生运动、健康教育学科的建立、健康教育和健康促进三个发展时期。特别是20世纪90年代以来，伴随着国际援助项目的增多和各级政府对健康教育重要性认识的提高，我国的健康教育继续借经济发展的机遇快速前进。环境健康教育具有综合的本质，它既是环境教育的一个重要组成部分，又属于健康教育的范畴。因此，环境教育和健康教育的经验模式对于环境健康教育的开展具有重要的参考价值。鉴于环境健康教育的重要性，中央有关部门已出台相关政策。2007年2月，由卫生部和国家环保总局联合制定《卫生部国家环保总局环境与健康工作协作机制》，文件明确指出：双方联合开展环境与健康相关专题社会宣传，提高公众环境保护和健康保护意识。2007年11月发布的《国家环境与健康行动计划（2007-2015）》一文对于环境健康教育有了更加详细的规定：通过电视、广播、报纸和网络等媒体广泛宣传环境与健康相关法律法规，介绍我国环境与健康工作面临的现状、形势和挑战，提高社会各界对环境与健康工作的重视，促进社会团体、非政府机构、科研与学术单位、企业以及媒体等自觉履行责任和义务，积极为国家环境与健康工作做贡献[18]。总之，我国的环境健康教育尚处于起步阶段，在环境健康方面的调查研究更是没有形成系统，发展环境健康教育，促进环境与健康工作，维护居民的环境与健康利益还任重道远。1.2本研究的目的和意义本研究选择四个有代表性的城市，调查不同人群对环境与健康问题的看法及对加强环境健康教育工作的要求，旨在了解我国民众的环境健康知信行水平及其影响因素，发现推进环境健康教育工作中需要重点关注和解决的问题，为提高居民的环境健康知信行水平提供提出对策和建议。2调查方案2.1技术路线图2.1显示了本研究课题从研究方法、研究内容到研究目标的整体框架。远期目标远期目标为开展环境健康教育及相关管理工作提供技术支持调查目的了解居民环境健康KAP水平及其对环境健康教育的需求调查内容居民对居住地环境与健康问题状况的看法居民的环境健康知信水平及影响因素居民的环境健康教育的看法与需求调查方法问卷调查个人访谈图2.1技术路线图2.2研究内容2.2.1对居住地区环境与健康问题状况的看法通过问卷调查和个人访谈，了解不同人群居民对于居住地区环境质量以及环境对健康影响的看法，反映人们对于环境与健康问题的关注程度以及对于加强环境与健康工作的需求。2.2.2居民的环境健康知信行水平及影响因素了解不同人群居民在环境健康知识、信念和行为水平，并分析其主要影响因素。2.2.3居民对环境健康教育的看法与需求由问卷和访谈了解目前人们对于当前环境健康教育的看法及其对于加强环境健康教育工作的需求，以为今后开展相关工作提供参考和依据。2.3调查方法2.3.1调查地点①根据环境污染特征对全国进行大致分区参考国家环保总局编制的《2001～2005年全国环境质量报告书》，以空气质量、水环境质量为主要评价指标，将全国各地区的环境质量粗分为环境质量较好和环境质量较差两大类，其中环境质量较差的又分为单一型污染和综合型污染两类，单一型污染又包括大气污染为主和水污染为主两小类。②从各类区域中选择代表性地区依据环境污染的特征，考虑当地有关部门实际的配合程度以及研究经费预算，并结合当地经济发展水平、地理位置等因素，选择兰州、太原、上海、青岛4个代表性地区开展调查。调查地区相关情况及所处地理位置见表2.1和图2.2。表2.1调查地区的相关情况地区环境质量基本情况空气优良天数比例（%）主要水体水质经济水平*地理位置兰州65.2III类（黄河）相对落后西北内陆太原67.1劣V类（汾河）水平中等中北地区上海88.2IV类（长江、黄浦江）海水7.7%IV类、92.3%劣IV类前列东南沿海青岛90.7海水80%为I类和II类中上等东部沿海*注:据国家统计局数据，2006年全国115个主要城市GDP总量排名，从高到底分别是上海(3)，青岛（30），太原（67），兰州（112），人均年收入依次为：上海19805元，青岛12920元，太原10476元，兰州8529元。图2.2调查地区的地理分布2.3.2调查方式本课题采用问卷调查与个人访谈两种方法，二者有机结合，相辅相成。问卷调查分别在居住地区环境质量的评价、环境与健康知信行水平及其影响因素等方面设计一些确定的问题，以了解居民对相关方面的看法、要求及认知水平。但是，问卷调查同时也存在获取信息量有限、难以对现象进行深入解释、信度和效度易出现偏差等缺陷，因此实施个人深入访谈来弥补。通过对各种特定人群的代表进行深入访谈，可以获知其对上述问题的真实想法和具体原因。总之，问卷调查获取主要的调查数据，个人访谈辅助问卷调查，深入挖掘问卷调查所无法获取的信息，并分析和解释问卷调查结果出现矛盾的原因。①问卷调查此次问卷调查，于2007年7月3日至2007年8月1）调查对象对象的选择条件：当地常住居民，熟知当地有关情况，年龄在20周岁及以上，且精神状态良好，语言表达流利，无沟通障碍，便于取得联系，并获得知情同意者。全国全国环境污染较轻环境污染较重综合型污染单一型污染大气污染为主水污染为主太原上海城市农村城市农村兰州城市农村青岛城市农村图2.3抽样框架2）调查人数与抽样方法每个调查地点调查1000～1200人，城乡各半。在每个调查城市的城区与郊区，分别选取1～2个社区与行政村，从中挑选符合条件者。3）调查方式采取自填法，文盲等个别阅卷困难者给予辅助填写。每地培训5～8名调查协调员，主要从事现场的协调和解释说明工作。调查协调员须熟知当地情况，与当地居民无交流障碍，年轻体健，能吃苦耐劳，做事认真负责，有一定的相关专业背景知识。4）调查内容问卷的内容主要分为基本情况、环境健康知信行相关问题以及对环境健康教育的需求三部分。2.3.3调查方法本调查采用个人访谈调查法。调查时间区间确定为2007年7月①访谈对象访谈对象的选择条件详见表2.2。表2.2访谈对象及其选择条件对象选择条件政府管理人员地方政府人员：与环境与健康相关的职能部门主管人员。环保部门人员：分管环境与健康相关职能的科室主管人员。卫生部门人员：环境卫生相关科室的主管人员。健康教育专家具有在当地进行过健康教育工作经验，并对当地的环境健康状况比较熟悉。普通公众有一定的文化程度和较好的表达能力，并对当地的环境与健康相关问题比较了解。②访谈人数上述各类人员每地访谈6～8人，合计访谈80人。③访谈方式采取面对面交谈方式。每地选派2名访谈员，分组同时进行，在做必要笔录的同时，征求对方的同意进行录音。访谈员由北京大学医学部负责挑选、培训及派遣。入选的访谈员具有较好的专业知识背景，较强的语言表达和交流能力。④访谈内容对当地环境质量现状的看法；对环境质量与健康关系的认识；对开展环境健康宣传教育工作的意见和建议等。访谈提纲详见附件2。2.4调查质量控制与统计分析方法2.4.1问卷调查的质量控制①问卷设计的质量控制紧扣研究目的，结合专家讨论提出的意见和建议，反复修改；在问卷中设计若干验证性题；在预调查中对问卷的题量和题意等进行检验，进一步完善问卷质量。②现场调查的质量控制在每个调查地区安排4名左右调查协调员。调查协调员要求认真负责，能吃苦耐劳，具有一定的背景知识，并对其进行培训。调查协调员负责解释问卷填法，有问题及时与质量控制人员沟通解决。当场对回收的问卷进行检查，控制废卷、白卷、不合理答卷的出现率。③问卷录入的质量控制Epidata3.0双录入，核对纠正不一致的结果，减少录入错误。2.4.2个人访谈的质量控制首先，选派有专业知识背景并有较好表达和交流能力的访谈员，并对其进行培训；其次，安排预访谈，对出现的问题及时进行纠正，同时逐步完善访谈提纲；第三，提前与访谈对象联系充分协商，选择合适的时间进行访谈。访谈中对敏感话题变换提法，采取较为委婉的语气。2.4.3统计方法对收集到的调查表资料在Epidata3.0中录入，经逻辑审核无误后转入SPSS13.0软件中统计分析。主要统计方法：描述性分析、单因素方差分析、多因素方差分析、卡方检验、t检验。3调查结果统计与初步分析3.1基本情况3.1.1问卷调查共发放问卷4800份，回收4712份，回收率98.2%，其中有效问卷4607份，有效率97.7%。各调查地区（兰州、太原、上海、青岛）基本按计划调查1000～1200名居民，城乡各半。详细统计数据见表3.1。表3.1被调查居民的基本情况（n=4607）基本情况人数百分比（%）地区兰州110624.0太原116025.2上海110223.9青岛123926.9居住地城市246753.5农村214046.5性别男200443.4女260356.6年龄20～34岁120726.235～49岁157734.250～64岁128928.0≥65岁53411.6文化程度小学及以下74116.1中学284061.6大学及以上102622.3职业农民128828.0企事业单位员工96320.9个体私营者49610.8政府管理人员*4169.0在校学生1803.9其他126427.4人均月收入（元）<30098221.3300～1000207145.01000～3000117625.5>30003788.2注：*政府管理人员中包括306名各地的环保工作者3.1.2个人访谈在兰州、太原、上海、青岛开展问卷调查的同时，进行个人访谈。每类访谈对象人数在各地相等，共计访谈了80名。表3.2访谈对象基本情况基本情况人数百分比（%）职业政府管理人员2430.0健康教育专家1822.5普通公众3847.5居住地城市5670.0农村2430.0性别男3341.3女4758.7年龄20～34岁1215.035～49岁4151.350～64岁1923.7≥65岁810.0文化程度小学及以下1215.0中学3240.0大学及以上3645.0合计80100.03.2被调查者对居住地区环境与健康质量现状的看法调查结果显示：多数居民认为居住地区均不同程度地存在环境污染问题，农村居民较城市居民的反应更为强烈；空气污染是目前人们最为关注的污染类型，远高于对水污染和农药污染问题的关注。3.2.1对环境与健康质量的认识①环境污染程度在所有的被调查居民中，68.3%的人认为居住地存在环境污染问题，44.0%的人认为污染严重，21.4%的人认为没有污染，10.3%表示不清楚。居住地、职业、文化程度和经济状况是影响被调查者看法的主要因素（表3.3）。被调查者对居住地环境质量的看法基本符合该地区环境质量状况分布趋势。兰州和太原被调查居民中认为居住环境污染较重的比例分别达到58.6%和59.3%，显著高于上海（30.8%）和青岛（28.4%）（P<0.01）（图2-1）。受访者普遍认为当地的环境质量近来来总体上虽有改善，但仍然满足不了要求，“近些年来，虽然采取了一些措施，空气质量得到了改善。但距离人们的要求还差很远”，“环保工作还需要进一步加强，不能松懈，还要取得更大的成绩”。注：与青岛居民的选择比例比较，经t检验**P<0.01图3.1不同地区居民对当地环境污染程度的看法农村居民对于环境质量的恶化反应较城市居民更为强烈。74.4%的农村居民和63.1%的城市居民认为居住地有环境污染，认为污染较重的比例分别有47.0%和41.5%（P<0.01）；多数农村受访者认为“现在国家重视环境治理，城市的环境多少有所改善，可是都转到农村来了”，“乡镇企业只顾着赚钱，地方官员也睁一只眼闭一只眼，受苦的还是老百姓”，“现在农村的经济是发展起来了，可是环境已经被破坏得不成样子，却没人管”。按职业因素分析发现，问卷调查中政府管理人员和非政府管理人员对环境污染程度的看法与个人访谈结果不一致。问卷调查显示，78.6%的政府管理人员和67.2%的非政府管理人员认为居住地有环境污染，其中认为污染较重的比例分别为60.8%和42.3%，二者差距均有统计学意义（P<0.01）。但在个人访谈中，多数政府管理人员，认为“总体上环境还是不错的，污染已经得到有效控制”，“环境污染虽然任务艰巨，但是总归成效很大，得到人们的肯定”，“环境保护一直很受重视，也做了不少工作，情况也越来越好”；非政府管理人员则反映“我们能理解政府的工作，但是说句实在话，这样的环境还是不敢恭维的”，“我们这里多年来流行着被称作‘冬季候鸟转移’的说法，就是到了冬天空气质量最差的时期，许多居民尤其是老年人，会想办法像候鸟那样暂时移居到外地过冬，一直到空气好转时再回来”。被调查者对居住地环境污染严重程度的看法与文化程度呈正相关，与经济收入水平呈负相关。文化程度从“小学及以下”、“中学”到“大学及以上”的居民认为污染较重的比例依次为38.7%、44.6%、46.0%。人均月收入低于300元、300～1000元、1000～3000元、高于3000元的居民认为居住地遭受环境污染的比例分别为80.1%、66.9%、63.8%和57.6%，其中低于300元和高于3000元的居民对该问题的看法具有显著性差异（P<0.01）。表3.3不同人群对于居住地环境污染程度的看法（n=4607）不同人群没有污染污染较轻污染较重不清楚人数%人数%人数%人数%地区兰州12511.326023.564858.6736.6太原11710.127623.868859.3796.8上海38134.618316.633930.819918.0青岛36129.139932.235228.412710.3P0.0010.0030.0010.001居住地城市59124.053221.6102141.532312.9农村39318.458627.4100647.01557.2P0.0220.0250.0050.004性别男43521.847924.088244.220010.0女54921.163624.4114043.827810.7P0.3360.4230.2570.621年龄20～34岁25020.827022.455145.813511.035～49岁28518.139925.375047.614310.050～64岁32124.930623.851740.114411.2≥65岁12723.814226.620738.85710.8P0.0260.0170.0080.221文化程度小学及以下19125.820227.328738.7618.2中学57720.369724.5126844.629810.6大学及以上21621.121921.347246.011911.6P0.0330.0390.0060.041职业农民24418.936828.657844.9987.6企事业单位员工22723.622923.838940.411812.2个体私营者13026.29819.820841.96012.1政府管理人员5914.27417.825360.8307.2在校学生3620.03821.18547.22111.7其他28822.831124.651340.615112.0P0.0030.0010.0020.033人均月收入（元）<30012012.228028.550651.6757.7300～100047222.850724.587842.421410.31000～300028424.124620.950542.914112.0>300010129.17722.212335.44613.3P0.0430.0350.0040.011合计98421.4111824.3202744.047810.3②环境污染类型被调查者普遍认为空气污染是最主要的污染类型（表2-4）。问卷调查显示，48.9%的人认为居住地有空气污染，其余污染类型按选择比例从高到低依次是垃圾污染、噪声污染、水污染、农药污染(表2-6)；认为居住地区存在水污染的人数比例，除青岛为17.7%外，兰州、太原和上海三个地区差异没有显著性，分别为27.3%、23.4%和26.4%；城市地区对噪声污染问题关注的人数比例高于农村地区，分别为36.4%和20.9%。受访居民也多反映诸如“上世纪八十年代以来，空气变坏，以致最严重时连星星都难看见了”，“这里的空气差的时候，口罩都不管用，转一圈回来两只鼻孔就是黑黑的”等亲身感受。环保工作者对各类环境污染的选择比例较高。环保工作者对各类污染的选择比例分别为空气污染67.5%、水污染46.4%、垃圾污染40.9%、农药污染18.3%、噪声污染50.0%，均显著高于本次调查对象的平均选择比例（P<0.01）。农村地区对主要环境污染类型的关注比例都显著高于城市地区。农村居民对空气污染、水污染和农药污染问题关注的比例分别比城市地区高9.9%、12.6%和7.9%（P<0.01）。多数农村受访者认为水污染已经严重影响了他们的生活质量，“我们不像城里人有自来水，吃的都是井水和河沟里的水，现在盖了那么多厂房，水经常发臭，这样哪敢喝，只好到远处去运水”，“建工厂后，海湾中原先盛产的蛤蜊不但大幅减产，也没人敢吃了”，“河水发臭发黑，连洗衣服都不行，更不能饮用了”，“用河水浇过的地，长出的麦子收成很差，但是又没有别的水源可以用”。尽管城市地区被调查者认为居住地区农药污染问题不如农村地区严重，但对农药污染所带来的影响比较担忧，反映较多的是食品安全问题。“农药污染虽然看不见，可是无处不在，是个大问题”，“现在的农药用得那么厉害，好多蔬菜水果都受到了污染，真的需要注意”，“虽然使用各种方法去除瓜果上的残留农药，可是仍然不是很放心。”一些具有较高文化程度的受访者对某些新型污染表示了担忧：“建筑材料的化学污染越来越严重了”，“夏天，大街上的光污染已经引起市民的关注，却长期得不到解决”，“通信设备的进步，也带来电磁辐射等污染，有关部门应引起重视。”表3.4不同人群对于居住地环境污染类型的选择（n=4607，%）不同人群空气污染水污染垃圾污染农药污染噪声污染地区兰州61.727.353.612.433.5太原65.523.438.615.129.0上海35.826.416.16.022.9青岛33.417.731.24.731.2P0.0010.0010.0010.0020.001居住地城市44.317.732.25.836.4农村54.230.333.313.720.9P0.0010.0010.2250.0010.001性别男48.326.229.910.929.7女49.221.535.08.428.9P0.1420.0330.0280.0420.101年龄20～34岁48.226.635.011.029.835～49岁51.924.434.210.832.050～64岁45.721.230.57.526.8≥65岁49.219.528.56.825.5P0.0440.0310.0210.0080.022文化程度小学及以下49.722.428.510.318.5中学47.322.033.58.827.8大学及以上52.628.533.610.640.9P0.0410.0210.1110.1080.001职业农民53.529.731.114.836.6企事业单位员工46.319.129.35.730.4个体私营者40.116.327.46.530.2政府管理人员67.546.440.918.350.0在校学生41.734.449.414.431.1其他44.414.434.04.533.7P0.0010.0010.0010.0080.001人均月收入（元）<30057.025.338.014.825.0300～100046.520.932.47.127.71000～300049.126.231.78.834.5>300038.924.821.911.032.9P0.0010.0210.0090.0050.004合计48.923.532.79.529.2③对环境健康影响的认识问卷与访谈结果均表明，绝大多数被调查居民已经认识到环境污染的健康影响，其中多数人认为这种影响较轻，但这种认识还比较笼统和表浅。问卷调查显示，居民对环境与人体健康关系的认识存在地区差异，但访谈结果并未体现这种差异。29.7%和30.5%的兰州和太原居民认为环境污染对健康有较重影响，显著高于上海（20.6%）和青岛（15.7%）（P<0.01），这与兰州、太原居民认为居住地环境污染较重相一致（表3.7）。受访者对于环境污染的健康影响普遍有明确的认识：“健康影响肯定是有，连三岁小孩都知道”，“在那样的空气里生活，咳嗽生病什么的，肯定比在干净的环境下要多”，“现在的河里捞的鱼，人都不敢吃，就是怕吃出病来”。虽然问卷调查显示城乡居民对于环境质量健康影响的认识无显著性差异，但是访谈发现城市受访者较农村受访者更多的意识到环境污染的健康影响：“在这样的环境中生活，寿命都会减少许多，但是也没办法”，“挣再多的钱，也不及有一个健康的身体，如能改善我们的城市环境，换取大家的健康，是非常值得的”；农村居民较多地关注环境污染造成的财产损失：“工厂的污水所到之处，庄稼都减产，也不给补偿”，“河水不能饮用了，只能打井，或者通自来水，这些都得花钱，都是自己掏腰包。”在校学生和高收入居民（人均月收入>3000元）中均有较高比例的人意识不到环境污染对健康的影响。在校学生认为环境污染对健康“没影响“和“说不好”的比例分别是10.5%和9.7%，合计20.2%，可见学校在环境健康教育方面仍有待加强；而高收入居民认为“没影响”和“说不好”的比例则分别为9.3%和11.2%，合计20.5%，可见一部分居民在注重提高经济收入的同时却忽视了环境与健康问题（表3.7）。多数受访者对环境污染所导致的感官刺激和急性影响感触较深：“像恶臭、难闻、窒息，心理上造成压力，情绪上受到影响”，“在冬季气象条件不好的情况下，不用出去，只要感觉到呼吸不畅，咳嗽，甚至胸闷，就知道外面的空气污染的有多严重了”。对环境污染的慢性健康影响也有一定的认识，但比较笼统：“这是一个慢性的长期的过程，至于具体怎么回事，怎么发展，并不清楚”，“在污染不是特别严重的情况下，很难说某某疾病或症状与环境污染有关系”，“当地肿瘤发病多于外地，以致肿瘤医院的水平比较高，这可能和环境污染有关，但是没有确切的证据，也没有这方面的研究结果，还不好说”。表3.5不同人群对于环境质量与人体健康关系的认识（n=4607，%）人群没影响影响较轻较重影响说不好地区兰州3.156.929.710.3太原2.755.930.510.9上海6.151.220.622.1青岛10.061.315.713.0P0.0010.0120.0020.005居住地城市4.655.824.914.7农村5.857.525.011.7P0.1120.1520.3060.065性别男5.157.124.713.1女5.256.425.213.2P0.4350.5140.3360.756年龄20～34岁5.260.220.414.235～49岁4.157.227.311.450～64岁6.759.227.313.8≥65岁5.156.622.316.0P0.1010.2120.0320.045文化程度小学及以下8.451.129.011.5中学4.458.124.313.2大学及以上5.056.624.114.3P0.0310.0620.0420.205职业农民7.455.625.611.4企事业单位员工2.660.123.813.5个体私营者6.456.725.511.4政府管理人员4.551.029.315.2在校学生10.559.720.29.7其他3.756.924.115.3P0.0040.0820.0220.007人均月收入（元）<3004.556.927.710.9300～10005.656.425.612.41000～30004.256.821.717.3>30009.358.021.511.2P0.0310.4120.0390.105合计5.357.325.2居民维护环境与健康权益的态度和行为研究表明，大多数被调查居民会努力维护自身的环境与健康权益，但目前的相关法律法规尚不满足人们的需求，人们普遍希望建立健全相应的法律法规。①维护环境与健康权益的态度和方式对于环境污染的健康损害，84.3%的居民选择会采取措施应对；其中有66.0%的居民选择了“向居委会或村委会反映”，显著高于其他措施（P<0.01），其次是“向（包括环保局的）政府部门反映”38.5%，“向新闻媒体反映”28.1%，其他的措施选择比例较小，而愿意“诉诸法律”的比例最低，只有10.6%（表3.6）。可见，人们主要通过向身边的基层管理组织求助，以应对环境污染健康损害。对居民的个人访谈结果发现，由于主观和客观上的原因，受访居民在这方面的法律意识普遍非常淡薄：“由于受传统教育根深蒂固影响，没想到去找政府解决问题，只是挨着，扛着”，“大家都受污染，习惯成自然；有了不舒服，但不会想到是污染引起的。大气也不是我们所能控制得了的”，“这样的环境领导都能忍，老百姓就更能忍。忍不住就呆在家里”，“个人力量无法改变，而且以和为贵，打官司还不如私了，不愿意惹麻烦”。多数受访反映因污染引起健康损害提出诉讼去打官司的很少：“因为环境污染导致财产损失引起的纠纷案例倒是有一些，但是因为污染引起健康损害提出诉讼去打官司的不多”，“由于环境污染引起健康损害时，绝大多数人要么根本不知道怎么回事，要么顶多去找基层行政单位寻求帮助，选择去打官司的很少，除非是急性重大环境事故，影响很大时，才会有司法部门介入。”表3.6居民对于环境污染健康损害采取的措施采取的措施%向居委会或村委会反映向政府部门反映向新闻媒体反映向亲友求助直接找排污企业通过民间环保组织反映向工作单位求助诉诸法律66.038.628.120.918.518.213.910.6②居民对当前相关法律法规的了解程度问卷调查结果显示，仅有10.0%的居民表示对环境与健康相关法律法规“听说过也了解”。可见，大部分居民对环境与健康相关的法律法规比较陌生（图3.2）具有法律诉讼行为倾向者是指对于环境健康影响选择采取“诉诸法律”的居民。对环境健康相关法律法规的了解程度，有法律行为倾向居民与其他居民没有显著性差异（P>0.05）。受访居民对于环境与健康相关法律法规普遍表示“很陌生，离自己很遥远”，“这样的法律不要说列举，就是听都没怎么听过”；不少政府管理人员也反映“并不清楚环境与健康相关法律法规有什么，有什么条文”，“这方面的法律法规接触的少，似乎平时也很少用，虽然是搞环境工作的，也不一定很了解”。对于我国是否已有环境污染健康损害赔偿的法律法规，认为“有”与“不清楚”的居民超过90%，政府管理人员选择“没有”的比例也只有约20%（图3.3）。事实上我国尚未颁布这样的法律法规，可见绝大多数居民对此缺乏了解。图3.2居民对于环境与健康法律法规的了解情况图3.3居民对于有无环境污染健康损害赔偿法律法规的认识3.3居民的环境健康知信行及其影响因素调查结果显示：居民在环境与健康问题上，表现出态度先行，知识和行为水平滞后；多数人能够认识到环境污染可以对健康造成负面影响，但对如何影响或可能造成什么影响在概念上还比较模糊；环境健康教育和文化程度是居民环境健康知信行最主要的影响因素，居住地（城乡）、年龄和职业也有一定影响。3.3.1居民的环境健康知信行评价环境健康知信行主要包括环境与健康相关的知识、信念、行为等方面内容。本研究对环境健康知信行水平的评价即从上述三个方面进行分析。为评价居民的环境健康知信行的水平，以选择每题的最佳答案者得1分，次佳答案得0.5分，其他得0分。①知识水平问卷中环境与健康知识相关问题共有6题，分别涉及大气污染、室内空气污染、水污染、垃圾污染、农药污染以及综合环境污染的健康影响等方面。以下分别对各题及总体的回答情况进行统计描述。1）大气污染55.6%的被调查者只认识到大气污染对呼吸系统的影响，35.3%的被调查者同时认识到大气污染对呼吸与心血管系统的影响，二者合计（即意识到大气污染有健康影响的居民）达到90.9%；此外，回答“没有影响”与“不知道”的居民分别占3.4%和5.7%（表3.7）。表3.7居民对大气污染的健康影响相关问题的回答大气污染的健康影响人数%影响呼吸系统影响呼吸与心血管系统没有影响不知道2471157215125455.6得分0.61±0.322）室内空气污染有78.2%的被调查者选择需要“等半年左右入住”，这其中有89.8%的人以“油漆中含有甲醛等有害物质”作为理由。此外，认为“很快即能入住”的居民占13.9%，高于表示“不知道”的4.0%（表3.8、3.9）。表3.8室内空气污染相关环境与健康知识问题的回答结果入住新装修房子的时间人数%很快即能入住等半年左右入住不知道其他637359218418113.978.24.03.9得分0.78±0.41表3.9选择“等半年左右入住刚装修过的房子”的理由理由人数%油漆中含有出甲醛等有害物油漆味太刺激其他理由不知道318129056160.53）水污染认为水污染对人体健康有“较轻”影响的居民占42.5%，认为有“较重”影响的占52.8%，二者合计95.3%，说明绝大部分居民已经意识到水污染的健康影响，而且其中的相当一部分人也认识到了它的严重性（表3.10）。表3.10水污染相关环境与健康知识问题的回答水污染对人体健康的影响人数比例%无影响影响较轻影响较重不知道69191023771431.542.552.83.2得分0.72±0.314）垃圾污染总体上73.0%的被调查者认为简单的垃圾填埋对人体健康“有影响”，说明大多数居民已对垃圾污染的健康影响有了一个基本认识（表3.11）。表3.11垃圾污染相关环境健康知识问题的回答垃圾简单填埋的健康影响人数比例%有影响无影响不知道334559264473.012.914.1得分0.73±0.455）农药污染虽然总体上选择“农药污染可能会引起男性不育”的居民达到59.5%，但仍有高达36.0%的居民对此表示“不知道”以及4.5%的居民选择“不会引起男性不育”，二者合计超过40%（表3.12）。农药残留的健康影响是当前比较严重的环境与健康问题，问卷中设了一道相关问题。结果对此回答“不知道”的高达40.8%，认为农药残留健康影响“消失”的达到21.4%，二者合计62.2%，反映大多数居民对于农药残留的健康影响还没有一个正确的认识，而且超过1/5的居民尚对此存在误解（表3.13）。表3.12农药污染相关健康与健康知识问题的回答农药污染是否会引起男性不育人数比例%会不会不知道2724208164859.14.535.8得分0.59±0.49表3.13农药残留健康影响相关问题的回答农药残留健康影响人数比例%消失局限于本地扩散至周边不知道983985745184321.421.516.340.86）综合环境污染总体来说，居民的观点以环境污染“对身体和心理健康都有影响”和“对身体健康有影响”为主，其中前者占51.2%，后者为38.9%（表3.14）；在对问题“如果您的周围的环境遭到较为严重的污染，您是什么心理感受？”的回答中，97.1%的被调查者表示“比较担心”或“非常担心”，可见只有少数居民意识到这是“心理健康影响”。表3.14综合环境污染健康影响相关问题的回答环境污染的健康影响人数比例%没有影响对身体健康有影响对心理健康有影响对身体和心理健康都有影响不知道15617641642319313.438.93.651.22.9得分0.71±0.32②信念水平根据专家咨询结果，环境与健康信念包括对于周围环境与健康状况的关注程度、对于开展环境与健康工作的态度、对于环境与健康相关知识信息的关注程度等方面内容。环境与健康信念相关问题共有6题，分别涉及大气污染、室内空气污染、水污染、固体垃圾污染、农药污染、对环境与健康质量的要求条件。1）大气污染86.0%的被调查者表示“赞同”每月少开一天车，只有4.0%的人明确表示反对，可见大多数居民对“每月少开一天车”，减少大气污染表示支持，也从侧面反应当前汽车尾气污染已经对居民造成较大影响（表3.15）。表3.15居民对于“每月少开一天车”的态度态度人数比例%赞同反对无所谓486118445686.04.010.0得分0.90±0.252）室内空气污染总体上，认为室内空气质量重要的比例稍高于40%，另有大约50%的人处于中间态度，认为不重要的比例则很小（表3.16）。表3.16居民对于室内空气质量的态度态度人数比例%很重要一般重要不重要1970233328942.950.86.3得分0.68±0.303）水污染总体上，68.1%的居民对于因治理污水水费涨价抱支持的态度，明确表示反对的只有21.1%，另有10.8%的居民对此表示无所谓。说明大多数人对此持比较积极的态度（表3.17）。表3.17居民对于治理污水水费涨价的态度态度人数比例%支持反对无所谓3117968496得分0.73±0.714）垃圾污染总体上，认为有必要收集处理废旧电池的居民达到91.3%，可见绝大多数居民对于废旧电池的处理持有积极的态度（表3.18）。表3.18居民对于收集废旧电池的态度态度人数比例%有必要没必要无所谓4178178219得分0.93±0.235）农药污染92.9%的居民认为有必要优先挑选无农药污染蔬菜达到，可见绝大多数居民对于农药污染持有积极的环境健康态度（表3.19）。表3.19居民对于优先挑选无农药污染蔬菜的态度态度人数比例%有必要没必要无所谓4260157168得分0.94±0.216）对环境与健康质量的要求总体上，53.3%的被调查者认为“在比较宽裕时”要求较好的环境健康质量；其次42.0%的人选择“在解决温饱时”，这一部分居民把环境健康质量重要性放在经济水平之上；只有3.5%的人在“很富裕时”才要求较好的环境健康质量。说明大多数的人在相对较低的经济条件下就要求较高的环境健康质量。而大多数居民的生活水平应在解决温饱之上，很富裕之下，可见有半数以上的居民在现有的经济条件下对环境与健康质量提出了较高的要求（表3.20）。表3.20居民对于较好环境与健康质量条件的选择条件人数比例%解决温饱时比较宽裕时很富裕时1955245516342.053.33.5得分0.69±0.29③行为水平根据专家咨询结果得出，环境健康行为包括：参与环境健康相关的各种活动、应对环境污染引起的健康损害而采取的行为、日常生活中履行的维护环境健康的行为等。环境健康行为相关问题共有6题，分别涉及大气污染、室内空气污染、水污染、垃圾污染、农药污染环境污染健康损害应对措施等方面。1）大气污染总体上，只有27.4%的居民平时较多关注空气质量及污染物日报或预报，可见大多数的居民对此关注较少或不关注（表3.21）。表3.21居民对于空气质量和污染物日报或预报的关注关注程度人数比例%较多一般较少或不1253250282427.454.618.0得分0.54±0.232）室内空气污染室内空气受到污染后，居民中首选通过开窗通风来改善室内空气质量的比例占90.4%，通风并请求相关机构进行检测的比例只占24.7％（表3.22）。表3.22室内空气受到污染后所采取的行动行动人数比例%通风通风并进行检测不去管它未遇到这种情况其他29741118703422465.70.5得分0.54±0.323）水污染相关环境健康行为问题总体上，对于受污染的饮用水，25.1%的居民会选择自己净化后再饮用，70.3%的居民则选择上报有关部门处理后再饮用，二者合计超过95%。可见居民基本上会采取相应措施处理饮用水污染，而且多数通过政府部门处理，这样可以从根本上解决整个社区的问题，而自己净化后饮用，只能解决自身的饮水问题（表3.23）。表3.23饮用水污染后采取的行动行动人数比例%自己净化后再饮用上报有关部门处理后再饮用不去管它其他11423197134731.6得分0.82±0.294）垃圾污染相关环境健康行为问题总体上，选择分类回收和不分类扔掉垃圾的比例相当，大约各占一半（表3.24）。表3.24居民对于处理垃圾的选择如何处理垃圾人数比例%不分类扔掉分类回收其他2180229311047.650.02.4得分0.50±0.505）农药污染相关环境健康行为问题总体上，超过70%的居民会经常清除蔬菜中的农药残留，15.5%有时候清除，可见大多数人对于农药污染的认识已经转变成行动（表3.25）。表3.25居民对于处理蔬菜农药残留的选择如何处理蔬菜农药残留人数比例%经常清除有时候清除知道怎么清除但很少或不清除不知道怎么清除32657102293798.3得分0.79±0.366）环境污染健康损害的应对行为居民对于环境污染的健康损害，84.3%选择会采取措施应对（表3.26）。表3.26居民对于环境污染健康损害的应对行为是否会采取措施人数比例%会不会387872084.315.7得分0.78±0.37④归纳小结（表3.27）1）知识水平环境健康知识得分呈近似正态分布（图3.4），平均得分为4.14分。有61.9%的人得分低于平均分，提示居民的环境健康知识水平还不够理想。a.青岛居民的知识得分最高，其次是太原、兰州，上海最低，各地之间差异均有统计学意义（P﹤0.01）；b.城市居民与农村居民的环境健康知识得分差异有统计学意义（P﹤0.01）；c.男性与女性环境健康知识得分差异有统计学意义（P﹤0.01），男性低于女性；d.从青年组（18～34岁）、壮年组（35～49岁）、中年组（50～64岁）到老年组（65岁及以上）随着年龄的增大，环境健康知识得分呈下降趋势(P﹤0.01)，其中中年组和老年组的得分均低于平均值4.14（P﹤0.01）；e.随着文化程度的增高，环境健康知识得分亦在增高，得分由高到低依次为大学及以上组、中学组、小学及以下组，其中中学组和小学及以下组的得分均低于平均值4.14（P﹤0.01）。各组间知识得分差异均有统计学意义(P﹤0.01)；f.不同经济收入组间环境健康知识得分也有所不同，得分由高到低依次为：月收入3000元以上、1000～3000元、300～1000元、300元以下，其中除了月收入300～1000元与300元以下组之间外，其余各组间差异均有统计学意义(P﹤0.01)。g.各职业得分最高的是政府管理人员（4.82±1.04），最低的是农民（3.91±1.35），二者差异有统计学意义(P﹤0.01)，在校学生得分高于平均值(P﹤0.01)，其余职业的得分处于平均水平。图3.4居民环境健康知识得分分布2）态度水平居民环境健康态度得分呈近似正态分布（图2-5），平均得分为4.88分，占总人数64.6%的人得分高于平均得分，提示居民的环境健康态度比较积极。a.青岛居民的态度得分最高，其次是太原、兰州，上海最低。各地之间差异均有统计学意义（P﹤0.01）；b.城市居民与农村居民的环境健康态度得分差异有统计学意义（P﹤0.01），城市低于农村；c.男性与女性环境健康态度得分差异有统计学意义（P﹤0.01），男性低于女性；d.老年组（65岁及以上）的态度得分显著低于青年组（18～34岁）、壮年组（35～49岁）和中年组（50～64岁）(P﹤0.01)，后三者之间差异无统计学意义（P>0.05）；e.小学及以下组的环境健康态度得分显著低于大学及以上组和中学组（P﹤0.01）、而大学及以上组和中学组的得分差异无统计学意义（P>0.05）；f.各职业中，政府管理人员的态度得分最高（4.97±0.70），企事业单位员工最低（4.79±0.84），二者差异有统计学意义（P<0.01），其余职业得分处于平均水平，相互差异无统计学意义（P>0.05）。图3.5居民环境健康态度得分分布3）行为水平环境健康行为得分呈近似正态分布（图2-6），平均得分为4.05分。有54.9%的人得分低于平均分，提示居民在环境健康行为上表现不够积极。a.青岛居民的行为得分最高，其次是太原、兰州，上海最低。各地之间差异均有统计学意义（P﹤0.01）；b.城市居民与农村居民的环境健康行为得分差异有统计学意义（P﹤0.01），城市低于农村；c.男性与女性环境健康行为得分差异有统计学意义（P﹤0.01），男性低于女性；d.老年组（65岁及以上）的行为得分显著低于青年组（18～34岁）、壮年组（35～49岁）和中年组（50～64岁）(P﹤0.01)，后三者之间差异无统计学意义（P>0.05）；e.小学及以下组的环境健康行为得分显著低于大学及以上组和中学组（P﹤0.05）、而大学及以上组和中学组的得分差异无统计学意义（P>0.05）；图3.6居民环境与健康行为得分分布表3.27不同调查对象环境健康知信行得分（）基本特征知识态度行为平均得分t平均得分t平均得分t地区兰州4.13±1.2749.906##4.84±0.8575.944##3.99±1.0657.595##太原4.26±1.204.99±0.814.11±1.13上海3.77±1.474.52±0.933.74±1.16青岛4.38±1.165.12±0.714.33±1.02居住地城市4.24±1.185.241*4.83±0.83-4.393*3.97±1.08-5.580*农村4.04±1.344.94±0.884.15±1.15性别男4.09±1.34-2.621*4.83±0.863.97±1.14-4.600*女4.19±1.254.92±0.85-3.435*4.12±1.09年龄18～34岁4.30±1.2619.345##4.83±0.834.07±1.118.272##35～49岁4.21±1.254.96±0.794.09±1.0950～64岁4.07±1.274.89±0.864.08±1.0965岁及以上3.76±1.454.70±1.0114.469##3.83±1.21文化程度小学及以下3.66±1.46130.561##4.68±1.033.96±1.263.493#中学4.10±1.244.91±0.834.07±1.09大学及以上4.63±1.164.93±0.7424.924##4.09±1.07经济收入(元/月)300以下4.03±1.3116.988##4.87±0.914.08±1.10.903300～10004.06±1.284.89±0.864.06±1.101000～30004.29±1.294.87±0.814.01±1.113000以上4.46±1.274.88±0.780.2664.07±1.11职业