体育馆火灾应急处置指南

体育馆火灾应急处置指南标签：应急管理·体育馆·看台疏散·大空间烟气·座椅材料·三版适配日期：2026年10月目录一、市面文档诊断：体育馆火灾应急处置“已经有什么”和“缺什么”二、设计前的四项前置判断三、核心处置流程：从“异常感知”到“移交专业力量”的六阶段四、五个关键决策点的可观察判定规则五、三套规模适配方案六、完整操作案例（三套方案各三例）七、矛盾场景的呈现与权衡八、看台通道、座椅材料与演练的可用性验证九、差异化显式标注十、数据来源与时效说明一、市面文档诊断：体育馆火灾应急处置“已经有什么”和“缺什么”体育馆火灾应急处置，市面文本在制度层面并不空白。《体育建筑设计规范》和《建筑设计防火规范》对看台安全出口的数量、宽度、疏散距离有系统条文；大型体育场馆普遍编制了灭火和应急疏散预案，赛事期间安排安保和医疗值守；消防部门在大型活动前也会对场馆进行消防安全检查。把这些文本放在“比赛进行中或演出高潮时，看台某一片区的座椅或临时设施起火，成千上万的观众需要从阶梯看台向下移动、穿过通道、汇入出口，而看台的物理结构本身就在制造瓶颈”这个真实场景中逐项对照，三个结构性缺陷反复出现。缺陷一：看台疏散被当作“平面疏散的变体”，而看台的阶梯坡度、出口宽度和分层汇流构成了一个与平地完全不同的物理约束系统缺陷表现。市面大量体育馆预案在“组织疏散”部分写“引导观众从最近安全出口有序撤离”“按照疏散指示标志撤离”，默认观众从座位到出口的过程是一个“缩小版的平地行走”。但看台的物理事实与此相反。观众从座席到看台出口，走的是下行台阶，而人在台阶上的移动速度显著低于平地。《建筑设计防火规范》条文说明中给出的参考数据是：一般人在平坡地的疏散速度约为43人/分钟，在台阶地约为37人/分钟；正因为台阶处的通行能力低于平坡地，规范要求“楼梯应按整股数宽度设置，并应保证其宽度是平坡地疏散宽度的1.2倍以上”。这意味着，看台出口的宽度不是一个“大概够用”的数字，而是需要在平坡计算值上额外放大的结果。更关键的是出口宽度的敏感性。模拟研究显示，体育赛场看台出口宽度为2米时，紧急状况下疏散总时间约53.5秒，4米时约32秒，8米时约21.8秒；出口2米宽时个体伤亡概率达75%以上，4米时降至10%以下，8米时几乎为0。另一组模拟则揭示了出口“局部拓宽”的陷阱：当出口下方楼梯的通行能力被单独放大，而左右楼梯宽度不变时，来自不同方向的人流会在出口处形成对冲，疏散时间反而可能增加；只有当出口处上下楼梯和左右楼梯的宽度同步匹配时，疏散效率才能稳定提升。这些数据的共同含义是：看台疏散的瓶颈不在“出口数量够不够”，而在“出口宽度是否与汇入该出口的多股人流的通行能力匹配”。一个在图纸上“数量合规”的看台，如果出口宽度与阶梯通道的汇流不匹配，在真实疏散中就会在出口处形成压缩和踩踏风险。市面文本很少把“看台出口宽度与汇流通行能力的匹配”作为应急处置的前置判断，而是把出口当作一个“打开就行”的节点。预案中的“引导观众有序撤离”隐含的假设是“出口是通的，只要人不慌就能出去”，而看台的物理约束使“出口是否通、通多快”本身就需要被预先识别和验证。缺陷后果。疏散指令发出后，观众沿台阶向下移动，多股人流在出口处汇合，如果出口宽度不足以消化汇入流量，人群在出口上方和出口内侧形成压缩。深层后果触及法律责任：当调查追问“看台出口的宽度是否与各股人流的汇合流量匹配、疏散引导是否针对出口瓶颈做了控制”时，“出口数量符合规范”无法回答“出口在真实人流下是否形成了致命压缩”的问题。缺陷二：看台座椅和临时设施的材料风险被“建筑防火”的框架所遮蔽，而看台区域恰恰是聚氨酯类材料集中、且观众被固定在座位上难以即时脱离的区域缺陷表现。体育馆的看台区域与博物馆、图书馆、剧院有一个关键的材料差异：看台座椅的填充层大量使用聚氨酯泡沫，临时搭建的舞台、背景板、装饰物也可能使用聚氨酯类材料。看台座椅阻燃检测的技术文本明确指出，“聚氨酯泡沫材料：包括硬质聚氨酯泡沫和软质聚氨酯泡沫，是看台座椅填充层的主要材料”。深圳大运会体育场馆的座椅火灾试验研究，正是针对“5种典型座椅材料”进行锥形量热计试验和全尺寸火灾试验，测量热释放速率、烟气生成率、CO/CO₂生成率等参数。这些研究的对象不是“建筑装修材料”，而是观众每天坐着的座椅本身。聚氨酯类材料在火灾中的核心危险不是“烧得快”，而是“毒烟产生快、能见度丧失快”。深圳舞王俱乐部火灾的教训是：大量使用聚氨酯材料装修，起火后仅46秒，有毒浓烟就笼罩了整个大厅。杭州冰雪大世界火灾的调查结论同样指出，大量使用的聚氨酯保温材料“达不到不燃、难燃要求，起火后烟气蔓延速度快”。在体育馆看台中，这一风险被空间结构放大：观众坐在阶梯座位上，前后排之间的高差和狭窄的排间通道使横向移动困难，而起火点如果位于某一片座椅或临时舞台，烟气会沿着看台的斜面向上蔓延，处于较高排的观众可能在“看到火”之前就已经暴露在上升的烟气中。研究指出，在室内或封闭屋顶场馆中，如果观众席起火，观众“很可能滞留在垂直通道中，即座位上方，并readily暴露于上升的烟气”。市面预案通常把“建筑装修材料”的防火要求写在“日常管理”或“施工管理”部分，对看台座椅本身的材料风险缺少应急处置层面的对应动作。预案不会告诉现场人员：当某一片座椅起火时，烟气上升的方向意味着高处排的观众可能比低处排的观众更早受到威胁，而疏散引导不能简单地“让所有人往下走”——往下走的人流可能与从低处向上扩散的烟气迎面相遇。缺陷后果。如果疏散指令一律指向“向下、向出口”，而烟气正在沿看台斜面向上蔓延，处于中间排的观众可能被夹在“向下的人流”和“向上的烟气”之间。深层后果触及合规风险：当调查发现起火区域的座椅材料是聚氨酯泡沫、而预案中没有针对“座椅起火产生快速上升毒烟”的疏散方向调整规则时，管理方将难以证明其“合理预见了看台特有材料风险对疏散路径的影响”。缺陷三：体育馆的“非赛事状态”被严重低估——演唱会、商业活动、场馆改造施工期间的火灾风险结构与赛事期间完全不同，而预案通常以“赛事观众疏散”为唯一模板缺陷表现。体育馆一年中的大部分时间可能不在举办体育赛事。它可能是演唱会场馆、商业展览场地、电竞比赛场地，也可能是改造施工中的工地。这几种状态下的火灾风险结构与赛事期间有本质区别。演唱会场景中，舞台大量使用灯光、音响、烟火效果和临时电气线路，观众区可能是站立区而非固定座位，疏散的物理约束从“台阶看台”变为“密集站立人群在平地/内场向出口移动”；场馆改造施工期间，动火作业（电焊、切割）和保温材料、防水材料集中堆放成为主要火源——济南奥体中心体育馆在2008年7月和11月两次发生火灾，两次原因均被认定为“工作人员违章作业，电焊操作引燃保温层/防水材料”，第一次过火面积约3000平方米，直接损失75万元。这两次火灾都发生在场馆建成之前，现场没有观众，但火源和材料风险是体育馆生命周期中真实存在的状态。市面大量体育馆预案以“赛事期间观众疏散”为默认场景来写岗位、路线和广播词，对演唱会站立区的人流管控、对施工期间的动火管控和初期处置，通常只有原则性的一句话。这导致预案在“非赛事状态”下失去可执行性：演唱会的安保人员可能不知道站立区人群的密度阈值与看台疏散的触发条件不同；施工期间的工人可能不知道“动火引燃保温材料后，第一动作是停火、断电、撤离，而不是用灭火器追着火跑”。缺陷后果。用赛事疏散模板应对演唱会站立区起火，可能把人群从“相对分散的站立状态”驱赶向同一个出口，制造踩踏；用运营期预案应对施工期动火火灾，可能在“运营期应急体系尚未启动”的状态下延误停火和撤离。深层后果触及法律责任：济南奥体中心两次火灾的“违章作业”定性表明，施工期动火失控在事故调查中会被直接归责于现场管理；如果预案没有覆盖施工期的第一动作，管理方将难以证明其履行了对“非运营状态”的安全管理义务。二、设计前的四项前置判断判断一：状态判断——体育馆火灾应急必须按“赛事/演出运营期—布展/改造施工期—非活动空置期”分别设计，不能用一套观众疏散模板覆盖全部状态体育馆的生命周期中，至少存在三种性质不同的火灾风险状态。赛事/演出运营期的核心是“大量人员在受限空间中需要疏散”，但赛事和演唱会的疏散物理约束不同：赛事以固定看台为主，疏散是“台阶下行—出口汇流”；演唱会的内场站立区以平地密集人群为主，疏散是“横向消散—出口限流”。布展/改造施工期的核心是动火和材料，现场人员以工人和搭建商为主，第一动作是“停火、断电、撤离”，而不是“组织观众疏散”。非活动空置期可能只有值班和维保人员，火灾的发现和报警可能滞后，但这一时段的火源通常是电气或设施故障，初期处置的窗口相对可控。这一判断的操作含义是：预案不能只有一套“观众疏散”流程，而应在“状态识别”之后选择对应的动作线。运营期预案的第一页应当是“当前处于什么状态”，而不是直接进入“疏散路线”。状态判断的结论决定了后续所有动作的主体、顺序和放弃条件。不这么做会怎样。演唱会站立区起火，现场人员按照看台疏散的逻辑“把人往出口赶”，而站立区人群的密度和移动特性使“向单一出口压缩”极易形成踩踏；施工期动火起火，现场人员按照运营期逻辑“等待广播和引导员”，而火正在保温材料上蔓延，停火和撤离的窗口在等待中关闭。判断二：看台物理判断——看台疏散的瓶颈不是“出口数量”，而是“出口宽度与汇入人流股数的匹配”，以及“台阶下行速度对汇流节奏的压缩”看台疏散的物理结构可以拆成三段：座席到排间通道（横向移动，空间极窄）、排间通道到纵向走道（汇入，多股人流合并）、纵向走道到看台出口（下行台阶，速度降低，在出口处再次汇合）。每一段的通行能力不同，而整个系统的瓶颈由最窄、最慢的环节决定。规范对看台出口的要求不是孤立的宽度数字，而是一组匹配关系：看台出口至安全区域的疏散路径上各点的宽度不应小于对应看台出口处的净宽度；通向看台安全出口的纵、横走道的疏散计算宽度之和不应大于对应看台安全出口的疏散计算宽度。也就是说，规范本身已经承认“出口宽度必须与汇入它的通道宽度匹配”，如果纵横向走道过宽而出口过窄，出口就会成为压缩点；如果出口过宽而下游通道过窄，压缩点只是被转移到下游。模拟研究进一步揭示了“局部拓宽”的无效性：单独拓宽出口下方楼梯，会使来自左右楼梯的人流与下方人流在出口处形成对冲，疏散时间可能不降反升；只有上下、左右同步匹配拓宽，效率才能稳定提升。出口宽度对伤亡概率的影响是陡峭的：2米宽出口的个体伤亡概率在75%以上，4米降至10%以下，8米几乎为0。这一判断的操作含义是：在应急准备阶段，必须对每一个主要看台出口做一次“汇流匹配核查”——出口宽度是否足以消化从上方台阶和左右走道同时汇入的人流；如果出口是瓶颈，疏散引导的重点就不是“让更多人同时涌向出口”，而是在上游控制汇入节奏，防止多股人流在同一时刻压缩到出口。不这么做会怎样。疏散指令发出后，所有纵向走道上的人同时向出口移动，出口在几十秒内形成压缩，而引导员还在出口处“喊快一点”，实际上是在加剧压缩。深层后果触及法律责任：当调查发现出口宽度与汇流不匹配、而预案没有在上游设置节奏控制时，“引导观众有序撤离”的表述将被视为缺乏物理依据。判断三：方向判断——看台起火时的疏散方向不是“一律向下”，烟气上升方向与台阶下行方向可能形成迎面冲突，需要按起火位置预设“向上/横向/向下”的分支看台火灾的烟气运动有一个与平地建筑不同的特征：看台的斜面本身就是一个烟气上升的通道。如果起火点位于看台某一片区的座椅或临时设施，热烟气在浮力作用下沿斜面向上蔓延，处于较高排的观众可能在低排观众“看到火”之前就已经处于烟气路径上。研究指出，室内场馆观众席起火时，观众“很可能滞留在垂直通道中，即座位上方，并readily暴露于上升的烟气”。这意味着“一律向下疏散”在看台场景中不是无条件正确的。如果起火点位于看台低区，烟气向上蔓延，低区附近的观众向下、向出口移动是远离烟气的；但中高区的观众如果也向下移动，可能进入正在上升的烟气流。如果起火点位于看台高区，情况又不同：高区观众需要横向或向上寻找替代出口，而低区观众向下疏散相对安全。如果起火点位于场地内（比赛场地、舞台），烟气可能向看台方向扩散，疏散方向需要根据烟气扩散方向调整。这一判断要求预案在灾前就根据看台的分区结构，预设“不同起火位置对应的疏散方向分支”：起火在看台低区→低区向下、中高区横向或向上；起火在看台高区→高区横向/向上、低区向下；起火在场地→根据烟气方向选择远离烟气的看台出口。市面预案中“从最近安全出口撤离”的表述，隐含“最近出口就是正确方向”的假设，而最近出口可能恰好位于烟气上升的路径上。不这么做会怎样。中高区观众被引导向下，与上升的烟气迎面相遇，在台阶上发生恐慌和逆向挤动。深层后果触及合规风险：当调查发现疏散方向与烟气运动方向冲突、而预案没有按起火位置预设方向分支时，管理方将难以证明其“合理预见了看台斜面烟气运动对疏散路径的影响”。判断四：规模判断——先确定用哪一版方案判断项标准版适用简化版适用微型版适用场馆规模与看台结构大型体育场馆，多層看台、多个看台分区，看台出口数量多且汇流关系复杂中型体育馆，单层或简单双层看台，看台分区较少小型体育馆、学校/社区体育馆、单一flatten看台或活动看台是否举办大型演出/商业活动经常举办演唱会、商业赛事，存在站立区和临时舞台偶尔举办以日常体育活动为主是否有专职消防控制室和微型消防站有，且与建筑消防系统联动可能无独立消控室，依赖建筑物业无消控室，依赖人工发现和独立式报警看台座椅材料与临时设施大量固定看台座椅（聚氨酯填充），演出时增加临时舞台和装饰固定座椅为主，临时设施有限座椅数量有限，可能为简易座椅或活动看台三、核心处置流程：从“异常感知”到“移交专业力量”的六阶段以下六阶段适用于标准版。简化版和微型版的压缩方式在第五节说明。阶段一：状态识别与看台分区定位（0~60秒）——不判断“火有多大”，先判断“当前是什么状态、起火点在哪一个看台分区”做什么。工作人员（安保、场馆值班人员、赛事/演出运营人员）感知到烟、焦糊味、火光或异常声响后，第一动作不是奔向起火点，而是完成两项判断：①状态识别：当前是赛事/演出运营期、布展/改造施工期，还是非活动期；②看台分区定位：起火点位于看台的哪一个分区（低区、中区、高区、场地内、看台背后的通道/concession区），该分区与相邻分区的汇流关系是什么。如果当前是施工期，立即转入“动火/施工火情线”；如果是运营期，立即转入“观众疏散线”，并根据起火分区选择疏散方向分支。为什么。体育馆的状态和看台分区决定了第一动作和疏散方向。施工期的火源是动火和保温材料，第一动作是停火断电撤离；运营期看台低区起火，疏散方向可能与高区起火完全不同。不先做这两项判断，就可能用错误的动作线应对错误的场景，或者把观众导向烟气的上升路径。不这么做会怎样。运营期安保跑向看台查看火情，而观众在座位上等待；或者施工期工人按运营期逻辑等待广播，而火势在保温材料上蔓延。阶段二：运营期“看台分级疏散启动”（赛事/演出运营期，0~3分钟）做什么。确认运营期有观众且存在烟气威胁后，立即执行三项动作，不等待火势判断：①发出看台可感知的疏散信号：启动应急广播，同时如果演出/赛事音响可控，切断或压低背景音，用与正常活动环境截然不同的信号发出指令。指令必须包含看台分区和方向（“×区观众请从×号出口向上/向下撤离”），而不只是“不要慌”。②按起火分区启动方向分支：如果起火点在看台低区或场地，低区观众向下方出口疏散，中高区观众视烟气方向横向移动至未受影响的纵向走道或向上寻找替代出口；如果起火点在看台高区，高区观众横向/向上，低区观众可向下。③在出口上游设置节奏控制：引导员的位置不在出口内侧“等人来”，而是在纵向走道汇入出口之前的节点，控制汇入节奏，防止多股人流在同一时刻压缩到出口。如果出口已经形成压缩，在上游执行“分批放行”，而不是在出口处推人。为什么。看台疏散的瓶颈在出口的汇流匹配，而“让所有人同时走”会最大化压缩。研究显示出口宽度与伤亡概率的关系是陡峭的，2米宽出口在紧急状况下的伤亡概率可达75%以上。在上游控制节奏，是把“一个瓶颈的瞬时压力”分散到时间上，使出口的通过能力被更均匀地使用。方向分支的意义在于避免“向下的人流”与“向上的烟气”正面相遇。不这么做会怎样。广播响了，但所有区的观众同时涌向最近的出口，出口在几十秒内形成压缩，而高区观众向下移动时进入上升烟气。深层后果触及法律责任：当调查追问“疏散指令是否区分了看台分区、是否在上游控制了汇入节奏”时，“已经广播了、出口已经打开了”无法解释出口处的压缩。阶段三：看台通道的即时管控与瓶颈处置（运营期，3分钟~专业力量到达）做什么。在疏散推进过程中，如果某一条纵向走道或某一个出口出现停滞，立即执行两项动作：①在停滞点的上游切断或减缓汇入：用身体站位、隔离带或喊话，阻止后方观众继续向停滞点压缩；②打开替代方向：如果相邻看台分区有未受影响的出口，将人流导向该分区；如果替代方向需要穿越看台横向通道，确认横向通道无烟、无堆物后再引导。如果出口本身因闸机、门锁或外部障碍而无法全宽开启，立即派人到出口内侧确认并排除——规范明确“平时需要控制人员随意出入的疏散门，应保证火灾时不需要使用钥匙等任何工具即能从内部易于打开”，闸机式入口“不应作为疏散出口”。这一动作不是“等消防来开门”，而是现场人员在疏散启动时就应完成的出口可用性确认。为什么。看台的出口在运营期可能被闸机、检票设备、隔离栏或临时设施部分占用，而观众不知道“这扇门能不能全开”。如果出口的实际通过宽度小于设计宽度，汇流匹配的假设就被打破，压缩会在更低的流量下发生。在上游控制汇入、同时确保出口全宽可用，是把出口的“设计通过能力”转化为“实际通过能力”的两个必要条件。阶段四：专业力量到达时的交接（到场时）做什么。现场指挥向到场消防员交接六项信息：①起火位置和发现时间，当前状态（赛事/演出/施工），起火看台分区；②已疏散的看台分区和未确认的分区（高区、横向通道、看台背后concession区、卫生间）；③看台出口的实际可用宽度，哪些出口因闸机/障碍/烟气而不可用；④已执行的方向分支和上游节奏控制；⑤看台座椅和临时设施的材料类型（是否为聚氨酯填充座椅、是否有临时舞台/装饰物）；⑥大空间排烟系统是否启动，烟气在看台斜面上的蔓延方向。为什么。消防员需要知道“从哪一个看台分区进入、哪一个出口还能用、烟气在看台的哪一侧上升”。看台座椅的聚氨酯材料意味着烟气可能有毒且能见度丧失快，消防员的内攻和搜救方案需要据此调整。交接“未确认的分区”比“已疏散的分区”更重要——高区和横向通道是最容易遗漏的空间。阶段五：施工期的“停火、断电、撤离、报警”（布展/改造施工期）做什么。如果火情发生在施工期，立即执行四项动作，不沿用运营期的观众疏散逻辑：①停止一切动火作业（电焊、气割、切割、打磨），通知同一区域所有施工人员停止可能产生火花的操作；②切断起火区域及相邻区域的施工电源；③使用适用的灭火器材控制初期火情，但如果火已接触保温材料、防水材料或大量堆放的包装物，立即放弃扑救，转为撤离；④组织施工人员从最近的、未被材料堵塞的出口撤离，在室外集合点清点人数。同时拨打119，说明“体育馆、施工期、起火位置、燃烧材料类型（保温/防水/包装）、是否有人员被困”。济南奥体中心两次火灾的“违章作业、电焊引燃保温/防水材料”定性，说明施工期动火是体育馆生命周期中真实且反复出现的火源，第一动作必须是停火和撤离，而不是“先救火”。为什么。施工期没有观众，核心目标不是“疏散人群”，而是“不让火烧到场馆主体结构、不让工人在堆满材料的通道中被困”。保温材料一旦引燃，手持灭火器的边际效果迅速下降，继续扑救的代价是工人暴露在有毒烟气中。阶段六：事后记录与复盘（24小时内）做什么。复盘应覆盖五个问题：①状态识别是否准确，第一动作是否与状态匹配；②运营期：疏散指令是否包含了看台分区和方向，出口的实际通过宽度是否被确认，上游节奏控制是否有效；③看台出口的汇流匹配是否在本次事件中暴露出瓶颈，是否需要调整引导员站位或出口配置；④施工期：动火是否经过审批和监护，起火后是否立即停火断电；⑤烟气在看台斜面上的蔓延方向与疏散方向是否冲突，方向分支是否需要修订。四、五个关键决策点的可观察判定规则决策点一：看台疏散方向——向下、横向，还是向上可观察信号向下疏散横向/向上疏散起火点是否位于看台低区或场地，烟气是否沿斜面向上蔓延是，低区/场地起火否，起火点在高区，或烟气尚未进入本区本区下方出口是否已被烟气覆盖或人流压缩否，下方出口可见且未压缩是，下方出口方向可见烟或严重拥堵本区横向通道是否无烟、可通行至相邻分区出口不适用是，横向通道可见、无堆物本区上方是否有可用的替代出口或安全空间不适用有，且路径短于向下穿越烟气的距离判定逻辑。方向判断的核心不是“出口远近”，而是“烟气在哪一侧”。起火在低区，低区向下、中高区横向/向上；起火在高区，高区横向/向上、低区可向下。如果下方出口已被烟气或压缩封住，即使它是“最近的”，也不应作为唯一方向。决策点二：看台出口形成压缩时，是“在出口处推人”还是“在上游切断/减缓汇入”可观察信号在上游切断或减缓汇入在出口处继续疏导/推人出口内侧人群是否已经停止移动，出口外侧是否仍有空间是，出口内侧停滞否，出口外侧也在拥堵，说明出口本身不可用后方纵向走道是否仍在向出口汇入是否，汇入已自然减缓出口的实际全宽是否已确认可用是，门已全开、无障碍否，门未全开或被闸机/障碍占用（应先排除出口障碍）继续向出口推人是否会使出口内侧压缩加剧是否，出口通过能力大于汇入流量判定逻辑。出口形成压缩时，继续“推人”只会增加出口处的压力。上游切断/减缓汇入，是把压缩从“出口处的点”分散到“上游的时间”，让出口的通过能力被均匀使用。但如果出口本身未全宽开启，第一动作是排除出口障碍，而不是在上游无限期限制。决策点三：施工期动火区域起火后，继续扑救还是立即停火撤离可观察信号可以尝试扑救（同时停火断电）立即停火撤离，放弃扑救起火物是否为少量纸箱、木屑或单一工具，未触及保温/防水材料是否，火已接触保温材料、防水卷材或大量包装物烟气是否已经使施工区域能见度明显下降否是现场是否有适用的灭火器材且可在10秒内取得是否，或器材被材料埋压同一区域是否有其他工人尚未撤离否，或已开始撤离是，且撤离需要时间判定逻辑。施工期扑救的允许条件严格限定在“起火物局限、未触及高危材料、器材可达、烟气未扩散、人员已开始撤离”的交集内。济南奥体中心两次火灾的“电焊引燃保温/防水材料”表明，一旦火烧到这些材料，扑救的收益迅速低于撤离的紧迫性。决策点四：演唱会站立区局部密度异常时，是否在站立区执行“只出不进”可观察信号在该站立区执行局部切断流入继续疏导，等待全馆阈值站立区人群是否还能向至少两个方向自主移动否，只能单向或完全停止是后方是否仍在向该站立区汇入是否是否出现有人抓住旁人维持站立、儿童被举高、集体晃动任一出现均无该站立区是否紧邻疏散通道或出口是，堵点会直接影响疏散否，位于远离疏散路径的区域判定逻辑。演唱会站立区的踩踏风险在“点”上，不在“全馆总量”上。局部切断的触发信号是“只能单向移动+后方仍在汇入”或“已有人抓住旁人/儿童被举高”，不需要等待全馆人数达到某个控流线。决策点五：大空间排烟系统启动后，现场人员是否进入看台烟气区域查看可观察信号不进入，在外围观察和封控可以进入（严格限制）排烟是否仍在运行，烟气是否仍在看台区域可见是否，烟气已明显消散且系统已停止进入是否可能被上升烟气或坠落物伤害是否是否有明确的“有人被困”信息否是（报告消防，由专业力量进入）进入是否需要穿越烟气上升路径是否判定逻辑。排烟系统的作用是“延长可用疏散时间”，不是“清除烟气使区域安全”。看台的斜面仍然可能是烟气上升的通道，现场人员进入查看的风险高于外围观察和封控。五、三套规模适配方案标准版（大型体育场馆，多層看台、多分区，有消控室和微型消防站，常举办大型活动）核心特征。可以运行完整的六阶段流程，按运营期/施工期分状态配置，建立“看台出口汇流匹配核查—方向分支卡—上游节奏控制—施工期动火管控—复盘闭环”体系。组织配置（按状态切换）。角色运营期施工期核心职责现场指挥（值班负责人/安保经理）1人1人状态识别、方向分支选择、疏散启动、与消防交接看台分区引导员每个看台分区的纵向走道汇入出口前的节点至少1人不适用控制汇入节奏，指向方向，拦截逆向出口可用性确认每个主要看台出口1人每个施工出口1人确认门可全宽推开、闸机/障碍已排除动火监护与巡查不适用每个动火点至少1名监护人员确认审批、器材、下方清理、停火断电大空间排烟/消控室值守1人1人确认排烟启动、探测器状态、手动干预站立区密度观察（演出时）内场站立区各方向至少1人不适用观察流动状态，执行局部只出不进文件体系。看台出口汇流匹配核查表（每个出口的宽度、汇入的纵向/横向走道宽度、匹配状态）；方向分支卡（按起火分区预设“向下/横向/向上”的分支）；上游节奏控制点位图；施工期动火审批与监护记录；看台座椅材料清单（固定座椅填充材料、临时舞台/装饰材料）；复盘记录。标准版案例见第六节。简化版（中型体育馆，单层或简单双层看台，偶尔举办演出）核心简化逻辑。不追求每个出口的完整汇流计算，而是明确“一条状态底线、一张方向简卡、一个上游控制点”。状态底线是：运营期看台起火，先判断起火分区再定方向；施工期动火起火，先停火断电再谈扑救。方向简卡只有两条：低区/场地起火→低区向下、高区横向/向上；高区起火→高区横向/向上、低区向下。上游控制点是每个看台分区只守1个“纵向走道汇入出口前”的节点，由最近的工作人员负责控制汇入节奏。标准版要素简化版处理简化理由逐出口汇流计算简化为“出口全宽是否可用+是否形成明显压缩”的目视判断人力有限，用可观察信号替代计算多分区方向分支简化为“低区/高区/场地”三类起火位置的分支保留最关键的区分，减少判断负担独立站立区观察演出时由内场工作人员兼任，只观察“是否有人抓住旁人/儿童被举高”不设专岗，保留最低限度的局部密度触发施工期动火监护每个动火点1名监护人，由场馆安保或搭建商负责人担任保留“有人看火”的核心条件简化版案例见第六节。微型版（小型体育馆、学校/社区体育馆、单一flatten看台或活动看台）核心简化逻辑。微型场馆通常没有多层看台和复杂的汇流关系，也没有独立的消控室。设计压缩为“一个方向判断、一个不推人底线、一个守住出口的人”。不建台账，只回答四个问题：起火在哪、人往哪走、出口堵了怎么办、谁最后走。要素微型版做法起火在哪、人往哪走如果起火在看台低处/场地，观众向下、向出口走，高处的观众横向移动远离烟气；如果起火在高处，高处的观众横向/向上，低处的观众向下。不在烟气方向引导人。出口堵了怎么办不在出口处推人；在出口上方的走道节点拦住后方，喊“停一下，分批走”；如果出口门没有全开，先派人去把门完全打开。谁守住出口在岗人员中指定一人守在主要出口内侧或外侧，确认门全开，指向方向，阻止返回；不进入看台深处搜索。施工/活动搭建动火微型场馆原则上禁止在馆内动火；如果确需焊接、切割，必须清空动火点周围可燃物、配置灭火器、有人看火，动火结束后持续观察不少于30分钟。什么时候算完确认视线范围内看台和通道无人、出口外人群已疏散、消防到场交接后，现场人员才撤离。六、完整操作案例案例一（标准版适用）：赛事期间看台低区座椅起火，方向分支与出口节奏控制场馆基本情况。某大型体育馆，看台分为低区、中区、高区三个环带，每个环带有多个纵向走道汇入看台出口。赛事进行中，看台低区某一片座椅的填充材料起火，产生浓烟。现场有安保、看台引导员和消控室值守。事件经过。状态识别与分区定位。低区附近的安保闻到焦糊味并看到薄烟，立即报告现场指挥“低区×排座椅起火，有烟”。现场指挥判断：运营期、起火点在低区、烟气可能沿斜面向上蔓延。方向分支与节奏控制。现场指挥通过广播发出分区指令：“低区观众请从下方出口撤离；中区、高区观众请向两侧横向移动，从×号和×号出口撤离，不要向下。”看台引导员站在中高区纵向走道汇入出口前的节点，控制向下汇入低区出口的人流，喊“中区往两侧走，不要往下挤”。低区引导员指向下方出口，但不在出口内侧推人，而是在出口上方的纵向走道节点分批放行。出口确认与不顺利环节。一名工作人员到达低区主出口内侧，发现出口门因检票闸机部分占用，实际通过宽度小于设计宽度。他立即将闸机断电并推开，使出口全宽可用，同时站在门外指引。中区一名观众试图向下穿越低区人流寻找同伴，引导员用身体挡在纵向走道口，指向横向通道，重复“往下走不了，从这边绕”。交接。消防到场后，现场指挥交接：起火在低区×排座椅（聚氨酯填充），低区已向下疏散，中高区已横向分流，低区主出口闸机已排除、全宽可用，高区横向通道和看台背后concession区未逐处确认。消防进入后优先检查了看台背后区域，确认无滞留。关键变量讨论。关键变量案例中的情形如果变量不同处置方式变化起火点是否在高区低区起火，中高区横向/向上高区起火，烟气向下蔓延的风险方向分支切换：高区横向/向上，低区可向下；如果烟气已经向下扩散到中区，中区也需要横向或向上，不能机械地“低区向下”低区主出口闸机是否可排除可断电推开闸机无法排除，出口实际宽度严重不足该出口不计入可用出口；低区人流导向侧方出口，中高区不再向下汇入；在上游更早执行切断，避免所有人涌向不可用出口案例二（标准版适用）：施工期电焊引燃保温材料，停火断电与撤离场馆基本情况。某体育馆正在进行屋面改造施工，工人在看台上方屋面进行电焊作业，下方堆放保温材料和防水卷材。现场有场馆安保和施工负责人。事件经过。起火与停火。电焊焊渣掉落至下方保温材料，引燃并产生黑烟。附近安保发现后立即喊“停手，着火了”，并报告现场指挥。现场指挥指令“停止该区域所有动火，切断施工电源”。放弃扑救与撤离。一名工人试图用灭火器扑救，但火已从保温材料蔓延到防水卷材，烟气浓烈。现场指挥判断“火已触及高危材料、烟气已扩散”，指令“放弃扑救，所有施工人员从最近出口撤离”。安保在出口外侧清点施工人员。报警与交接。拨打119，说明“体育馆、施工期、屋面电焊引燃保温/防水材料、有大量黑烟、人员已撤离但看台背后未确认”。消防到场后交接起火位置、燃烧材料、已停火断电、已撤离人员。事后复盘。调查发现动火作业未办理审批、下方可燃物未清理、监护人不在场。这与济南奥体中心两次火灾的“违章作业、电焊引燃保温/防水材料”结构一致。场馆方修订施工期动火规则：动火提前申报、下方清空或阻燃毯覆盖、监护人全程在场、动火后观察不少于30分钟。关键变量讨论。关键变量案例中的情形如果变量不同处置方式变化火是否已触及保温/防水材料已触及，产生黑烟焊渣只引燃少量纸箱，未触及保温材料在停火断电的前提下，可用灭火器控制；但必须有人持续观察，防止复燃；扑救不占用撤离通道是否有工人未撤离已清点撤出有人失联或可能在看台背后不组织工人自行返回搜索；将“可能位置”报告消防，由专业力量在防护条件下搜索案例三（简化版适用）：中型体育馆演出内场起火，站立区局部切断与出口全开场馆基本情况。某中型体育馆举办演唱会，内场为站立区，看台为固定座位。内场一侧的临时音响设备冒烟起火。场馆有少量安保和工作人员。事件经过。起火与信号。内场安保发现设备冒烟，立即报告并喊“设备着火，内场往后退，从两侧出口出去”。现场指挥切断舞台音响，用广播发出“内场观众向两侧出口移动，看台观众从上方出口撤离”。局部切断与出口确认。内场靠近起火点一侧的人群开始向后退，与后方仍在向前的人群形成对冲。安保在内场后方设置阻断，喊“停住，从两侧绕”，将后方人群导向侧方出口。另一名工作人员到达侧方出口，确认门可全开，站在门外指引。不顺利环节。部分观众试图返回取包，安保用身体挡在内场入口，指向出口，重复“不能回去”。约3分钟后，内场人群密度下降。消防到场后，现场指挥交接起火设备、已疏散内场和看台、侧方出口已全开、内场后方未逐处确认。关键变量讨论（简化版）。关键变量案例中的情形如果变量不同处置方式变化侧方出口是否可全开可全开侧方出口被设备或隔离栏占用该出口不计入可用出口；内场人流导向另一侧出口，同时在上游更早切断；派人排除障碍但不在障碍未排除时把人往该方向引看台观众是否向下汇入内场看台从上方出口撤离，不向下汇入看台观众习惯性向下走向内场出口在看台纵向走道汇入内场的节点设置引导员，明确“看台走上方的出口，不要下到内场”，防止两股人流对冲案例四（标准版适用）：看台出口汇流不匹配导致的压缩，上游切断与分批放行场馆基本情况。某体育馆看台的一个出口宽度为3米，但其上方纵向走道和左右横向走道同时汇入该出口。模拟显示，单独拓宽上方或左右通道都会导致出口处对流，只有同步匹配才能提升效率。实际疏散中，该出口在几十秒内形成压缩。事件经过。压缩识别。引导员发现出口内侧人群停止移动，出口上方和左右走道上的人仍在向出口汇入。他立即报告现场指挥“×号出口压缩，后方还在来人”。上游切断与分批。现场指挥指令在出口上方的纵向走道和左右横向走道的汇入点设置阻断，执行“分批放行”：先放上方一股，再放左侧一股，再放右侧一股，每批约20人。引导员在出口内侧不再喊“快走”，而是喊“停一下，等前面走完”。约2分钟后，出口内侧恢复流动。后续整改。复盘发现，该出口的宽度不足以同时消化三股人流的汇入。场馆方在出口上方和左右通道的汇入点增加了固定的分流引导标识，并在预案中把该出口标注为“汇流敏感出口”，预设分批放行的岗位和话术。关键变量讨论。关键变量案例中的情形如果变量不同处置方式变化出口是否可物理拓宽不可，结构限制可通过拆除临时设施或打开相邻门增加宽度优先增加出口有效宽度；在宽度增加之前，分批放行仍是必要的过渡措施三股人流是否可完全分开不能完全分开，但可分时有另一出口可承接其中一股将其中一股（如左侧横向人流）导向替代出口，减少该出口的汇入股数，比单纯分批更有效案例五（简化版适用）：烟气沿看台斜面上涌，中区横向转移场馆基本情况。某体育馆看台低区一侧起火，烟气沿斜面向上蔓延。中区观众最初被引导向下，但与上升烟气相遇。事件经过。方向修正。中区引导员发现向下的人流前方有烟，立即停止向下引导，改为“中区所有人向右侧横向移动，从右侧出口出去”。他站在中区纵向走道口，阻止后方观众继续向下，指向右侧横向通道。横向通道确认。另一名工作人员快速确认右侧横向通道无烟、无堆物，站在通道入口指引。中区观众在约1分钟内转向横向移动，避开了上升烟气。关键变量讨论（简化版）。关键变量案例中的情形如果变量不同处置方式变化横向通道是否可用无烟、可通行横向通道也被烟气覆盖中区改为向上寻找替代出口，或退回中区未受烟气影响的一侧固守，用手机/喊话发出位置信号；不强行向下穿越烟气中区观众是否配合转向经喊话和指向后配合大量观众坚持向下不追逐个体；在纵向走道口用身体和隔离带阻断向下方向，持续指向横向通道；把“向下有烟”作为喊话的核心信息，而不是“不要慌”案例六（微型版适用）：社区体育馆活动看台起火，守住出口与不推人场所基本情况。某社区体育馆，活动看台，观众约200人。活动看台一侧的座椅冒烟起火。在岗2人。事件经过。方向与撤离。工作人员判断起火在活动看台低处，立即喊“所有人从大门和侧门出去，不要往看台后面走”，同时让另一人拨打119。他站在看台通往出口的通道口，指向大门，阻止观众返回看台取物。不推人与出口全开。大门处短时聚集，工作人员没有在门口推人，而是站在门口内侧喊“停一下，一个一个走”，同时让另一名工作人员去确认侧门是否全开。侧门打开后，人流被导向侧门，大门压力下降。交接。消防到场后，工作人员交接起火位置、已撤离情况、侧门已打开、活动看台背后未确认。关键变量讨论（微型版）。关键变量案例中的情形如果变量不同处置方式变化侧门是否可打开可打开侧门锁闭或无法打开不把观众往侧门引；集中从大门疏散，在门口内侧控制分批放行；记录“侧门不可用”，交接时报告消防活动看台背后是否可能有人不确定明确看到有人进入看台背后不自行进入；报告消防“看台背后可能有人”；继续守住出口七、矛盾场景的呈现与权衡矛盾一：看台疏散“向下走最快”与“烟气向上蔓延”之间的方向冲突矛盾表现。看台的物理结构决定了“向下走到出口”是观众的本能选择，也是距离最短的方向。但当起火点位于看台低区或场地时，热烟气沿斜面向上蔓延，向下走的人流可能在中途与上升的烟气相遇。如果一律引导向下，中高区观众可能在台阶上进入烟气；如果一律引导向上，高区观众可能走向没有出口的方向，且向上移动的速度更慢。分析。这一矛盾的实质是“最短路径的本能”与“烟气运动方向”之间的冲突。看台的斜面使烟气运动具有明确的方向性——向上。疏散方向必须与烟气方向形成“远离”而非“迎面”的关系。但“远离”不等于“一律向上”，因为看台的高处不一定有出口，横向通道可能是更现实的远离路径。解决这一矛盾的关键不是选一个全局方向，而是按起火分区预设分支：低区/场地起火→低区向下、中高区横向/向上；高区起火→高区横向/向上、低区向下。权衡建议。采用“按起火分区预设方向分支，以横向移动为首选远离路径”的规则。横向通道通常连接相邻看台分区的出口，既避开了向下的烟气迎面，又不需要像向上那样寻找可能不存在的出口。这一规则不承诺“所有人都有最优方向”，但承诺“方向选择基于起火位置和烟气方向，而不是基于距离最近”。矛盾二：出口宽度“设计合规”与“实际汇流不匹配”——规范数字与真实人流的差距矛盾表现。看台出口的宽度在图纸上可能满足规范的计算值，但规范的计算是基于“均匀人流”和“标准汇流”的假设。真实疏散中，上方纵向走道和左右横向走道的人流可能在出口处同时到达，形成“多股汇入”的瞬时峰值。模拟研究显示，单独拓宽出口的某一部分会导致对流，只有同步匹配才能提升效率。这意味着“设计合规”的出口在实际汇流下可能仍然是一个压缩点。分析。这一矛盾的实质是“静态设计值”与“动态汇流现实”之间的差距。规范对看台出口的要求是一组匹配关系（出口宽度与纵横走道计算宽度之和的匹配），但这一匹配在运营中可能被临时设施、闸机、隔离栏或观众行为所打破。应急准备的任务不是“重新设计出口”，而是“识别哪些出口在真实汇流下是敏感的，并在这些出口预设上游节奏控制”。权衡建议。采用“灾前标注汇流敏感出口，灾中在上游控制节奏”的规则。对每一个主要看台出口，在灾前做一次“汇入股数—出口宽度”的粗判：如果多股人流在同一节点汇入而出口宽度不足以同时消化，将该出口标注为“汇流敏感出口”，在预案中预设上游分批放行的岗位和话术。这一规则不改变出口的物理宽度，但改变了人流到达出口的时间分布。矛盾三：施工期“抢工期”的动火压力与“停火撤离”的安全底线矛盾表现。体育馆改造和布展的工期通常很紧，动火作业如果严格按照“审批、监护、清理下方可燃物、动火后观察”执行，会占用时间、增加成本。现场管理者如果放松要求，工人就可能在没有监护的情况下动火；如果严格卡住，可能被投诉“耽误进度”。济南奥体中心两次火灾的“违章作业、电焊引燃保温/防水材料”表明，放松动火管控的后果是真实的火灾和直接经济损失。分析。这一矛盾的实质是“工期的可计算压力”与“动火失控的不可计算后果”之间的不对称。工期的损失是数小时到数天，动火失控的后果是结构损伤、刑事责任和场馆交付延误。在体育馆场景中，这一不对称尤其尖锐：施工期的工人对场馆疏散路线不熟悉，一旦起火，他们本身就是最脆弱的群体。权衡建议。采用“动火必须停、必须有人看、下方必须清”的不可协商底线。如果搭建商或施工方无法满足这些条件，动火作业不得进行；替代方案是预制构件、螺栓连接或场外加工。这一规则牺牲的是部分工期弹性，换取的是“不在场馆生命周期中制造一个无法控制的火源”。矛盾四：自动排烟系统“在动作”与“看台烟气是否真的被控制”之间的不确定矛盾表现。大空间排烟系统启动后，现场人员可能认为“系统在工作，看台应该安全了”。但排烟系统的设计是基于特定火灾场景和烟气产生率的，而看台座椅的聚氨酯材料可能在短时间内产生大量烟气，超过排烟系统的设计排烟量；看台的斜面也可能使烟气在排烟口启动之前就已经上升到中高区。研究指出，排烟系统可以延长可用疏散时间（例如在某些场景下延长数百秒），但延长不等于“消除”。分析。这一矛盾的实质是“系统的设计能力”与“真实火源的烟气产生率”之间的差距。聚氨酯座椅火灾的烟气生成率可能远高于排烟系统的假设，而看台斜面的“烟囱效应”使烟气上升速度快于水平扩散。排烟系统的价值在于“为疏散争取时间”，而不是“使看台变得可以停留”。权衡建议。采用“排烟动作不改变疏散方向，只延长窗口”的规则。排烟系统启动后，疏散继续进行，方向分支仍然以“远离烟气”为原则，不以“系统已启动”为由让观众留在座位上。现场人员不进入烟气仍在可见的看台区域查看，外围观察和封控是更安全的角色。八、看台通道、座椅材料与演练的可用性验证看台疏散条件与材料风险的可用性检查检查项频率合格标准不合格处置看台出口全宽可用性每场活动前及每日运营前门可全宽推开，闸机/检票设备在紧急时可断电或移除，出口外侧无固定障碍排除障碍或将该出口从可用出口清单中移除；活动前必须完成看台纵向/横向走道净宽每季度及看台布局变更后走道无固定堆物，宽度与出口汇流匹配的假设未被临时设施打破清理或调整临时设施；汇流敏感出口在预案中标注看台座椅填充材料阻燃性能每年及座椅更换时座椅材料符合阻燃要求，有检测报告或标识；聚氨酯填充座椅集中区域在预案中标注更换或增加阻燃措施；预案中针对该区域预设方向分支看台斜面烟气运动路径每半年（结合演练）演练中确认烟气模拟或实际发烟条件下，上升烟气不会在疏散指令发出后的短时间内封锁中高区横向通道调整方向分支或增加横向通道的防烟措施大空间排烟系统状态每季度及活动前系统在线，排烟口无遮挡，消控室可手动干预修复；系统不可用时增加人工观察和更早的疏散触发施工期动火审批与监护记录每次动火作业作业人持证、审批签字、监护人全程在场、下方可燃物已清理、灭火器材就位停止动火；未满足条件的动火不得进行活动看台/临时座椅固定与阻燃每次安装后及活动前活动看台固定可靠，临时座椅材料有阻燃处理，不堵塞疏散通道加固或更换；未满足条件的看台区域不得开放培训与演练的验证标准培训合格的标准不是“知道要疏散”，而是“在模拟场景中完成一次看台分区方向判断和一次上游节奏控制”。标准版每半年至少一次覆盖运营期和施工期的专项演练，简化版每年至少一次，微型版每年至少一次“走一遍”：从看台最远排走到最近出口，用秒表记录时间，同时确认出口全宽可用。演练中应至少设置一个“不顺利变量”：出口被闸机或障碍部分占用、中高区向下人流与上升烟气相遇、施工期动火引燃保温材料、汇流敏感出口形成压缩，检验现场人员是否能在不请示的情况下按决策规则调整。九、差异化显式标注差异化一。市面体育馆预案普遍把看台疏散写成“从最近安全出口有序撤离”，默认看台疏散是平地疏散的变体。本文档把看台的阶梯物理约束作为疏散设计的起点：台阶通行速度低于平地（规范要求楼梯宽度为平坡的1.2倍以上），出口宽度对疏散时间和伤亡概率有陡峭影响（2米出口伤亡概率75%以上，4米降至10%以下），且“局部拓宽出口”可能因人流对反而使效率下降。本文档把“出口宽度与汇入人流股数的匹配”和“上游节奏控制”写成可执行的规则，而不是把出口当作“打开就行”的节点。差异化二。市面文本对看台座椅材料的讨论通常放在“建筑装修材料”或“产品质量”框架中，不进入应急处置流程。本文档把看台座椅的聚氨酯填充材料作为火灾毒烟和能见度丧失的结构性风险，并把它与看台的斜面烟气运动联系起来：低区起火时，烟气沿斜面向上蔓延，中高区观众可能在“看到火”之前就处于烟气路径上。本文档据此提出“按起火分区预设方向分支”（低区/场地起火→低区向下、中高区横向/向上；高区起火→高区横向/向上、低区向下），而不是“一律向下”。差异化三。市面体育馆预案通常以“赛事观众疏散”为唯一模板，对演唱会站立区、施工期动火、非活动期空置的火灾风险结构覆盖不足。本文档把体育馆的状态差异作为预案设计的第一层判断：运营期（赛事/演出）、施工期、非活动期对应不同的第一动作线和放弃条件。济南奥体中心两次“电焊引燃保温/防水材料”的火灾被用于说明施工期动火风险的现实性，而不是把它笼统归入“施工管理”。差异化四（深层后果的显式补充）。市面文档讲体育馆火灾后果通常止于“人员伤亡、财产损失”。本文档把后果触及法律责任：施工期违章动火在事故调查中会被直接归责于现场管理（济南奥体中心案例的“违章作业”定性）；看台出口的汇流不匹配和方向选择错误，在调查中会指向“是否合理预见了看台物理约束对疏散的影响”。同时触及合规风险：看台座椅材料未标注、汇流敏感出口未在预案中预设节奏控制、施工期动火审批和监护缺失，在事故调查中难以证明管理方履行了针对体育馆特有风险的注意义务。十、数据来源与时效说明序号引用来源来源类型发布时间/实施时间本文档中的使用位置建议验证事项1《体育建筑设计规范》JGJ31—2003相关条文（看台安全出口均匀布置、独立看台至少2个出口、室内看台每个出口疏散人数不宜超过700人、室外不宜超过2000人；看台出口至安全区域路径各点宽度不应小于出口净宽；楼梯宽度应为平坡的1.2倍以上；观众疏散门净宽不小于1.4m、向疏散方向开启、门口1.4m内不设踏步；闸机式入口不应作为疏散出口）行业标准现行缺陷一、判断二、阶段三和决策点二中“看台出口匹配、台阶速度、出