2026年专利代理人资格考试实务真题与参考答案

2026年专利代理人资格考试实务真题与参考答案一、权利要求书撰写（本题40分）1.某公司研发了一种带有散热结构的智能水杯。该水杯包括杯体、底座和智能控制模块。其创新点在于：底座内设有半导体制冷片，半导体制冷片的第一面与杯体底部接触，第二面设有散热鳍片；杯体的侧壁内设有夹层，夹层内设有微型风扇，微型风扇的出风口朝向散热鳍片。该设计能同时实现水杯的加热和制冷，并显著提高半导体制冷片的散热效率。请根据以上交底书内容完成以下任务：(1)撰写该发明的一项独立权利要求，并简要说明撰写思路。（20分）(2)撰写两项从属权利要求，对半导体制冷片或微型风扇的具体结构进行限定。（20分）答案(1)独立权利要求：1.一种带有散热结构的智能水杯，包括杯体和底座，其特征在于，还包括半导体制冷片、散热鳍片和微型风扇；所述半导体制冷片设置在所述底座内，所述半导体制冷片的第一面与所述杯体底部接触，所述半导体制冷片的第二面设有所述散热鳍片；所述杯体的侧壁内设有夹层，所述微型风扇设置在所述夹层内，且所述微型风扇的出风口朝向所述散热鳍片。撰写思路：(1)采用前序部分加特征部分的撰写方式；(2)独立权利要求应当包含解决技术问题的必要技术特征，即半导体制冷片、散热鳍片和微型风扇的特定连接与位置关系；(3)避免将非必要的技术特征（如智能控制模块）写入独立权利要求，以获得较宽的保护范围。(2)从属权利要求：2.根据权利要求1所述的智能水杯，其特征在于，所述散热鳍片为铝制散热鳍片，且呈放射状分布在所述半导体制冷片的第二面。3.根据权利要求1所述的智能水杯，其特征在于，所述微型风扇为离心式风扇，其进风口设置在所述夹层的底部。解析撰写权利要求时需注意主题名称准确，特征部分使用“其特征在于”引导。从属权利要求应当包含引用部分和限定部分，且应当合理引用前述权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。二、答复审查意见通知书（本题40分）1.申请人针对上述“带有散热结构的智能水杯”提交了发明专利申请。审查员在第一次审查意见通知书中指出，权利要求1相对于对比文件1（公开了带有半导体制冷片的水杯）和对比文件2（公开了在电子设备机箱内设置微型风扇进行散热）的结合，不具备创造性。请作为专利代理师，撰写答复该审查意见通知书的意见陈述书的核心要点。答案意见陈述书核心要点如下：(1)明确区别技术特征：指出本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于“杯体的侧壁内设有夹层，微型风扇设置在夹层内，且出风口朝向半导体制冷片第二面的散热鳍片”。(2)重新确定实际解决的技术问题：本申请实际解决的技术问题是如何在紧凑的水杯结构中提高半导体制冷片的散热效率。(3)阐述具有创造性的理由：对比文件1未给出在水杯侧壁夹层设置风扇的技术启示；对比文件2属于电子设备散热领域，其微型风扇设置在机箱内，与水杯的内部结构和使用环境不同，本领域技术人员没有动机将对比文件2的散热结构结合到对比文件1的水杯中。即使结合，也无法直接得出微型风扇设置在“侧壁夹层”且“出风口朝向散热鳍片”的具体结构配置。(4)强调技术效果：上述结构配置能够利用水杯侧壁的空间，形成针对半导体制冷片背面的定向风道，散热效率显著提升，具有预料不到的技术效果。解析答复审查意见时，代理师应准确识别区别技术特征，重新确定实际解决的技术问题，并重点论述现有技术中不存在结合启示。同时需结合本申请的技术效果来佐证创造性。在论述过程中，需保持逻辑严密，紧扣《专利法》第22条第3款关于创造性的规定。三、无效宣告请求及答复（本题35分）1.上述专利授权后，无效宣告请求人提出无效宣告请求，理由是：(1)权利要求1中的“散热鳍片”在说明书中没有明确记载，导致权利要求1得不到说明书支持，不符合《专利法》第26条第4款的规定。(2)权利要求3中记载了“微型风扇的进风口设置在夹层的底部”，但说明书中仅记载了“微型风扇的底部设有进风口”，认为该权利要求修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第33条的规定。作为专利权人的代理师，请针对上述无效宣告理由撰写意见陈述书要点。答案意见陈述书要点如下：(1)针对《专利法》第26条第4款：如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变形方式都具备相同的性能或用途，则应当认为该权利要求得到了说明书的支持。“散热鳍片”是散热领域的公知常识性技术特征，本领域技术人员根据说明书记载的“半导体制冷片第二面设有散热结构”以及整体技术方案，能够毫无疑义地确定其即为散热鳍片，且能解决相同的散热问题。因此，权利要求1能够得到说明书支持。(2)针对《专利法》第33条：判断修改是否超范围，应看修改是否使所属技术领域的技术人员看到的信息与原记载的信息不同，且又不能从原记载的信息中直接、毫无疑义地确定。说明书记载了“微型风扇的底部设有进风口”，而权利要求3限定为“进风口设置在夹层的底部”。由于风扇安装在夹层内，风扇的底部即为夹层的底部。基于原说明书的记载和附图，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地得出风扇进风口位于夹层底部的位置关系。因此，该修改未引入新的内容，符合《专利法》第33条的规定。解析《专利法》第26条第4款和第33条是无效宣告程序中的常见争议焦点。代理师需熟练运用“本领域技术人员”的视角，结合公知常识和直接毫无疑义得出的原则进行抗辩。在论述支持问题时，应强调权利要求的概括应当适当；在论述修改超范围时，应着重强调从原说明书及附图中能够直接、毫无疑义地推导出修改后的内容。四、侵权案例分析（本题35分）1.上述专利授权后的权利要求1为：“一种带有散热结构的智能水杯，包括杯体和底座，其特征在于，还包括半导体制冷片、散热鳍片和微型风扇；所述半导体制冷片设置在所述底座内，所述半导体制冷片的第一面与所述杯体底部接触，所述半导体制冷片的第二面设有所述散热鳍片；所述杯体的侧壁内设有夹层，所述微型风扇设置在所述夹层内，且所述微型风扇的出风口朝向所述散热鳍片。”甲公司生产销售了一款“智能保温杯”，其结构包括：杯体和底座；底座内设有半导体制冷片，制冷片一面与杯体底部接触，另一面设有散热铝板（无鳍片）；杯体侧壁内设有夹层，夹层内设有微型风扇，风扇出风口朝向散热铝板。甲公司的产品是否落入该专利的保护范围？请运用全面覆盖原则和等同原则进行分析。答案：甲公司的产品落入了该专利的保护范围。具体分析如下：(1)全面覆盖原则分析：将甲公司的产品与专利权利要求1的技术特征进行比对。甲公司产品包含了“杯体和底座”、“半导体制冷片”、“微型风扇”、“杯体侧壁内设有夹层”等特征，且连接关系也与权利要求1相同。但是，甲公司产品使用的是“散热铝板”，而权利要求1限定的是“散热鳍片”。由于“散热鳍片”通常指片状结构以增加表面积，而“散热铝板”是一块平板，二者在字面结构上存在差异。因此，根据全面覆盖原则，甲公司的产品未字面落入权利要求1的保护范围。(2)等同原则分析：虽然甲公司产品使用的是散热铝板而非散热鳍片，但散热铝板与散热鳍片在水杯底部的功能都是为了给半导体制冷片散热，效果上虽然散热鳍片由于表面积大散热效率更高，但散热铝板也能实现基本的散热功能，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到用散热铝板替换散热鳍片。因此，“散热铝板”与“散热鳍片”构成等同特征。(3)结论：由于甲公司产品包含了与权利要求1记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，因此甲公司的产品落入了该专利的保护范围，构成侵权。解析：侵权判