骨性Ⅲ类错骀畸形矫治后par指数评价的临床研究

临床研究骨性Ⅲ类错颌畸形矫治后PAR指数评价的临床研究PAR指数·矫治疗效·临床评价汇报人待定日期2026年10月研究导览01研究背景与意义骨性Ⅲ类畸形特征与PAR指数评价价值02材料与方法研究对象、分组方案与测量标准03结果与分析PAR分值变化与改善程度评价04讨论与结论临床指导价值与研究展望研究背景与意义疗效评价需要客观标尺骨性Ⅲ类畸形诊疗现状与PAR指数评价价值01骨性Ⅲ类畸形发病率不容忽视中国人群发病率高达12%，亚洲人群发病显著骨性Ⅲ类畸形带来典型临床特征与功能心理双重危害，不容忽视典型临床特征3项ANB角小于

-2°软组织凹面型下颌前突或上颌后缩多伴全牙列反颌功能与心理危害3项咀嚼、语音等功能障碍面部美观受损自卑、焦虑等心理问题单纯正畸难解骨性畸形单纯正畸仅可纠正轻度骨性畸形，对中重度骨性Ⅲ类疗效有限治疗路径递进：由单纯正畸至正畸正颌联合，逐级应对不同骨性畸形1路径01单纯正畸仅限轻度骨性畸形中重度疗效有限适用范围有限2路径02正颌外科适用于骨性Ⅲ类伴下颌偏斜经上下颌骨截骨调整咬合关系3路径03正畸正颌联合术前正畸去代偿→正颌手术→术后正畸精细调整严重骨性Ⅲ类的重要方式PAR指数为评价立标尺PAR指数以统一标尺实现疗效评价的标准化与一致化01起源PAR指数（同行评估评分指数）由Richmond等于1992年提出02评价原理从牙颌方面评价正畸疗效，记录错颌畸形全部特征，分值越低表明治疗后越接近正常牙颌关系03临床应用以治疗前后PAR分值减少量为标准，减少量越多改善效果越好，且减少量与治疗前分值呈正相关评价维度与分级标准明确评价维度覆盖

牙齿排列、磨牙关系、覆盖、覆颌、中线

五方面改善程度PAR分值降低幅度极大改善超过

70%改善30%

至

70%无改善或恶化不足

30%材料与方法严谨设计是结论的基石研究对象、分组方案与PAR指数测量标准02研究对象与纳入标准研究对象定义研究对象为诊断为骨性Ⅲ类错颌畸形并完成矫治、留存治疗前后记存模型的患者纳入标准符合条件骨骼标准ANB角小于

-2°资料条件临床资料与模型完整排除标准排除情形先天因素唇腭裂后天损伤颌面外伤形态疾病单侧髁突肥大等影响颌骨形态的疾病109例骨性Ⅲ类患者50例男59例女16.11±4.47岁平均年龄VS病例分组与拔牙方案分组目的在于比较不同拔牙模式对骨性Ⅲ类矫治效果的影响分组目的在于比较不同拔牙模式对骨性Ⅲ类矫治效果的影响各组以治疗前加权PAR总分进行均衡，保证组间可比性不拔牙组下颌平面角：低前牙代偿：强软组织侧貌：轻度改善拔前磨牙组下颌平面角：中前牙代偿：中软组织侧貌：中度改善拔磨牙组下颌平面角：高前牙代偿：弱软组织侧貌：显著改善拔下切牙组下颌平面角：中前牙代偿：中软组织侧貌：中度改善PAR指数测量指标测量治疗前后模型，逐项评估

五维指标·记录

PAR总分

及加权总分测量模型·评估五维›记录前后PAR总分›减少量·减少率评效指标评估内容牙齿排列牙列拥挤与错位程度磨牙关系前后向咬合关系覆盖水平向覆盖距离覆颌垂直向覆颌深度中线上下牙列中线偏差测量流程与统计方法1第一步测量评分统一标准·减少偏倚对治疗前后记存模型进行

PAR指数测量评分由统一标准完成，减少测量偏倚2第二步指标计算加权PAR总值·改善程度计算各组治疗前后

加权PAR总分值减少计算

减少率及改善程度3第三步统计检验组间比较·P<0.05有统计学意义采用统计学检验比较组间差异以

P<0.05

为差异有统计学意义结果与分析数据说话，疗效可量化PAR分值变化、改善程度与组间差异03治疗前后PAR分值显著下降PAR总分矫治后PAR总分由治疗前的

35.3±13.6

降至

3.8±3.2，改善显著矫治改善以极大改善为主改善程度分布115例71.87%极大改善45例28.13%改善无变坏或恶化病例160例病例中，极大改善

115例（71.87%），改善45例（28.13%），无变坏或恶化不同拔牙模式疗效有差异109例骨性Ⅲ类患者中，极大改善

97例（89%），改善12例（11%），四组均无变坏。拔下切牙模式应慎重选择加权PAR总分值减少量排序4组拔前磨牙组减少量最大，极大改善比例最大拔磨牙组减少量次之不拔牙组减少量第三拔下切牙组减少量最小，极大改善比例最小，慎选不同矫治技术疗效相当不同矫治技术在PAR疗效上表现一致，差异主要体现在治疗时长01对照比较隐适美组与固定矫治器组两组各

55例，治疗后加权PAR分值均降低

30%以上两组疗效无统计学差异隐适美组完成治疗时间比固定矫治器组少

5.7个月02多组对照Damon、SmartClip、MBT三组三组各

30例，PAR疗效无统计学差异Damon组疗程比MBT组缩短

2.36个月安氏Ⅲ类改善程度突出89.66%极大改善率224例病例224例病例中，安氏Ⅲ类极大改善率89.66%安氏Ⅲ类错颌畸形极大改善率高达89.66%，治疗后加权PAR分值改变量最大矫治前后差异6060例安氏Ⅲ类患者矫治后各评估项目分值均低于矫治前，差异有统计学意义组间对比不同错颌类型对矫治效果有显著影响安氏Ⅲ类和Ⅱ类改善程度高于安氏Ⅰ类讨论与结论从评价工具到临床决策临床指导价值、研究局限与未来展望04PAR指数的临床评价价值PAR指数是客观可靠的疗效评价工具临床价值方法简单可靠，能从牙颌方面客观反映疗效是欧洲正畸医师评价临床工作的重要组成部分矫治改善程度与患者性别、年龄无关，主要受错颌类型与严重程度影响应用局限临床应用仍存在一定缺陷，尤其中线等指标评估方面有待改进在我国尚未普及矫治策略与拔牙启示核心判断：拔牙模式选择显著影响矫治改善程度以评价结果指导拔牙方案，才能让疗效有据可依拔牙模式疗效差异3条要点改善具有普遍性不同拔牙模式均能改善骨性Ⅲ类牙颌关系，但改善程度存在差异最优与最限对比拔前磨牙模式改善最优，拔下切牙模式改善最有限，临床应慎重选择指导个性化设计疗效评价结果可为治疗方案的预后判断提供参考，指导个性化矫治设计研究局限与改进方向核心判断：PAR指数需持续完善—研究局限与改进方向局限与改进方向评价维度局限PAR指数主要反映牙颌关系，对面部软组织与颌骨关系的评价有限指标敏感性不足中线等指标评估敏感性不足，需结合其他指数进行综合评价随访周期待拓展未来可拓展长期随访研究，验证疗效的稳定性与持久性完善评价维度，疗效判断才能更贴近临床真实结论与展望PAR指数以量化方式将矫治前后牙颌变化纳入同一评价体系，为临床决策提供了可比较、可验证的参照维度。PAR指数为矫治疗效评价提供量化依据客观量化能