用良知说话 关于彭宇案的法律分析ppt课件

1、对彭宇案的法律分析，对彭宇案的法律分析，对彭宇案的法律分析，对彭宇案的法律分析。案例回顾：2006年11月20日上午，一位老太太在南京水西门广场的一个公共汽车站等车。人们来来去去，老太太被撞倒摔成骨折，经鉴定为8级伤残，医疗费用相当昂贵。老妇人认出受害者是彭宇，一个刚下公共汽车的年轻人。这位老太太向法院起诉，要求赔偿13万多元。彭宇表示无辜。他说早上，三辆公共汽车同时站着，老太太想赶上第三辆公共汽车，但是她从第二辆公共汽车的后门下来了。“当我下公共汽车时，我看见一个老妇人摔倒在地上，急忙去扶她。不一会儿，另一个中年男子看到了，主动帮助了老妇人。老太太不停地说谢谢，然后每个人都把她一起送进了医院

2、。”彭宇接着说，接下来，事情发生了180度大转弯，老太太和她的家人坚持说他们是“肇事者”。问心无愧地谈彭宇案的法律分析。据彭宇自己说，当他发现一位老太太在公共汽车站摔倒时，他立即跑过去扶他起来，并把他送到医院进行检查。根据徐寿兰的说法，“我看见他用我自己的眼睛打我！”他还说，“我们的老夫妇有养老金和医疗保险。我儿子在公安局工作。这并不是说他负担不起医疗费用，而是他只想伸张正义。”据目击者陈尔纯称，这位老太太手里拿着热水瓶跑向第三辆公共汽车。当她跑到第二辆车的后面时，不知什么原因她摔倒了。这时，他看到彭宇从第二辆车的后门走了几步，上前帮忙。然后他走上前去，把老人的孩子叫过来。整个过程花了大约半个

3、小时。陈尔纯老师回忆当时整个过程都很平静，他亲自上前帮忙，把徐老师扶到路边。徐太太神志清醒，给儿子和侄女打了电话。徐寿兰再三谢了他和彭宇，说：“不会给你添麻烦的。”。然而，在第三次审判中，徐寿兰坚决否认了陈尔纯的话。问心无愧地谈彭宇案的法律分析。一审判决：2007年9月4日下午4: 30，鼓楼区法院宣布一审判决。法院认为，本案有两个主要争议点：1 .彭宇是否与老人相撞；2.要赔偿的损失金额。法院认为双方在这起事故中都没有过错。根据公平原则，当事人应对受害人的损失给予适当赔偿。因此，彭宇被判支付受害人损失的40%，共计45，876.6元。同一天，老妇人的律师说：她对判决的事实感到满意，但40%的

4、赔偿低于预期。彭宇拒绝接受判决。凭良心讲彭宇案的法律分析，结果引起了轩然大波，彭宇案的副作用也是前所未有的。它彻底颠覆了今天中国人的传统价值观和道德观念。传统美德，如帮助他人，尊重老人和爱年轻人将被这种情况抹杀。因为这个案例清楚地告诉人们做好事是有风险的，帮助别人也可能会付出巨大的代价。无论彭宇以前是否帮助过别人，或者曾经遇到过什么人，判断都不是靠证据来判断是非，而是靠猜测来决定结果，客观上起到了这样的作用。凭良心讲彭宇案的法律分析、判断原则：事实推定2007年9月5日，南京市鼓楼区法院审判长王浩对彭宇案作出一审判决，称“彭宇承认自己是第一个下车的人。从常识分析，他更有可能与老太太发生冲突”，

5、并判定“如果被告做了好事，根据社会原因，在老太太的家人到达后，这是。然而，彭宇并没有做出这样的选择，他的行为显然是违背理性的。本案的结论是“在本案中，当事故发生时，老太太无法预见她会在乘车过程中与彭宇相撞；与此同时，彭宇因为下车时视野有限，无法准确判断车后门周围的情况。因此，彭宇和老太太不是这次事故的过错。”对于彭宇案的法律分析，有些人有良知地认为，在本案中推定事实是不恰当的。(1)事实推定：所谓推定是指根据法律或根据经验规则从已知事实推断另一未知事实的存在，并允许当事人提出反驳的证据规则。前者被称为基本事实或前提事实，后者被称为推定事实。依法推定被称为法律推定，民法学者称之为“真正的法律推定

6、”。这一推定广泛存在于世界各国的民法中，例如，失踪一段时间的人被推定死亡，婚姻关系存续期间出生的子女被推定为婚生子女。根据经验规则的推定称为事实推定。事实推定，也称为“非法律推定”，本质上是推理，即法院根据经验规则进行逻辑推理，并从已知事实中得出待证明的事实是真还是假的结论。例如，根据事故发生后有人驾驶汽车的事实，可以推断出事故发生时汽车正在行驶；根据被告在诉讼中销毁或隐匿证据的事实，推断证据的出示必然对被告不利。在对彭宇案的法律分析中，事实推定的适用必须符合以下条件：1 .必须不可能直接证明要证明的事实的存在，所以只能通过间接事实来推断。这是推定事实的必要条件。2.前提事实必须得到法律的确认

7、，这是事实推定的前提。所谓前提事实被证实，是指下列情况之一：(1)众所周知的事实；(二)法院在履行职责中知悉的事实；(三)判决认定的事实；(四)经公证证明的事实；(五)诉讼中自认的事实；(六)仲裁裁决预先确定的事实；(七)有证据证明的事实。3.前提事实和推定事实之间必然存在必然联系。这种联系要么是因果的、从属的、相互排斥的，要么是包容的。除此之外，这不可能是不可避免的联系。这是事实推定的逻辑条件。这也是最关键的条件。4.允许对方当事人提出反证，并通过反证的成立来确认推定的成立。这是事实推定的有效条件。(2)关于本案，原告徐女士投诉被告彭宇侵权，但原告缺乏关键证据。因此，法院做出了事实推定。就上

8、述事实推定的四个条件而言，案件是否符合第一个条件值得考虑。因为，原告还可以寻找关键证人并进行法医鉴定。关于案件是否只能由间接事实决定，法院做出了事实推定的选择。就第二个条件而言，本案中的事实推定是一致的。作为一个先决条件，被告首先下了车并做了一个忏悔。说句良心话，彭宇案的法律分析就上述第三个最关键的条件而言，该案的推定经不起推敲。被告是第一个下车的前提事实和原告被撞倒的推定事实之间没有必然的联系。因为，正如本案一审判决所说：“根据日常生活经验的分析，原告摔倒在地的原因不仅是被他人的外在因素击倒，而且是绊倒或滑倒。”原告65岁(生于1942年)。根据证人陈尔纯的证词，被告“拿着包和水瓶”并“跑去

9、赶车”。根据日常生活经验的分析，这很有可能一点分析表明，如果原告想要得到赔偿，他必须要求被告的侵权，但如果原告承认“绊倒或滑倒”，侵权将不会成立。显然，原告不会从自己的角度陈述“绊倒或滑倒”的事实。被告声称他没有击倒原告。在他下车之前，原告摔倒了。至于如何跌倒，被告不知道，当然也不会陈述“绊倒或滑倒”的事实。就彭宇案的法律分析而言，一审判决没有分析被告先下车这一前提事实与他撞倒原告这一推定事实之间必然存在的逻辑联系，而是从反面进行推定：“如果被告有足够的勇气做好事，抓住撞倒原告的人更为现实，而不仅仅是好心帮助他。”根据这一陈述，被告应该抓住在提起原告时撞倒原告的人。但是，首先，如果原告“绊倒或

10、滑倒”，他怎么能“击倒原告”？第二，即使有“打倒原告的人”，无论是只是为了帮助别人，还是为了帮助别人和抓住打倒原告的人，就个人而言，都没有一定的模式。彭宇选择只帮助别人也是合理的，因为他害怕撞倒原告的人会报复。因此，一审判决所认定的“日常生活经验”是否是普通第三人的客观标准值得怀疑。在谈到彭宇案的法律分析时，一审判决接着分析道：“如果被告做了好事，根据社会原因，在原告家人到达后，他可以说出事实，让原告家人送原告去医院。然后他自己离开了，但被告没有做出这样的选择，他的行为显然与理性相悖。”如果被告没有意识到他将承担帮助原告的责任，并且认为原告已经在心里承认这一失败与被告无关，那么被告就没有必要“

11、陈述事实”，并且被告的沉默也不是“违背理性”。同时，根据相关陈述，被告在原告家人的陪同下寻求帮助。在这种情况下，彭宇选择了陪他去医院，这也可以解释为是有益的。一个年轻人有这样的道德行为并不是不可思议的。因此，问题是：彭宇是做了好事还是有罪？从客观的观点来看，这两种可能性是存在的，但它们都不是“明显与理性相反”。然而，一审判决将“自私的，无动于衷的”旁观者视为一般的道德标准和社会“合理”，这就假定彭宇内心有罪，他所冒的风险是显而易见的。一、凭良心讲关于彭宇案的法律分析，同时，一审判决以被告勇敢陈述的时间不合适为由拒绝接受被告的勇敢主张，这是牵强附会的。一审判决还推定被告向原告支付了200元，但从

12、未要求原告返还，不接受被告的“借款”主张。根据实证分析，200元并不是一个很大的数额，被告出于同情借了它，并没有立即要求偿还，或者被告认为如果原告不偿还也没关系，所以他从来没有要求原告偿还，这种可能性也不是没有。同时，法院的裁定是“赔偿款”，而不是“赔偿款”，这两个词有很大的不同。因为是“赔偿”，所以应视为侵权，一审判决认为被告没有过错，即被告没有侵权，法院的判决是矛盾的。说句良心话，对彭宇案的法律分析，就上述第四个条件而言，很难在本案中有效地确立事实推定。被告声称警察局丢失了原始记录，电子文件是由原告的儿子制作的，只有原告的记录，这一事实并不排除原告作伪证的可能性。当被告反对这份副本时，法院

13、很容易就接受了这份副本然而，根据证词，法院不能排除原被告没有碰撞的可能性。既然原被告相撞的可能性是50/50，为什么法院认为原被告相撞？其心脏综合症的基础是什么？综上所述，被告先下车这一前提事实并不一定导致推定事实，两者之间也不存在必然的逻辑联系。上述合理的怀疑足以使法官难以形成有利于原告的证词。凭良心讲一讲彭宇案的法律分析，那么，在没有关键证据的情况下，很难形成证言，法官该怎么办呢？这需要诉诸举证责任。举证责任就是这样一种手段，它使法官能够在基本事实无法确定且难以形成证言的情况下，决定负有举证责任的一方败诉而不承担风险。本案为一般人身侵权案件，原告需要对以下事实承担举证责任：1 .被告犯了伤

14、害行为，即击倒了原告；2.被告受伤的事实；3.被告击倒原告与原告的伤害之间存在因果关系；被告有过错。原告缺乏证据证明被告是否实施了击倒原告的伤害行为。根据现有证据，法官很难形成有利于原告的证言，也很难根据“概率优势”的证据规则做出判决。如果在用尽一切手段后，原告仍无法提供有效证据，导致事实真相不明，在本案中，法院应根据举证责任原则判定原告败诉。这一判决并不意味着法院承认原告没有受到被告的打击，而仅仅表明，基于现有的事实，法院无法查明案件，因此它只能回避事实。这样，一方面可以停止纠纷，平息原告的不满，另一方面可以避免事实认定不确定的风险，维护法院自身的威信。然而，一审判决忽视了举证责任，选择没有

15、必然逻辑联系的事实推定显然是不合适的。问心无愧地谈谈彭宇案的法律分析，谈谈举证责任制度：这是一场侵权赔偿诉讼，适用于“谁主张举证”。当一个老太太向一个年轻人索赔时，她必须首先证明那个年轻人打了她，给她造成了什么样的损害，造成了什么样的损失。在老太太的证明成立之前，年轻人不需要承担任何责任。在民事诉讼中，原告有义务证明自己的主张，这是诉讼公正的前提。否则，我们每个人都可能卷入无休止的争端。凭良心讲彭宇案的法律分析和证据的合法性：判决书说：“市公安派出所的盘查是处理治安纠纷的基本手段，本案提交的相关证据可以相互印证，形成证据链，应当接受。尽管被告反对，但他没有提供相反的证据，他的辩护被我们的法院驳

16、回。根据原告的讯问笔录、被告讯问笔录的电子文件及其抄本(按原稿复印)材料和其他相关证据”有人认为“被告人讯问笔录及其笔录材料的电子文件”不能作为证据，因为不能证明其与原件相符。关键是复印件(成绩单的数码照片)不能证明签名和手印是党的彭宇的，所以不能证明。事实上，原笔录和所谓的“彭宇笔录”的离奇失踪是以原告儿子手机拍摄的“笔录照片”呈现的，而该市派出所所长陆姓站在原告一边，当众撒谎的事实被当场曝光并在电视节目上播出，这是众所周知的，应该引起站在中立立场的法官的考虑和重视。凭良心说，对彭宇案的法律分析是基于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条第四款和第七十条：第六十九条下列证据不能单独

17、作为认定案件事实的依据。(1)未成年人的证词与其年龄和智力不可比；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)有疑点的视听资料；(四)不能与原件核对的复制件和复制品；(五)无正当理由不出庭作证的证人的证言。第七十条当事人一方提出下列证据，另一方提出异议，没有相反证据足以反驳的，人民法院应当确认其证明力： (一)书证原件或者与书证原件核对无误的副本、照片、复印件和摘录；(二)原始物证或者复印件、照片、录像等用原始物证核实的；(三)有其他证据支持并通过合法途径获得的视听资料，且证据确凿，或者经视听资料核实无误的复印件；(四)一方当事人按照法定程序向人民法院申请出示物证或者现场勘验记录。凭良心说，彭宇案的法律分析附呈：派出所所长陆作伪证，当地电视台播出：当记者奇怪地问为什么派出所坚持找不到案发当天的报案记录时，派出所所长说，“我找了至少六次，但我拍了一张笔录纸的照