“公司经营管理严重困难”的判断

1、公司法第183条“公司经营管理非常困难”的判断标准-将最高法院指导案例8号纳入视野一、关于引导事件的引进，请访问最高人民法院的网站。cn/spy ww/ywdy/alzd/201206/t _ 177561.htm常熟市凯莱实业有限公司(以下简称凯莱公司)成立于2002年1月，林方清和戴小明是该公司的股东，分别占50%的股份，戴小明担任公司法定代表人和执行董事，林方清担任公司社长兼公司的监事。 凯莱公司章程明确规定，股东会的决议必须由代表的二分之一以上表决权股东通过，但关于公司注册资本的增加、减少、合并、解散、公司形式的变更、公司章程的修改，必须由代表的三分之二以上表决权股东通过。 从2006

2、年开始，林方清和戴小明之间的矛盾逐渐出现。 同年5月9日，林方清建议召开股东会并通知。 戴小明认为林方清没有权利召开会议，所以没能召开会议。 同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清向律师表示，由于股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会一半表决权的股东，按照公司章程规定的手续进行表决，通过了解散凯利公司的决议，戴小清同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明对林方清作成的股东会决议没有合法根据，戴小明不同意解散公司，要求林方清提交公司的财务资料。 同年11月15日、25日，林方清再次给凯利公司和戴小明写信，要求凯利公司和戴小明调查公司的账目等，分配公司

3、收入，解散公司。 从2006年6月1日到现在，凯利公司没有召开过股东会。 江苏常熟服装城管理委员会(以下简称服装城管理委员会)证明凯利公司经营仍然正常，服装城管理委员会于2009年12月15日、16日两个组织进行了双方的调整，但未成功。原告林方清申诉说，凯利公司的经营管理发生严重困难，陷入公司僵局无法用其他方法解决，其权益受到重大损害，要求解散凯利公司。被告凯利公司和戴小明主张，凯利公司及其子公司的运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明和林方清的矛盾还有别的解决办法，不得通过司法程序强制解散公司。江苏省苏州市中级人民法院判决，2009年12月8日驳回林方清的诉讼请求。 判决宣判后，林方清上

4、诉。 江苏省高级人民法院于2010年10月19日撤销了判决，依法解散了凯利公司。二、事件的争论点我国现行的公司法第183条规定，当公司经营管理出现重大困难，存续给股东利益造成重大损失，无法通过其他途径解决时，持有公司股东表决权10%以上的股东可以要求人民法院解散公司。 关于这家公司解散的规定太原则了，很难适用于实践，很难得到应用的实效。 最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(2) (以下简称公司法司法解释（二） )就该规定中存在的不足加上具体的规定，010301 股东投票时未达到法定或公司章程规定的比例，连续两年以上无法作出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理严重困难的情

5、况下，公司董事长期发生冲突，无法在股东大会或股东大会上解决， 在公司经营管理变得严重困难的同时，保留“经营管理出现其他重大困难，公司继续存在，股东利益受到重大损失的情况”的秘密条款，为了根据情况引入新的司法僵局情况，确保了尊重法官的自由裁量权的空间。 另外，公司法司法解释（二）明确了诉讼当事人的地位和司法解散诉讼事件的管辖法院，明确了公司解散和公司清算的关系。公司法司法解释（二）进一步解释了公司法司法解释（二）条，细分了“公司经营管理出现了严重困难”三种情况，但这些规定仍然模糊，司法实践的具体操作还存在争议，公司法的各种情况“公司经营管理出现了严重困难” 特别是公司经营损失是否是认定“公司经营

6、管理发生了严重困难”的必要条件，意见不一。 在“林方清凯莱实业有限公司，戴小明公司解散纠纷事件”中，服装城管委员会证明凯莱公司还在正常工作，如果判断“公司经营管理出现了重大困难”，公司经营能否正常成为其想法的要素或阻止理由， 换句话说，“经营要素”是否成为“公司经营管理困难”的判断要素之一，对现行的法律没有明确的规定，这在理论和司法实践上非常有争议，同时也是此事件的最大争论点。三、“公司经营管理困难”的判断(1)“公司经营管理非常困难”判断中存在的两种观点公司法司法解释（二）和公司法中规定的“公司经营管理出现了重大困难”的具体要求，立法和司法实践都没有明确的判定标准。 确实，“公司经营管理严重

7、困难”包含“经营”和“管理”两个要素，关系到公司外部经营和内部管理两个水平。在实践中，经营管理陷入困难的公司有可能发生三种情况。 一是经营严重赤字，管理陷入僵局，企业无法正常运营。二是公司正常运作，还处于收益状态，但陷入了管理的重大困难。三是经营发生了严重困难，但没有发生内部管理问题。 对于实践中的三种情况，如何判断“公司的经营管理出现了重大困难”，在理论上有很大的差异，“经营管理出现了重大困难”指的是公司管理水平上的困难，典型情况认为“公司的管理受阻”。 具体的外部经营水平的财务状况很难，公司的收益状况作为解散公司的适用条件和阻止理由，不应该被称为“管理困难说”。 例如刘俊海教授认为“经营管

8、理困难”主要是指公司管理水平的困难，不应该理解为财务上的困难”。 载有刘俊海： 公司法司法解释（二）、新公司法实施中的争点、2006-12-26(b3)。另一个观点是，“公司的经营管理困难”包含经营困难和管理困难两种情况，经营水平上的财务困难作为司法解散的适用情况，或者至少作为判断是否解散公司的重要考虑因素被称为“并存说”。 例如，学者周苏友认为“经营管理困难”包含了经营困难和管理上的困难，属于前者的话至少应该是“没有变成赤字的可能性”的程度”。 周苏友： 光明日报，第492页，法律出版社，2006。因此，对“公司经营管理存在严重困难”的认识有“管理困难说”和“并存说”两种观点。(二)领导事件

9、判断“公司的经营管理发生了重大困难”。凯利公司里的两位股东意见分歧，互相不合作，不能进行有效表决。 凯利公司已经4年没有召开股东会，无法形成有效的股东会决议。 也不能用股东会决议的方式来管理公司。 股东会的结构失灵了。 执行董事戴小明作为两个相互矛盾的股东之一，无法管理公司的行为，贯彻股东会的决议。 同时，林方清作为公司监事不能正常行使监事的职权，不能发挥监督作用。 所以，即使在凯利公司内部机制不能正常工作，不能决定公司的经营，还没有赤字的情况下，也不能改变该公司的经营管理变得严重困难的事实。江苏省高级人民法院判断“公司的经营管理出现了严重的困难”，从公司组织机构的运营状态进行综合分析，着重于

10、公司的管理方面，如股东会的机制，单方面地理解公司资金不足、严重损失等经营困难。 法院可以认定凯莱公司处于正常经营状态，但股东会机制长期不起作用，内部管理存在重大障碍，已陷入僵局，公司经营管理出现了重大困难。 符合司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。(3)领导事件确定了“公司经营管理非常困难”的标准在实践中，“管理困难”和“经营困难”同时存在的第一情况不争，可以认定为“公司的经营管理有严重的困难”。 但是，第二种情况是“管理困难”和第三种情况是只有“经营困难”才判断“经营管理有严重的困难”的争论点。 林方清是凯利公司、达明公司解散纷争的事件，凯利公司只是管理困难，经

11、营还处于正常运转的状况，法院没有把“经营因素”作为司法解散的考虑因素。 法院确定“公司经营管理出现了重大困难”时，主要判断公司管理方面是否存在重大问题，没有考虑外部经营的因素。 迄今为止，第二种情况只有“管理困难”，可以认定“公司的经营管理变得严重困难”。作为判断“公司经营管理出现了重大困难”的考虑因素，这个指导事件排除了“经营因素”，仅仅是公司发生了经营问题，在实践中不能特定“公司的经营管理出现了重大困难”，这体现了公司的自主价值，公司作为特殊的市场主体， 财务经营困难多属于正常的市场风险股东的投资表明股东承担这种可能的市场风险和利益损失，并且这种经营困难引起的财务危机可以通过经营战略的变更

12、、债务重组、获得新的融资、破产宣言等方法解决，并且这些方法更好地保护债权人因此，第三种情况只靠“经营困难”不能认定“公司的经营管理存在严重的困难”。指导事件确定这种标准符合立法目的，“经营管理”一词只是习惯性的用法，没有特别的意义。 “并存说”只有具备经营困难和管理困难才认定为“公司的经营管理严重困难”是不合理的。 如果法院在经营困难之前不给予救济，就会失去保护公司价值的机会，公司财产也会失去。 公司的股东碰撞引起了股东会的僵局和董事会的僵局，但由于公司还能运营或还有利润，股东拒绝解散公司的请求权，不利于保护股东的利益，不符合立法目的。公司解散是公司发展中无能为力的行为，但由于能顺利释放陷入困境的公司和股东，司法解散公司的影响面广，成本高，法院必须慎重应