未成年人犯罪案例分析

1、1.2010年4月25日，赖、王将初中学生李强行带进一所中学门口的废弃房屋，并打电话给李的父母，要求他们将2万元存入指定账户，否则将“撕票”。由于李在屋内不老实，赖等三人殴打李，造成李轻伤。后来，在李父母的配合下，赖等三人被警方逮捕。经调查，赖出生于1994年8月6日，出生于1994年12月8日，王出生于1995年3月9日在如何给赖和其他三个人定罪的问题上存在分歧。第一种观点认为，应当认定赖等三人犯绑架罪：赖等三人绑架李客观上是为了勒索财物，这符合绑架罪的构成要件。虽然李在绑架过程中受了轻伤，但这种伤可以由绑架吸收，不应单独定罪。因此，赖等三人应被判绑架罪。第二种意见认为，赖等三人不构成犯罪。

2、评论提交人同意第二种意见，理由如下：在本案中，包括赖某在内的三人犯罪时未满16岁。客观地说，赖等三人的行为构成绑架罪，但根据刑法第17条，16岁以下的人不构成绑架罪，也就是说，他们不构成犯罪。有人可能会认为赖等三人的绑架行为虽不构成犯罪，但殴打李的行为应分别定性。当然，如果一个“罪”下有两种违法行为，但整体行为的“罪”并不构成单一的犯罪(犯罪主体所实施的行为)，我们应该考察其他违法行为的“罪”下是否构成犯罪。如果违法行为符合犯罪的构成要件，则整体行为将被违法行为所实施的犯罪所定罪。在本案中，黎等人殴打李是上述罪下的又一违法行为。在这种情况下，我们有必要对黎等三人殴打李是否构成犯罪，客观上是否构

3、成故意伤害罪进行分析。但是，根据刑法第17条，16岁以下的人对故意伤害造成的轻伤不承担刑事责任，即主体要件不一致，故黎等三人殴打李不构成犯罪。根据以上分析，赖等三人不构成犯罪。2.案件编号：吴某，一名1996年2月5日出生的中学生，因涉嫌抢劫于2011年12月31日被逮捕。经审理查明，2011年11月27日22时左右，吴某某、戴某某在常州开发区浴室旁的一条小巷内拦住了一名上晚自习的中学生刘，并以口头威胁、殴打等手段抢劫了30元和一辆电动自行车(价值1140元)。后两人典当了电动自行车，得到了300元。2012年3月15日，区法院一审判决吴某犯抢劫罪，依法判处吴某三年以上十年以下有期徒刑。鉴于被

4、告吴谋谋犯罪时未满18岁，应从轻处罚，判处3年以下有期徒刑。分歧意见：当法院作出判决时，对于被告吴谋谋在减轻处罚时是否可以被处以一次罚款，存在不同意见。第一种意见认为罚金刑可以单独适用。刑法第263条规定，以暴力、胁迫或者其他手段抢劫公私财产的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。刑法第63条规定，减轻处罚应为低于法定处罚的刑罚。据此，对吴某某的适用刑罚是不超过三年的有期徒刑。但是，刑法没有规定抢劫罪的刑期和三年以下的刑罚种类，罚金作为附加刑可以独立适用。因此，只对吴某处以罚金是适当的。第二种意见认为罚金刑不能单独适用。第263 o条作者同意第二种意见。刑法通则(第34条)规定，罚款作为一种附加处罚可以单独或附加适用。但是，刑法第263条明确规定了罚金刑并罚，表明罚金刑不能作为抢劫罪的附加刑单独适用。刑法规定有期徒刑的刑期从六个月开始，所以主刑可以适用于六个月以上不满三年的吴某某，作为附加刑的罚金，也可以适当减少具体数额。减轻不仅意味着主刑，也意味着附加刑。减轻和免除应该有区别。减轻只能从指定的惩罚