法律案例分析范文

1、。法律案例分析范文案例：2004年6月15日，四川成都一家街头百货商店的老板牟伟准备回家吃午饭。他刚走出店门，就有东西撞到了他的头，导致他痛得大叫。他很快用手捂住了头，鲜血从他的手中流了出来。他的妻子和儿子急忙上前扶住他，发现他的头碰伤了。与此同时，人们发现“肇事者”原来是一只从楼上掉下来的圆盘大小的乌龟。魏的小百货公司在小区的一楼，二楼到七楼有住宅楼。住在二楼到七楼的居民必须在阳台上养海龟。魏的儿子从二楼拿了一只乌龟，敲了七楼的门让邻居认领，但他们都不承认养过乌龟。在报警后，魏说，他希望养龟户自愿承认并承担责任。如果没有人承认，他会集体向二至七楼的居民索赔。请运用侵权法的相关原则来分析本案。

2、分析本案虽然简单，但在法律上却非常复杂，主要涉及本案是由动物还是普通物体引起的。中国民法通则第127条规定了动物侵权及其责任。当然，在这种情况下，乌龟是造成损害的动物。但是，这只海龟不是普通动物造成的，而是楼上坠落造成的损害，因此它接近民法通则第126条规定的建筑物的悬挂物和搁置物坠落造成的损害责任。前者是无过错责任，而后者是过错推定责任。更复杂的是乌龟的主人是未知的，并且还没有发现谁是乌龟的主人或管理者。如果这一点到最后都找不出来，那么楼上可能有六户人家，谁可能是乌龟的主人或经理，正如魏所说，要承担连带责任，因为这接近于建筑物抛掷物的侵权责任。如何适用法律和确定侵权责任，我的意见是：1.本案

3、的实质的确是由动物引起的侵权行为。无论如何，在这种情况下，造成损害的是海龟、动物，而不是其他无生命的物体。然而，本案不同于由动物引起的一般侵权行为。第民法通则条第127条规定了由动物引起的侵权责任，即动物的自我伤害，因为所有者或管理者没有很好地管理动物，而动物，因为它们的本性，自我伤害他人。然而，情况并非如此，因为动物因管理不当而落到楼上，对他人造成损害。然而，这种情况毕竟是动物造成的损害。适用民法通则第127条规定的规则和无过错责任原则确定侵权责任是合理的。因此，只要乌龟的主人或管理者的行为是违法的，造成损害，并且它们之间存在因果关系，就构成侵权责任。2.然而，毕竟，本案不同于一般的动物侵权

4、行为。因此，在确定其侵权责任时，应参考民法通则的第126条，即乌龟因跌落在建筑物上而受损，因此可按坠物对他人造成损害的规则处理。如果确定是谁拥有或管理这只倒下的乌龟，那么所有者或管理者应该对受害者承担侵权责任。在这方面，虽然没有更重要的意义，但对以下意见具有指导意义。3.如果乌龟的主人或管理人在警方调查后无法确定，那么这个案件就非常类似于从建筑物上投掷物体的侵权责任。在重庆法院判决的向建筑物投掷物品侵权责任案中，有人向一栋高层建筑投掷烟灰缸，造成路人受伤，无法确定是大楼里的哪个人做的。因此，为了保护受害者获得损害赔偿的权利的实现，法院裁定，建筑物中不能证明他没有实施这一行为的人应承担连带赔偿责

5、任。这是向建筑物投掷物体的责任规则。尽管许多人反对在本案中确立的规则，但法律理论认为，从保护受害者的角度来看，这些规则是合理和公平的。当然，这一规则并没有在最高人民法院人身损害赔偿司法解释规定的侵权责任对象中规定，因为存在很大的争议。如果我们找不到海龟的主人或管理人，我们可以肯定这只海龟一定是魏所在大楼二楼到七楼的某个住户所有或管理的，而且不可能是别人。因此，为了保护受害人获得损害赔偿的权利，即根据民法中的同情弱者原则，可以参照建筑物抛掷物致人损害的规定，确定2-7层6户对魏的损害承担连带责任。如果他们中的一些人能够证明他们从来没有养过海龟，也就是说，他们不能实施这种不当的管理，他们就可以免除自己的责任。结论可以看出，在这种情况下，没有