浅析公安机关办案中的行政证据能否转化为刑事证据

1、浅析公安机关案件调查中的行政证据能否转化为犯罪证据内容摘要：公安机关作为行政执法机关，同时作为刑事调查机关处理案件的过程中，根据案件的深入调查，行政案件增加为刑事案件，在行政执法过程中收集的证据能否转变为犯罪证据？这个问题有较大的争议，本文以此为题，对这个问题进行初步讨论。关键词：行政证据刑事证据证据转换行政拘留是对违法行为最严厉的行政处罚，在短时间内剥夺违法行为者的人身自由，因此法律规定，这种行政处罚措施只能由公安机关执行。调查机关公安当局在做出对加害者的行政拘留决定后，往往要查明其行为构成犯罪的事实，依法追究非法行为的刑事责任。此时，公安机关面临着如何将行政执法中收集的证据转换为刑事证据，

2、作为对犯罪嫌疑人的正案的依据。在行政执法过程中收集的证据能否在刑事诉讼中作为证据，在理论家和实践中都有很大的争议，目前的观点大体分为三种。(1)反对派。行政证据转化为犯罪证据，存在证据收集主体不正当、程序不合法的问题，行政证据不能转化为犯罪证据。(2)赞成派。行政证据是行政执法部门依法收集的证据，不符合刑事诉讼法的严格要求，但根据国家有关行政法律、法规收集的证据，必须具有证据能力，也可以用作刑事证据。(3)折中。行政机关在行政执法中收集的行政证据应当分开处理情况，一律处理，渡边杏处理。行政部门依法收集的物证、图书证、视听资料可以作为犯罪证据，而言词证据的情况下，收集的主体和程序不符合刑事诉讼法

3、的有关规定，不能作为犯罪证据。反对派和赞成派观点是形式证据观和实体证据观(张彩英，毛广东：行政执法和刑事司法的联系中的证据转换分析，中国检察官，2006年12号第50页)。)，因为观点比较极端，所以实际影响较小。折衷派的观点比较符合司法实践的要求，因此对其研究具有重要的实践和理论价值，为了对这个问题有帮助的研究，下面将围绕将行政证据转化为犯罪证据的必要性和方法进行论述。一、公安机关将行政证据转化为犯罪证据的必要性公安机关是行政执法机关，同时也是刑事调查机关，将行政案件转换为刑事案件，然后将相关证据直接交给检察机关，将行政证据直接转换为使用犯罪证据。罗荷载教授认为，行政违法行为一般都是比较轻微的

4、违法行为，行政执法注重效率原则，因此行政执法中，加害者实施法律，一般被视为主观错误，不计较主观因素(罗荷载主编：行政法，北京大学出版部，2000年版，274页)。相反，我国在刑事犯罪管制中明确要求犯罪嫌疑人主客观统一，如果不考虑主观因素，刑事上不能区分故意杀人和过失杀人造成的死亡，因此，由于行政证据的胡乱转换，刑事证据可能存在严重的缺陷。行政处罚的证明标准是“违法事实确凿，有法律依据”(行政处罚法条30，33条)；刑事处罚的证据标准是“案件事实明确，证据确凿”(刑事诉讼法第53条)。行政证据注重违法事实证明，而一般不考虑违法事实以外的因素，其证明标准远远不能满足刑事证据的要求，因此，在将行政证

5、据转换为刑事证据的过程中，必须加强行政证据。作为行政处罚机关，具有特定特殊性的公安当局，行政类案件增加为刑事案件，稍有不慎，就会侵犯犯罪嫌疑人的合法权益，造成冤假错案。在行政执法过程中作为行政机关活动的公安机关主要以在执法过程中查明违法事实的行政处罚为依据，具有行政执法过程中收集的证据的审查和确认权限。也就是说，收集证据，审查证据，确认证据，最后作出具体行政处罚，都是公安机关工作人员做的。公安机关工作人员也根据这种想法收集证据，在行政执法中，公安机关直接作为犯罪证据存在主体不合格、程序不合法、证据无药可救等诸多问题，必须将犯罪证据作为定罪的依据解决。另外，公安机关在办案过程中经常发现违法行为增

6、加为刑事犯罪，如果向公安机关要求重新调查，无疑是对转业的全面否定，是一种司法资源浪费，增加诉讼费用。因此，将行政证据转化为合法合理的行政证据，不仅可以提高诉讼效率，还可以减少公安机关的反复取证行为，节约原来紧张的司法资源，保障犯罪嫌疑人的合法权益，实现社会正义。如果将行政证据排除在刑事证据的反列之外，公安当局在行政执法中固定相关证据后发现违法行为者构成犯罪，但此时因赃物消失，证据物没有证据或鉴定，导致犯罪嫌疑人的刑事责任无法追究。因此，为了更好地惩治违法犯罪，实现社会公平正义，节约我国的司法资源，有必要将行政执法中搜集的证据转化为犯罪嫌疑人刑事责任的追究依据。二、如何将行政证据转化为犯罪证据我

7、国刑事诉讼法第48条规定了8种类型的证据，此后52条规定，行政执法中收集的物证、图书证、视听资料、电子资料等证据资料可以作为犯罪证据。刑事诉讼法的这一条款一定来自证据的属性，证明文件、物证、视听资料、电子资料等证据通常发生在犯法犯罪的履行过程中，其时间先于行政执法部门的执法行为，证明的内容具有客观性和稳定性，因此与调查主体的差异没有区别。作为行政执法机关，收集这种证据对证据的真实性或相关性没有影响，如果要求公安机关重新证明这种证据，那就不能说是对司法资源的一种浪费。对于能否将鉴定意见、检查记录、笔录识别、调查实验等证据转变为犯罪证据，还没有具体规定刑事诉讼法。鉴定意见、调查成绩单是发生违法行为

8、后行政执法官为确定证据而采取的措施，具有一定的客观性和稳定性。对行政执法中取得的鉴定意见、调查笔录，应当要求有关鉴定机关、调查人员向属于公安机关内部的公安机关提出对该证据物的特别书面说明，详细叙述当时的鉴定情况、调查现场，补充有关人员的证言内容，补充行政执法中公安取得的证据，满足刑事诉讼法的刑事证据力要求。当然，在行政执法中，公安机关掌握的鉴定意见是第三方鉴定机关依法做出的，只要评价机关的素质符合相关法律的要求，就不需要再鉴定。公安机关委托第三方专门机关的鉴定意见已经客观性强，无需重新验证，因为如果有受害人，在受害人提出再鉴定要求后，法院可以根据实际情况决定是否允许。调查性证据能否转换为刑事证

9、据的争议比较大，但根据现行刑法中“没有疑问”的精神，对行政性证据的调查性证据都要排除，即使公安当局以后补充，法院也要排除。因为言辞证据的主观性很强，非法行为者、证人、受害者都收到行政成绩单时，认识、感情、知识、表达能力等主观因素都会受到影响，做出与事实不同的表现。作为行政处罚的行政证据，如果有失误，行政处罚大体上很轻，可以弥补其结果，但如果将主观性强的言辞证据作为直接确定犯罪嫌疑人、证人、受害者相关的权利义务的依据，则错误的可能性很大，并且很难挽回其结果。因此，公安当局在案件处理过程中，如果案件性质发生变化，此后的案件调查应按照刑事程序的要求进行，同时还应重新收集之前所作的言辞证据。根据刑事诉

10、讼法的要求，派遣2名以上调查官，在收集言辞证据之前，明确告知对方的权利和义务，最大限度地保证言辞证据的真实性和可靠性。综合诉讼，公安机关在办案过程中收集的行政证据，如果是客观性和稳定性强的证据，可以转换为犯罪证据。但是，在主观性强的言辞证据的情况下，由于其存在的不确定性，属于行政执法的言辞证据在刑事诉讼中均被排除，必要时可以根据刑事诉讼法的要求重新收集。行政证据的这种差别待遇如果符合我国依法治国的法治精神，有助于提高我国诉讼的效率，节约司法资源，保障社会公平和正义的实现。第四十八条可以用来证明事件事实的资料都是证据。证据如下：(a)实物证据；(b)证明文件；(c)证人证言；(4)受害人陈述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供认和辩解；(六)评价意见；(七)检查、检查、识别、