论利息税开征对有效需求作用的失效

1、论利息税征收对有效需求作用的无效化摘要：持续上升的居民储蓄趋势制约着国内有效需求的增加，是当前我国宏观经济运行的突出不符点。 降低居民储蓄倾向，提高国内有效需求水平的利息税收秩序不起作用。 本文从理论水平和实际水平两个角度分析了利息税收秩序的失效。 在缺乏稳定的证券投资环境和银行储蓄替代手段的情况下，国内宏观经济运行的不景气引起利息税征收，使居民对未来收支的期望恶化，被认为是导致利息税收秩序失效的关键。 在此基础上提出了发挥利率税收秩序发挥有效需求水平作用的若干对策。关键词：利息税、有效需求、储蓄倾向、替代效应、收入效应、期待、市场效率世纪之交，中国经济增长速度放缓，国民经济呈现通货收缩、有效

2、需求不足的特征。 1998年中国经济增长速度连续5年下跌，进一步下降到7.8%的低水平。 从市场需求的角度来看，除了亚洲_导致纯出口增长速度显着下降、通货收缩趋势显着减缓企业投资增速等因素的影响之外，国内消费需求疲软也是重要原因之一。 按名义值计算，1998年至1998年中国总社会消费品零售总额年均增长17.7%，而1998年仅增长6.9%。 与此相对应，从1996年5月到1999年5月，中国虽然进行了6次银行存款利率下调，但中国居民存款的新增额没有下降，到1999年5月，中国居民储蓄总额已经上升到近5万元人民币。 因此，持续上升的居民储蓄趋势制约了国内消费需求的进一步增加，构成了中国当前宏观

3、经济运行的突出不符点。1999年中期，中央政府通过了居民储蓄利息收入征收所得税暂行条例，并于1999年11月1日宣布居民储蓄利息收入征收20%的比例税。 这种税收方法的一个重要目的是征收利息税，以抑制居民储蓄倾向上升的趋势，提高国内有效需求水平，带动国民经济增长。 支持征收利息税的学者们认为，现在国内储蓄率高，征收利息税会向市场释放一部分潜在购买力，刺激消费需求的增加。 同时，对居民的利息收入征税，实际上可以降低储蓄利息，将部分社会财富引导到资本市场领域，刺激投资需求的增加。 消费需求和投资需求的双重增长可以有效提高国内有效需求水平，推动经济高速增长。 但是，征收利息税能否达到上述理想状况，取

4、决于城乡居民征收利息税的反应程度和对未来预期的变化。 在缺乏稳定的证券投资环境和银行储蓄替代手段的条件下，利息税的征收可能会促进城乡居民未来的收益状况更加不安，将更多的收入投入到降低收益率的银行储蓄中，以确保一定的未来收益。 居民未来预期恶化所造成的经济行为一盏茶阻止利息税征收的有效需求刺激作用，在一定宏命令微观经济条件的制约下，利息税征收对提高有效需求的作用可能完全失效。1999年11月1日正式征收的利息税，使政府的税收水平有了一定的增加，但在提高有效需求水平上却没有用。 正如政府上次降低储蓄利率一样，征收利息税没有达到抑制居民储蓄倾向上升的政策目标。 在征收利息税的当月和下个月，征收利息税

5、的居民的新存款也开始减少，从10月的900亿元恢复到800亿元以上。 但是，从征收利息税的第三个月开始，新的居民存款迅速恢复到900亿元以上的水平，之后每月居民存款的增加趋势明显加快，增幅远远超过云同步期的收入水平。 2000年，中国的通货收缩状况还没有改善，物价水平进一步下降，国内有效需求水平持续低迷，2000年的国内生产总值增长率又回到了7.2%的水平。利息税征收就像降低利率一样，对居民消费既有收入效应又有替代效应，在当前经济持续增长，投资者和消费者的自信心观下降的时期，利息税征收的收入效应使居民消费水平下降的作用大于替代效应对消费水平上升的作用，消费水平的持续低迷和储蓄由于经济生长率持续放缓、国内有效需求萧条、连续三年五载通货收缩，城乡居民对未来预