职务犯罪辩护中律师的喜与忧

1、 职务犯罪辩护中律师的喜与忧2013年实施的修改后的刑事诉讼法将“尊重和保障人权”写入法典，体现了国家对人权保障的进一步重视，同时也将人权保障从宪法的抽象文本落实到了具体的司法实践。如何在刑事司法活动中践行人权保障的基本理念和宪法原则，离不开刑事辩护律师的参与。在新的刑事诉讼法中，律师的权利也有了更为全面和深入的扩展，我们律师们迎来了春天。让我们可喜可贺的是：一、在侦查阶段，辩护律师的会见权进一步扩大。从以往辩护律师会见犯罪嫌疑人需要经“许可”或“批准”的局面，变为形式上“三证齐全”即可会见。 二、提出意见的权利得到保障。在职务犯罪侦查中辩护律师的提出意见权主要集中在两个方面：第一，在检察机关

2、侦查监督部门审查逮捕阶段；第二，在侦查终结前的侦查进程中。对此，人民检察院刑事诉讼规则（试行）（以下简称规则）第三百零九条指出，在审查逮捕过程中，犯罪嫌疑人已经委托辩护律师的，侦查监督部门可以听取辩护律师的意见。辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。对辩护律师的意见应当制作笔录附卷。辩护律师提出不构成犯罪、无社会危险性、不适宜羁押、侦查活动有违法犯罪情形等书面意见的，办案人员应当审查，并在审查逮捕意见书中说明是否采纳的情况和理由。规则第二百八十八条规定：在案件侦查过程中，犯罪嫌疑人委托辩护律师的，检察人员可以听取辩护律师的意见。辩护律师要求当面提出意见的，检察人员应当听取意见，并制作笔录

3、附卷。辩护律师提出书面意见的，应当附卷。案件侦查终结移送审查起诉时，人民检察院应当同时将案件移送情况告知犯罪嫌疑人及其辩护律师。 三、申诉、控告权得到进一步扩宽。辩护律师在职务犯罪侦查阶段认为检察机关职务犯罪侦查部门的工作人员阻碍其诉讼权利的，有权向同级或上一级检察院申诉或者控告。制度上的规定从程序上避免了辩护律师在职务犯罪侦查中告状无门的尴尬境地。 但另一方面，也让我们非常烦恼和担忧，执业中遇到的老问题未彻底消灭，新问题又层出不穷，职务犯罪中刑辩律师的使命任重而道远。这不仅需要律师们的努力来突破发展中的桎梏，也需要其他法律共同体同仁、国家和社会的支持与帮助。比如说，在刑法中关于“特别重大贿赂

4、犯罪案件”的适用范围、指定居所监视居住就规定的模糊不清，如果对于特别重大贿赂犯罪案件解释得过于宽泛，过多适用指定居所监视居住则辩护律师在职务犯罪侦查阶段的会见权将会面临落空的风险。同时，辩护律师人身保障的权利有待进一步完善 。实践中，辩护律师承办案件的侦查机关以辩护人妨害作证罪抓捕律师的情况时有发生。为了保证案件的公正处理，防止追究辩护律师伪证罪的程序被滥用，法律法规作了明确的管辖规定和程序性操作规范。但是，对于辩护律师人身权利的保障还有进一步完善的空间。一般而言，侦查机关抓律师的情形往往发生在律师接受委托后，案件尚未判决前。此时，辩护律师所承办案件的最终事实尚未查清，律师是否存在妨害作证的行

5、为，控辩双方各执一词，而办案机关此时就将辩护律师予以缉捕、抓获，使得律师所承办的案件辩护活动无法进行。此时，针对辩护律师的刑事追诉是否有足够的依据尚有疑义，如此就对律师下判在程序设计上有本末倒置之嫌。最后，侦辩关系的失衡和信息不对称等老大难问题依然广泛存在。 现代刑事诉讼的发展表明，侦辩平衡、平等的趋势是不可逆转的，彼此尊重、交流协作已经成为摆在侦辩双方面前的一道课题。修改后刑诉法对控辩关系最大的影响，就是体现了控辩合作的特点，可以说控辩合作贯穿于刑事诉讼的各个方面。在审查起诉阶段表现为从互相戒备到互通有无，如庭前证据展示制度；在庭审阶段表现为从庭审对抗到庭前协商，如庭前会议制度和庭审中听取辩护人意见；而在侦查阶段则表现为辩护人从无权抗辩到有权抗辩，赋予辩护律师会见权、调查取证权、法律帮助权和表达意见权，而这都需要侦查机关的配合、协作和保障。 只有理性坦诚地对抗和沟通，才能提高对抗的质量，提升沟通的效果，形成合理的控辩合作关系。因此，侦辩双方的协作既有现实的法律依据又有各自目的上的必要性。