多因素实验设计案例课件

1、多因素实验设计 两因素&三因素实验设计案例,1,PPT学习交流,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,问题提出,研究方法,结果与分析,讨论,结论,三因素实验设计 教师态度与指导方式对幼儿坚持性影响的实验研究,2,PPT学习交流,自变量的三个因素 年龄 教师态度 言语指导方式,因变量 幼儿坚持的时间,幼儿年龄,教师态度,言语指导,坚持 时间,3,PPT学习交流,1.被试小班/中班/大班 360人 男女分半 2.被试同质性检验幼儿自我控制能力发展教师评定问卷 3.实验材料红豆、绿豆，两个盒子 4.实验设计与程序 4.1实验设计 3 2 2 （年龄教师态度言语指导方式）,研究方法,

2、4,PPT学习交流,4.2实验程序 主试的选择12名教师（工作年限2年以上） 记录员的选择4名研究生 预实验10人 发现不利因素，控制无关变量 实验前的准备主试、记录员明确实验目的和程序，操作练习，标准化 4.3实验因素的操作定义 积极态度 / 消极态度 任务前一次性的言语指导 / 任务中不断的言语指导 4.4创设实验情景 情境1：积极态度 + 一次言语指导 情境2：积极态度 + 多次言语指导 情境3：消极态度 + 一次言语指导 情境4：消极态度 + 多次言语指导,研究方法,5,PPT学习交流,幼儿年龄主效应极为显著 教师态度主效应极为显著 教师言语指导主效应极为显著 年龄 言语指导方式的交互

3、作用极为显著 言语指导 教师态度的交互作用极为显著 年龄 教师态度的交互作用不显著 年龄 言语指导 教师态度的交互作用不显著,结果与分析 1.教师态度、言语指导和年龄对36岁幼儿坚持时间的影响,6,PPT学习交流,结果与分析 2. 年龄与言语指导方式的交互作用的简单效应分析,一次言语指导不同年龄幼儿坚持性差异极为显著 一次言语指导下，幼儿坚持性随年龄增长而明显提高。 多次言语指导不同年龄幼儿坚持性相关极为显著 多次言语指导下，幼儿的坚持性在中班发展最快，大班 时效应不再明显。,7,PPT学习交流,结果与分析 3.教师态度与言语指导方式的交互作用的简单效应分析,教师积极态度不同言语指导方式幼儿坚

4、持性相关性高 多次言语指导 一次言语指导 教师消极态度不同言语指导方式幼儿坚持性相关不显著,8,PPT学习交流,结果与分析 3.教师态度与言语指导方式的交互作用的简单效应分析,一次指导语不同教师态度幼儿坚持性相关显著 教师积极态度 教师消极态度 多次指导语不同教师态度幼儿坚持性相关显著 教师积极态度 教师消极态度,9,PPT学习交流,结果与分析 4.不同情境以及年龄对幼儿坚持性行为的影响,幼儿的4种典型行为的年龄差异均显著随着年龄的增长，幼儿的溜号行为、求助行为、自言自语及拾取方法的表现均有所变化。,10,PPT学习交流,结果与分析 4. 不同情境以及年龄对幼儿坚持性行为的影响,溜号行为的情境

5、差异非常显著 其他典型行为受情境的影响不明显。,11,PPT学习交流,讨论,结论,36岁幼儿坚持性的发展具有年龄特征 教师的态度表现对36岁幼儿坚持性的发展影响存在差异 教师的言语指导方式对36岁幼儿坚持性的发展影响存在差异,36岁幼儿的坚持性随着年龄的增长而逐渐发展，且4/5岁时坚持性发展的转折期； 36岁幼儿坚持性受教师的态度影响显著，积极态度影响大于消极态度； 任务过程中多次言语指导的影响效果明显优于一次言语指导； 教师积极态度下，多次言语指导对坚持性产生最积极的影响。,12,PPT学习交流,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,两因素实验设计 依恋类型在重要他人影响目

6、标追求 过程中的调节作用,重要他人,依恋关系,目标承诺,重要他人,依恋关系,13,PPT学习交流,1.被试210名大学生，平均年龄21.4，男性93，女性102 2.实验设计 2 4 （学业重要他人启动2 依恋类型4） 3.预实验 3.1预实验目的考察重要他人对大学生目标追求意愿的激活效应 3.2预实验研究对象66名大学生，平均年龄23.2 3.3研究工具学习目标承诺量表 3.4研究程序重要他人启动完成目标承诺测量 3.5研究结果学业相关重要他人启动组：37.29 学业无关重要他人启动组：32.00 控制组： 28.40 3.6研究结论学业相关重要人物可以增加个体对相关目标的承诺 4.实验材料

7、目标承诺量表 依恋类型量表 5.实验程序实验组：学业相关重要他人启动 控制组：自我信息回忆、描述 依恋类型量表 & 目标承诺量表 6.数据收集与统计分析,研究方法,14,PPT学习交流,结果与分析描述性统计结果,重要他人 V.S 依恋类型 存在显著的交互作用 （F(3,187)=2.93,p0.05) 重要他人 主效应显著 （F(3,187)=3.78,p0.05),目标承诺,重要他人,依恋关系,15,PPT学习交流,结果与分析有无重要他人启动&依恋类型的交互作用,安全型：重要他人启动&无重要他人启动目标承诺得分 差异不显著(F(1,187)=0.02,p0.05)； 冷漠型：重要他人启动目标承诺得分 显著高于无重要他人启动(F(1,187)=4.51,p0.05)