公共支出分析lec 05.ppt

1、公共支出分析,第五讲 公共产品 2008年春,公共支出分析 第五讲,2,公共产品的提供和生产,公共产品的特殊性质给市场机制带来了很大的麻烦。对于给定数量的公共产品，消费者具有不同的边际评价，从而标准的竞争性市场就失灵了。（为什么？） 但即使是在一个允许个性化价格的林达尔经济里，由于公共产品的非排他性以及由此产生的“搭便车”问题都将导致一个无效率的结果。 “搭便车”问题的存在使得由私人来提供公共产品一般而言总是没有效率的。,公共支出分析 第五讲,3,公共产品的提供和生产,为进一步说明这个问题，我们回到前面两个大学决定是否购买空调的例子。 现在我们假定购买空调的成本是2000元，每个学生对空调的评

2、价（保留价格）均为1200元，由于评价总和超过空调成本，所以购买空调是帕累托有效的。,公共支出分析 第五讲,4,公共产品的提供和生产,如果他们都能够如实表示各自对空调的评价 则他们就平分空调的成本，各自从空调上得到净收益200元。 但是，如果一个学生表示不需要空调而期望另一个学生购买空调，那么购买的学生的净收益是-800元，而“搭便车”的学生净收益是1200元。 如果两人都表示不需要空调，则每个人的净收益为0。我们可以用博弈论的囚徒困境来说明上述情况，如表1的支付矩阵：,公共支出分析 第五讲,5,表1 搭便车与囚徒困境,学生B,学生A,买,不买,公共支出分析 第五讲,6,公共产品的提供和生产,

3、显然，在这一博弈里，两个当事人的占优策略（dominant strategy）均为不买，这样就有了一个占优策略均衡 即双方都不购买空调，这是个人最大化理性选择的结果。 然而，如果他们愿意合作购买空调，那他们的效用都会提高。 囚徒困境这个经典案例告诉我们 有时候个人理性并不等于集体理性。,公共支出分析 第五讲,7,公共产品的提供和生产,上面的例子是极端的。实践中，大学生寝室安装空调的例子很多。（为什么？） 小团体中的声誉问题（面子）； 自愿捐赠（义气）。 现实中，私人提供公共产品的例子还有很多比如由私人提供的公共图书馆，花园等等。 科斯（Coase，1974）在一篇重要论文里还给出了由私人提供灯

4、塔这种典型公共产品的案例。 但私人提供公共产品将导致公共产品的提供数量不足，这一结论无疑是正确。,公共支出分析 第五讲,8,公共产品的提供和生产,既然市场机制不能有效提供公共产品，那么公共部门就取而代之。 事实上，提供公共产品确实是公共支出的主要目的 公共部门通过税收筹集资金，进而向社会提供诸如国防，地方治安，法律制度，环境保护等各种各样的公共产品。 这里有几个容易引起误解的地方要提请读者注意：,公共支出分析 第五讲,9,公共产品的提供和生产,第一，说公共产品要由公共部门来提供，并不意味由公共部门提供公共产品就一定是有效率的。 第二，说公共产品要由公共部门提供也并不意味着由公共部门提供的产品都

5、是公共产品。比如医疗是私人产品，却在很大程度上由公共部门来提供。,公共支出分析 第五讲,10,公共产品的提供和生产,第三，由公共部门提供的产品并不意味着公共生产。存在着大量公共提供的产品是由私人部门来生产的。比如某个地方政府出资但委托私人企业来建设一座桥梁，在国外还有一些政府部门将监狱承包给私人经营，这些都是公共提供私人生产的典型例子。 第四，反过来由公共部门生产的产品也并不意味着一定是由公共部门提供的，比如我们日常使用的水，电都是我们自己付帐的（也就是由私人提供的），但它们都是由公共部门的企业来生产的。,公共支出分析 第五讲,11,表2 生产和提供的各种组合,公共支出分析 第五讲,12,进一

6、步的思考,国防是纯公共产品，一般来说由公共部门提供，那么应该由谁来生产？ 海上灯塔呢？由谁来生产？由谁来提供？ 案例：科斯的灯塔,公共支出分析 第五讲,13,公共产品的偏好显示机制,由公共部门来提供公共产品也未必是有效率的。 萨缪尔森条件告诉我们要达到公共产品的有效提供，我们必须知道社会上每个成员对公共产品的真实偏好。 但是怎样才能了解人们对于公共产品的真实需求呢？这是一个很困难的问题。 由于“搭便车”问题的存在，人们一般不愿意透露自己对公共产品的真实偏好。一定量的公共产品一旦存在，每个人的消费数量是一样的，并不会因为她对购买公共产品的贡献大小而不同。因此人们往往希望别人尽量多出钱，自己尽量少

7、出钱。,公共支出分析 第五讲,14,公共产品的偏好显示机制,我们首先讨论离散型公共产品的情况 现在考虑某个小镇的居民决定是否要合作建设一个中心小广场 假定建设成本已知，用C表示。每个人i对广场的评价用Vi表示。 根据离散型公共产品有效供给的条件，可知如果每个人的评价之和大于或等于建设广场的成本，那么提供广场就是有效的： ViC,公共支出分析 第五讲,15,公共产品的偏好显示机制,现在小镇政府要求每人如实报告自己对广场的评价。 如果全镇所有人所表示的评价总和大于或等于建设广场的成本，那就建设广场，否则就不建。 如果决定建设广场，则建设成本按所表示的评价的比例分摊： 即如果你透露你对广场的评价越高

8、，你就得承担较大比例的建设成本。 这个方案的结局是意料之中的 为了避免多付钱，所有人都会有意报低对广场的评价，结果广场就修建不了。,公共支出分析 第五讲,16,公共产品的偏好显示机制,现在考虑换个方案。镇政府要求每人如实透露对广场的评价，而每人所承担的成本与他所汇报的评价无关。比如说，建设成本由全体居民平均分摊。 这时，对广场评价高于其负担成本的人就会夸大其对广场的评价，希望广场能建成。 而对广场评价低于其负担成本的人就会极端低估他们广场的评价，希望取消建设广场的计划。 我们还是无法得到人们对广场的真实偏好。,公共支出分析 第五讲,17,公共产品的偏好显示机制,我们是否对诱导出个人公共产品的偏

9、好毫无办法呢？ 也不尽然。经济学家提出了一种能够成功诱导出个人对公共产品的真实偏好的机制 格罗夫斯克拉克机制（简称轴心机制）。 下面我们简单介绍一下这种机制 首先来看上面两个方案失败的原因，原因在于人们偏离真实的评价不需为此支付成本。 上述两个方案都没有让人们如实表示自己对公共产品评价的激励，却有着促使其过低或过高评价公共产品的激励。,公共支出分析 第五讲,18,公共产品的偏好显示机制,让我们来考虑这样的诱导机制。 已知建设成本为C，我们预先规定成本的分摊方案，每个人i的负担是Ci，CiC。 Vi表示各人对广场的评价，我们用Ni表示每个人i从广场中得到的净收益，NiViCi。 如果Ni0，他便

10、希望建设广场，因而会夸大其对广场的评价。 如何来防止这两种扭曲呢？,公共支出分析 第五讲,19,公共产品的偏好显示机制,为简便分析，我们现在要求每人汇报他们对广场的净评价，记做 Bi 集体决策根据全镇居民的汇报而定，如果 Bi0,则建设；如果 Bi0，则不建。 现在的问题是，在何种机制下， Bi才会是Ni的真实汇报？ 这里的一个重要思想是，如果某人的汇报并没有改变社会决策，那便无碍大局，我们可以不加理会。 例如，当所有其他村人所汇报的总和已经大于零，那么你故意夸大对广场的评价便无碍大局。因为你的谎报并没有改变社会决策，因而也不改变资源的配置。,公共支出分析 第五讲,20,公共产品的偏好显示机制

11、,但如果所有其他人所汇报的总和大于零，而你的谎报则使最后的总和小于零，那么你的行为改变了社会的决策所有其他人决定要建设广场，而由于你的意见，否定了建设方案，这时候你就是所谓的轴心人物。 我们将那些改变社会决策的人物叫做轴心人物（pivotal agent）。 可能不存在轴心人物，也可能所有人都是轴心人物。 轴心人物的重要性在于必须给予他们说出真话的激励，而非轴心人物其实无关紧要。当然任何人都可能是轴心人物，所以每个人都要认真对待。,公共支出分析 第五讲,21,公共产品的偏好显示机制,如何阻止轴心人物谎报呢？ 当轴心人物的表决改变了社会决策时，他给社会其他成员带来了损失 比如当所有其他成员的集体

12、意愿是要建设广场时，那表明他们从广场中得到净值总和是正的， 即Ni0（ij），由于成员 j 的反对，广场不能建设，他们便得不到好处。 因此，j 给其他成员所带来的损失为 HjNi0（ij）。 同样，如果其他人的集体意愿是反对建设广场，那么 Ni0（ij）。,公共支出分析 第五讲,22,公共产品的偏好显示机制,为了给予成员 j 恰当的激励以决定是否成为轴心人物，我们将让他来承担这部分社会成本。 这样他在进行决策时就将面临真实社会成本即他施加于其他人的损害。 要求轴心人物承担社会成本，相当于向他征收一道税，这种税收在经济学上叫做克拉克税（Clarke tax）。 征收克拉克税可以使个人利益和社会利

13、益一致起来，谎报就可以避免。,公共支出分析 第五讲,23,公共产品的偏好显示机制,现在我们就得到了一种所谓的轴心机制： 1、根据公共产品的成本向每个成员指派成本 Ci，使得Ci=C，其中C为总成本。这是指如果公共产品决定提供，那么每个人必须支付的费用。 2、要求每个人都汇报各自从公共产品中获得的净值Bi，这里Bi可能是也可能不是他的真实净值 Ni。,公共支出分析 第五讲,24,公共产品的偏好显示机制,3、规定，如果Bi0，便提供该公共产品；如果 Bi0，则不提供。 4、要求每个轴心人物必须交纳克拉克税。即如果轴心人物的汇报而导致决策由提供变为不提供，他所要交纳的税收将是： HjBi（ij） 如

14、果他使决策由不提供变为提供，他所要交纳的税收将是： HjBi（ij）,公共支出分析 第五讲,25,公共产品的偏好显示机制,克拉克税不能交纳给任何一个社会成员，而是交纳给政府，这样这笔税收才不影响任何其他人的决策。 这里最关键的一点是 税收要由轴心人物交纳，以使他们能面临真实社会成本，从而有了一种说真话的激励。 为说明轴心机制确实能诱导人们显示其对公共产品的真实偏好，我们来举一个例子：,公共支出分析 第五讲,26,公共产品的偏好显示机制,假定同住一个房间的三个大学生决定是否要购买一台立式空调，假定他们同意通过轴心机制来决策。 假定空调购买成本已知为3000元，他们事先约定如果最终的决策是购买空调

15、，则他们每个人分担1000元。 其中A和B两个人各愿意支付500元以得到使用空调的好处，而C则愿意支付2600元以得到空调。,公共支出分析 第五讲,27,表3 克拉克税的应用,公共支出分析 第五讲,28,公共产品的偏好显示机制,在这个例子里，三个人评价之和为600元，大于零，提供空调是有效率的。 （插一句，如果用投票机制来决策，那么多数票会持反对意见。） 现在我们来看克拉克税是如何使人说真话的,公共支出分析 第五讲,29,公共产品的偏好显示机制,首先考察A，由于A的净值为500元，若把A排除在外，那么净值相加之和为1100元，因此A不是轴心人物。 由于空调的提供将使A的处境恶化，因此A很可能试

16、图把他的出价报低。为使空调买不成，A的出价不得不低于1100元。 但如果A真的如此行动，那么他就成了轴心人物，他必须支付一笔克拉克税，其数额等于其他人出价之和500+16001100元。 结果是他压低出价可以在净值上节省500元，但却为此支付了1100元的克拉克税，他的净损失是600元，得不偿失。因此A没有说谎的激励。 同样的分析也适用于B。,公共支出分析 第五讲,30,公共产品的偏好显示机制,那么C如何呢？ 在本例中，C是轴心人物他不出价，空调就买不成，他出价的话就要购买空调。他从空调消费中得到的净值是1600元，但他要支付1000元的克拉克税。他最终的好处是600元。 在C看来，将自己对空

17、调的评价抬高到其真实评价以上是否可取？不，因为这样做不会改变他所得的支付。那么把出价压低到真实评价以下是否可取？也不，因为那样做会降低提供空调的可能性，而且并不改变他必须支付的税额（如果他还是轴心人物）。因此C也没有说谎的激励。 这样三个人真实地显示各自对空调这种公共产品的偏好符合他们各自的利益，也就是说这里说真话是他们每个的占优策略。,公共支出分析 第五讲,31,公共产品的偏好显示机制,以上我们分析了离散型公共产品情况下的偏好显示机制。 对于连续型公共产品而言，格罗夫斯克拉克机制同样适用，分析原理是一样的，就是要人们承担边际社会成本。,公共支出分析 第五讲,32,公共产品的偏好显示机制,格罗

18、夫斯机制也存在一些问题。 首先是格罗夫斯机制只适用于拟线性偏好。拟线性偏好意味着公共产品的有效水平是唯一的。 而其他情况下公共产品的有效水平依赖于人们的财富。为提供公共产品而交纳的税收（指派部分以及克拉克税）一般会导致人们财富范围及财富分配的变化，从而改变了公共产品的有效水平。 因此为保证格罗夫斯机制奏效，公共产品具有唯一的最优化水平十分重要。,公共支出分析 第五讲,33,公共产品的偏好显示机制,其次格罗夫斯机制并没有真正达到帕累托有效的结果。 虽然这一机制能确定有效率的公共产品水平，但是在私人产品的配置上却不是最优的。 这是因为轴心人物必须交纳克拉克税，这使得公共产品的提供存在着预算盈余，也

19、就是说，这使得整个社会为提供公共产品而过多放弃了对私人产品的消费，也就是说对私人产品的消费将低于有效率的水平。,公共支出分析 第五讲,34,公共产品的偏好显示机制,第三，我们说格罗夫斯机制导致公共产品的提供数量达到帕累托有效的水平是指从整个社会而言，提供的公共产品数量是最优的。 但导致这一有效结果的支付计划是帕累托无效的。 回忆我们上面的例子，有效的结果的是提供空调这种公共产品，但A和B的净值都是负的，他们的处境其实恶化了。显然这样的支付方式是帕累托无效的。,公共支出分析 第五讲,35,地方公共产品,某些公共产品，比如国防，法律制度，可能覆盖整个国家而不受空间限制。 但还有更多其他公共产品，比

20、如广场，公园，地方广播电台等等，它们的作用范围可能仅限于特定地理区域，它们被称为地方公共产品（local public goods）。 用足投票机制蒂博特模型,公共支出分析 第五讲,36,案例 科斯：经济学中的灯塔（1974）,英国建造和维修灯塔的机构是领港公会（在英格兰和威尔士）、北方灯塔委员会（在苏格兰）和爱尔兰灯塔委员会（在爱尔兰）。这些机构的开支由通用灯塔基金拨出。这项基金的收入来源是由船主缴纳的灯塔税。灯塔税的缴纳和报表管理由领港公会负责（在英格兰、威尔士、苏格兰和爱尔兰均可缴纳），而具体的征税由港口的税务局完成。从灯塔税得来的钱属于通用灯塔基金，由商业部控制。灯塔机构向通用灯塔基金

21、领取它们的开支。 英国灯塔制度演变 领港公会是一种古老的制度。亨利八世1514年颁发了许可证书。证书赋予领港公会以领港管理权。 （领港公会是一个公共部门）,公共支出分析 第五讲,37,案例 科斯：经济学中的灯塔（1974）,17世纪初，领港公会在卡斯特和洛威斯托夫特设置了灯塔。但是直到该世经末，它才建造了另一座灯塔。同时，私人也在建造灯塔。16101675年间，领港公会没有建造一座灯塔，而私人建造的至少有10座。 当然，私人建造灯塔的要求使领港公会很为难。一方面，领港公会希望自己成为建造灯塔的唯一的权威机构；另一方面，它又不愿意用自己的钱建造灯塔。因此，它反对私人建造灯塔的努力。,公共支出分析

22、 第五讲,38,案例 科斯：经济学中的灯塔（1974）,私人避免侵犯领港公会法定权力的办法是从国王那里获得专利权。国王允许他们建造灯塔和向受益于灯塔的船只收取使用费。具体的做法是由船主和货运主递交一份请愿书，声称他们将从灯塔获得极大的好处并愿意支付使用费。 后来，经营灯塔和征收使用费的权力由国会通过法令授予个人。 （这就是所谓的私人生产，私人提供）,公共支出分析 第五讲,39,案例 科斯：经济学中的灯塔（1974）,灯塔使用费由所在港口的代理者（它可能代理几座灯塔）收取，这种代理者可以是个人，但通常是海关官员。每座灯塔的使用费是不同的。船只每经过一座灯塔，就根据船只的大小缴纳使用费。每个航次每吨收费比率有一个通常的标准（如14或12便士）。 后来，刊载有不同航程