当代史学的公共面向和大众参与.ppt

1、现代史学的公共方面和大众参与曹操墓认定风波的初步分析邵鸿，近十佟年来，社会大众对历史表现出前所未有的兴趣，出现了所谓的“大众历史热潮”。 这不仅出现在关于中国历史和文化的书籍、杂志、电影作品、讲座、网站的“走火”上，也出现在许多非专家作为被动读者，积极投身历史的探索和评论，“当年明月”、“赫连活大王”等通俗历史萩作职业的雄辩抄写生中这方面最突出的也是最近的一例，现在还没有完成的曹操墓认定风波。 曹操墓认定注定成为当代中国文化史的象征性事件，其丰富的历史和文化内涵值得探讨。 我通过分析这个事件，将重点放在对现代史学的公共方面和大众参与问题的一点思考上。 一、曹操墓认定风波的基本经过和特点，年12

2、月27日，河南省文物局在北京发表重大考古发现：曹操高陵在河南安阳县西高穴村得到考古确认。 据介绍，高陵考古发掘工作持续了前后一年。 国家文物局曾两次邀请国内有关专家就考古成果进行座谈论论证，专家根据文献记载、墓地位置、墓葬形式、出土器物、人骨鉴定等多方面的资料，得出上述结论。 向国家文物局报告并向社会公布。 但是，第二天，中国人民大学国学院原经济喜教授对记者做出了“时尚早”的结论。 文物收藏家马未都也陆续发表博文和回答记者的提问，质疑证据的真实性。 与此同时，一些学者纷纷表示怀疑，各种媒体尤其是网络上的巨大疑问声纷至沓来。 到年月日为止，只有曹操墓吧中有蒂穆尔文篇，曹操墓被认为是假的。 河南省

3、文物局周一召开了“曹操高陵考古发现说明会”，邀请7位专家学者就有关情况回答社会疑问，回答媒体问题。 此后还出现了中国社会科学院考古研究所原所长刘庆柱和唐国际根、蒋赞初、高蒙河、齐东方、邓本性、王宇信、赵超、梁满仓、王子今等着名考古、古文和历史专家，回答了疑问。 年4月，中国秦汉史研究会、中国魏晋南北朝史学会首次合作，在安阳召开了两会会长的联合会议，肯定了高陵。 月份，考古队负责人潘伟斌执笔的河南安阳市西高穴曹操高陵一文在考古权威杂志考古发表。 9月中旬，出席“汉代城市与村落考古与汉文化国际学术研讨会”的专家学者在附近对西高穴大墓进行了实地调查，他们在座谈中确定了挖掘工作的规范性和科学性，并报道

4、西高穴2号墓是曹操高陵。 早在月亮曹操高陵就被选为“2009年全国十大考古新发现”。 很多权威人士和国家文物局的认定，不仅平息了纠纷，网络和各种媒体也出现了跨越浪潮的疑问和责难。 反对者召开会议，把疑问转向了高潮。 周一，来自全国各地的20名“反曹派”云集苏州，在河北邯郸古邯文化研究会、安徽亳州三曹文化研究中心等共同主办的三国文化全国高级论坛上，共同声讨曹操墓认定系“河南版周虎”， 中国国家文物局要求废除曹墓“2009年全国十大考古”的会议主要证据出土的石牌碑文“魏武王”的称呼不合理，鲁潜墓志文字存在问题，是曹操墓伪造的有力证据。 论坛主办方侧方六说，河北省出身的闵泗东掌握曹操墓伪造的“铁证”

5、，将选择桌子公布。平心而言，曹操高陵的认定，因为有很多文献和文物共同构成的证据，这个墓被盗了好几次，还有很多需要研究的问题，但个人认为这个墓很可能是高陵。 西高穴二号墓与文献很相配，虽然多次被盗，但仍有许多文物出土，一些肯定的证据形成了共同指向，特别是很早刻有“魏武王常用”的石牌、石枕等，尤为重要。 另外，随着陵园建筑遗迹、泥质瓦鼎的发现等考古工作的进展，有利的证据也在增加。 兹明提魏武帝陵及高决桥后赵吕潜墓志，年在西高穴村附近出土。 但是，由于考古工作尚未完成，报告也未发表，所以还有一些疑问没有得到满意的解答(例如，史籍上曹操薄板死后来自埋葬高陵，但墓中两位女性的骨头很年轻，与薄板翌年的约七

6、十年不一致又从墓中出土的铜印文怎么样但是，100%肯定这个墓的认定恐怕不严格。 关于有无有意识的伪装行为，出土文物的可靠性越来越多，除此之外，可以根据以下两个依据予以否认：第一，该墓的考古工作整体有详细的考古记录，这些记录已经得到许多专业考古学家的检验认可， 其次，这个记录和地层证据否认出土文物是现代埋藏的可能性，作为涉及很多人等的大事件，如果存在假货，这是极其巨大的工程，不可能天衣无缝地暴露。 但是，到现在为止除了满是阎泓东的漏洞、被证明是完全伪造的“铁证”以外，我们不看或听任何暴露，反而疑问者的根据的大部分难以立足而被驳斥。 阎氏对所谓“铁证”最有力的否定见曹定云反驳高陵二号墓“魏武王碑文

7、伪造说”(中国社会科学报年月日，第四版)。 出土证据证明，石牌是南阳定制的一次性埋入坟墓，实际上石牌考古发掘者是零件，另有刻有石枕零件，另有石牌被罪犯扣押。 另外，发掘得到的石牌从墓内的不同场所和地层出土，一部分被破碎而散落，不是现代的一次性埋入。 此外，石牌文字的内容意外且耐推敲，例如“举虎”、“行清”、“果园”、“慰项石”、“胡粉”、“竹簪”等，决不是现代文物伪造者能做到的。 以赝品为中心的疑问站不住脚，可以确信这里没有真正能讨论和疑问的地方。 此次事件的特点之一是质疑人数多、气势隆重、态度激烈。 迄今为止赞成网上高陵认定言论的还很少，显然处于劣势。 “反曹派”不仅质疑考古学家提出的大部分

8、证据，而且质疑地方政府和国家文物局的表现和措施。 当疑问被证明不成立很多时，疑问者依然不放弃自己的意见，不断寻找各种信息的破绽。 他们的目的是证明整个事件是彻底的欺诈，是文物考古界的“周虎”事件。 事物远远超过学术争论，既有以生命为赌注的人，也有很多人提议司法干预。 到目前为止，考古和历史文化的论题中从未有过这么激烈的反对派。 二是互联网成为主要疑问平台。 各种各样的媒体大量登载了相关文章，网络文字数最多，语言也最尖锐，是最大的事件的推动者。 三非专业学者和普通平民是质疑的主力。 此处首先要指出的是，疑问者中其实有一些真正的行内专家，萩名考古学家徐林芳、武汉大学考古学教授杨宝成、河南师大教师、

9、魏晋史博士张国安、四川大学历史学教授方北辰等可以代表。徐、杨二人强调考古定性必须慎重遵守规范，反对在发掘和研究工作尚不充分的情况下加紧认定，但不怀疑资料伪造。 在历史学和考古界，徐、杨这种立场的学者并不是个别的。 他们的意见体现了学者的严格和对学术规范的高度尊重，值得尊敬和重视。 张国安萩有一本瞄准曹操墓的书，详细考察了该墓的各种考古情报，是迄今为止“反曹派”文字中最认真、最专业的萩作。 本书根据该墓的规格与洛阳发现的曹休墓相似等现象，提出墓的主人不是曹操而是魏末帝曹奎。 他还指出，唐代以前没有“大豆”这个词，所以从坟墓里出来的“大豆二升”石牌是假的。 两墓的构造、规模、内涵、身份等级有明显差

10、异，汉代已有“大豆”一词。 严辉：曹操墓与曹休墓的比较研究，中国文化财报年月日吴俊：从东汉王侯墓葬相关制度看西高穴大墓墓墓主身份，曹操墓事件均有记录。 王子今：曹操高陵石牌文字大豆二升辩疑，光明日报年月日。 方教授还主张曹奎墓说，文献记载和墓中出现了怀疑的“奂”字铜印。 另一方面，张二人的观点，虽然有些论据已经被证明是错误的，但也有学术分寸和意义，有助于关系研究。 他们主张的“曹奎说”是可以挑战曹操高陵说的唯一学术观点。 这些专家认为整个事件都是大谎的“反曹派”(杨宝成特别强调他不是反曹派以示区别)，他们重视的是在现有的资料条件下如何科学地认识和评价现有的资料。 这是一场真正的学术争论，由于这

11、场争论在传统学术研究中是常态现象，他们不是这次事件的真正主角。 “反曹派”的主体确实是社会上的普通人，但从动员和影响力来看，其中也有强大的力量和面孔的人物，可以说还是非专业学者。 所谓学者，是因为他们大多研究文史的某个领域，有一定的学术职称或教授、博导，与一般人不同，所以非专业不是考古学和汉魏史的专业研究者。 在个人专业研究的范围内还有一定的建设和成绩，但事实上，关于不太熟悉的考古学和汉魏的历史，他们中确实有外行人说的话，表现出过度的勇气和自信。 例如，文化学家方六说，曹操活着的时候，人们称他为武帝，“魏武王”的称呼是可疑的，“武帝”连曹操篡夺汉字后给父亲的诫号都不知道。 书画鉴定专家李路平说

12、，曹墓石牌上的“武”字和鲁潜墓志上的“岁”字，两字都从“止”变为“山”，从当时没有，而且从一个人的手中肯定是虚假的，明显与事实不符。 李说的错误，首先石牌上有“武”字的不是“山”而是“止”，其次是汉魏的机会，山上有两个字所有者的书也不少见，牌和志的文字差异很大，一个人出不来。 参曹定云反驳高陵2号墓的魏武王记得伪造说，中国社会科学新闻月日，第版曹操墓争论中的4种“假说”，同上，年月日林岩汉魏时的碑文上“武”字的写法，中国社会科学新闻年月日，第版。 最近，李路平又为鲁潜墓志新造写了一篇确有根据的文章(中国社会科学新闻年月日，第版)，重申了这一说法，没有作出反应。 有人因“简化字”的存在而否定鲁潜

13、墓志，另一位巴蜀文化研究者惊人地提倡墓主是曹魏名臣常林，引人发笑。 钱玉趾被称为“四川著名学者”，大胆推测“常用”的“常”是指常林。 大多数“反曹派”的人会发现负责人非常苛刻，比自己还要宽容。 关于阎泓东，不能和上述诸位并列论述，这个人只不过证明了疑问者中确实有别有用心的人。此外，这也暗示骗子也会以假的姿态出现。 总之，这次对曹操墓认定的质疑风波可以看作是对非专家专家的挑战。 四是对社会公众产生重大影响，质疑有关专家的威信和谈话权严重动摇。 相关专家和部门已经有了非常明确的表现，但是质疑声音的大小，使社会公众产生疑问。 新华社评论家也写曹墓真伪：专家要求“断绝”是无用的，只有证据可以断绝，“学

14、界在地方公关和诱惑面前保持冷静，不要被其利欲驱使”。 在舆论中，曾经受到社会尊敬的考古和历史专家，成为了受到质疑的“砖房”。 二、原因分析高陵认定从考古事件发展到迄今为止没有波及的社会公共事件，可能是所有人都没有预料到的。 其原因值得深思。 首先是曹操墓的特殊性。 一是曹操在中国历史文化中具有特殊地位，其灵庙的发现必然引起人们的关注，曹操的传统欺诈形象和长期流传下来的七十二疑冢传说也使普通人怀疑发现的真实性。 二是曹操墓被盗严重，缺乏完整的考古证据，现在的证据表明墓的主人很可能是曹操，但结果还不能说是绝对肯定的。 这应该是引起社会许多疑问的主要原因，如果这座墓没有被盗，而是被科学发掘出来的话，

15、这场风波当然不会发生。 其次是现在社会的大环境。 现在伪造诈骗很普遍，各种“伪专家”相继出现，政府和社会公信力下降，大学校长、教授的剽窃也时有发生，人们已经很难简单地相信政府、学术专家的诚信，维持信任和尊重。 深知伪造文物手法奇怪的马未都，宣布说不可轻信的决不是开口开河的地方政府开发高陵旅游，算出经济效益大的时候，正好让怀疑的人们发现虚假的动机，考古是地方利益和商业利益三是社会成员表现诉求意愿的提高和现代媒体环境变化的推进。 在中国这个急剧变迁的社会中，虽然初步脱离了物质贫困，但是社会权利仍然相对不足的大众从体力劳动到学生、白领、知识精英等，都倾诉了很大的感情，展示了自己，表现了对社会和政府的

16、不满和诉求，表现了现代媒体特有的在这个巨大主体共享的平台上，以往的小事情会引起舆论的浪潮，往往会带来巨大的社会影响。 曹操墓那样非常有魅力确实可疑的题材，引起波澜是很自然的。 更何况近年发生的以“周虎事件”为代表的一系列成功印证事件，实际上极大地鼓舞了社会人的印证热情。 四是曹操墓认定的相关工作本身不足。 无论是考古学家还是政府的主管部门，都有很多需要研究的地方。 其一，在考古工作还不够完善，墓室尚未整理好，发掘资料未全面、系统地整理研究，正式发掘简报也未发表时，匆忙以新闻发布会的方式公布认定结果，且表现绝对，不留佟地曹操墓开始发掘前，有关人员发表说“这里是曹操墓”，但其前后引用的资料经常出错

17、，无论如何也不能说是严格的科学态度。 我们不知道曹操墓的重大学术价值是主办方失去了平常心，还是因为其经济效益大而由地方政府方推进的。 但是，关系方面不慎重、急于认定的态度，至少可以说是关系认定受到广泛质疑的推手。 其二，政府主管部门缺乏高陵认定论证的组织和信息公开。 现在社会上看到的专家论证意见，多来自于发表会和媒体报道，而且是肯定的。很遗憾看不到什么专家出席权威部门组织的论证、他们的具体意见如何、有无反对和保留、徐林芳老师等专家的意见如何看等信息。 在高陵风波中慎重说话的中国社会科学院考古研究所魏晋室主任朱岩研究员。 考古学家宿白先生沉默不语，不赞成早选高陵作年度十大考古发现。 其三，应对不同意见和舆论的方法以及简单的失当点。 “反曹派”确实是批判不当、不明白，甚至是故意混乱，但事实是过分强调考古与历史研究的高度，斥责批判者的资格与用心，刺激教训口吻与愤怒而不是平静合理的解释，是互联网时代广泛关注的社会事件中的一块石头，是非也许还有其他几个原因，这个风浪有河南、河北等省争夺名人的微妙因素。 在“三国文化全国高层论坛”的背后是地产代理的推手，也