第4讲：哲学的价值论转向

1、 一、何谓哲学的价值论转向 所谓“哲学的转向”就其实质而言，应该包含三个方面的含义。其一，是指哲学研究中的某一问题被凸现为哲学研究的核心问题；其二，是指被凸现的这一问题为思考研究其它问题提供了一种新的视角；其三，也是最深层的，是指一种哲学研究的价值取向、立场和方法的转换。所有关于“哲学的某种转向”的陈述，都可以看作是研究者对哲学研究现状的一种理解，对一种哲学观的认同，以及对哲学发展的一种价值期待。因而，它既是基于一定视界中的事实判断，又是对哲学发展应如何的一种价值表达。(注：目前国内关于哲学发展的理解还有“哲学的生存论转向”、“哲学的存在论转向”等等。)它既不可能取代或贬损其它理解视角的价值，

2、也不可以期望这一视角和价值立场是惟一可取的。它所能希冀的，就是通过阐释而引起人们对这一视角独到意义的重视。所谓“哲学的价值论转向”，指的是价值问题在哲学研究中的凸现，以及由此所引起的哲学研究视界的转换。“价值问题”是相对于“事实问题”而言的。价值问题的核心和难题，都是与人所面临的价值冲突和价值选择息息相关的。研究价值问题的目的是为了形成引导未来行为的可接受的、被称为是理性的(reasonable)价值判断。研究价值问题的逻辑前提：人是自由的，人具有选择的可能性；人的未来是未定的，它与人的选择直接相关；选择，就其实质而言，是一种价值选择。这一逻辑前提的高层理论背景是，人类活动不同于自然界的运动，

3、不能用研究自然界的方式研究人类活动，不能用研究物及其运动的方式研究人及其活动。二、哲学的价值论转向的过程（一）哲学探究的基本问题三次大转换随着人类在现实世界中面临的主要矛盾的变化，哲学所探究和解答的基本问题经历了不同的转换。在古代，人类的实践活动能力极其有限，强大的自然力与人类低下的生产力之间的矛盾是当时人类面临的主要矛盾。在与自然的联系中，人类首先接触到的是各种各样的自然现象。一方面，人类对宇宙万物感到那样陌生；另一方面，人类对自身特有的精神活动现象感到那样神秘。宇宙究竟是怎样来的？人的精神活动究竟是怎么产生的？是先有精神，还是先有自然界？什么是本原的？这是哲学在她的童年时代所面临的主要问题

4、。可以说，古代哲学实质上是本体论哲学。古代哲学着重探究的基本问题是“精神与物质的关系问题”。对物质与精神关系问题的不同回答，形成了哲学史上唯物主义和唯心主义两大阵营。 到了近代，随着人类实践活动能力的不断提高，人们希望更深入地了解外部世界，因此人类对知识的追求显得愈益强烈。此时，人类在与世界的关系中面临的主要矛盾突出地表现为人类探究自然的本质及其规律的愿望与人类自身的认识能力之间的矛盾。欧洲文艺复兴后近代自然科学的兴起，标志着人类面临的主要矛盾的这种变换。在人类追求对于外部世界的知识的同时，人们也不得不认真地反问自己：我们的思维是否具有客观的真理性？我们的认识能不能正确地反映现实？这个问题就是

5、“思维与存在的关系问题”。近代许多哲学派别围绕着人的认识问题进行长期、激烈的争论表明，哲学在进入她的青年时代后已经把思维与存在的关系问题作为这个时期研究的基本问题。因此可以说，近代哲学基本上是认识论哲学，对思维与存在的关系问题的回答，成为划分可知论与不可知论的根据。 工业革命以来，科学技术迅猛发展，整个世界的面貌发生了极其巨大的变化。人类文明进步的成果表明，人类通过自己的劳动实践活动不但能够认识世界，而且能够按照自己的目的改造世界。这充分显示了人作为实践主体所具有的本质力量是何等强大。人类创造的辉煌成就使人类自身意识到，在人与自然的关系中，人不应当是自然的奴隶而应当是自然的主人；同时也意识到，

6、人类的命运不是靠冥冥上帝的安排，人用自己的行动创造自己社会的历史。主体意识在人类的精神世界中不断升华，人与世界的关系进入了一个发生巨大变化的崭新时代。 在人与世界关系发展的新阶段，哲学的使命已经不是论证人类能否认识世界，人类怎样解释世界的问题，而是阐明人类如何发挥自己的本质力量，通过实践改造对象世界，创造对象世界，使对象世界更好地为人类服务的问题。随着时代赋予哲学使命的转变，“主体与客体的关系问题”已经成为现当代哲学所要探究的基本问题。而且随着时间的推移，这一命题内涵的价值论意义正日益明显地凸现出来。通过上述考察，我们可以得出这样的结论：在两千多年的历史发展过程中，随着人与世界矛盾关系的变化，

7、哲学探究的基本问题经历了三次大的转换：精神与物质的关系问题思维与存在的关系问题主体与客体的关系问题。哲学基本问题的三次大转换，导致了哲学自身表现形态（或者借用库恩的概念“范式”）的三次改变，即从本体论哲学范式到认识论哲学范式再到价值论哲学范式的变革。哲学表现形态的第三个发展阶段价值论哲学范式的变革肇始于马克思。马克思的新哲学与旧哲学的本质区别何在？“解释世界”与“改变世界”。 “解释世界”对主体而言只具有认识意义，因此，目的在于解释世界的哲学必然只能归于认识论哲学范式。“改变世界”对主体而言则有着强烈的价值意义，所以，以“改变世界”为旨归的哲学显然属于一种新的哲学范式价值论哲学范式。当然，马克

8、思只是进行这一哲学范式变革的创始者，他确实没有从学理上论证和规范他的新哲学的理论形态。但是我们必须看到，作为革命家和理论家的马克思，他一生的革命实践和理论探索所体现的价值追求，已经为他的哲学思想的性质作了最好的注解。 在马克思之后，德国新康德学派首先明确地把价值论作为一个哲学理论提了出来。正是基于这样的学术史背景，再加上教条主义的思想束缚，人们长期以来一直把“价值论”看作是属于资产阶级专有的哲学理论。因此在长达半个多世纪的时间里，马克思主义阵营的哲学理论工作者不研究价值问题，价值理论成为马克思主义哲学研究的一块禁区。直至苏共二十大以后，苏联才承认有研究价值问题的必要，只是到了60年代中期以后，

9、苏联哲学界才把马克思主义价值论作为马克思主义哲学的一个范畴确立下来。在我国进入新时期以来，随着改革开放进程的发展，价值问题的重要性日益凸显。理论呼应实践的要求，价值研究逐渐成为我国哲学界的研究热点之一。经过十几年的研究、探讨，我国哲学界已经达成这样的共识：价值论与本体论、认识论一样，是马克思主义哲学体系的一个重要构成部分。（二） 、价值问题的三次凸现 在西方哲学史上，价值问题第一次凸现，是在古希腊人类学时期。“是苏格拉底第一个将哲学从天空召唤下来，使它立足于城邦，并将它引入家庭之中，促使它研究生活、伦理、善和恶。”苏格拉底对话的主题以及智者们演讲和论辩所涉及的直接内容，就是当时最引人注目的社会

10、问题，即有关伦理道德、法律政治以及传统宗教等等问题。他们以人和社会为对象，创立了一套同早期自然哲学不同的新学说。这是一种关于人的、关于人类社会的、关于人的价值选择的哲学，是以指导生活、审察自己和他人的职责、改善人的灵魂为使命的哲学。 哲学主题的这一转换，人们放弃了对自然的研究，而把注意力转向政治科学和有益于人类美德的问题，并进而深入到个人的幸福等人及个人生活的最深层。 这是哲学研究主题的一次主动的转换。尽管在这一时期哲学层面的“价值”概念尚未形成，价值问题尚未被作为统一的问题域得以确定，价值问题研究仍分散在对善、美和幸福的研究中，尤其是善的研究中，但哲学研究的基本信念、哲学的研究对象和研究方式

11、都完成了一次转换。这次哲学价值论转向最突出的成就，是摧毁了自然哲学时期的统一的世界观念，凸现了人在世界图景中的位置，确立了人类社会的价值问题作为哲学研究主题的地位。它为中世纪哲学中所蕴涵的价值论主题，以及文艺复兴时期对人和人性的研究提供了重要的理论资源。 价值问题第二次成为哲学研究的主题，发生于19世纪中叶。在哲学的学术研究中，在新康德主义的改造中，人们获得了价值哲学。在1900年前后，自然科学与实证主义、经验主义和感觉论联手，使哲学面临着严峻困难的挑战。哲学所面临的对手是如此强大，因而它要能够突出重围，就必须建立一种彻底不同于以往哲学观的新的哲学立场，确立哲学独特的研究领域。以洛采为开创者、

12、以文德尔班为领袖的新康德主义弗莱堡学派所进行的正是这样一种新哲学的建构工作。在他们看来，“哲学只有作为普遍有效的价值的科学才能继续存在。哲学再也不能再跻身于特殊科学的活动中。哲学有自己的领域，有自己关于永恒的、本身有效的那些价值问题，那些价值是一切文化职能和一切特殊生活价值的组织原则。” “价值”不仅仅是新康德主义弗莱堡学派的核心概念，而且是当时特定的历史文化背景的最为集中的反映，它既是为反抗黑格尔思辨唯心主义的学术统治，也是反对与之相反而出现的战果辉煌的唯物主义、自然主义和心理主义而被提出的。 哲学这次价值论转向的突出成就，不仅表现为哲学“价值”概念的诞生，也不仅表现为价值概念所统摄的问题，

13、作为一个统一的问题域而成为哲学研究的中心，更表现为价值哲学作为一种新的哲学范式已经建立。这一哲学范式是以对哲学使命的自觉为基础的，是以对人类社会、人类活动的深刻认识为核心的。在第一次价值论转向中，人们只是认识到自然界与人类社会的区别，而在这一次转换中，人们更进一步地认识到了自然科学和人文科学的区别，认识到面对价值判断的人文科学与哲学同自然科学的分野，认识到哲学在人类社会独特的意义。这意味着哲学正在走出实证主义将人类生活世界和人类活动物化的沼泽，而把永不满足于现状而不断超越自身的人和永不停歇的人类活动的独特性从僵死的物化状态解救出来。人的世界不再被当作僵死的、空间化的存在，它被看成是活泼的创造之

14、流，被认为永远不可能用研究物的方式研究的对象。 进行中的第三次转向。20世纪初，乌尔班和闵斯特伯格将价值哲学由德语世界介绍到英语世界。1926年培里出版了一般价值论一书，在1954年又出版了价值领域一书。它们标志着价值哲学研究，已经开始了不同于德语世界新康德主义和奥地利价值哲学研究的一个体系建构时期。直接讨论一般价值问题的著作的出版，在20世纪一直没有中断过。哲学价值论的研究在20世纪取得了显著的成果。除了前几位之外，舍勒、哈特曼、杜威、刘易斯等都为哲学价值论研究做出了杰出的贡献。日本哲学家和中国哲学家也为哲学价值论的研究提供了新的视野。哲学价值论成为20世纪哲学研究中一种重要的理论形态。20

15、世纪的价值论研究的特点，是主题更为集中，理论形态更为成熟，而方法论的建构更为根本。同时它所面临的挑战也更为严峻。这一挑战主要来自科学主义哲学。 哲学的发展从来就不是单向度的。在19世纪中叶哲学面临危机中产生的，除了价值哲学所代表的人文主义哲学之外，还有以分析哲学为代表的科学主义哲学。它们与哲学价值论所持的哲学信念截然不同。在这种传统中的哲学家不承认哲学必须缔造一个囊括和解释科学、艺术、道德、宗教和政治的世界观。他们大都对公共和个人生活问题、对文化和实践问题规避不谈，好像这些都与哲学家毫无关系似的。哲学关怀人、关怀人类未来命运的兴趣被关怀语言、关怀逻辑的兴趣所压倒，它使哲学越来越远离人类生活，越

16、来越边缘化。 20世纪70年代，罗尔斯正义论的出版，重新激发了哲学对社会正义问题及人类价值选择的关注。在此之后的在哲学舞台上最耀眼的明星像麦金太尔、哈贝马斯、诺齐克都是以他们对人类生活的独特见解而著名。全球伦理问题、对科学技术的价值评判是现今哲学讨论的热点。关于环境保护问题的研究、关于可持续发展的研究、关于生命伦理问题的研究，以及对生存问题的关注均成为目前伦理学研究的重点。所有这些使得善、正义、美德、伦理、好生活等，再次成为哲学的中心话题。在这里洋溢着被科学主义哲学冷却了的哲学关怀人类命运的热情。在这一人文主义浓郁的氛围中，西方马克思主义的社会批判理论、宗教哲学，包括儒学研究等都因闪烁着人文关

17、怀的独特魅力而倍受青睐。甚至在中国马克思哲学的解释中也出现了明显的由科学主义向人文主义的转向。与20世纪上半叶的研究不同，这一时期的哲学价值论研究不再仅仅局限于价值哲学基本理论问题的探讨，而更多地转向了人类社会生活的价值问题研究，因此与上述各种哲学研究形成了热烈的呼应。三、当代哲学中的价值论转向的原因 1.生活实践中价值问题的突显。 从根源上说，价值论的出现、哲学的“价值论转向”不过是现时代现实生活、实践发展的必然反映。 19世纪以来，随着科学技术和商品经济的快速发展，人们的社会生活发生了巨大的变化，各个层次、多样化的价值冲突广泛而激烈地表现出来，人类面临着前所未有的精神危机传统价值的毁灭、价

18、值的无根基性、存在意义的失落“价值”问题于是日渐突出出来。 与自然经济的解体、市场经济体制的建立相适应，社会逐渐开放，越来越多的商品、机会呈现在大众面前，供人们比较、选择；而残酷的市场竞争，优胜劣汰，又强化了达尔文“物竞天择，适者生存”的选择和生存意识。同时，商品关系的无孔不入，人们对于金钱和利润的疯狂追逐，扭曲了人的心灵，毒化了淳朴的社会环境，败坏了传统的人际关系，造成了人的异化和“单向度”，“人为物役”成为普遍的事实，“人对人是狼”成为人们经常讨论的话题。于是，如何在不同的价值之间进行选择?应该委身于什么样的生活?应该选择怎样的人生?是否可能拒斥人的物化与异化?这类思考不断叩击着人们的灵魂

19、。 传统的观念认为，科学活动本身，它所取得的任何一项具体成果，本身不是价值，而且也不涉及或意味着“好”、“坏”之类价值，而是价值上“中立”或“无涉”的。但随着科技的发展导致人的能力空前强大，人类的生产和生活得到前所未有的改善，科技成果的滥用和误用却破坏了曾经和谐、宁静的生存环境，导致人与自然的高度对峙和严重冲突。在日益严重的能源危机、粮食危机、环境污染、生态失衡面前，人们面对失去家园的惶然与困惑，人与自然之间的关系又重新成为人类思考的问题；而生物化学武器、原子弹，以及基因技术、克隆技术等的新进展，更是使人的尊严、人格受到挑战，使得人们对曾经高度信赖的科学技术产生了怀疑。 第二次世界大战空前的激

20、烈与残酷，深深地触动和震撼了人们的心灵，引发了人们关于如下一些重大问题的思考：什么是人性?什么是正义?在人与人之间、国家与国家之间，应该建立怎样的公正与秩序?在战争与和平、公平与正义、理解与尊重之间，人们应该持何种态度?职是之故，当代政治哲学、伦理学的备受关注，也就是自然而然的事。 在资本的运作过程中，贫富差距日益扩大，出现了所谓“南北问题”，一方面是财富在少数国家、少数人手中积聚，另一方面是民不聊生的国度、无数饥寒交迫的贫民与难民。在富人们享受舒服、安逸、甚至奢侈腐化的同时，饥寒交迫的穷人们如何维持其尊严、实现其价值? 当代“东西问题”即不同社会制度和文化价值的关系问题，也日趋突显。在日益扩

21、大的人类交往中，多极的或多样化的、古老的或新生的世界文化或文明，由于宗教信仰、意识形态、风俗习惯、生活方式等方面差异，难免出现碰撞与冲突，甚至导致不同文明国家之间的战争。这就提出了一个严峻的问题：在人类经济、技术、信息、社会交往日益密切、空间日益缩小，而利益和价值的冲突却愈演愈烈的今天，不同的民族和群体应怎样相处? 更进一步地，随着交通、通讯工具的发展，特别是信息技术的普及，世界交往日益扩大，整个世界成了一个“地球村”。上述价值困惑、价值冲突不断突破原有的范围，变得普遍化了；人们的思考也一再突破原有的理论框架，投射到许多新的领域。近些年来全球范围的广泛的价值冲突与普遍价值、全球伦理的追寻，就是

22、典型一例。而且，这种价值现象及对其思考的复杂性本身，已不局限于某一局部、某一方面、某一领域之中，它需要一种深层次的、全方位的、综合的考察和反思。这一切都促使一般价值概念、一般价值理论的出现。 2.“拟科学”的哲学面临困境。 虽然人类早期哲学是笼统、混沌未分的：在“爱智慧”的旗帜下，科学与哲学紧密地交织在一起，但文艺复兴之后，随着近代实验科学的兴起、特别是牛顿力学的巨大成功，科学成为一切学术包括哲学的范式，知识至上、理性主义、客观主义在思维王国中的地位得以确立。人们认识到，科学不仅能够解释现象之间的联系，也可以超越这些现象去说明自然物的原因，达到现象背后的本原或本体。关于世界是怎样的，人们可能获

23、得怎样的世界图景，获得关于世界的何种知识，哲学并不比科学知道得更多。也就是说，科学的界限一般即哲学的界限。既然科学自身具有认识世界本体的能力，哲学存在的必要性就受到质疑。于是，哲学只得放弃关于“世界是什么”的追问，转而思考“如何认识世界”这一认识论问题，即出现了哲学的认识论转向。如笛卡尔给哲学规定的中心任务是“我们知道什么，我们的知识的依据是什么?” 认识论转向结出了许多卓有成效的硕果，建立了一个庞大的、系统的知识论、真理论体系。迄今我们十分熟悉的、从前苏联传入我国并在我国占据统治地位的马克思主义哲学教科书体系，正是这种认识论转向的产物。当然，学界同时认为，认识论转向之后，现代哲学还有一个所谓

24、语言学转向：哲学以语言分析为使命。语言学转向强调了哲学问题讨论的语言中介和分析工具，使哲学思维方式的训练前所未有地得到加强，但同时也使哲学更趋技术化、专业化、学院化，严重脱离了人的现实生活，脱离了时代所面临的那些激动人心的问题。 无论是认识论转向，还是语言学转向，它们都是“拟科学”的，科学研究范式受到顶礼膜拜。这种哲学有其自身的特点和价值，如高度的理性化、逻辑化、专业化、技术化，但却存在许多局限性和困难。其中，最大的困难在于人的“退场”，而在工具理性泛滥的情形下，哲学失去了健全的思考，在这种哲学中常常找不到具体的、历史的、活生生的“人”，有人甚至认为这种哲学是所谓“人学空场”；它忽视了人的主体

25、性及其作用，包括对非理性因素、心理因素的探讨，过分强调物对人的决定、制约作用；人的价值、自由、创造，以及理想、信仰，都为规律论、决定论所笼罩，哲学追求说“神话”而非“人话”。 在观察的客观性受到质疑、归纳问题尚待解决、整体主义和历史主义哲学观重新抬头的情况下，哲学的“拟科学梦”与科学神话一起，受到了沉重打击从而逐渐破灭。哲学内部的这种根本性冲击，促使人们重新考量其对象、使命与任务。 在苦苦求索之中，蓦然回首，人们发现，在认识论指向的“实然的”事实世界之外，实际上还存在着另一个世界“应然的”价值世界。哲学作为求解人与世界之谜的智慧之学，不仅包括说明世界之谜的“宇宙智慧”，而且也包括指点人生迷津的

26、“人生智慧”。甚至关于人生、价值、意义等的探讨，在许多时候还曾是哲学探讨的主旋律。众所周知，中国传统哲学、乃至整个东方哲学，都是以伦理、政治问题为主向度的；西方哲学、特别是欧洲大陆哲学，人本主义思想也源远流长。“拟科学”的哲学实质上是不完整的。如果我们把目光投向那些具体学科，便会发现，千百年来，价值论的内容一直是许多具体学科的主题，如伦理学之善恶，美学之美丑，经济学之得失，宗教学之神圣，政治学之正义和公正缺乏的只是价值概念，以及一般哲学层面上的总体性的理论思考。于是，在哲学的“拟科学梦”破灭的同时，在总结新的时代特征的基础上，一般价值概念出现了，一种寻求这些领域的价值之共同特性的“一般价值理论

27、”的运动兴起了，哲学领域出现了所谓“价值论转向”。 哲学对价值问题的重新关注，不仅仅是哲学的一种研究视野和取向的转变，更反映了人对自身、对世界把握的一种更高的追求。当然，哲学作为一种人学，应该在何种意义上关注、“接纳”价值问题，或者说，价值问题何以会成为哲学的基本问题之一，仍然需要我们进一步反省与思考。 四、价值论转向引起的哲学变化 与传统哲学的认知取向相比，哲学的价值论转向明显是对原有的知识、真理体系的反动，对认识论转向的反动。这两种哲学之间存在着深刻的学术差异，概言之，主要可以归结为如下一些方面： 第一，理论出发点不同。前者的出发点是客观世界，它不仅承认外部世界的先在性或优先地位，而且将之

28、视为人类活动的基础和前提。而后者的出发点是实际活动着的人即主体，是人现实生活的世界。在关于费尔巴哈的提纲中，马克思鲜明地指出，应该“从主体方面去理解”；在费尔巴哈中，马克思更是公开宣称：“我们的出发点是从事实际活动的人”(注：马克思、恩格斯：费尔巴哈，人民出版社1988年版，第16页。)，旗帜鲜明地把实际活动着的人即主体作为哲学的出发点，把哲学的视角从旧唯物主义的“物”转换到“人”，从“客体”转换到“主体”方面来。 第二，提问方式不同。前者的提问方式以“实然”为特征，如“世界是什么?”“哲学所发现的世界图景是什么?”“我们如何认识世界?”“我们如何才能达到对于世界的认识?”后者的提问方式则以“

29、应然”为特征，如“世界应该是怎样的?”“我们应该怎么做?”“我们应该委身于什么样的生活?”“我们能够将世界改造成什么样的?” 第三，对哲学对象的认知不同。前者追求关于自然、社会和思维的普遍知识，致力于建立某种“科学的”理论体系。他们常常宣称自己的学说是“科学”、“知识”，或努力获得一种科学地位。后者则试图在人类实践、包括科学发展的基础上，讨论主体和客体间的各种可能关系和应然关系，寻求变革世界的理想、信念和方式。他们一般认为自己的学说是“人学”，要求对任何思维对象的思考，都要置于主体(人)的相应社会性、历史性的现实实践关系中去进行，置于人与世界、主体与客体的全面关系中去进行，从而把握其实质，把握

30、其发展变化。 第四，致思取向不同。前者以客体为中心，表现为“客体至上”和“单向认知”、“知识本位”等认知主义倾向。这种致思取向在很大程度上忽视了人的中心地位，忽视了人的主体性及其作用。其根本特征在于寻求客观性、规律性。后者以主体(人)为尺度，不是人趋近物，而是物趋近人。它关注的是“世界对于人的意义、客体对于主体的意义”，是以“人的内在尺度”或“主体的尺度”为根据的，它体现了人的实践活动的方向性和目的性。其根本特征在于它的“属人性”或“主体性”。 第五，理论目的、功能不同。前者在于描述世界，解释世界；致力于证明现存世界的合理性；追求的是与客观世界相符合，发现世界的规律，建构关于世界的哲学图景。而

31、后者立足于批判世界，变革世界；它追求对于现存世界的否定、超越，致力于批判、解构、治疗现存世界，建设理想的、应然的、合乎人的本性和目的的美好世界(注：参见安维复哲学观的嬗变：从拟科学到拟价值，载求是学刊1994年第1期。)。 也正因为如此，从传统哲学的视角和研究方式来看，很难接受和处理价值问题。即使主观上感到了研究的必要，客观上也会由于受到相应研究立场、思维方式的限制，而不能给予充分的回答。例如，至今仍然有人认为，对于价值问题如果按照符合实践常识的方式给予理论的概括，就必然推导出“唯心主义”、“多元论”、“相对主义”和“实用主义”等结论；或者虽然承认价值问题在哲学中应该有一定的地位，但却终究无法协调它同原有的其他结论以及整个理论体系的关系，从而使之保持逻辑上的完整一贯。目前在哲学体系改革研究中，