社会保障国际比较课件3.福利模式与体制.ppt

1、一、社会保障基本模式及分类依据,依据社会保障资金筹集和供给方式的不同，把社会保障模式分为： 自保公助型 国家福利型 自我积累型 国家保障型,1、自保公助型（如德国、美国、日本）,强调劳动者个人在社会保险方面的责任，保险费用三方共付。 权利和义务相联系。社会保险待遇水平与社会保险缴费多少和个人收入情况相联系。 社会保险缴费中只记录个人缴费情况，不建立以给付为目的的个人帐户。社保基金在受保成员间调剂使用，体现互助互济，共担风险的原则。 社保基金的筹集以现收现付为主。,评价：,效率与公平并重、自助与公助相结合的原则促进了劳动者的参与意识，推动了经济的发展。,费率受人口年龄结构与人口就业比例影响很大，

2、在人口老化、就业比例下降时，费率会过高而难以承受。,2、国家福利型（如英国、瑞典）,强调福利的普遍性和人道主义，服务对象为社会全体成员。“普遍性”和“全民性”的原则。 个人不交纳或低标准交纳社会保障费，福利开支基本上由企业和政府负担。 保障项目齐全，一般包括：从“摇篮到坟墓”的一切福利保障，标准也比较高。 保障的目的已不完全是预防贫困和消灭贫困，而在于维持社会成员一定标准的生活质量，开始注意满足人们的社会福利需求。,评价：,国家通过立法手段，干预经济和财政，对国民收入再分配，从而使财富在各家庭之间的分配趋于平等，这对于消除贫困和保持社会稳定与繁荣起了保障作用。为早期经济发展提供了有利条件。,为

3、求得“平等”，牺牲了一些“效率”。 税收加重，政府财政困难，劳动积极性下降。对外竞争力减弱。 政府维持这一制度所遵循的高税收、高消费、高福利原则与人口老龄化加重的情况不适应，造成福利支出拮据。,3、自我积累型（如新加坡、智利）,通过国家立法，强制所有雇主、雇员依法按工资收入的一定比例向中央公积金局缴纳公积金，由中央公积金局加上每月应付的利息，一并记入每个公积金会员的帐户，专户储存。 在工人年老、残疾或死亡等不测事故发生时付给工人或其遗属一次性总付的全部储蓄和利息。投保人在生病、失业或购置住宅时，可以中途支取部分储款。,评价：,避免了代际转嫁而带来的社会问题和人口老龄化带来的支付危机。 公积金具

4、有积累财富的功能，对促进经济发展、实施政府调控经济和实现国富民安能起积极的作用。 激励功能比较强。养老金额与个人劳动贡献或劳动报酬挂钩（联系），不具有再分配功能，这样更有利于调动个人的积极性，,中央公积金制度缺乏社会保障的完整性和全面性，对收入再分配所起的作用不大，同时不具备全社会共担风险的机制。,4、国家保障型（前苏联、原东欧、改革前的中国）,社会保障事业由国家统一制定法律、统一领导、统一收支标准、统一管理。 社会保障费均由国家和企事业单位负担，个人不负担任何保险费。 实行低工资、高福利政策，实行公费医疗、低房租、没有失业保险等。 社会保障目标追求社会公平。,评价:,促进社会的稳定和安定团结

5、。充分体现了社会主义的优越性。,资金来源单一，国家和企业压力不堪重负。 劳动者本人不缴纳任何费用，易养成“大锅饭”、平均主义的懒惰思想。,5、社会保障模式多元化发展,社会保障模式多元化指在一个国家内存在多 种社会保障制度安排，出现多元化保障主 体，多渠道资金来源，多层次保障水平，多 样化管理方式的社会保障制度变化趋势。,从三支柱到五支柱：,1994年世界银行出版了防止老年危机保 护老年人及促进增长的政策一书，第一次 提出并向各国政府推荐建立养老金制度三支 柱的思想和建议。提出了包括公共养老金、 强制性养老金和自愿性养老金在内的三支柱 养老保障模式。,2005年，世界银行将三支柱建议进一步扩展到

6、五 支柱的政策建议，包括： “零支柱”：非缴费型的最低保障支柱。旨在关注弱势群体 的生存公平。 “第一支柱”：为缴费型保障制度及与个人收入水平挂钩的 社会保障模式。继续与社会保险缴费制度作为社会保障 制度的主体，考虑个人缴费与收入相关联。 “第二支柱”：体现强制性的形式多样的个人储蓄账户。 “第三支柱”：雇主自愿、多种形式的企业年金制度。 “第四支柱”：建立在家庭和代际基础上的非正规保障形式。,二、社会保障模式的理论依据,自保公助型： 新历史学派：19世纪70年代德国，强调国家的超阶级性及其对社会经济的决定作用，主张由国家通过立法进行自上而下的改良。主张实行“社会政策”，诸如举办社会保险、缩短

7、劳动时间、改善劳动条件以缓和阶级矛盾。 美国1935年的社会保障法是在俾斯麦社会保险的基础上制定的。,国家福利型： “福利经济学”。主要代表人物是英国剑桥学派的阿瑟庇古。他认为，经济政策的目标在于使社会福利总和的极大化。国民收入的总量愈大，社会福利就愈大。在国民收入为一定总量的条件下，国民收入的分配愈是均等化，社会福利也愈大。,自我积累型： 生命周期假说：一个典型的理性消费者，追求的是其生命周期内一生效用的最大化。消费者在任何年龄上的消费支出与即期收入完全无关，而是依赖于一生的全部收入。 新加坡领导人反对像西欧那样过分地实行“福利主义”，认为在“福利主义”方面走得太远会导致绝对平均主义、养懒人

8、。,国家保障型： 马克思和列宁的社会保障学说。 社会保障扣除理论。 “最好的保险是国家保险。”,三、社会保障模式的经济效应比较分析,社会保障水平增长比较 人均国民生产总值增长比较 失业率比较 综合比较分析,社会保障支出水平比较,资料来源：世界银行.世界发展报告（19821995年）.北京：中国财政经济出版社；The world bank group: http//data/,人均GNP发展比较,资料来源:国际经济和社会统计资料(1950-1982).北京:中国财政经济出版社,1983; The world bank group: http/www.worldb

9、/data/,失业率比较,社会保障模式、保障水平与社会经济关系状况,说明：1，“国家福利型”栏目中C5、C6、C7指标中没有丹麦数据。2，C3、C4两列数据均为1984-2004年数据。3，为了便于比较，表中把三种类型的有关数据分成“高”和“低”两种。其划分方法是，由于前两种类型的历史可比性强，就以前两种类型为主体进行比较，先选出一类为“低”，另者为“高“。然后，把“中央公积金型”与上两者进行比较，靠近“高”者为“高”，靠近“低”者为“低”。,归纳概括起来： 国家福利型高于自保公助型和中央公积金型的项目有：社会保障支出水平、中央财政支出中社会保障所占比重、通货膨胀率、失业率。 国

10、家福利型低于自保公助型和中央公积金型的项目有：GDP增长率、人均GNP增长率、国内储蓄占GDP的比重、国内投资占GDP的比重、私人消费占GDP的比重。 结论：无论从社会保障自身的健康发展看，还是从国民经济良性运行看，国家福利型都劣于自保公助型和中央公积金型。,四、社会保障模式与国别特色,同一种社会保障模式的国家由于各国社会经济和历史文化传统的差异也呈现出差异性。 德国与美国： 第一，德国最初建立社会保障制度的目的是为了缓和阶级矛盾，调节劳资关系，其政策中极力主张劳资合作，带有明显的政治色彩；而美国社会保障制度的建立是为了缓和经济危机，是作为政府干预经济、调节经济的有力手段之一。,第二，德国社会

11、保障的给付水平较高，尽管是在个人自助的基础上，但是，该国社会保障制度却为民众提供了较高的福利，贫富差距较小，社会较为公平。而美国社会保障的给付水平较低，特别强调商业保险的作用，是西方国家唯一的一个没有医疗社会保险的国家，因此，社会保障的再分配力度较小，美国社会的贫富差距较大。,英国与瑞典： 第一，英国经历了两次世界大战，许多战争遗留问题急需解决，英国政府对国民的数量和质量更加关注，英国人民更加团结，当时具备了建立福利国家的社会条件；而瑞典几乎没有遭受到战争的破坏，经济实力更为强大，具备建立福利国家的经济条件。,第二，英国社会保障制度的再分配力度相对较弱，社会贫富差距相对较大；而瑞典社会保障制度

12、的再分配力度相对较强，社会贫富差距相对较小，社会更显公平。,新加坡与智利： 第一，新加坡的中央公积金制度是多功能的，不仅具有养老功能，还具有医疗、教育、住房等功能；而智利的强制储蓄制度仅仅是一个养老保险制度，其功能比较单一。,第二，新加坡中央公积金制度要求企业和个人一起供款，而智利强制储蓄型社会保障模式只要求个人供款，企业不需要供款。 第三，新加坡是国营强制储蓄型社会保障模式，会员缴纳的基金统一由中央公积金局管理与经营，而智利是民营强制储蓄型社会保障模式，实行分散管理，个人帐户基金交给各个基金管理公司分散管理与经营。,社会保障模式的其他划分,1，从社会政策学角度出发，分为两种模式： 残补模式（

13、residual welfare model）： 制度模式（industrial achievement-performance model）：,2，从对受保人及其供养家属提供经济保障的方式来看，可分为两类： 收入型保障：指对由于老年、工伤、失业、伤残和死亡、疾病和生育等造成的收入损失，给予现金补偿的社会保障模式。 服务型保障：其特点是以服务的形式提供保护。它主要是指对受保人直接资助服务或提供服务的社会保障模式，包括安置住院、医疗照顾和康复服务等。,3，从社会保障的内容和性质来看，可分成五种类型： 就业（收入）关联保障制度： 普遍保障制度： 储蓄型保障制度：,从模式划分到体制比较,1900年，

14、艾斯平安德森（Esping-Andersen）在福利资本主义的三个世界中首次使用“福利体制”的概念。 背景： 全球化背景下，社会保障制度发展环境出现了根本转变，特别是经济、政治等领域的变化加速了世界各国社会保障制度的发展。必须对社会保障的传统划分模式给予重新的认识，同时还应该为之设立一种新的比较路径。 以往的理论在聚焦于社会保障的分类、测量和结构等方面的分析时，社会保障中一些基本概念和范畴的研究受到了一定忽视。,模式和体制的区分： “模式”是对不同社会保障制度的内在基本规定性及其主要运行原则进行的理论概括。主要涉及保障范围、实施方式、原则取向、制度安排等不同层面的内容。 “体制”的分析框架体现

15、了社会保障制度结构受福利国家路径依赖限制的规律。路径依赖制约了选择相关社会福利政策架构的可能性。福利国家形成的不同轨迹或不同路径将导致不同模式的福利制度。,“体制”不仅是一种政治和经济发展的结果，更是维持和加强既有国家价值的制度，而且与一国的政治、经济、社会福利制度有一种紧密的动态关系。 社会保障体制应被视为制度综合体的一个重要组成部分。它对一国经济运行形式发挥了重要作用，同时也是“当代资本主义组织和分层的根本力量”。而社会保障模式更多强调的是社会保障或福利的微观运行方式，并没有视社会保障制度与其他社会制度同等重要的战略眼光。,工人为了生存，必须进行劳动力的商品化。马克思把劳动力的商品化视为人

16、异化的象征。,体制的分类标准： 1，非商品化福利水平的度量 非商品化可以理解为退休金、失业保险、医疗保险等社会福利政策在多大程度上减少劳动力商品化的程度。,非商品化,资格标准和 资格限制,收入替代,资格授权 的范围,资料来源：艾斯平安德森.福利资.本主义德三个世界.郑秉文译.北京：法律出版社，2003 .58,福利国家非商品化综合排序（1980年）,2，分层化福利效果的度量 福利通常也是一种社会分层化体系。福利国家是阶级和社会等级形成过程中的重要制度。,分层化,合 作 主 义,普 救 主 义,国 家 主 义,家计调查式 的贫困救助 占全部社会 公共支出的比例,私人部门养老金 占全部养老金的 比

17、例,平均 给付 平等 程度,私人部门 医疗保健 支出占 全部支出 的比例,18个福利国家的合作主义、国家主义、家计调查式的贫困救助、私人部门养老金、 私人部门医疗保健支出、平均普救主义、平均给付平等程度（1980年）,资料来源:福利资本主义的三个世界.郑秉文译.北京:法律出版社,2003.80,81a.度量职别公共养老金机制的数目.只包括主要计划.b.度量政府雇员的养老金支出在GDP中的百分比c.对济贫支出的估计不包括一般家计调查计划的给付d.老年、失业和医疗的社会给付的基本额与最大额之间的平均差。e.老年、失业和医疗的社会给付的基本额与最大额之间的平均差。,艾斯平安德森根据“非商品化”和“阶层化”两个标准，将福利资本主义分为三种福利体制： 自由主义福利体制 保守主义福利体制 社会民主主义福利体制,自由主义福利体制：,代表国：美国、加拿大和澳大利亚，即盎格鲁撒克逊国家群组。 强调个人在市场的权利，寻求市场解决的方式。国家介入越少越好。 在这种福利体制中，居支配地位的是经济调查式的社会救助、少量“普救式”的转移支付或作用有限的社会保险计划。 非商品化效应最低，社会权利的扩张受到有力的抑制，建立的社会秩序属于分层化的类型。,保守主义福利体制：,代表国