论经济法的适度干预原则

1、甘肃政法学院本科学年论文（设计） 题 目 论经济法的适度干预原则 民商经济法学院财经法务专业2011级财经法务1班学 号：_ 6_姓 名：_连峰_ 指导教师：_张博_ 成 绩：_ _完成时间：_2013_年 _11_月论经济法的适度干预原则连 峰【论文摘要】：国家适度干预原则是经济法的基本原则之一，它体现了经济法的本质特征。国家适度干预经济可以有效地解决市场经济发展过程中存在的市场失灵政府失灵等诸多问题，有效地实现资源的优化配置。【关 键 词】国家干预：适度原则：宏观调控：市场监管On the principle of appropriate intervention in economic

2、lawLian fengAbstract：State appropriate intervention principle is one of the basic principles of economic law.It embodies the essence of economic law.National economic appropriate intervention can effectively solve the market failure in the process of developing the market economy of government failu

3、re, and many other problems.To achieve the optimal allocation of resources effectively.Keywords：State intervention; Moderate principle; Macroeconomic regulation and control 一、国家干预理论的概述（一）国家干预的含义及内容国家干预是指在以市场机制为基础的市场经济条件下，为了克服市场失灵，国家运用管制和宏观调控等手段规范市场主体的行为，亦校正、补充市场缺陷的活动的总称。凯恩斯主义是国家干预的理论基础。国家干预经济是一种手段，是

4、指国家运用各种手段对国民经济进行的控制和调节。国家干预经济的主要任务是保持经济总量平衡，抑制通货膨胀，促进经济结构优化，实现经济稳定增长。具体说来，经济总量包括社会总需求和社会总供给两方面，社会经济的有序运行，要求这两个方面达到基本平衡，且内部结构也必须合理。对国家干预可以按不同标准进行以下分类： 1.干预的具体方式方面，可以分为刚性干预和柔性干预。刚性干预是指通过政府的干预行为，以命令方式，直接对相对人进行管理。较多地采用许可、确认、检查、限制及禁止等手段,单方面为相对人设定权利义务,违反义务者则承担不利的法律后果。柔性干预是指政府为实施经济政策目标，通过向市场主体做工作、做出妥协或予以平等

5、协商,期待市场主体贯彻政府意图的行为形式。 2.国家身份角度，可以分为公权方式的干预和私权方式的干预。公权方式的干预是指国家以公权者的身份,从全社会利益出发,运用国家权力对经济运行进行干预的反映。私权方式的干预是指国家采用非权力的、私法的手段直接地介入经济生活,例如政府进行非权力的特定物资的购买、向执行一定经济政策的特定机构出资、向公共事业和特殊形态的产业投资等都属于这种方式。（二）国家干预与市场失灵之间的关系经济学家认为,市场是一部运作精巧、成本低廉、效益最佳的机器,有效地调节着经济运行和各个经济主体的活动。黄河.对“国家干预”的再认识及其意义J .南京师大学报(社会科学版)，2002，（1

6、）然而，市场本身存在着许多天然的缺陷,现实的市场经济无法满足上述严格的假设条件。 第一,现实市场经济条件下的市场经常处于不完全竞争的状态。无论是在欧洲、美洲还是亚洲,完全竞争的市场体制并非现实社会的事实,市场价格常常由一个或几个决策者控制着,这就必然影响或制约价格功能的正常发挥。如果实际上的市场不完全竞争严重扭曲了市场中的价格、信息和流动性的特征,市场的作用将很难有效发挥。 第二,规模报酬递减导致垄断的形成。市场有产生垄断的倾向,从而抑制市场机制功能的有效发挥,妨碍资源的合理配置和效率的提高。由于规模经济的存在,企业在追求降低成本的过程中,可以通过扩大规模或兼并的方式降低成本,最终由一个企业生

7、产市场上所需的全部产品,实现产品成本最低,形成垄断。垄断的形成又冲击了市场发挥功能的完全竞争性假设。特别是在由于科学技术取得重大突破等因素引起报酬递增的场合,市场配置资源有效性的前提更是受到强烈的冲击,市场机制作用的发挥受到制约。 第三,外部经济效应的存在。市场个体在经济活动中与其他经济主体或社会之间不可避免地要产生一些相互影响,即外部效应。这些影响可能是积极的、建设性的,也可能是消极的、破坏性的,但在市场价格中却得不到应有的反映。市场自身没有对这些外部效应进行标价的机制,不能通过价格制度对资源在有好的外部经济效果和坏的外部经济效果的生产者之间进行分配,也没有促使边际社会成本等于边际社会效益的

8、机制。 第四,分配上的不公平。即使在市场作用发挥得很好的地方,分配的结果也不可能完全按照社会所接受的公平标准来实现,单靠市场机制的作用,财富分配过分悬殊和社会成员的两极分化是不可避免的。从长期趋势看,在财富日益向少数倾斜的同时,穷人和富人在人力资本上的积累也将出现越来越大的差距,形成穷者越穷、富者越富的马太效应,这对于社会进步和人的全面发展来说不能不是一个大的缺陷。任凭分配的不公平长期存在下去而不加以适当的调控,将会引起社会的不稳定,最终也会导致经济增长的波动或停滞。这也是市场经济的根本缺陷之一。 第五,经济周期和经济危机。市场经济的运行总是呈现出一定的经济周期性,而市场经济下的个人理性行为往

9、往导致“合成谬误”,顺周期而动,进而加剧周期的波动。特别是在发生经济衰退时,个人会减少支出,市场需求进一步萎缩,经济更加萧条,甚至导致严重的经济危机。当经济过热时,个人会扩大投资和消费需求,进一步为经济加温,甚至形成泡沫经济。市场经济就是在这样的个人理性导致的合成谬误下,始终摆脱不了经济周期和经济危机的阴影,而靠市场机制的力量走出危机则要花费巨大的成本,经历很长的时间。 20世纪30年代的经济危机彻底摧毁了自由主义所吹捧的微观机制自动解决宏观问题的神话。对个人是理性的行为,一旦合成了集体行为,就不见得一定是理性的行为。合成谬误的存在造成了宏观经济的周期性波动,周而复始地经历着由繁荣到衰退、由衰

10、退到萧条、由萧条到复苏、再由复苏到繁荣的循环。这种周而复始的循环对经济造成了巨大的破坏。由于市场调节只是局部调节、微观调节和以个体的眼前利益为单一目标的有限调节,其调节手段和方式具有微观性、滞后性、自发性和盲目性,所以要遏制宏观经济周期波动的破坏性,是市场机制无能为力的。最有效的办法只能是政府运用财政、货币等政策手段,对宏观经济进行总量和结构的调节。这就为政府功能在宏观经济领域的扩张提供了机会,政府对宏观经济领域的干预也越来越成为各国政府所面临的重大命题:一方面,经济周期波动乃至危机发生后需要政府采取非常态、救治性的干预措施;另一方面,鉴于经济发展的周期性,也需要政府在波动、危机发生前采用防范

11、性的干预措施。在现代社会,政府熨平宏观经济波动的能力大有提高,而经济活动的日益复杂化和一体化却对政府把握、干预宏观经济运行的时机、手段和方式等提出了更高的要求。 （三）适度干预原则的产生西方现代意义上的经济法是伴随“市场失灵”的出现，国家对社会经济生活进行干预而得以产生和发展的。经济法上的适度干预原则也是在国家干预的不断演变过程中逐步提出的。19世纪末以前，西方主要资本主义国家尚处于传统的自由放任市场经济阶段，崇尚古典经济自由主义理论，认为市场这只“看不见的手”能自动实现资源的合理配置从而增加全社会的福利，而政府应当尽量少干预或者不干预经济，如果说政府要发挥作用只能限于“保证发展生产、公平贸易

12、和积累财富的外部环境，并且向社会提供那些私人无法提供的公共产品” 英亚当斯密.国民财富的性质和原因的研究：下卷M。北京：商务印书馆，1988.27。等领域。在此理论指导下的完全放任的市场经济在给社会带来空前财富的同时，也引发了一系列社会经济弊害，如垄断问题、经济发展的外部性问题、宏观经济的周期性波动问题以及社会分配的不公问题等等。这些问题仅仅依靠市场的自发调节是无法根本有效地解决的，于是19世纪末20世纪初各资本主义国家纷纷接受凯恩斯的国家干预主义理论，要求国家全面广泛地参与经济生活，有效运用财政手段影响经济发展以克服“市场失灵”。这一时期各国政府制订了大量以国家干预为基础的经济法律，如一战前

13、后德国、日本颁布的旨在扶持卡特尔、发展国家资本主义的战时经济法、19291933年经济大危机至二战期间德国、日本颁布的具有强烈的国家主义和军国主义扩张色彩的法西斯经济法、19世纪末美国制订的反垄断的谢尔曼法、克莱顿法以及20世纪30年代危机期间“罗斯福新政”制订的一系列贯彻凯恩斯主义的经济法和20世纪70年代对西方国家针对石油危机而出台的各种应急性法律等等。这些法律的施行，一定程度上医治了市场失灵的顽疾，为资本主义发展创造了有利条件。但由于其是在本身就有缺陷的国家干预主义理论的指导下制订的，奉行国家全面干预的原则，其实施也导致了政府干预的失灵和西方国家经济发展的滞胀现象，产生了经济法应有作用无

14、法充分有效发挥的问题。针对于此，人们开始反思国家应如何干预经济。伴随着这些思索，新经济自由主义应运而生。新经济自由主义理论认为市场和政府是相互伴生、缺一不可的，国家有必要介入经济以克服市场失灵，但为避免政府失灵，国家应当适度干预经济，当市场机制失效时，国家干预需加强，而当市场机制功能恢复时，国家干预则需递减。依此，各国制订了一些以适度干预为核心的经济政策和法律，如在国家干预过度的情形下，英美等国推行私有化改革并颁布了旨在克服国家干预过度的产业政策法;在推行私有化过程中出现国家干预不足的情形时，美国等国又加强货币和宏观经济政策的调控并制订了某些用以强化国家干预的特别法案。可以说，这一时期经济法才

15、趋于成熟，旗帜鲜明地提出了其在调整经济关系时适度干预的基本准则。我国经济法适度干预原则则是伴随着计划经济体制向市场经济体制的过渡和国家干预由全面转向有限的过程而提出的。改革开放以前，我国一直实行高度集中的计划经济体制，完全否认市场的基础性调节作用，突出强调政府在经济活动中的主导作用和国家权力对社会经济的全方位的直接经济管制。折射到经济法领域就是把经济法看作调整横向经济关系和垂直经济关系的规范，把经济法的基本原则理解为全面干预，把经济法的使命定位成“把整个国家经济机制变成一整架大机器，变成一个使几万万人都遵守的一个计划工作机体”前苏联米舒宁等.完善经济立法M.苏联经济法论文选C.北京：法律出版社

16、，1982.150 。由此导致了政企不分、政府角色错位，社会生产力发展受到严重束缚以及整个国民经济体系的失衡等现象。为摆脱计划经济体制全面干预带来的困境，1992年我国开始推行以建立社会主义市场经济体制为目的的改革，要求确立市场在资源配置和经济运行中的基础性作用，增强国家宏观经济调控(干预)能力，缩减国家的微观管理职能。与此相应，经济法也适时地调整了自己的方向，把调整对象重新界定为需要国家干预的经济关系，把基本原则修正为适度干预，把自已的任务定位为维护经济的协调和持续发展。这样，我国经济法的适度干预原则也得以最终确立。二、经济法中适度干预原则的内容（一）国家干预的必然性与不可避免性经济市场是人

17、类迄今为止最具效率和活力的经济运行机制和资源配置手段，但是，市场由于其自身无法克服的局限性使之并非最优而是次优的资源配置方式我们把市场运行过程中的低效率运行称之为市场失灵市场失灵的情形主要有：市场不完全市场不普遍市场信息不充分和不对称外部性问题公共产品提供不足等，针对这些问题的解决单纯地依靠民法行政法都存在很大的局限性，这就要求经济法需要国家干预的法律来加以调整通过制定发展战略发展计划和产业政策，对若干重要领域进行投资来引导生产力的合理布局，优化产业结构，保持宏观经济稳定与经济总量平衡，进而实现对经济的均衡有效干预，保证经济的平稳高效发展市场失灵为政府干预提供了基本依据，但是政府干预也非万能，

18、同样存在着政府失灵的可能性，对基础设施 公共产品投资不足，政策工具选择不当，不能正确运用行政指令性手段等，结果也就不能弥补和纠正市场失灵，对各种政策性工具选择和搭配不适当，过多地运用行政指令性手段干预市场内部运行秩序，结果非但不能纠正市场失灵，反而抑制了市场机制的正常运作正是因为政府的干预存在着上述缺陷，所以让政府干预成为代替市场的主导力量，其结果只能导致政府失灵，用失灵的政府去干预失灵的市场必然使失灵的市场进一步混乱 为此，需要政府从最大限度地消除导致政府失灵的根源入手，针对政府失灵的两个方面，采取切实措施从理顺政府利益关系入手，保证政府干预的公正，规范政府干预职能及行为 加强对干预者进行干

19、预，使之干预纳入到法制化的轨道，不损害被干预者的利益，同时，对干预者进行干预也是实现经济民生的一个重要方面（二）国家干预的“度”的把握经济法就是为了适应国家对社会经济生活的干预而产生的一种法律形式。适度干预是指国家在经济自主和国家统制的边界条件或者临界点上所作的一种恰如其分的介入状态。衡量国家干预是否适度的最根本的标准是要看这种干预是促进还是阻碍经济的发展。国家在多大程度上，用什么手段对社会经济生活进行干预，各国有各国的政策和法律，就是在一个国家之内的不同历史发展阶段，国家干预经济生活的范围和方法也是不相同的。整个说来，无非有三种情况：一是“过多”干预。通常在国家经济状况比较恶劣的情况下，容易

20、出现这种势头；二是“过少”干预。一般在国家经济状况良好的时候，容易出现这种情况；三是国家对经济生活的“适度”干预，更多的国家都在从过多和过少干预的教训中走出来，寻求这种“适度”的干预，我国大体上也经过了相似的历程。社会主义市场经济体制确立后，一方面表明国家不能再像过去那样对经济生活进行过多的干预；另一方面也表明国家不能完全放弃对经济生活的适度干预。所谓适度，既包括干预范围的适度，又包括干预手段的适度。在实践中主要表现两种形式：一是以行政手段的方式为之；二是以法律手段的方式为之。对此，我们都不能采取绝对肯定或否定的态度，而应该从稳定性与灵活性两个方面进行考虑。所谓稳定性是指国家要从总的政策上确立

21、国家干预经济的范围，这就宜于用法律的方法作出规定；所谓灵活性是指国家通过法律赋予政府在特定的时候和特定的情况下，运用行政的办法确立国家干预经济的范围的权力。但是从主导方面来讲，应当强调干预范围和方法的法定化。这就决定了经济法必须首先把适度干预作为自己的一个原则，只有这样，才能有效地避免干预的随意性。这个原则是覆盖经济法体系中一切法律和法规的。比如，作为经济组织法的公司法，它对公司的设立条件，设立程序，权利义务设置等规定，都在一定程度上体现了国家从全社会利益出发对公司行为的干预；就作为调控市场运行关系的反不正当竞争法、消费者权益保护法、产品质量法等法律而言，国家本着保障市场经济的健康发展，保护正

22、当竞争，加强产品质量的监督管理以及保护消费者的合法权益不受侵犯的考虑，在许多方面都体现了国家对社会经济生活的干预，以使经济行为符合全局利益和社会公共利益的要求。在经济法体系中最能体现国家对社会经济生活进行干预的是宏观调控和社会分配方面的法律。比如，人民银行法中关于控制货币发行的规定，税法中对征税范围和税率的规定等，无不体现出国家对这些领域中关系全局性和社会公共性的社会关系的强有力的干预。三、适度干预原则在经济法中的体现西方国家大体上是从国家不干预发展到国家干预的，而我国的情况则恰恰相反，新中国的经济体制是沿着计划经济、有计划的商品经济、社会主义市场经济的路线逐渐发展的。当时意义上的计划经济可以

23、看作是国家对经济的全方位干预和管制，改革开放确立的有计划的商品经济是国家放松干预和管制的开始，并一直持续至确立社会主义市场经济体制。简言之，我国的国家干预是从全方位干预发展到目前确立的适度干预。同为适度干预，我国目前应该确立的适度干预与西方国家的适度干预来自于截然相反的方向。虽然我国早在1992年就决定要建立社会主义市场经济体制，但计划经济体制下形成的国家过度干预的做法还在阻碍着社会主义市场经济的真正建立，同时也阻碍着我国经济的发展。要真正实现适度干预，我国当前的问题是如何合理地减少干预。国家对经济的适度过度干预在法律上也有所反映出来。我国旧公司法第24条第2款规定：以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资金的20，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外。有经济学家对这一规定表示了置疑，