不良资产处置.pptx

1、不良债权转让规制及难点解疑,浙江金元律师事务所 曹红光,曹红光，1985年从事律师执业，中国政法大学民商法研究生，浙江金元律师事务所主任，首席合伙人，一级律师（正高）；现任浙江省律协房地产专业委员会主任，金华市律协副会长、市政府常年法律顾问、市人大法律咨询委员、市政协社法委委员、金华仲裁委民商事咨询专家、浙江师范大学法政学院和行知学院兼职教授等职，曾获评浙江省优秀律师,2015年被授予“中国最值得推荐的60位工程法律专业律师”称号。,目 录,区别于一般法律的特殊规定,不良债权转让的法律适用,不良债权转让合同无效的一般规定,不良债权处置难点解析,5,不良债权转让中的新问题,一、不良债权转让的法律

2、适用,一、不良债权转让的法律适用,1.最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定,2.最高人民法院对关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复,3.最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知,4.最高人民法院关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知及其补充规定,5.财政部金融资产管理公司资产处置管理办法(修订),一、不良债权转让的法律适用,1.最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知,2.国家外汇管

3、理局关于金融资产管理公司对外转让不良资产涉及担保备案管理有关问题的通知,3.财政部、中国银监会金融企业不良资产批量转让管理办法,一、不良债权转让的法律适用,关于法律适用还需特别注意的几个小问题,1.受让人受让不良债权后再行转让的，不适用最高法出台的规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。,2.纪要中所列规定主要针对国有银行与金融资产管理公司间政策性转让不良债权和金融资产管理公司处置该不良债权的行为或合同，金融资产管理公司与其他企业或单位间的不良债权转让行为或合同的法律效力参照一般民商事法规。,二、区别于一般法律

4、的特殊规定,案例1：中国石油天然气股份有限公司甘肃陇南销售分公司与中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司等金融不良债权追偿纠纷上诉案,原告:华融甘肃分公司,被告:中石油甘肃陇南销售分公司,基本案情：原陇南地区石油综合经销公司（以下简称综合经销公司）系中石油陇南销售分公司投资成立的下属企业，向中国工商银行陇南地区武都县支行3次贷款共计22万元，分别于1999年12月3日、 2000年6月1日、 2001年9月7日到期，其中部分贷款有保证和抵押合同。此后分别于2001年6月29日、2002年1月11日、9月8日，2003年9月21日、2005年3月21日填发了确认借款的回执，但未履行还款义务；后

5、银行将3笔债权转让于华融甘肃分公司，华融甘肃分公司受让债权后，分别在2005年6月5日的甘肃日报、2007年5月23日的甘肃法制报、2009年5月18日的甘肃经济报上向综合经销公司发布了债权转移及催收公告。 2009年7月7日，华融公司向法院起诉，要求被告归还借款本金及利息，利息算至还款之日。,二、区别于一般法律的特殊规定,输入文字,1.资产管理公司在省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，是否产生诉讼时效中断的效力。,该案的法律纠纷点,2.上述的通知或公告的，是否对保证合同产生诉讼时效中断的效力。,3.通知公告之前的催收回执有瑕疵的，后续通知公告能否构成诉讼时效中断的效力，其

6、效力的追溯期限如何。,二、区别于一般法律的特殊规定,最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定有明确规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。,根据上诉规定，资产管理公司在省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，产生诉讼时效中断的效力。而最高院在关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要又明确了此项规定同样适用于保证合同。,二、区别于一般法律的特

7、殊规定,关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复中规定：为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。,根据上诉规定，即使公告或通知之前的催收回执有瑕疵的，后续公告或通知依然能构成诉讼时效中断的效力，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。,二、区别于一般法律的特殊规定,案例2：钟志锋等与翁源县电影公司金融不良债权追偿纠纷上诉案,原告:钟志锋、邱建玉、邱佩茹,被告:翁源县电影公司,基本案情： 2004年6月28日，翁源建行与中国信达资产管理公

8、司签订债权转让协议，约定翁源建行将其对借款人翁源县电影公司共计7万元本金的债权让与信达公司，并注明借款未收利息为零。后该笔债权被先后转让给东方资产管理公司、韩国全球投资有限公司、自然人周邦慧。 2013年6月4日，周邦慧与钟志锋、邱建玉、邱佩茹签订了债权转让协议，将该债权转让给原告3人。 2014年2月21日，钟志锋、邱建玉、邱佩茹向原审法院提起诉讼，要求翁源县电影公司支付借款利息290293.80元。,二、区别于一般法律的特殊规定,输入文字,1.不良债权受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数如何确定。,该案的法律纠纷点,2.一般意义上的债权在受让后，受让人有权向债务人请求支付受让后债权利息

9、。那么，由国有银行转让于资产管理公司后，又被多次转让的不良债权，其受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后利息是否于法有据？,二、区别于一般法律的特殊规定,最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要：“九、关于受让人收取利息的问题。受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”,根据上诉规定，不良债权利息的计算应以原借款合同为准，且受让人无权向国有企业主张债权受让日之后利息的。,二、区别于一般法律的特殊规定,案例3：连云港市文翔投资管理有限公司诉中国农业银行连云港分行返还财产纠纷

10、案,原告:连云港市文翔投资管理有限公司,被告:中国农业银行连云港分行,基本案情： 2000年3月18日，中国农业银行连云港分行将1443万元债权（瑕疵债权）剥离转让给长城公司。 2003年10月16日，长城公司与文翔公司签订债权转让协议。转让标的为包括上述1443万元债权在内的127户、本息合计1268888万元的贷款债权。文翔公司经拍卖受让债权的价款为450万元。文翔公司于2004年3月12日以无法实现受让的上述债权中的1443万元债权为由诉至原审法院，请求判令连云港农行返还财产1443万元及同期银行利息4363632万元，并承担该案诉讼费用。,二、区别于一般法律的特殊规定,1.本案中该笔不

11、良债权是否属于不良贷款，从而可以适用与金融资产管理公司以及不良贷款相关的法律规则。,该案的法律纠纷点,2.如适用上述法律规则，债权转让方是否应就债权的权利瑕疵承担转让合同的违约责任。,二、区别于一般法律的特殊规定,财政部金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)第三条：本办法所称资产处置，是指资产公司按照有关法律、法规，综合运用经营范围内的手段和方法，以所收购的不良资产价值变现为目的的经营活动。,本案中连云港农行与长城公司达成的转让协议其本质目的就是为了实现国有不良债权变现，且符合金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)的其他要求，应当适用与金融资产管理公司以及不良贷款相关的法律规则。,二、区别

12、于一般法律的特殊规定,依据国务院制定的金融资产管理公司条例和财政部等部委规章、文件规定的不良资产剥离合同的主体和不良资产剥离的额度、范围及剥离的条件、时间等不良资产剥离合同的主要内容，银行与资产管理公司之间的剥离收购不良资产协议属于行政性的资产划拨合同，区别于一般意义上的债权转让，不属于平等主体间的民事合同，不应受合同法调整。,根据上诉规定，本案当事人所涉两份合同具有特殊性，文翔公司不能突破合同相对性直接向连云港农行主张本案所涉的1443万元债权。,三、不良债权转让合同无效的一般规定,1.债务人或者担保人为国家机关的；,2.被有关国家机关依法认定为涉及国防、军工等国家安全和敏感信息的以及其他依

13、法禁止转让或限制转让情形的；,3.与受让人恶意串通转让不良债权的；,4.转让不良债权公告违反金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的；,5.实际转让的资产包与转让前公告的资产包内容严重不符，且不符合金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）规定的；,最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要规定了不良债权转让行为无效的有关情形，主要包括：,三、不良债权转让合同无效的一般规定,6.根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的；或者金融资产管理公司与评估机构、评估机构与债务人、金融资产管理公司和

14、债务人以及三方之间恶意串通，低估、漏估不良债权的；,7.根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照中华人民共和国拍卖法的规定进行拍卖的；,8.根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的；,9.受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构等关联人或者上述关联人参与的非金融机构法人的；,三

15、、不良债权转让合同无效的一般规定,10.受让人与参与不良债权转让的金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人或者受托资产评估机构负责人员等有直系亲属关系的；,11.存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的。,三、不良债权转让合同无效的一般规定,案例4：金杯汽车股份有限公司诉中国华融资产管理公司沈阳办事处与厦门和生科技有限公司债权转让无效案,原告:金杯汽车股份有限公司,被告:中国华融资产管理公司沈阳办事处、厦门和生科技有限公司,基本案情：2005年5月27日辽宁省工行营业部将其对于金杯公司的10，967万元债权转让给华融公司。按照华融公司要求，2006年6月30日，金杯股份向华融公司发出关于

16、回购不良贷款的意见，公司提出以5-8%的比例回购上述不良资产的意见。华融公司对于金杯股份提出的回购意见未作回应。2006年12月28日，华融公司与和生公司签订资产转让协议，约定华将总额为1，095，501.34万元（包含本案债权）的不良资产及相关权益全部转让给和生公司，转让价款为10，880万元。此后华融公司又以自身名义与金杯公司达成了调解协议，并就该协议确认债权与和生公司签订具体转让协议。,三、不良债权转让合同无效的一般规定,案情分析： 1.在本案中，华融公司与和生公司订立的债权转让合同中并无转让价款的约定，先前的资产转让合同中虽有厦门和生支付价款的约定，但该10，880万元系针对价值100

17、亿余元整个资产包的对价，两公司均不能举证证明其针对本案诉争金杯股份债权所付价款的事实，依据和生公司付款10，880万元购买资产价100亿余元及其中金杯股份债权为10，967万元的事实，可以认为和生公司为购买上述金杯股份债权而支付的价款尚不足2(为1.71)，此对价与金杯股份在回函中所提出的5-8比例回购价有明显差异。 2.华融公司、和生公司在资产 处置和合同签订过程中均无违反纪要所前10条的内容规定。,三、不良债权转让合同无效的一般规定,本案的争议焦点在于华融公司的转让行为造成的国有资产的流失，是否违反了纪要中不良债权转让合同无效的有关规定。,该案的法律纠纷点,保障国家 经济安全,不同于前几个

18、案例，有明确的法规规定，争议的解决取决于法条的具体适用。在这个案例中，需要我们从不良资产处置相关法规的立法目的来考量法条的适用是否恰当。,三、不良债权转让合同无效的一般规定,三、不良债权转让合同无效的一般规定,法院评论 金杯股份作为债务人请求确认债权转让无效案，目前还未有明确的法律、法规对此类似纠纷予以规范，但本案依据民法通则，合同法中有关行使权利应以诚实信用及不得损害社会公共利益原则的应有之义，引申出权利滥用之禁止原则加以运用，认定华融资产作为权利人在处置诉争的金杯股份债权时，获利极小，而作为国有企业债务人的金杯股份因该债权之让与所受损失极大，基于双方利益之考量，华融资产之让与行为难谓系正当

19、行使，事实上造成了国有资产的流失，已构成权利滥用，应予与禁止，进而认定双方诉争的债权转让行为无效。,四、不良债权处置难点解析,案例5：乙公司申请变更申请执行人案,申请人:乙公司,基本案情：某银行诉债务人借款合同纠纷案，经法院判决，判令债务人偿还某银行借款本金及利息。判决后，该银行将该案债权转让给某金融资产管理公司。金融资产公司向法院申请执行后，将包括本案债权在内的多笔债权打包出售甲公司。后甲公司又将该债权转让给乙公司。乙公司向执行法院申请变更申请执行人。,四、不良债权处置难点解析,最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知第三条规定：“金融资产管理公司转让、处置已

20、经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”,本案的争议在于乙公司并非金融资产管理公司，并不当然适用该法条。,该案的法律纠纷点,四、不良债权处置难点解析,最高人民法院关于本案的处理意见 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第一款可以作为执行中变更申请执行人的依据。该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。裁定变更申请执行主体，也符合最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知第三条及其他相关文件中关于支持金融不良资产债权处置工作的司法政策。故

21、应当根据申请执行人的申请予以变更申请执行主体。,2016年后根据新出台的最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定，民事主体申请变更执行人的法院应予支持。,四、不良债权处置难点解析,案例6：中国华融资产管理公司沈阳办事处与沈阳银盛天成投资管理有限公司债权转让纠纷申请再审案,原告:沈阳银盛天成投资管理有限公司,基本案情： 2005年12月27日，银盛公司通过以拍卖方式从华融公司购得了七个地区的资产包并全额支付了拍卖价款7350万元。后因部分债权不能实现、部分债权瑕疵问题，银盛公司向法院起诉。一审法院判令华融公司返还纠纷债权受让价款，银盛公司返还纠纷债权及资料。二审法院维持原判后，华

22、融公司向最高院提出再审申请。,被告:中国华融资产管理公司,四、不良债权处置难点解析,1.不良金融资产转让后，受让人以合同预期盈利目的不能实现为由提出解除合同的诉讼请求是否于法有据,该案的法律纠纷点,2.资产包整体受让后，如需解除合同，是否必须整体解除,四、不良债权处置难点解析,最高人民法院观点 金融资产管理公司收购和处置银行不良金融债权，具有较强的政策性。银行不良金融债权的转让，不能完全等同于一般民事主体之间的债权转让行为，具有较高风险、高收益的特点，与等价交换的市场规律有较为明显的区别。不良债权交易的实物资产，不是一般资产买卖关系，而主要是一种风险与收益的转移。不良金融资产转让协议之目的是公

23、平合规的完成债权及实务资产顺利转让，在未对受让人是否能够情收债权及清收债权的比例做出承诺和规范的情况下，受让人以合同预期盈利目的不能实现为由提出解除合同的诉讼请求，人民法院不予支持。,四、不良债权处置难点解析,最高人民法院观点 银行不良金融债权以资产包形式整体出售转让的，资产包内各不良金融债权的可回收比例各不相同，而资产包一旦形成，即具有不可分割性。因此，资产包整体买进后，如需解除合同，也必须整体解除，将资产包整体返还。银行不良金融债权的受让人在将资产包中相对优质的债权变卖获益后，又通过诉讼请求部分解除合同，将资产包中其他债权返还的，人民法院不予支持。,五、不良债权转让中的新问题,五、不良债权

24、转让中的新问题,就债权而言，因其内部亦存在的多项权能可以明确分辨，所以债权收益权作为一项权能具有可分性。,债权收益权的转让相当于交易双方通过合同关系创设的一种新的债权债务关系，其本质仍为一方得依合意请求另一方为给付，主要特点有：,五、不良债权转让中的新问题,1、债权收益权转让不等于债权的转让。虽然该债权收益权是基于原债权而形成，但原债权项下相应的权利和义务仍由转让方享有和履行，即该债权收益权的转让具有相对独立性，不属于原债权转让，也仅在转让方与受让方之间发生法律效力。,2、债权收益权受让方只能要求转让方为给付。由于不是债权转让，原债权债务法律关系中主体并未发生变化，债务人不必对债权收益权受让人

25、承担义务，债权收益权的受让方只能要求转让方按照约定的条件给付。,五、不良债权转让中的新问题,案例7：美好外国语学校与美好企业集团有限公司、天盟塑料有限公司金融不良债权追偿纠纷一案,原告:美好外国语学校,基本案情： 2016年，农业银行达州分行将其美好企业集团有限公司的债权（天盟公司为担保人）的本金共计6097万元的债权转让给华融公司。后华融公司与金达隆公司签订债权收益转让协议将该债权的收益权转让给金达隆公司，金达隆公司又与美好学校签订债权转让协议 将该债权转让给美好学校。现美好学校诉请美好公司向其清偿该债权。,被告:美好企业集团有限公司、天盟塑料有限公司,五、不良债权转让中的新问题,1.该案中

26、不良债权收益权转让是否合法,该案的法律纠纷点,2.债务人是否应向债权收益权受让人直接清偿,五、不良债权转让中的新问题,有趣的是，该案一审民事判决书中，突破了债权收益权转让的标的，作出了直接由债务人向收益权受让人还款的判决。 从判决看，实际上法官将后手的收益权转让认定为债权的转让，以此突破了合同相对性进行审判。但该认定的依据是否客观充分呢？,根据债权收益权具有可分性的原则，其转让在不违反国家法律和强制性规定的前提下当然合法。,五、不良债权转让中的新问题,五、不良债权转让中的新问题,两份文件分别从监管指标、业务流程、业务通道、受让方资质和公示角度等方面提出信贷资产收益权转让业务的合规性要求。,（一

27、）财务出表的条件 1.是否实现权利的移转 2.是否实现几乎所有的风险和报酬的转移 3.是否实现控制的转移,五、不良债权转让中的新问题,（二）业务流程合规性确认：集中登记化解“公示危机” 【2016】82号文第1条规定，出让方银行必须在银登中心办理信贷资产收益权转让集中登记，明确登记强制性。第2条第(八)项规定，符合上述规定的合格投资者认购的银行理财产品投资信贷资产收益权，按本通知要求在银登中心完成转让和集中登记的，相关资产不计入非标准化债权资产统计，在全国银行业理财信息登记系统中单独列示。 可以看出监管机关试图建立类似不动产物权登记的制度以避免收益权的“一物二卖”，从一定程度上弥补信贷资产收益权转让的不确定性。且通过银登中心进行的信贷资产收益权转让，可以实现“非标转标”的逆袭。,五、不良债权转让中的新问题,（三）业务通道合规性确认：信托计划成唯一通道 【2016】82号文对于信贷资产收益权转让采取何种信托并没有明确，只是在第（三）条第一款提出了对交易结构监督的要求，但【2016】16号文第7条对此予以明确，“银行业金融机构按照由信托公司设立信托计划，受让商业银行信贷资产收益权的模式进行信贷资产收益权转让”。,五、不良债权转让中的新问题,（四）受让方合规性限制：本行理财与个人资金禁止入场 【2016】82号文第2条第（四）项