禁止篡夺公司机会在英美法中的判断标准.pptx

1、,禁止篡夺公司机会在英美法中的判断标准,Introduction to corporate opportunities rules,公司机会规则（corporate opportunities rules）是忠实义务的衍生。 “The corporate opportunity doctrine is a function of the directors duty of loyalty to the corporation, rather than his duty of care”（ Independent Distributors, Inc. v. Katz, 99 Md. App. 4

2、41, 637 A.2d 886, 895 (1994) ） 定义： 一方面，禁止董事或公司职员篡夺属于公司的商业机会； 另一方面，可用于判断控制权股东是否篡夺了原本属于公司的机会。 我国公司法第148条：董事、高级管理人员不得(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,公司机会规则的适用对象&适用后果,适用对象 与我国公司法第148条不同，英美法中，公司机会原则的适用对象不限于董事、高级管理人员，还包括履行重要公司职责的管理人员。例如，少数股东，保险精算师，主管生产、研发的总工程师。 （A. Teixeira Science Accessories C

3、orp. v. Summagraphics Corp., 425 A.2d 957, 962, 16 A.L.R.4th 170 (Del. 1980)） 适用后果 一旦发现公司受信人（fiduciary）篡夺公司机会，法院通常否认受信人因违反义务而获得的利益。,公司机会的认定标准,公司机会规则的适用难点在于“公司机会的认定”。 判例法、制定法确立了多项标准: 经营范围标准(line of business test) 利益与期待标准（interest or expectancy test） 公平性标准（fairness test） 美国法律研究所标准（American Law Institu

4、te Standard）,经营范围标准(line of business test),经营范围标准(line of business test)最早确立于1939年的Guth v. Loft, Inc. 经营范围（line of business）的定义是：一家公司从事某种活动，并且对该活动具有基本知识、实际经验和实施能力，就其财务状况来看，这种活动在逻辑上当然适合该公司经营，而且该活动与公司达到合理需求和扩展愿望是一致的。 特拉华州最高法院：Guth v. Loft, Inc., 23 Del. Ch. 255, 5 A.2d 503, 514 (1939). 也就是说，当一个商业机会与公司

5、的经营范围紧密相关，而且公司具有获得该机会的必备资源和经验，那么就认为这个商业机会落入公司的经营范围。,经营范围标准(line of business test),值得注意的是，一些法院在判断一项公司机会是否落入经营范围时，会采用更加宽泛的方式。例如，这一机会是否落入公司明确的并购方向或计划；这一机会是否有着并入现存公司业务的天然属性（inherent aptitude）。 另外，这一标准的适用应当是有限度的。公司不能对任何性质的机会享有优先权。此时应当考虑合理董事的信赖（reasonable directors belief），公司的期待以及公司扩张、多元化过程中的目标（ goals in

6、expansion or diversification.）。,经营范围标准(line of business test),适用经营范围标准时，法院通常会连同其他因素一起考虑，例如，这个机会涉及公司核心利益（essential）, 或者，受信人在篡夺公司机会的过程中滥用公司信息或财产。 但是，如果该机会恰好落入（fits squarely）公司当前或计划的经营范围内，那么，这一机会是否涉及公司核心利益就不再成为决定性因素。 评价：实践中，公司为了免受“越权条款”的制约，在公司制定章程时尽可能扩大公司的经营范围，并在公司经营范围条款中使用概括性甚至模糊性的词语，这无疑增加了经营范围标准适用的难度

7、。,利益与期待标准（interest or expectancy test）,这一标准下，禁止篡夺公司具有期待利益的机会，或该篡夺将阻碍公司目标的实现。 Lagarde v. Anniston Lime & Stone Co：法院认为，公司对土地B享有期待利益；但是对于土地C不享有期待利益。 公司高管抢先购买土地C的行为并没有对公司财产造成损 害，对公司经营的存续也并非必需。故公司高管可以继续 保留土地C。,利益与期待标准（interest or expectancy test）,关于公司期待利益的认定通常十分模糊。该标准不要求公司对被篡夺的机会享有法定权利或财产性权利。 但这一个期待利益又应

8、当高于“纯粹的希望”（mere hope or desire）。 一些法院认为，“实现机会的可能性（degree of likelihood of realization）”系判断是否具有期待利益的关键。 Abbott Redmont Thinlite Corp. v. Redmont, 475 F.2d 85, 89 (2d Cir. 1973) 评价：利益与期待标准的适用带有主观性，缺少明确清晰的标准。,公平性标准（fairness test）,公平性标准看似十分模糊，但法院考察的因素与前两个标准有着共同之处。 在Miller v. Miller案中，明尼苏达州最高法院将经营范围标准与公平

9、性标准相结合，创造了“两步法”。 其运作机理是: 第一步：根据经营范围标准确定某一商业机会是否是公司机会；如果回答是肯定的，那么再进行第二步 第二步：判定被告是否违反了善意、忠诚及公平交易的义务。 举证责任： 原告（主张禁止篡夺公司机会的一方）对第一步负举证责任； 被告（受信人）就第二步负举证责任。 若被篡夺的机会与公司的经营范围联系越紧密，受信人证明其忠实和善意越困难。,公平性标准（fairness test）,评价： 公平性标准因其价值的模糊性而遭到不少学者批评。因为在判断一个机会是否为公司机会时，两步中涉及的所有因素均有可能被考虑到，难以确定其适用先后。 即，如果第一步发现被告所利用的机会是公司机会，那么他侵占就是不应该的，又何来“公平”可言? 如果第一步发现被告所利用的机会不是公司机会，那么他的利用就没什么不妥，又有什么必要再去考察“公平”呢?,值得思考的问题：三种标准的关系？,上述三种标准的关系：互为替代；同时满足？ 特拉华州最高法院在Science Accessories Corp. v. Summagraphics Corp