刑事简易程序体系化研究.docx

刑事简易程序体系化研究 一 引 言 在全球性的保障人权、促进司法公正的热潮中，普通 程序的复杂化和正规化是改革之大势所在，而刑事案件逐 步上升势头和国家投入的刑事司法资源的有限性也是每个 国家都面临的现实问题，合理配置司法资源、追求公正与 效率的平衡和调和无疑是当代刑事司法的紧要任务之一， 设计和完善简易程序便是解决这一问题的有效途径。简易 程序相对于普通程序而言，它是指在一审程序中，针对某 些特定类型的案件，刑事诉讼法在确立普通程序的基础上 规定一种此普通程序更为简便迅速的审判程序。也可以认 为它是一种在一定程序上对普通程序的简化程序。 半个多 世纪以来，为缓解正规而繁琐的普通程序带来的诉讼退延、 案件积压等效益低下问题，世界各国纷纷设立简易程序， 使其担负起分流案件、促进普通程序公正的职能，简易程 序在发挥功能的过程中展示了强大的生命力，为各国立法 者和司法者所关注和重视。特别是近年来，面临犯罪率居 高不下，刑事案件数量不断增长的严峻形势，“正当程序 的简易化”已成为一种不可逆转的全球性的发展趋势，世 界各国纷纷创设新型的简易程序模式，逐渐丰富简易程序 内涵。 使简易程序朝着多元化方向发展。 我国的简易程序也是在 1996 年刑事诉讼法改革中应提 高诉讼效益的需要而产生的，几年来的司法实践表明，简 易程序的设定，对于分流案件、减轻司法负荷、提高诉讼 效率起到了积极作用，但是，处于重大社会转型时期的中 国，正面临着极为明显的犯罪率上升的高潮，各级法院的 刑事法官不堪重负，原来设计的仅适用于可能判处 3 年有 期徒刑以下刑罚案件的简易程序表现出明显的局限性， “普通程序简化审”便应运而生。但这种简化是在普通程 序的框架内进行的，是普通程序的一种变通形式。我们不 知道，同是简易案件，它们之间也有难易之别，客观上也 具有层次性，这就引发笔者的三个思考：一是能否创设一 种更简易的程序来解决更简单的案件？二是能否把试行的 简化审程序经过改造，使它脱离普通程序轨道，成为一种 真正意义上的简易程序？三是,按照笔者的思路,我国将会 出现三种简易程序.这三种简易程序如何确保最低公正保障,如 何相互衔接或递进?带着这三个思考，笔者从简易程序的价 值取向、必要性、可行性等基础理论入手，通过对中外简 易程序的比较分析，提出我国刑事简易程序体系的构建设 想。 二 简易程序基础理论 简易程序的价值取向 公正与效率作为现代程序所追求双重价值目标，简易 程序的创立就是在二者之间寻求一种平衡。因此，如何协 调公正与效率的关系成为适用简易程序必须面对的问题。 研究简易程序，必须从程序的正义性和经济性两大价值目 标谈起。 1、正义性是刑事诉讼程序的内在价值 程序的内在价值是我们据以判断一项刑事程序本身是 否具有善的品质的标准。正义是法律制度所要实现的最高 理想和目标，也是人们用来评价和判断一种法律制度具有 正当根据的价值标准。作为法律制度的重要组成部分，刑 事审判程序本身也必须符合正义的要求，才能具备一种内 在的优良品质。正如一部非正义或不公正的法律不是好的 法律一样，一项不符合正义要求或公正标准的刑事审判程 序也不是好程序。质言之，程序的正义性是程序的内在价 值。 一项程序的适用，使案件得到了公正的裁判实现了保 障所应得到的利益。这种裁决体现了实体正义，有的学者 认为这是一种“结果价值”，体现在法律程序的结果之中。 然而，程序结果的公正并不当然的意味着程序本身的公正。 一项法律程序本身是否具有程序正义所要求的品质，要看 他是否使那些受程序结果影响的人受到了应得待遇，而不 是看他能否产生好的结果。这种程序上的正义是一种“过 程价值”，它体现在程序的运作过程中，是程序本身正义 性的价值标准。 程序正义与实体正义具有内在的一致性。正如美国学 者泰勒所指出：“在一般情况下，公正的程序比不公正的 程序能够产生更加公正的结果。” 贝勒斯认为，包括法官 中立原则、获得听取审判的权利、提供裁决及理由的原则 等在内的各项程序正义原则分别从不同方面确保程序结果 的公正性。 要使裁判能够最大限度地减少不公正的裁判结 果，确保实体正义得到普遍、整体和长远的实现，建立一 套公正、合理、科学的刑事诉讼程序是必要的。 根据西方学者的传统观点，判断法律程序公正与否有 两项原则：一为“自然正义”原则；二为“正当法律程序” 原则(Due Law Process Principle )。当然，这两项原则 也适用于对刑事审判程序的评判。 “自然正义”源于古老的自然法理论，其内容至少有 以下两项：任何人不得成为自己案件的法官 (nemo judex in parte sua)；法官应听取双方当事人的陈述(audi altern partem)。“自然正义”原则是法律程序公正性的 基本价值目标,而自然正义的这两项内容成为评判程序正义 的最低标准。“正当法律程序”是美国法院所确立的一项 基本原则。与“自然正义”一样,正当法律程序也深深扎根 于西方传统的自然法与自然权利理论之中。美国学者认为， 正当法律程序体现了公平、正义、合理等基本理念。联合 国公民权利和政治权利国际公约确定了“基本的公正 审判标准”，任何一个受刑事追诉者在其刑事责任被判时 均享有“由一个依法设立的合格、独立和不偏不倚的法庭 举行的公正和公开的审判”的权利。这一规定是对被告人 权利的基本保障，也是对刑事审判程序正当性的基本要求。 从这一规定引伸出维系程序正义底线的两个最基本的标准： 一是控辩平等，二是法官中立。 2、程序经济性是刑事诉讼的次级价值 程序的经济性，是指刑事审判程序的设计和运行应当 符合经济效益的要求。也就是说，一项程序符合经济效益 要求的刑事程序必须确保司法资源的耗费降到最低程度， 同时使最大量的刑事案件尽快的得到处理。有学者将程序 的这种经济性定位于程序价值体系中的次级价值。 其实， 程序的经济性同程序本身的内在价值、外在价值一样，都 是在评价和重建一项刑事审判程序时所要考虑的重要标准。 正如匈牙利学者阿尔培德.欧德(Arpad Erdei)所说得那样， “在我们当今的时代里，几乎所有刑事司法程序改革都有 两个目标：一是发现实施一种迅速、简便和成功程序的新 方式和新途径，换言之，使刑事诉讼活动的进行更有效率； 二是确保诉讼参与人的权利，这与公正的要求密切联系”。 我国台湾学者陈朴生也认为，“刑事诉讼之机能，在维护 公共福祉，保障基本人权。惟为寻求事实真相，维持 公共福祉，或为保全程序的公正，保障基本人权，不计程 序之繁琐，进行之迟缓，亦属于个人无益，与国家无损。 故诉讼经济与诉讼制度之建立实不可忽视。” “任何一位 关心公共福利的人都有理由选择其经济耗费较低的程序。 ” 刑事审判程序的“投入与产出”是诉讼无法回避的机制 。影响诉讼的“投入与产生”的重要因素是诉讼周期。 3、简易程序是价值目标两难的中庸解决之道 “一个社会，无论多么公正，如果没有效益，必 将导致社会集体的贫困，那也谈不上什么公正，即使有这 种公正，也是社会和人们所不取的。” 效益就是指程 序的经济性，公正是指程序的正义性。效益与公正的关系 问题是社会发展过程中不可回避的重大问题，也是社会科 学尤其是法学研究不可忽视的重大问题。正如张文显教授 指出的，“一个良好的社会必须是有秩序的社会，公正的 社会，自由的社会，也必须是高效率的社会。” 对程序正义的追求，需要大量司法资源投入，这就会 导致程序的正义性背离其经济性。辩而言之，对程序经济 性的不适当追求往往会使正义的要求无法在刑事审判结果 中实现。程序经济与程序正义在此就发生了矛盾。如何来 协调这一矛盾呢?正如奥肯所说的,“在效率和平等间权衡， 并不意味着凡有利于这一方面的因素必然有害于另一方面。 如果对富者的税率重到足以扼制其投资，就会影响到贫者 就业的数量和质量，这就使效率和平等两败俱伤”。“两 者的确是有冲突的地方。” 但是从本原意义上讲或从理想 模式上说，程序的正义性与程序的经济性是一体的，即是 同一价值形态。如波纳斯所宣称：“正义的第二种意义， 简单地说来就是效益。” 作为刑事审判程序所追求的目标 的正义与经济，二者之间的协调存在一个“度”的把握。 “为寻求二者协调，有时候为了效率要放弃一些平等；另 一些时候，为了平等要牺牲一些效率。” 简易程序自身的 特点必然使被告人的诉讼权利受到一定限制，但这正是简 易程序为提高诉讼效率所付出的代价。程序的经济性与正 义性二者不可偏废。离开经济性强调正义性，会致司法资 源的浪费，案件积压，诉讼拖延；离开程序的正义性强调 经济性，必然导致被告人的诉讼权利难以保障。只有二者 兼顾，相互协调，才能取得良好的结果。程序的经济性毕 竟属于刑事审判程序的次级价值。因此，对程序经济的追 求不可能也不应该以牺牲程序的正义为代价。“对效率的 追求是有一定限制的。” 这里要遵循一条原则正义优 先。如果说兼顾原则是程序正义与程序经济性的统一。那 么正义优先原则就人另一侧面强调了程序正义。 刑事审判简易程序的目的就是协调程序正义与程序经 济之间的关系。“适用简易程序的确使被告人诉讼权利受 到较大限制，这正是简易程序为了提高诉讼效率所付出的 代价。” 针对具体案件应具体分析使用哪一审判程序。罪 行轻微、事实简单的案件使用简易程序，以求诉讼经济； 案情重大、复杂或社会影响大的案件，不宜适用简易程序， 而应当采用普通程序，以保障被告人的辩护权之行使以及 其他诉讼权利的实现，保证诉讼正义。简言之，即宜简则 简，宜繁则繁，寻求正义与经济的平衡。 简易程序的现实必要性 刑事案件的不断增加和诉讼资源的有限，是简易程序 存在的现实基础和客观需要。二战结束后。国际社会各种 犯罪不断增长，据资料显示，根据联合国关于犯罪趋势、 刑事司法系统运用和预防犯罪战略的第三次调查，全世界 有记录的犯罪数 1975 年为 3.5 亿件，1990 年达到 5 亿件， 平均每年以 5%的速度增加。 英国从 20 世纪 50 年代开始犯 罪率就一直上升，1967 年犯罪总数为 120 万人，1977 年超 过 240 万人，为 1967 年的 2 倍。 英国 1979 年以来犯罪至 少增涨了 1 倍，暴力犯罪至少增涨了 130%，抢劫犯罪增涨 了 130%还多。美国的杀人、抢劫、强奸等 7 种重大案件， 1952 年为 2036510 件，1964 年为 2600000 件，1975 年为 11256600 件，1984 年则高达 12070200 件，1984 年比 1952 年增加了 6 倍多。 日本战后的 3 年，犯罪率就增加了 1 倍。 意大利在 1988 年刑事诉讼改革前,待审的刑事案件达 250 万件，有的案件诉讼过程长达 15 年以上。 我国的犯罪经 历了五次高峰，发案数量一次比一次高，1950 年，当年立 案 53.1 万起，1952 年到 1960 年保持在每年 20 万到 30 万 起，1961 年当年立案 42.1 万起，1973 年，当年立案 53.5 万起，1981 年，当年立案 89 万起，1991 年达到 236 万起， 进入 90 年代犯罪逐年上涨，90 年代中期，发案率上升到 60 年代前半期的 8 倍，而且居高不下。犯罪率的提高，要 求越来越多的司法资源。而越来越受人崇尚的对抗制和程 序公正理念导致普通程序非但不能节省资源，反而会占去 更多的资源。美国联邦最高法院在 1971 年 Santobellv.New York 这个案件的判决中指出,如果每一项案件指控均要经 受完整的司法审判,那么州政府和联邦政府需要将其法官的 数量和法院设施增加不知多少倍。前最高法院首席大法官 沃伦伯格也认为，即使将适用辩诉交易案件的比例从目 前 90%降低到 80%，用于正式审判所需要的人力、物力等司 法资源投入也要增加 1 倍。 但是，社会是一个大机器，人 类不可能把更多的资源用于刑事审判。人们更不能容忍为 了一个案件的程序正义而把另外一个急需处理的案件挡在 司法门外或搁置不理，正如台湾学者邱联恭所言：在诉讼 上追求权利与社会上通过交易行使权利是不同的，因为除 本案原被告外，还有成千上万的人，正在或即将利用法院。 所以，不能为了某一个案件的审理花费过多的劳力、时间 和金钱，从而阻碍了其他案件进入诉讼程序。 解决审判资 源与诉讼案件的矛盾的最佳途径就是繁简分离。通过繁简 分离，使有限的司法资源充分利用，实现了诉讼效益最大 化。 简易程序的现实可行性 设计简易程序的根本前提是刑事案件本身的差异性和 被告人的认罪态度。不同案件罪行轻重不同，复杂程序不 同，不同被告人认罪态度不同，有的顽固抵抗，有的认罪 服法。对于罪行较轻、危害不大、犯罪事实清楚、被告人 又认罪的案件，再去追求正规化审理，而投入大量司法资 源，无疑是既浪费又滑稽之举，正所谓“杀鸡焉用牛刀”。 区别不同案件，配置与其对称的资源的经济理念使得简易 程序的出现顺理成章。我国司法实践已经证明，确确实实 有相当比例的刑事案件可以通过简易程序予以解决，从而 为适用简易程序分流案件提供了实际的可能。从案件性质 来看,1997 年人民法院审结的案件中，单自诉案件就有 52352 件，占人民法院受理案件总数的 12%。尽管不能说这 些自诉案件都适合通过刑事简易程序处理，但是从刑事诉 讼法第 170 条的规定看,前两类自诉案件一般应当适用简易 程序是立法的基本立场。而从刑事案件的处理结果来看,判 处 5 年以上有期徒刑、无期徒刑和死刑(包括死缓)的案件 只有 209309 人,占判决有罪(发生法律效力)总人数的 39.51%， 而在判处 5 年以下有期徒刑或更轻刑罚的案件中，判处缓 刑、拘役、管制及其他处罚的 215750 人，免予处分的 8790 人，仅这一部分就占总人数的 19.11%。以简易程序适用率 高达 90%的英国为例，在英国，可以通过简易程序处理的案 件分两类，一类是简易罪案件，此类案件只能通过简易程 序处理，另一类是可选择庭审方式的可诉罪。在英国司法 实践中，大多数刑事案件都属于简易罪案件。1993 年，英 国共起诉刑事案件 195.7 万件，其中简易罪案件就有 147.8 万件，占全部刑事案件的 75.52%，而就可诉罪而言，1993 年判处监禁刑以上刑罚的人数只有 51.4%，大多数案件则是 以社区服务、罚款、缓刑而结案的，因而，在可诉罪案件 中，也有较大比例的案件属于可选择庭审方式的可诉罪， 可以通过简易程序予以处理。 以上可以看出，刑事案件本 身的先天差异以及相当比例的轻微案件为简易程序的运用 提供了广阔空间。 三 国外刑事简易程序实践 英、美、法、德、意、日六个国家以及我国港、澳、 台地区在刑事诉讼中都设有简易程序，但各有其自身特点， 下面分而述之： 英国 英国由治安法院负责简易程序审理，治安法院判处的 刑罚不得超过六个月的监禁或五千英镑的罚金。具体审理 程序如下：法庭传唤被告人到庭，核实身份无误后，向被 告人说明指控的内容，征询被告人作何种答辩，如果作有 罪答辩，法庭不再听证，可径行判决，除非任何一方提出 上诉，判决可以口头方式作出。如果作无罪答辩，法庭应 听证审理。对于可能判处不超过三个月监禁的罪行，被告 人可以不到庭，以通信方式作认罪答辩，法庭予以缺席判 决。有的治安法院适用简易程序审理的案件高达 96% 。 美国 美国有两种简易程序，其一是司法官审理轻微犯罪程 序，也叫快速审判程序，即对于美国刑法典规定的轻 罪、轻微案件以及此类案件的申诉案件，经被告人书面同 意，由司法官或地区法院的法官进行简易审理并立即裁判 的程序 。其二是辩诉交易程序，即起诉方与被告方在庭外 进行谈判，讨价还价，如果被告方满足起诉方提出的要求， 起诉方也许撤销指控，或者降格指控，或者要求从轻判处； 法院对诉讼双方做成的交易，可以接受，也可以驳回。在 美国，辩诉交易适用范围相当广泛，除谋杀罪以外都可适 用。在第一种简易程序中，美国赋予被告人对适用简易程 序的选择权和否决权，美国法律明确规定司法官审理轻微 处罚的程序，须由被告人采用书面形式明示放弃由地方法 院法官审理，同意由司法官审理。在开庭审判前，美国有 一个称作“审判前的解决”阶段，在这个阶段可以作出判 决或撤销案件。如果被告人作认罪答辩，法官确信这种答 辩出于自愿，并且被告人懂得其后果和意义，在一般情况 下，法院不再开庭，以后对被告人作出判决；如果罪行轻 微，法官可立即下判 。 法国 法国的简易程序分两种：简易审判程序和综合性罚金 诉讼程序。前者适用违警罪，包括累犯在内。选定简易程 序的检察院将诉讼卷宗和起诉书移送违警罪法庭，法官不 必进行审理，可以刑事命令宣布释放被告人或判处罚金。 法官没有义务说明违警罪处罚的理由。如果法官认为需要 进行对辩，或者认为罪终可能需要处以罚金以外的其他刑 罚，应当将案卷送还检察院，按照普通诉讼程序进行追诉。 综合性罚金诉讼程序适用于违反公路交通规则等违警罪， 只判处罚金，在缴纳罚金后免除公诉，但不适用于累犯 。 德国 德国有三种简易程序：一种是处罚令程序，指对于轻 罪案件，依检察官的书而申请，刑事法官、陪审法庭可以 不经审判而以书面处罚令来确定对犯罪行为的法律处分的 简易程序。适用处罚令程序，由一名法官独任审判，不需 开庭。适用范围是应判处罚金、保留处罚的警告、禁止驾 驶、追缴、没收、销毁、废弃，对法人或者联合会宣告有 罪判决和罚款，剥夺两年驾驶权利案件，或者应免于处罚 的案件，及有辩护人可以判处一年以下有期徒刑缓期执行 的轻罪案件 。处罚令程序的启动由检察官提出申请，法官 对检察官的书面申请和移送的案卷材料进行审查后，决定 是否发布处罚令。法官的决定有三种：第一种是对处罚令 的各方面都不存在疑虑，只需按照检察官要求的处罚内容 发布处罚令。第二种是法官经审查认为被告人没有足够的 犯罪嫌疑，有权拒绝签发处罚令，检察官不能再申请开始 审判程序。第三种是法官认为应该开庭审判，或者与检察 官在申请中的法律评断不一致，法官有权决定开庭审理。 适用处罚令程序，无须与被告人协商，无须征得被告人同 意，但对于处罚令，被告人有绝对的拒绝权，这种拒绝权 体现在，被告人如果接受处罚令，处罚令就产生与法院正 式判决一样的法律效力。如果被告人在法定期限内对处罚 令提出异议，就立即启动审判程序开庭审理。适用处罚令 的案件，被告可获得 1/3 的减刑。第二种是保安处分程序， 指因被告人无责任能力或者无受审能力而不进行刑事诉讼 时，检察官向法院提出申请，并由法院判处矫正及保安处 分的简易程序。第三种是简易程序，是指对于案情简单或 者证据清楚且可能判处一年以下监禁或者剥夺驾驶权的处 罚，适宜立即审理的案件，经检察官的申请，刑事法官进 行简单审理并立即判决的诉讼程序。在这一程序中，简化 了证据的出示和质证程序，证人和鉴定人不必出庭，只向 法庭提供书面文件即可。 意大利 意大利有五种简易程序：第一种是简易审判程序，适 用于终身监禁以外的所有案件，被告人为获得刑罚的减轻， 征得检察官同意后，向法官提出适用该程序的申请，法官 接受申请后，可以不经开庭，仅根据侦查案卷就可以对案 件作出迅速裁决。被告人适用该程序可以获得三分之一的 减刑，但其上诉权受到限制，不能对无罪判决、罚金或缓 刑判决提出上诉。第二种是依当事人的要求适用刑罚程序， 也称意大利式的辩诉交易，指在审判之前，控辩双方可以 就判刑达成协议，并请求法官按此论处。法官所要审查的 只是双方协议的内容和过程是否合法和适当，不再举行任 何形式的审判。意大利的辩诉交易在借鉴美国辩诉交易特 点的同时，又结合大陆法系国家的特点，作了一些必要的 限制：一是最高减刑幅度不能超过法定刑的三分之一，最 终判刑不得超过二年有期徒刑或拘役。二是检察官和辩护 律师不得就被告人的犯罪性质进行交易，更不能为减轻刑 罚而降格指控。三是即使检察官不同意进行认罪交易，法 官也可以直接接受被告方提出的减刑要求。但法官不参加 控辩双方的交易。四是不以被告人作有罪答辩作为辩诉交 易的前提条件。这些特点表明，意大利式的辩诉交易保留 着一些职权主义色彩，控辩双方的自由处置权利受到一定 限制。第三种是快速审判程序，适用三种情况：一是被告 人在犯罪时被当场抓获并完全坦白，检察官认为应当予以 追诉；二是被告人在犯罪时被当场抓获虽不能坦白但被告 人和检察官都同意适用该程序；三是被告人在讯问中作出 认罪坦白，检察官认为应立即审判但不同意适用简易审判 程序的。第四种是立即审判程序，是对有大量充分证据的 刑事案件，公诉人在预先讯问被告人后可以要求实行立即 审判。第三种和第四种简易程序都是不经过预审阶段，直 接进入开庭审理。通常法官在适用这两种程序之前要告知 被告人可以申请适用简易审判程序和辩诉交易程序。实际 上，第三种和第四种简易程序是介于简易审判程序和普通 程序之间的一种速决程序。第五种是处罚令程序，是法官 根据公诉人的建议而发布的独立适用财产刑的命令，这种 程序是侦查和审判程序的全部省略 ，被告人可获得 50%的 减刑。 日本 日本有三种简易程序：第一种是简易公审程序，适用 于死刑、无期或最低刑为一年以上惩役或监禁以外的案件， 并且被告人在开头陈述中已就该诉因作了有罪陈述。第二 种是简易命令程序，适用于简易法院管辖的案件，可以处 以五十万日元以下罚金或罚款，并且被告人对适用该程序 无异议。第三种是交通即决裁判程序，只适用于有关交通 的刑事案件，可判处五十万日元以下罚金、罚款，同时可 并处缓刑、没收及其他附加处分 。 香港 香港刑事诉讼受英国传统的影响，广泛适用简易程序 审理案件，除少数严重罪案需移送高等法院组织陪审团进 行审理外，大多数轻微罪案均由裁判司依简易程序独任审 判。如被告经传唤不到案，可拘捕到案，也可进行缺席审 判。审理案件时，如被告人当场认罪，也不提出任何反对 理由，裁判司即可作出判决或判令败诉；但如被告人不认 罪，则应进行审讯。如被告人在收到传票后，审讯前即表 示认罪，则可以向裁判司递呈认罪书，并写明事实，以求 减轻刑罚，裁判司对于被告应否到案受讯有绝对决定权， 裁判司如接受被告的认罪书，则可不经审讯直接以被告认 罪而作出判决；如裁判司对被告提出的减轻处罚的理由不 接受，则有权决定被告亲自到案受讯。香港的简易程序， 由于裁判司的权力只能判处二年徒刑以下或罚金 10 万以下， 故适用简易程序的案件也只能限制在这一处刑范围之内 。 澳门 澳门的刑诉法将简易程序统称为特别诉讼程序，分三 种：第一种是简易诉讼程序。适用于当场拘留的现行犯， 且其罪行最高只能判处三年以下徒刑。适用该程序的案件， 由法官独任审判，审判程序在保证作出正确判决的前提下 可简化到最低必要限度。该程序的主要特点是不存在嫌犯 出庭受审的预备阶段，进行拘留的当局所作的实况笔录即 可代替正式起诉书，判决可口头作出。第二种是最简易诉 讼程序，适用于其罪行最高只能判处二年以下徒刑，或者 属于只能判处罚金的犯罪，并且检察官认为具体量刑只能 是罚金或非拘留性质的保安处分。适用该程序，由检察官 向预审法官提出书面申请，说明只能判处罚金或非拘留性 质保安处分的理由和具体量刑建议。在提出申请前，检察 官应听取被告、辅助人、检举人、被害人的意见。如果申 请明显无理由或依法不可采用该程序，预审法官须驳回申 请，并将卷宗移送改采用其他诉讼程序。预审法官在听证 时，应通知检察官、被告、辅助人、检举人、被害人到场， 如果预审法官同意检察官的量刑建议，则征询在场人意见， 如有人不同意，则移送卷宗，采用其他诉讼程序；如果都 表示同意，预审法官即可作出判处批示，该批示的效力等 同于有罪判决。第三种是轻微违反诉讼程序，根据澳门刑 法第 123 条的规定，轻微违反是指单纯违反或不遵守法律 或规章之预防性规定之不法行为。对轻度违反的处刑不得 超过 6 个月。轻微违反诉讼程序的主要特点是：违反人如 自愿交纳罚金，案件就不再起诉；如逾期没有交纳罚金， 则移送法院审理；法院审理时采用简易的程序和方法。法 院受理此类案件后，违反人还有一次自愿交纳的机会，即 在审判听证开始前申请自愿交纳罚金，此时，罚金也以最 低额交纳。如仍未自愿交纳，则法官予以开庭审理，审理 程序、方式大体与上述两种简易程序相似，但又有其特殊 性，如被告可委托律师代理，无需亲自到场，不允许辅助 人或民事当事人参与等 。 台湾 台湾的简易程序只一种，又称简易判决，其最大特点 是，既无需按通常审判程序开庭审理，也不象我国大陆那 样，按简化程序开庭审理，而是根本就不需经过开庭，即 可直接作出处刑判决。台湾的简易判决适用范围比较严密， 按台湾刑诉法第 449 条规定：刑法第 61 条所列各罪之案件， 第一审法院依被告在侦查中之自白或其他现存之证据，足 以认定其犯罪者，得因检察官之申请，不经通常审判程序， 迳以简易判决处刑。但有必要时，应于处刑前讯问被告。 依简易判决所科之刑，以拘役或罚金为限。根据这一规定， 适用简易程序必须满足四个条件：一是仅适用刑法第 61 条 所列之罪。二是实际宣告刑仅为拘役或罚金。三是被告已 作出认罪供述，或者定罪的证据已充分。四是经检察官的 申请。除检察官主动申请外，被告在侦查中供认有罪的， 也可请求检察官申请。检察官虽以通常程序起诉，但法院 讯问被告后，认为宜以简易判决处刑的，经征得检察官和 被告同意，可以简易判决处刑。台湾刑诉法于 1990 年补充 规定以下内容：被告于侦查中自白者，得向检察官表示愿 受科刑之范围，检察官得以被告之表示为基础，向法院为 具体之求刑。被告自白犯罪未为前项之表示者，在审判中 得向法院为之，检察官亦得向法院为具体之求刑。因此而 作出的处刑判决，不得上诉。台湾刑诉法还规定了简易判 决应记载的事项，并同时规定判决书可以简略方式书写， 犯罪事实可引用检察官申请书或起诉书的记载，证据可仅 列举证据目录 。 通过对以上各国和地区简易程序的比较和分析，可以 看出它们之间的共同点和发展趋势： 1、适用范围越来越广泛。虽然各国的简易审判程序大 多不适用于严重罪行，但在有罪答辩前提下的辩诉交易程 序，可以适用于所有非死刑案件。 2、简易程序的形式呈多元化走向。意大利是这方面的 典刑代表，1988 年之前只规定一种处罚令程序，1988 年的 新刑事诉讼法吸收了英美法系的辩诉交易制度，又增设了 三种新的简易审判程序，五种简易程序可以针对各种案件 情况分别适用，进一步拓宽了繁简分流渠道。 3、被告人对是否适用简易程序选择权受到充分尊重。 这是各国在设计简易程序时兼顾被告人权利保障的重要体 现。如德国刑诉法第 419 条规定：“被告人在审判中至宣 布判决之前，可以拒绝以简易程序判决”。意大利的五种 简易程序都规定了被告人的程序选择权，其他国家以及港、 澳、台地区也都有类似的规定。被告人的自愿选择对简易 程序的最终适用具有决定性作用。 4、大部分国家适用简易程序都以被告人认罪为前提。 有的是以被告人认罪答辩作为简易程序起动条件，如英国、 美国、香港。有的是如果被告人否认罪行，简易程序就不 能继续，如德国。 5、被告人可获得一定的刑罚减轻。辩诉交易自不必说， 德国的处刑命令程序可以减轻 1/3 的刑罚，意大利允许法 官对接受处刑命令的被告人给予 50%幅度的减刑。 6、被告人的律师帮助权得到充分保障。各国在适用简 易程序时对被告的辩护权格外关怀，如英国、德国规定了 强制性的指定辩护。日本在简易程序中规定被告人因为贫 困或其他事由不能选任辩护人时，法院依据被告人的请求， 应当为其选任辩护人。 四 我国简易程序的现状和问题 我国简易程序的历史沿革 在 1979 年刑事诉讼法颁布之前，我国没有刑事诉讼法， 没有完整的刑事诉讼程序，更谈不上普通程序与简易程序 之分。1979 年所颁布刑事诉讼法虽然规定了一些简单轻微 的刑事案件可以由法官独任审判，但没有设立专门的简易 程序。1983 年，全国社会治安状况严重恶化，刑事发案率 不断上升，于是开始严打斗争，严打的法律依据便是 1983 年 9 月 2 日全国人民代表大会常务委员会通过的关于迅 速审判严重危害社会治安的犯罪分子程序的决定，这是 应政治形势需要创设的一种与法定程序不同的“速决程序” ，对于这一程序，陈瑞华教授认为：“尽管没有人明确对 此加以定性，但这一速决程序 实际上就是中国的刑事 简易程序。” 该决定第一条规定：对杀人、强奸、抢劫、 爆炸等严重危害公共安全应当判处死刑的犯罪分子，主要 犯罪事实清楚，证据确凿，民愤极大的，应当及时交付审 判，可以不受刑事诉讼法第 110 条规定的关于起诉书副本 送达被告人期限以及各项传票、通知书送达期限的限制。 第 2 条规定：“前条所列犯罪分子的上诉期限和人民检察 院的抗诉期限，由刑事诉讼法第 131 条规定的 10 日改为 3 日。”这种速裁程序在实践中暴露出以下弊端：一是违反 司法中立性和被动性，法官提前介入，有的地方公、检、 法组成联合办案组集侦、控、审于一身，严重破坏控、审 分立原则。二是被告人诉讼权利被剥夺，自我辩护权、律 师帮助权、上诉权均被剥夺。三是违背了审判活动基本规 律，对简单案件按通常程序处理，而越是复杂、严重案件， 却按简单方式处理，造成了司法资源配置的严重不合理。 这一速决程序在当时特殊的历史背景下，为维护社会稳定 固然起到一定积极作用，但对于我国的法治建设和人权保 障无疑起到负面影响。我国 1996 年修改刑事诉讼法时，首 次正式确立了简易程序，为提高审判效率，缓解案件压力 提供了制度前提，但这一程序在发挥积极作用的同时，却 难以应对新时期产生的更多、更复杂的问题，于是实践中 产生了增设新类型简易程序的改革呼声，随着 XX 市海淀区 人民检察院和海淀区人民法院关于对刑事普通程序简易化 审理的尝试并取得良好法律效果，最高人民法院、最高人 民检察院和司法部联合发布并自 XX 年 3 月 14 日起开始施 行关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意 见，出现了一种新刑的简易审判方式，虽然不能称作简 易程序，但已为突破一元化简易程序模式开辟了道路。 现行简易程序的现状和问题 1、简易程序的法律规定 我国关于刑事简易程序的规定主要体现在中华人民 共和国刑事诉讼法中，用一节共 6 个条文作了规定。另 外，在以下法律文件也有关于简易程序的相关规定：1998 年 1 月 19 日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国 家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会通过 的关于若干问题的规定；XX 年 3 月 14 日最高人民法院、 最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案 件的若干意见。综合起来，主要有以下内容： 关于简易程序的适用范围。我国刑事简易程序适用以 下案件： 1）对依法可能判处 3 年以下有期徒刑、拘役、管制、 单处罚金、免予刑事处分的公诉案件，事实清楚、证据充 分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的。对于这类 公诉案件，要同时具备以下 3 个条件才可以适用简易程序 审理：一是事实清楚、证据充分；二是被告人及辩护人对 所指控的基本犯罪事实没有异议；三是依法可能判处 3 年 以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金或者免予刑事处分。 2）告诉才处理的案件。具体是指刑法第 246 条规定的 侮辱、诽谤案；第 257 条 1 款规定的暴力干涉婚姻自由案； 第 260 条 1 款规定的虐待案；第 270 条规定的侵占案。对 这 4 种案件，在具体案件中，不论被告人可能判处何种刑 罚，不论量刑轻重，也不论被告人犯该 4 种案件数罪并罚 后可能决定执行的刑期的长短，都可以适用简易程序审理。 告诉才处理的案件，自诉人的告诉是追究被告人刑事责任 的前提条件，也是引起刑事简易程序的必要条件，适用简 易程序还要事实清楚、证据充分。 3）被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。具体包 括：刑法第 234 条 1 款规定的故意伤害案；第 245 条规定 的非法侵入住宅案；第 252 条规定的侵犯通信自由案；第 258 条规定的重婚案；第 261 条规定的遗弃案；刑法分则第 三章第一节规定的生产、销售伪劣商品案；刑法分则第三 章第七节规定的侵犯知识产权案；属于刑法分则第四章、 第五章规定的，对被告人可能判处 3 年有期徒刑以下刑罚 的案件。对这类案件要适用简易，还必须具备以下三个条 件：一是被害人或其法定代理人、近亲属提出起诉的；二 是案件事实清楚、危害较小，依法可能判处 3 年以下有期 徒刑、拘役、管制、单处罚金或免予刑事处分的；三是被 害人有证据证明案件事实的。 人民法院审理具有以下情形之一的案件，不适用简易 程序：一是公诉案件的被告人对于起诉指控的犯罪事实予 以否认的；二是比较复杂的共同犯罪案件；三是被告人是 盲、聋、哑人的；四是被告人、辩护人作无罪辩护的；五 是其他不宜适用简易程序审理的情形。 关于简易程序的提起和决定 1）人民检察院审查起诉中，对于依法可能判处 3 年以 下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金、免予刑事处分的公 诉案件，事实清楚、证据充分，被告人及辩护人对所指控 的基本犯罪事实没有异议，经检察长决定，适用简易程序 的，应当向人民法院提出建议。人民检察院建议适用简易 程序的，应当制作适用简易程序建议书，在提起公诉 时，连同全案卷宗、证据材料、起诉书一并移送人民法院。 人民法院在征得被告人、辩护人同意后决定适用简易程序 的，应当制作适用简易程序决定书，在开庭前送达人 民检察院，被告人及辩护人。人民法院认为依法不应当适 用简易程序的，应当书面通知人民检察院，并将全案卷宗 和证据材料退回人民检察院。 2）对于人民检察院没有建议适用简易程序的公诉案件， 人民法院经审查认为可以适用简易程序审理的，应当征求 人民检察院与被告人、辩护人的意见。人民法院认为案件 需要适用简易程序，向人民检察院提出书面建议的，人民 检察院应当在 10 日内答复是否同意。人民检察院同意并移 送全案卷宗和证据材料后，适用简易程序审理。人民法院 决定适用简易程序的，应当制作适用简易程序决定书， 在开庭前送达人民检察院、被告人及辩护人。 3）自诉案件，人民法院应当审查是否有明确的被告人， 是否事实清楚、证据充分，是否属于告诉才处理的案件或 者被害人有证据证明的轻微刑事案件。凡审查符合条件的， 决定适用简易程序。 关于简易程序的审判程序 1）适用简易程序的公诉案件，人民法院应当在开庭前 将开庭的时间、地点分别通知人民检察院、自诉人、被告 人、辩护人及其他诉讼参与人。通知可以使用简便方式， 但应当记录在卷。 2）适用简易程序的公诉案件，除人民检察院监督公安 机关立案侦查的案件，以及其他人民检察院认为有必要派 员出庭的案件外，人民检察院可以不派员出庭。 3）适用简易程序审理案件时，可以由审判员一人独任 审判。 4）适用简易程序审理的案件，独任审判员宣布开庭， 传被告人到庭后，应当查明被告人的基本情况，然后依次 宣布案由、独任审判员、书记员、公诉人、被害人、辩护 人、诉讼代理人、鉴定人和翻译人员的名单，并告知各项 诉讼权利。 5）独任审判员应当讯问被告人对起诉书的意见，是否 自愿认罪，并告知有关法律规定及可能导致的法律后果， 被告人可以就起诉书指控的犯罪进行陈述和辩护。人民检 察院派员出席法庭的，经审判人员许可，被告人及其辩护 人可以同公诉人相互辩论。被告人有最后陈述的权利。被 告人自愿认罪，并对起诉书所指控的犯罪事实无异议的， 法庭可以直接作出有罪判决，对自愿认罪的被告人，酌情 予以从轻处罚。对于适用简易程序审理的公诉案件，人民 法院一般当庭宣判，并在 5 日内将判决书送达被告人和提 起公诉的人民检察院。 6）适用简易程序审理的自诉案件，自诉人宣读起诉书 后，经审判人员许可，被告人可以就起诉书指控的犯罪事 实进行陈述和辩护。自诉人应当出示主要证据。被告人有 证据出示的，审判人员应当准许。经审判人员许可，被告 人及其辩护人可以同自诉人及其诉讼代理人相互辩论。被 告人作最后陈述后，人民法院一般应当当庭宣判。 7）适用简易程序审理案件，不受普通程序关于讯问被 告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序规则 的限制。但在判决宣告前应当听取被告人的最后陈述意见。 8）适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后 20 日内审结。 9）人民法院在适用简易程序审理过程中，发现不宜适 用简易程序的情形，应当专为普通程序重新审理。具体情 形有：一、公诉案件被告人的行为不构成犯罪的；二、公 诉案件被告人应当判处 3 年以上有期徒刑刑罚的；三、公 诉案件被告人当庭翻供，对于起诉书指控的犯罪事实予以 否认的；四、事实不清或证据不足的；五、其他依法不应 当或者不宜适用简易程序审理的情形。转为普通程序重新 审理的公诉案件，人民法院应当在 3 日内将全案卷宗和证 据材料退回人民检察院。人民检察院应当在收到上述材料 后 5 日内按照普通程序审理公诉案件的法定要求，向人民 法院移送有关材料。对于适用简易程序审理的自诉案件在 转为普通程序审理时，原起诉仍然有效，自诉人不必另行 起诉，人民法院将适用普通程序审判的决定通知自诉人即 可。 2、简易程序的特点 只适用于第一审程序。第二审程序、死刑复核程序和 审判监督程序是为了维护正确裁判、纠正错误裁判而设置 的，面对的案件比较复杂、重大或特殊，因此不能适用简 易程序。 只适用于基层人民法院。中级以上人民法院所管辖的 都不属案情简单的轻微刑事案件，因而都不适用简易程序。 从国外立法例来看，也都是基层法院适用简易程序，如英 国是治安法院、美国是联邦地区法院和各州基层法院、法 国是违警罪法庭、日本是简易法院。 只适用于案情简单、事实清楚、证据充分的轻微刑事 案件。1994 年 9 月在巴西里约热内卢召开的世界刑法学协 会第十五届代表大会的决议中也规定“严重犯罪不得实行 简易审判”，“建议简易审判只用于轻微罪行，目的是加 快刑事诉讼的进行和向被告人提供更多的保护。” 简易程序是对一审普通程序的相对简化。主要体现在 以下几个方面：一是审判组织的简化，由一名审判员独任 审判，不用组成合议庭；二是公诉人和辩护人出庭的简化， 检察院可以不派员出庭，辩护人也可以不出庭但应在开庭 前将书面辩护意见送交法院；三是庭审过程的简化，庭审 中可以不受普通程序中有关讯问被告人，询问证人、鉴定 人，出示证据，法庭调查以及法庭辩论各阶段的程序限制。 审判员视情况灵活掌握，比如，可以不经调查直接辩论； 四是一般应当庭宣判，这对于加快审判进度，增强审判公 开性和透明度具有重要意义；五是审理期限的缩短，法院 应当在受理后 20 日内结案。 自愿认罪的被告人可获得酌情从轻处罚。这是我国坦 白从宽政策的体现。 3、简易程序的缺陷 立法确立简易程序以来，在缩短办案周期、降低司法 成本等方面发挥了应有的作用，但也不难看到，在应用时 也暴露出一些问题，有设计上的不足，也有适用上的问题。 程序设上的不足 1）一元化的立法模式导致可适用简易方式的短缺。现 实生活中，案件千差万别，同样是轻微案件，其难易程度 各不相同，仅用一种单一的简易形式尚不能满足不同层次 简易案件的审判需要，比如，有的案件事实特别清楚、案 情特别简单，应判处非常轻的刑罚，适用现行的简易方式 也显得繁琐和不必要，对于这样案件，就需要更简易的方 式。另外，有的案件，虽然可判处三处徒刑以上刑罚，但 事实清楚，证据充分，控辩双方对证据没有异议，按现行 立法也只能走普通程序，接受普通程序的严格约束，自然 会造成诉讼拖延和资源浪费。当今世界其他主要国家却非 如此，它们大多采用多元化立法方式，设立多种不同形式 和特点的简易方式，适应和满足不同性质不同层次轻微案 件的需要。如日本设三种速决程序，意大利设五种特别程 序。这些做法值得我们借鉴和探索。 2）被告人对简易程序的自愿性未得到充分尊重 由于简易程序是对普通程序某些环节和步骤的省略和 简化，必然导致在一定程度上对被告人某此诉讼权利的限 制和剥夺。只有在被告人自愿放弃某些诉讼权利，同意适 用简易程序的前提下，简易程序的适用才具有合理性和公 正性。1994 年 9 月里约热内卢世界刑法学协会第 15 届代表 大会通过的关于刑事诉讼中人权问题的决议第 23 条规 定：“立法机关应该规定实行简易审判的条件，并且规定 保障被告人与司法机关合作的自愿性质的方法。”国外多 数简易程序中，都充分尊重被告人的自愿选择，赋予被告 人程序选择权、同意权、否决权和变更权。例如，英国要 先询问被告人是否作有罪答辩，只有作有罪答辩的情况下 才能适用简易程序。美国必须由被告人采用书面形式明示 放弃由地区法院法官审理，同意由司法官审理，才能适用 快速审判程序。意大利刑诉法 438 条也规定：被告人认为 自己无罪时，有权同意或者拒绝适用简易程序。澳门、台 湾也都有被告人同意作为适用简易程序条件的规定。有些 国家还规定，即使简易程序裁决后，被告人还可提出异议， 一旦提出异议，案件应按普通程序审理，如处罚令程序。 在我国，关于公诉案件简易程序的申请，否决和决定，刑 诉法规定了两种情况：一种是检察院建议、法院同意并适 用的；另一种是法院提出适用简易程序并经检察院同意的。 根据高法、高检的司法解释，“公诉案件的被告人对于起 诉指控的犯罪事实予以否认的”作为适用简易程序的限制 条件之一，“被告人要求适用普通程序的”列为检察院不 建议或不同意适用简易程序的七种情形之一。从上述规定 可以看出，刑诉法在适用简易程序问题上，赋予人民法院 和人民检察院以决定权，辩方完全没有参与选择以及同意 与否的余地。随着司法解释的陆续补充，逐渐对辩方的意 愿有所关注。XX 年 3 月 14 日最高人民法院、最高人民检察 院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见 中规定：检察院建议适用简易程序，人民法院需征得被告 人、辩护人同意后才能决定适用简易程序。这一规定非常 到位。但接下来的规定：对于人民检察院没有建议，人民 法院经审查认为可以适用简易程序审理的，应当征求人民 检察院与被告人、辩护人的意见。这一规定就暴露出对被 告方同意权的尊重不够充分，虽然做到了适用简易程序前 要征求被告人意见，但最终还没有赋予被告人否决权，果 真被告人不同意，法院仍然可以适用简易程序。在自诉案 件简易程序适用上，我国刑诉法规定由人民法院完全决定， 自诉人和被告人没有参与机会。另外，无论公诉还是自诉 简易案件，程序变更权由法院独享，假使被告人在简易程 序中认为受到不公正待遇，也没有权利要求变更。而国外 简易程序大都赋予控、辩、审三方相应的程序变更权。 这种对被告人自愿选择权的尊重不足，是对被告人人 权保障不足的表现，与当今诉讼理念相背离。同时在实践 中可能导致上诉率的提高，使本来一审能够罢诉的轻微案 件，进入了二审。 3）缺乏对被告人提供律师帮助的规定 由于简易程序隐含着被告人权益保障的不充分，从公 平角度讲，强调对被告人的律师帮助是十分必要的。世界 各国普遍重视这一点，在设计简易程序时特别注意为被告 人提供律师帮助的保障规定。例如，英国治安法院审理简 易案件，被告人必须获得律师辩护，如果被告人请不起律 师，法院要为其提供免费公派律师 。德国刑诉法第 408 条 也规定，法官考虑同意检察院的处罚令申请时，要对尚无 辩护人的被告人指定辩护人。 我国在这方面缺乏规定。我