“大学不应该作为旅游景点对外开放”反方观点

一，围墙对内是过分的束缚。大学生两耳不闻窗外事， 一心只读圣贤书。难以满足社会发展 的需要。 从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。 第二， 大学对外是阻碍排斥作 用。 大学与外界的隔离， 产生了大学与社会心理上的隔离。 这样的隔离不利于大学文化的养 成与文化互动的统一。 第三， 国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙， 对方从而在趋势上 论证围墙不应存在。 综上，对方的攻击， 我方将针对其攻击展开我方的防守反击。 希望今天 的比赛能够精彩纷成，谢谢。 如果说站在反方立场的话，那么有几点可以谈一谈： 第一， 高等学府本身不是旅游景点。 高等学府从法人备案到隶属关系， 都属于教育系统，属 于事业单位，完全不属于旅游性质的，不归属旅游局 管辖。而且，高等学府的建设，是学校 自筹资金或是从教育系统筹钱， 而没有得到旅游局的任何资助， 且对外不收门票。 既然如此， 那么高等学府就完全没有义务向旅游事业、向游客做 出任何贡献。 第二， 高等学府的所有建设，完全是基于本校内的计划来考 量的。 学校有多少师生员工，我 们就建多大规模的食堂、 宿舍； 图书馆和体育场里的稍微远一点， 以躲开体育场上的吵闹等 等。但游客的到来， 将大乱这些安排，会使得师生在食堂不能很快买到饭 菜，在图书馆得不 到安静。 等等这些， 都不是高等学府建设所考虑范畴之内的， 而这些打乱都会对高等学府的 正常运行带来不可避免的麻烦。 第三，高等学府坐拥一些历史遗迹或是美丽风景，那 仅仅是因为学校选址，而这并不 能成为对游客开放的理由。 打个比方说， 西湖一周的风景很好， 如果我花高价在那里买栋别 墅，景色宜人， 难道游客就可以强行到我们家参观吗？显然是不行的。 当然，买别墅我是付 了钱的；可学校选址，虽然没有付钱，但是也是有一 定的历史依据的， 至少根据学校对社会 之贡献所赢取的 第一，大学校园搞旅游，是名不正、言不顺。国家给 高校下拨教育经费、科研经费，学生向学校上缴学费、 杂费，这些都是为了维持学校正常的教学和科研运转 的。在此之外，学校再去搞旅游业挣钱，这种行为就 是：对于给学校前的人，学校没有为他们好好服务， 而学校却把精力花费在了自己额外挣私房钱上。这个 合适吗？如果说学校自己挣钱，那么必须要么见面学 生学杂费，要么省去国家拨款，只有这样才名正言顺。 但正方对此丝毫没提呀。 第二，校园对游客开放或许可能如正方所说，促进民 众接受大学文化的熏陶；但是，对旅行社开放就是另 外一回事了。旅行社是商业机构，行程安排不太考虑 大家的什么熏陶，而是从经济利益出发。大家都有跟 旅行社出去玩的经验，有机会真正体会了锦绣河山或 是领略了当地文化呢？还不大多是点到为止，然后被 带去什么旅游产品逛定点销售的地方嘛。 第三，校园对旅行社开放之后，就需要承担旅游服务 责任。任何一个旅游景点的开放，都需要充分考虑游 客的利益和便捷。可是，大学校园可以这样吗？充分 考虑游客的话，把教学和科研置于何地？这不是本末 倒置嘛。可若是不考虑游客，那么这个旅游定点开放 的合理吗？人家游客花钱来了却得不到应有的服务和 享受，这是对游客的不负责任甚至是欺诈。所以，大 学校园对旅行社开放，面临着两难的矛盾 这个是反方的 我们也看看呗 对于第一点，经济效益。高校虽有学费、有国家拨款， 但钱够吗？显然是不够的。看看高校教师的工资，看 看高校的校舍条件，看看高校的实验设备，看看高校 的食堂后勤，有几个能跟那些大公司去比？如果我们 盲目认为这点儿钱就够了、就可以所谓地清心寡欲了， 那高校拿什么去吸引最尖端的人才？ 对于第二点，文化洗礼。事实上，不是旅行社要干这 事儿，高校自己也正在做着呢。看看清华北大，每年 都有校园开放日活动，还全免费，吸引那么多人。由 此可见，高校作为旅游景点向旅行社开放，并不是给 高校增加额外负担，而是高校自己也很乐意做的事情。 进一步讲，一般的校园开放日，由高校自己来操办， 耗费不少老师学生的精力，岂不浪费？向旅行社开放， 由旅行社的人来组织规划，岂不是能让高校教师学生 可以更专心于学术？ 除此以外，在道理上讲，高校占据了那么好的地方， 并不是高校自己有什么祖上几下的荫功，而是社会给 予的关怀。为什么清华北大在战争年代迁至西南，回 到北京后还能占着两片湖？为什么没有被发配到偏远 山区？这是整个社会对于高校的重视和对于知识的尊 重所带来的。那么，高校岂能得了便宜还卖乖？岂能 眼下反过头来说“此路是我开”而拒绝游客？这不太 合适吧。恰恰相反，高校作为旅游景点开放，是高校 回报社会的一种形式。至于怎么规避游客的嘈杂嘛， 这个好办。限制游客数量是办法之一，很多景点不都 在旅游黄金周限制入园游客数量嘛。而划出专属区域 是办法之二，很多景点不都有“办公区域、游客止步” 的地方嘛。 这个是反驳的 子们需要的是安静环境，假如北大校 园整天游人如织， 人声鼎沸， 那学生的权利谁来保护？ 他们又怎能安心读书呢？ 一个公园对外开放，起码要配备足够的保 安和环卫等人员，才能保证游客的人身安全与环境卫 生。而这些，恰恰是北大所不具备的。假如北大敞开 大门，迎接四面八方的游客，那仅凭北大现有的保安 与环卫力量，北大会变成垃圾场、游乐场。并且学校 的公共设施会被破坏，学校里的财产与师生的人身安 全将无法得到保障等。 国家对大学建设的种种投入，为的是培养人才，而不 是从开放校园、图书馆、体育场馆上获 益。试问， 当游客们无意中打扰了安静的校园，当周边居民不小 心损坏或丢失了图书， 当外 来人员抢占了自习室， 当国家对大学生的食堂补贴反而让其他人钻了空子， 当体育馆被占用 甚至影响了日常的教学和训练， 大学无法实现其存在的最基本的作用， 又谈什么 “方便大众” 、 “回报纳税人” ？以上还只是初步的假设， 大学开放带来了秩序的紊乱甚至引发的治安问题， 将更加不堪设想。 不少人将国外的高校与国内高校对比， 说国外许多大学是没有围墙的， 其教室、 图书馆等教 学资源向全社会开放； 中国的大学有一堵无形的围墙， 使其精神气质显得封闭僵化， 值得担 忧。但事实并非如此。据资料显示， 国外大学实行的办法也是不一样的，这个问题并不存 在 “国际通行惯例” 。哈佛大学每道门都没有人把守，莫斯科大学也让外 人参观，可牛津大学 的各个学院是不让进的， 而且管得很严。 我国高校应该在管理、治安、 规划等方面都已经达 到一定水平，保证不会损害学生利益的前提下，再考 虑是否开放、如何开放的问题。 北大保卫部有关人士表示， 国庆长假期