仿制国外陶瓷工艺品案调查报告.doc

仿制国外陶瓷工艺品案调查报告高一（9）班 姜雨舟一、研究背景： 实用艺术作品(Works of applied art)是指具有实际用途的艺术作品,包括工艺品以及工业品外观设计。由于实用艺术作品兼具艺术性和工业实用性,这类作品的保护就有可能得到著作权法和专利法的双重保护。但对于实用艺术作品是否应当同时受到双重保护,实践中存在分歧。二、研究方法和研究目的：通过对于实用艺术作品是否应受著作权法保护的案例分析，增强保护外国实用艺术作品的意识，对了解我国著作权法对实用艺术作品保护的立场起到促进作用。三、实施项目：仿制国外陶瓷工艺品案调查1、案例引入：请求人A公司是依意大利法律组成并存在的法人,在国际上是著名的制作美术工艺品的公司之一,尤其是以制作各种陶瓷工艺品闻名于世。请求人于1994年8月13日通过香港某贸易有限公司委托某市城东脱胎工厂制作一系列该请求人拥有著作权的陶瓷工艺作品,双方签订了委托加工协证书,该协证于1997年1月经双方协商而终止。但是,某市城东脱胎工艺厂没有按协订约定退回由意大利A公司所提供的各种主模。请求人于1997年7月巡查发现,某市城东工艺厂在上述协证终止后,未经著作权人许可,擅自制作和发行由该请求人拥有著作权的各种作品,其中包括安琪儿系列、小丑系列、熊系列、猫系列、狗系列、鸡系列和鸭系列等陶瓷工艺作品,共约33种。请求人请求国家版权局责令被请求人立即停止侵权行为、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失。2、后续发展被请求人某市城东脱胎工厂辩称,A公司声称享有著作权的工艺品被意大利贝鲁诺法院判定为工业产品,不予意大利版权法上的保护。具体情况如下由于另一家慈大利公司B有限公司在意大利贝鲁诺省的一家超级市场的促销活动中使用了与A公司的陶瓷工艺品相似的产品,1997年9月5日A公司在意大利贝鲁诺法院提出针对B有限公司的禁止令和查封令。法院经审理后于1997年10月3日判决:根据意大利著作权法,“只有在艺术价值可以从产品加工属性中分离出来的情况下,工业设计作品的版权才享有著作权保护”;由于A公司的产品“所包含的创造性与产品自身的外形和体积密不可分”,因此,得不到意大利著作权法的保护。我国关于实施国际著作权条约的规定第6条第2款指出:美术作品用于工业制品的,不适用前款规定,即不适用对其他实用艺术作品的保护期,故根据意大利法院的判决及我国法律的规定,A公司所诉的工艺产品在我国或是在意大利都不受版权法的保护。3、第三方观点：国家版权局认为:世界各国对著作权法保护的客体规定不完全一致,意大利著作权法不保护的客体,在其他国家不一定不受保护。根据我国加入的国际公约和我国著作权法,在我国上述陶瓷工艺品应受著作权保护。我国著作权法第3条明确规定保护美术作品。著作权法第2条第2款规定:“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权,受本法保护。”我国与意大利同为伯尔尼公约和世界版权公约的成员国。根据我国著作权法的以上两条现定,意大利国民美术作品在我国受到著作权保护。此外,实施国际著作权条约妁蚬定第6条还规定,外国人包括意大利人的实用艺术作品在我国也受到著作权保护。该条第2款所说的“美术作品(包括动画形象设计)用于工业制品的,不适用前款规定”,指美术作品用于工业制品的,其保护期不按实用艺术作品的保护期计算,但是不能说不受著作权保护,而是仍按照美术作品保护,保护期当然也按照美术作品的保护期计算。对A公司的陶瓷工艺品应视为美术作品,而不是实用艺术作品,依据我国著作权法以及相关法规,而不是意大利法给予保护。四、案例思考：1、对实用艺术作品受著作权法保护的分析：根据以上案例，并根据我国相关法律法规，我们对其显现出来的法律问题进行了如下分析：1）对于实用艺术作品是否应受著作权法保护历来存有争议,我国著作权法的立法初衷是将实用艺术作品排除在著作权保护之外的。这种意图在著作权法(1990)第7条中得到了反映。但随后的理论和实践都朝着比较灵活的方向发展,即允许实用艺术作品同时获得著作权和外观设计的保护。在法律执行方面,无论是著作权行政管理部门还是法院都处理了一些涉及实用艺术作品的著作权侵权案。在新修订的著作权法中,旧法的第7条和第52条都被删除,这意味着我国著作权法对实用艺术作品保护的立场发生了转变。2）法律规定著作权法(1990）第7条科学技术作品中应当由专利法、技术合同法等法律保护的,适用专利法、技术合同法等法律的规定。著作权法(1990)第52条第2款按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品,不属于本法所称的复制。实施国际著作权条约的规定第6条对外国实用艺术作品的保护期,为自该作品完成起25年。美术作品(包括动画形象设计)用于工业制品的,不适用前款规定。伯尔尼保护文学和艺术作品公约(巴黎文本)第2条第7款在遵守本公约第7条第4款之规定的前提下,本同盟各成员国得通过国内立法规定其法律在何种程度上适用于实用艺术作品以及工业品平面和立体设计,以及此种作品和平面与立体设计受保护的条件。在起源国仅仅作为平面与立体设计受到保护的作品,在本同盟其他成员国只享受各该国给予平面和立体设计的那种专门保护;但如在该国并不给予这种专门保护,则这些作品将作为艺术作品得到保护。第7条第4款摄影作品和作为艺术作品保护的实用艺术作品的保护期限由本同盟各成员国的法律规定;但这一期限不应少于自该作品完成之后算起的25年。2、实用艺术作品受著作权法保护的对策思考1）关于实用艺术作品,目前为止,尚没有一个统一的定义。比较权威的,当属世界知识产权组织在其编写的著作权和邻接权法律词汇一书中所下的定义,即实用艺术作品,是指具有实际用途的艺术作品,它既包括手工艺品也包括工业生产的产品设计。这一定义蕴含两层意思,即:(1)实用艺术作品除了必须是艺术品外,还必须是为实际使用而创作的作品(即不能仅为观赏目的而创作);（2)实用艺术作品既包括手工制作或被手工制品所使用的实用艺术作品,也包括工业品外观设计。2）在最初制定著作权法时,立法者的意图是将实用艺术作品排除在著作权保护范围之外。因此,1990年的著作权法第7条规定:“科学技术作品中应当由专利法、技术合同法等法律保护的,适用专利法、技术合同法等法律的规定。”这一条规定实际上明确将外观设计排除在著作权保护范围之外。1992年国务院发布的实施国际著作权条约的规定第6条规定:“对外国实用艺术作品的保护期,为自该作品完成起25年。”这更为明确地体现出我国著作权法不保护实用艺术作品的初衷,只是由于我国加入了伯尔尼公约,为遵守该公约第2条第7款的规定,才增加了保护外国实用艺术作品的规定。3）虽然明确了著作权法不保护实用艺术作品,但实践中如何区分实用艺术作品与一般美术作品仍然存在困难。实用艺术作品兼具艺术性和工业实用性,从不同的角度出发就可能得出不同的结论。在案例中,将意大利A公司的陶瓷工艺品看作是实用艺术作品还是美术作品就存在分歧。意大利贝鲁诺法院就强调其作为工业制品的一面,将该陶瓷工艺品作为实用艺术作品,拒绝给予著作权保护,而我国国家版权局则将其视为美术作品。4）对实用艺术作品与一般美术作品区别保护,还需要将著作权法的保护方式与专利法的保护方式加以区分。著作权法主要是通过禁止非法复制来对作品提供保护的,而专利法则可以禁止对保护对象非法加以实施。这两种行为通常能够明确区分,但由于实用艺术作品具有实用性,对实用艺术作品的复制往往与对实用艺术作品的工业生产无法区分。著作权法(1990)第52条第2款规定:“按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品,不属于本法所称的复制。”本款意在将按图纸生产实用艺术作品的行为从著作权法禁止的复制行为中排除出去,以便将对实用艺术作品的著作权法保护与专利法保护明确区分开来。5）,完全将实用艺术作品排除在著作权保护范围之外的态度并不符合伯尔尼公约的要求。加入伯尔尼公约以后,我国已经在相关法规中增加了保护外国实用艺术作品著作权的规定。6）在实践中严格区分实用艺术作品与一般美术作品存在困