企业研究论文-欧盟竞争政策对欧盟企业的激励——基于契约论分析框架.doc

企业研究论文-欧盟竞争政策对欧盟企业的激励基于契约论分析框架内容提要：欧盟竞争政策，作为一个契约系统，主要包括限制性条款、支配性地位、国家援助、合并规则和国际合作内容。它们对欧盟企业具有市场竞争力结构效应、企业市场进退的数量效应、企业行为的激励缺口平衡效应和国际缓冲效应四大效应，其中结构效应又分为平均效应和离散效应。欧盟竞争政策对欧盟企业的最终总激励效应取决于上述四种效应的叠加状况。关键词：欧盟竞争政策，合约，激励效应一、引言欧盟竞争政策是欧盟制定的旨在监督、营造一个和谐有序的欧洲统一大市场的一系列法律和规则的总称，其目的是通过消除一切足以阻碍、限制或扭曲欧盟范围内自由竞争的行为，保证欧洲统一大市场中，各有关竞争主体(特别是企业)竞争的自由、公平和有效。自20世纪50年代以来，欧盟竞争政策始终是欧盟合约体系中的重要部分和单一欧洲市场合约的主要支柱之一，对欧盟各层次、各部门、各产业及企业和居民产生重要影响，它在欧盟经济发展和欧盟一体化的深入推进过程中，起了极其重要的作用，被认为是欧盟市场活力和欧盟企业经营激励的动力源泉。当前，在欧盟内部，欧盟竞争政策对欧盟企业的竞争促进和激励正面临一系列新的挑战。具体表现在以下几方面：一是欧盟刚完成新的扩张，新老欧盟成员国之间政治、经济和文化异质性增大，各成员国竞争战略趋同性下降，不同成员国对竞争政策的偏好、适应能力以及具体执行的差异性扩大。二是欧洲宪法草案的通过和欧洲议会的成立使欧盟政策的法律框架体系和欧盟内部的权力结构发生了显著变化，欧盟超国家性特征日益明显，欧盟所坚持的对财政、防务、社会福利和外交政策等方面一系列重大问题的一致性原则，将进一步使成员国权力上移到欧盟集团层面，这使成员国对竞争政策的影响力下降。三是2004年5月，新修订的欧盟竞争政策正式生效，各成员国竞争管理机构和市场企业行为能否及时调整并适应，将直接关系到一系列竞争政策的激励效果，因此，在欧盟内部建立统一的、更加有效的管理、执行机构和有效的评估体系，已成为欧盟企业发展的现实迫切要求。四是欧盟经济增长乏力、失业率高居不下，社会福利负担沉重，加之公司财务混乱不堪，公司丑闻爆出，欧盟竞争政策的有效性受到质疑。五是欧盟内部政治力量对比趋向于不利欧盟一体化发展的方向演进，表现为倾向欧盟发展的选民比率大幅度下挫，而不满欧盟一体化的选民比率大增，推动欧盟一体化发展的成员国执政党在地方和欧盟议会选举中受到打击。如何利用包括竞争政策在内的经济政策，促进欧盟经济发展，已成为巩固欧盟一体化成果的重要议题。在欧盟外部，世界一体化发展趋势的强化和地区集团化膨胀将对欧盟产生强大的外部冲击，尤其是国际贸易保护的制度化和集团化、网络化，使欧盟企业国际竞争力的提升受阻。欧盟竞争政策作为最早、最成熟的集团化竞争政策，如何适应这些变化并保持对欧盟企业有效的刺激，是欧盟竞争政策适应外部竞争需要解决的一大难题。现有的欧盟竞争政策，对欧盟企业将产生怎样的影响，不可避免地成为欧盟政治家、各成员国政府、经济学家、企业家甚至广大民众关注、争论的焦点之一。他们要求至少从理论上给出欧盟竞争政策对欧盟企业激励的解释。同时，欧盟与世界其他地区和国家既成的广泛而密切的政治、经济联系，使这些国家和地区不仅要充分了解欧盟竞争政策的具体内容，更要了解欧盟竞争政策的激励水平，以便于本国和本地区竞争政策规定的修订和平衡欧盟竞争政策所引起的不公平竞争。欧盟竞争政策对其企业的激励效应，已成为这些政府与企业外部关注的重点之一。然而，对于欧盟竞争政策的企业激励这一问题，目前专家学者几乎没有直接而系统的研究，只是从一般理论层面和政策应用的特定实证角度做了一些探讨。理论上，研究者主要围绕竞争政策展开，很少直接涉及欧盟竞争政策。贝恩(Bain，JoeS，1959)认为竞争政策能够改善市场结构而具有结构调整效应。谢勒(Scherer,F.M，1970)则指出，竞争政策对高度集中条件下有效串谋的压制，可能会降低串谋企业的利润而降低企业的激励水平。伯海姆和温斯顿的研究(BerheimandWinston，1990)表明，一项鼓励竞争的政策，具有逆向选择效应。在安德森(Andersonetal，1985)看来，企业构建的市场进出壁垒会增加竞争政策干预的具体激励的不确定性。曲艾哈夫(JohannEekhoff,2004)认为，欧盟竞争政策改善了欧盟市场资源要素的配置效率和提高了欧盟企业竞争力，以及市民的社会福利。契约论和激励理论学者Holnmosrtom(1979，1982)认为，竞争政策就是隐性契约，政策代理人个性化信息是充分统计量时，政策合约无激励效应，如果代理人存在预算约束时进行联合生产，竞争政策将产生搭便车行为而导致市场无效，因为竞争政策对合谋行为的约束效率与代理人的组织关系、合约支付、任务组合、风险偏好及信息分布特征有关(Holmstrom和Milgroml990)。Fu-denberg和Tirole(1990)认为，委托人之间的竞争导致企业代理人效率损失。另外，Holmstrom和Milgrom(1991)、Iffont和Martimort(2000)研究表明，由于委托人和其企业代理人间的利益关联性和平衡性要求，竞争政策通常导致大量的道德风险和逆向选择行为，激励效应难以确定。欧盟委员会(2003)应用宏观经济理论评估经济政策效果的总结报告中，隐含了欧盟竞争政策有不明确的挤出效应、溢出效应和结构效应。在欧盟竞争政策应用与实证层面，一些专家结合欧盟各成员国的具体产业或部门，就欧盟竞争政策的某些方面，进行了政策效果的实证检验。如林宜男指出了欧盟竞争政策在欧盟进出口贸易领域的激励：数量效应和成本效应。HermanAlbeek、Steffen(2004)分析了劳动市场竞争政策给企业造成的工资成本增加的负面效果和工人中的严重道德风险问题，比较了欧盟15国与美国企业工资成本差异。Riener-hommelR(2002)研究了德国医疗保健业受竞争政策的影响。类似地，Arthur(2004)就欧盟的运输政策，GertBrunekreeft。KatjaKeller(2004)就欧盟电力市场的竞争政策因素做了针对性探讨，PhedonNieolaides(2004)讨论了政府援助造成一般性服务业边际成本和数量变动。总的说来，理论探讨过于间接和一般化，没有对欧盟竞争政策的企业激励进行系统研究，成果极为有限；而实证研究，则在肢解欧盟竞争政策系统的情况下，零碎地、局部性地评估特定假设下某些政策条款的效果，没有描