政治其它相关论文-试论建立“个案监督”替代性制度的理论基础.doc

政治其它相关论文-试论建立“个案监督”替代性制度的理论基础论文关健词：个案监替宪法依据权力配网络典论监替论文摘要：自上世纪90年代以来，“人大监赞”在地方人大中广泛开展，在一定程度上遇制了司法腐致，维护了司法会正并且维护了公民的合法权益。但是个案监赞不仅在配套制度设计上存在肴诸多硬伤，而且由于明确宪法依据的快失以及权力配!的错位，该制度与我国当前的制度体系设计是不能相容的。鉴于网络典论监誉是在当前制度体系下的祈生力女，再加之共自身的诸多优势，以网络典论监赞替代“个案监资”已经具备一定条件。一、个案监督的内洒(一)“个案监督”的演变历程早在上世纪90年代，“个案监督”就在地方人大中广泛开展。为了加强及规范“个案监督”，全国人大内务部司法委员会曾于1999年向全国人大常委会提交了关于对审判、检察机关重大违法案件实施监督的决定的议案。该议案由于遭到来自学术界及司法部门的强烈反对而中止审议，成为废案。2000年8月备受关注的王伦才案尘埃落定，又一次引发了关于“个案监督”的讨论。因不仅关涉到司法改革的大问题，也是宪政体制的大事项，此后几年该争议一度成为热点问题。2004年11月，中国社会科学院政治学所宪法学研究员刘山鹰在南方周末发表从宪法看“个案监督”一文，仅一周后北大贺卫方教授的异哉所谓“个案监督”问题者出现在南方周末上，关于个案监督的讨论一度又甚嚣尘上。此后，有关个案监督话题的文章虽层出不穷，但以人大研究为主，法学学者的参与实为少见。再加之，许霆案、邓玉娇案的出现，使网络舆论监督的力量以蓬勃之势发展，因其与个案监督的某些天然的联系，自然又夺走了不少眼球；加之司法改革论呈保守趋势，故个案监督的争论近年来渐少。(二)“个案监督”的含义及特征个案监督是一个极具中国特色的概念，严格说来，它并不是一个法律术语。对个案监督概念的界定多出现于人大代表及学者撰写的相关论文中。纵观这类论文，笔者认为可以对个案监督做如下界定:“个案监督”是指为保证司法公正和维护公民的合法权益，人大及其常委会依法对由它产生的人民法院所审理的具体案件中有典型意义的重大违法案件进行的程序上的集体监督。首先，“个案监督”是种集体监督。个案监督不等于个别监督，不是由个别人大代表实施的个人行为；其次，“个案监督”行使的主体是各级人大及其常委会再者，“个案监督”监督的对象是由各级人大及其常委会所产生的同级人民法院所审理案件中具有典型意义的具体案件，而不是个别案件；最后，“个案监督”的目的是为了保证司法公正和维护公民的合法权益。二、“个案监督”与当前制度体系之间的冲突(一)“个案监赞”自身的缺陷制度构建是一个系统工程，牵一发而动全身。每一项制度的构建必是经过了充分的论证以及各利益团体的妥协后才得以建立。“个案监督”缘起于上世纪九十年代，时值舆论监督疲软，司法腐败形势严峻，司法公正被质疑。“个案监督”的建立在当时无疑发挥了一定作用，一方面确实纠正了在当时影响较大的一些冤假错案；另一方面也使得人大及其常委会的监督权得以具体落实，从而对司法机关形成了无形的制约川。但不容忽视，“个案监督”有诸多难以愈合的硬伤。第一，具体制度构建上的缺位，集体监督如何通过个体落实，监督范围是实体问题还是及于程序问题，如何确定所谓的重大、典型案件，追责机制如何完善，人大及其常委会的受案方式是主动还是被动，以及何以落实“司法穷尽原则”等；第二，从“个案监督”的主体。即监督者本身来说，一方面是“外行监督内行”，人大代表的专业素质受到质疑；另一方面“谁来监督监督者”，即基于人性的某些弱点，人大代表难免偏听偏信，且在实践中与司法部门交涉过程中难免情绪化，干涉司法；第三，从个案监督发挥的作用来看，宏观上治标不治本，并没有对司法机关形成有效的制度制约；微观上，个别通过个案监督程序取得实体公正结果的，耗时太长，诉讼资源浪费大。并且造成了一定负面影响，最显著的是它使得司法行政化，司法地方化程度更严重，且社会中法律关系处于不稳定状态；第四，个案监督如果实施不当，将会干扰司法权的独立行使，有悖于法治进程。(二)“个案监督”与当前制度体系之间的冲突第一，“个案监督”缺乏明确的宪法依据。援引宪法第127,129条，笔者认为，个案监督权应当属于最高人民法院，上级法院以及检察院；再结合宪法第67条，104条，人大及其常委会应当只能对法院进行工作监督，即宏观监督，而不能进行个案监督。第二，“个案监督”打破了原有的权力配置体系。一方面对个案监督的承认在一定意义上相当于设立了“三审法院”，权力机关分享了审判权川，有违宪法，亦不符合民主政治精神。另一方面从实践中出现的案例来看，个案可能涉及多级司法机关，这样在监督过程中就会出现层级不对应的情况。三、以网络舆论监督取代“个案监督”的构想(一)网络典论监督的发展概况互联网以其开放性、互动性和便捷性，迅速肢解了传统主流媒体的话语权，为公民的政治参与营造和发展了新的公共空间，使得公民的言论自由得到充分的实现。伴随着信息技术产业的迅猛发展，网络舆论监督的力量越发不可小觑。(二)网络典论监督的含义及特征舆论监督当属中国语境中特有的词汇。网络舆论监督是指公民借助网络，对国家机关、国家机关工作人员和公众人物的与公共利益有关的事务进行揭示、批评和建议的行为，是公民通过网络形成舆论进行监督的行为，是舆论监督的新形式和重要组成部分。首先，网络舆论监督是舆论监督的组成部分。我国舆论监督的主体广泛，包括权力性监督和权利性监督。公民享有的舆论监督权属于权利性监督。宪法第四十一条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”通常被认为是公民享有舆论监督权的最有力的依据。网络舆论监督是公民通过网络这一媒介对国家机关及其工作人员所进行的监督，是伴随着信息技术发展所产生的、舆论监督的新形式。其次，实现网络舆论监督的媒介是互联网。这就决定了网络舆论监督具备了传统舆论监督形式无法企及的诸多优势。第一实施监督的主体大大拓展。随着互联网的普及，网络技术的发展，公民在接触网络上拥有了更大的机会平等。同时在网络这个虚拟空间上，身份、地位的悬殊被过滤，公民的言论自由受到平等的尊重和保护，这使得公民的平等地位更易实现，公民参与公共事务的积极性也大大提高；第二，监督的途径更加多元。传统的监督方式受到地域、时空的限制较大，而互联网为公民提供了电子邮件、BBS、讨论组等一系列的双向交流工具，使得网络舆论监督呈现出了一定的互动性，更有利于实现透明化，有助于“公开、公平”原则的落实，更有利于防患于未然，避免了冲突的激化；第三，监督的效果更加显著。由于互联网的开放性和普及性，公民更易形成合力，在较短的时间里形成公共舆论，给相关部门施压，从而影响公共决策，最终有利于问题的及时解决川。(三)以网络典论监督取代“个案监督”的理论基拙从实施效果上来说，两者都能够在一定程度上保障公民的合法权益，遏制司法腐败，维护司法公正，但两相比较，网络舆论监督更能实现社会效益。网络舆论监督较之于其他独立于国家政权之外的公共空间13，各种利益团体之间更易形成凝聚力，可以就关系自身利益的问题进行更广泛的辩论、交流，从而一方面在更短时间内、在更大范围上给相关部门施压，使困扰当事人得以及时解决，同时也极大地避免了诉讼资源的浪费；另一方面也更能实现其对司法权力的监督和制约，有利于实现司法公正，最终推动法治进程。(四)建立网络弃论监督制度互待解决的问题第一，公民对网络的接触只是实现了形式上的平等，却没能够解决由于“数字鸿沟”带来的实质上的不平等。所谓数字鸿沟是指“由于性别、阶层、收人、年龄、学历和居住的地理区域以及个人兴趣习惯的差异，使得人们在接近、使用信息等机会上产生差异，导致信息富有者和贫清者的社会分化”。第二，网络舆论监督可能导致民主的非理性。一方面网络信息具有无限性，“网络空间成为不需要护照、没有边防检查站、出人畅通的数字化王国”，这就使得“公众缺乏驾驭信息风暴的能力，甚至没有足够的时间和精力去消化这些信息”；另一方面网络信息具有可操纵性，容易被某些别有用心的利益集团所利用。这种非理性如果得不到有效解决，将会造成法律关系的不稳定性，酿成诸多不利后果。正如托克维尔所说“舆论的力量是一切力量中最难以驾驭的力量，因为无法说清它的边界，而且边界以内的危险，也总是并不亚于边界以外的危险”。第三，网络舆论监督同样可能干扰司法独立。无论是从王胜俊院长所提出的“法院必须把满意民众满意度作为评判工作的标准”，还是在这两年出现的“许霆案”、“邓玉娇案”和“深圳清洁女工拾金案”中，我们都可以看出民情左右司法的端倪。消除这一弊端，一则依赖于网民责任意识的提高，以及实名制、追责制等相关制度的建立；二则也有待于司法人员素质的提高，两者不是此消彼长的关系，而应当是互动的、不可分割的，应当体现在共同的螺旋式上升的进程中。建立网络舆论监督制度的条件是否成熟，具体的配套制度又如何设计，对这些问题的解答将直接关系着在通往法