民主制度论文-东西部制度安排的非均衡性与西部制度的创新.doc

民主制度论文-东西部制度安排的非均衡性与西部制度的创新摘要：制度是一个地区发展的基础和条件，东西部发展的差距不仅仅是经济发展上的差异，从本质上来看，是制度安排、制度结构和制度利用效率的差距。本文从东西部制度非均衡的表现着手来探讨西部地区制度供给和制度安排滞后于东部的原因，并以此提出了西部完善制度、创新制度的一些建议。关键词：制度安排非均衡性原因制度均衡制度陷阱Onthenon-balancedofsystemsbetweenthewestandtheeastandtheinnovationofsystemsinthewestAbstrct:Asystemisthebaseandconditionofregiondevelopment,thegapofthedevelopmentbetweenthewestandtheeastisnotonlythedifferentofthedevelopmentofeconomicbutalsothatofthearrangementofsystems,thestructureofsystemsandtheutilizeefficiencyofsystems.Thearticlediscussedthecausethatthewestonthesupplyandarrangementofsystemhadlagedtheeastfromthemanifestnon-balancedonthesystemofthewestandtheeast.Bybasingonanalyse,thearticlebroughtforwardsomeadvancethatthesystemswereperfectedandinnovatedKeyword:thearrangementofsystem；non-balanced；thecause；thebalanceofthesystems；thepitfallofsystems对东西部差距，大家往往比较注重经济上的差异，而较少注意东西部制度上的不同。这种观点在对西部大开发战略的认识上，着重强调国家对西部进行经济上的倾斜。笔者认为，国家资源分配上向西部倾斜无可厚非，但是西部制度上的完善和创新才是西部发展的基础和前提条件。东西部的差距首先体现为制度上差异，然后才体现为经济上的差距。本文从东西部制度安排的非均衡着手来探讨西部的制度完善和创新。一、东西部地区制度安排非均衡的表现（一）从制度供给来看：区际间不平衡，速率、密度不均衡，制度层次不一致1、制度供给区际间不平衡。改革开放以来，制度变迁不均衡最明显的就是东西地区的制度安排不平衡，国家每一项制度的供给基本上是先在东部试点，如企业产权制度改革，然后逐步向中部和西部推广；有些制度只允许东部地方存在，如分配制度东部可以不按照人事劳动部门核定的工资标准，而西部没有这种自主权。2、制度供给速率不均衡。速率不均衡是指东部制度供给的速度快，只要有需求就会有制度供给，而且还会有超越国家允许限度的制度供给，这种制度供给不是中央政府的主动安排，而是地方政府的自主行为，大部分都得到了中央的默许或肯定，正因为东部地方政府具有这种特殊的制度供给权利，就能保证制度供给满足制度需求，而西部地区因缺乏这种制度安排的特权，制度供给的速率必然较慢。3、制度供给的密度不均衡。所谓制度供给的密度就是有的地方制度供给比较密，有的地方比较稀，有的时段比较密，有的时段比较稀；有的制度体系供给比较密，有的制度体系供给比较稀。从我国来看就是东部比较密，中西部比较稀；东部内生的需求诱性制度变迁较多，西部外生的强制性制度变迁较多。4、制度供给层次上不一致（核心和外围）。西部有些制度只出台了核心制度，而其它配套制度没有及时跟上，如农村经济制度变迁，西部在很长时间就是单一的家庭承包责任制。有些是只有配套制度，没有核心制度，如企业制度改革，中央不断安排了如劳动制度改革、分配制度改革等、但是核心制度-产权制度却迟迟没有出台（直到中共十五大），但是。而东部核心制度与配套制度基本比较适应、出台也比较及时，不存在核心制度与配套制度脱节的现象。（二）从制度变迁方式的来看：东部是需求诱致性变迁与中间扩散性制度变迁相结合，制度内生化；西部强制性制度变迁较多，制度外部强制植入，具有明显的外生性。东部地区是我国比较早、比较强烈对制度提出需求的地区，东部的制度变迁是一种较为典型的内生需求诱致性制度变迁方式，而且由于中央授与了东部地区较多、较大的制度供给或者制度试点的权利，当诱致制度变迁满足不了社会对制度需求的时候，东部地区的地方政府就实施“中间扩散制度变迁”（杨瑞龙，1999年）（笔者认为这也是一种强制性制度变迁，只不过地方政府是变迁的主体）以弥补制度供给的不足。而西部地区相对而言则是强制性制度变迁，要么是西部地方政府看到东部制度创新带来了经济的高速发展，于是就尽力模仿，要么是国家从上自下的强制推行（虽然我国农村制度变迁从整体上显示为需求诱致制度变迁，但是从局部来看，也存在着强制性制度供给的情况）。从这个意义来讲，西部地区的制度供给是强制性的。而且这个强制性制度供给与东部的强制性制度供给明显不同，东部是有制度需求的强制性制度供给，是内生的，也就是讲东部在强制性制度供给前，有制度需求为强制性制度变迁提供知识和经验积累。而西部地区在制度变迁前，没有制度需求，这就导致西部地区的强制性制度的僵化性质和需求诱致性制度的缺失。（三）从制度利用的效率上来看：东西部地区存在制度利用上的重大差异，东部地区对制度的实际充分利用率要远远大于西部地区，东部地区制度经济价值所产生的经济绩效要远远高于西部地区。而且对于西部来讲，有些制度对经济增长与发展非但不是推力，在某种意义上反而是阻力，从而无法鼓励进取与创新。具体来讲，东西部地区制度供给的非均衡在以下几个方面比较突出：一是在产权制度上，国家允许东部地区率先进行各种产权改革，如对中小型国有企业可以出售、也可以量化给企业职工、允许个人资本控股、兼并国有企业。而西部就不可能、也不能率先进行产权改革。有些中西部的同志开玩笑说：东部搞产权改革和职工身份买断是大胆创新，如果西部安排同样的模式就是乱来，要受批评，甚至要戴私有化的帽子。二是在分配激励制度上，东部地区可以拉大分配差距，不按照国家劳动部门的“工资卡”来分配，可以在一定程度上按要素进行分配。但是西部在分配激励制度上，国家长期没有松口，直到十五大之后，才与东部有了同样的分配权。三是在用人制度上，东部地区最先获得打破劳动用工制度权利，按照企业的需要确定职工人数。而西部地区由于国家首先考虑的是社会稳定，要保证的职工的就业。因此许多西部的企业只好背着沉重的社会包袱与东部的企业进行不平等的竞争，在目前这种强制性的制度要求也没有完全解决。四是在制度创新的制度上，东部在制度上的优势，说到底就是具有制度创新的制度，也就是说，一方面国家赋与了东部可以自主的进行制度探索，另一方面东部自身具有制度创新的机制，因为创新收益大于创新成本，创新的成果基本上可以收归地区所有。而西部因为不在国家允许的制度创新区域，而且创新的所得也不能全部收归地方所有，因此西部没有制度创新的动力，当然就不会存在制度创新的制度。由于东西部制度安排上的非均衡，对西部乃至全国的经济发展和制度变迁都有很大的影响。一是导致了东西部间经济发展差距，西部至少落后东部5-10年。改革开放以后的17年间（19781995年），东部地区国内生产总值平均增长10.87%,而西部地区只9.26%。尤其是在1992年1995年间，东部地区国内生产总值年均增长16.93%，而西部地区分别只有11.40%。由此导致西部地区的国内生产总值在全国所占的比重呈不断下降的趋势。而西部的落后，又在一定程度上阻滞了全国经济的发展，进一步加大了地区间的“马太效应”。二是导致了地区之间制度冲突大，整体效益不高；制度结构不合理。由于制度供给不均衡就使得有的制度供给过剩，有的供给不足、有的由于相关的制约制度不配套，被严重扭曲，不利于的制度的完善和创新。特别是西部地区因有些核心制度未出台，制度结构效率出现了零和状态，制度供给跌失了“制度陷阱”，即任何一项新制度的出台都不能提高制度的边际效率。三是东西部发展差距过大，不仅仅对西部有影响，而且也在一定程度上制约了东部经济的进一步腾飞，如果东西差距任其拉大，还会影响到国家的稳定。二、东西部地区制度安排非均衡的原因（一）中央制度供给和资源分配制度向东部倾斜1、国家的非均衡发展战略：资源配置向东部倾斜。因为我国采取的是非均衡发展战略，既使一部分地方、一部分产业和一部分人先发展起来，然后通过先发展起来的地方、产业来带动其它地方、产业的发展。因为要使一个地方飞速发展比使全国同步同时发展容易得多，效果也好得多，这只要从制度上进行倾斜就能够办到。正因为我国采取的是非均衡发展战略，这就决定了较优惠的政策和制度创新的探索行为只能给少数地方、少数产业或者少数人。一是先发展沿海地区。国家赋与了东部很多制度安排的权利，也给了许多制度上便利，特别是资源配置制度突出向东部倾斜。统计表明，80年代以来，在建设资金的投向上，国家不断向东部地区倾斜，1979年1991年，东部地区国家基建投资占总投资的49.17%，而中西部地区仅占42.7%。东西部投资比重也由“六五”的1：0.97变为1：0.79.另外国家还赋与沿海一些地区较大的自主权，并在财政、税收、外资利用、价格、信贷等方面给予相应的特殊制度优惠。二是先放开意识形态相对比较弱的东部农村，再逐步放开意识形态比较浓的西部农村，先在意识形态相对比较淡的东部国有企业进行制度试点或者优先制度安排，然后再对意识形态比较浓的西部国有企业进行推广或者强制推行。2、国家制度变迁的策略：制度供给向东部倾斜。改革开放的历史轨迹可以看出，我国的制度变迁是以需求诱致制度变迁为主的制度供给方式，这种方式有其优点，制度变迁效率较高，安排一个成熟一个，但由于需求诱致性制度变迁方式的特点决定了不可能解决所有制度供给问题，特别是强制性制度供给，而且对于制度需求内生不多的西部地区则会长期存在一个制度供给缺口。这是由需求诱致性制度变迁的规律决定的。一是需求诱致性制度变迁方式和路径决定了在制度的安排上是先有需求，然后政府根据需求来安排急需的制度。二是我国是推行的边际调整与增量改革，其前提是保留核心制度，在核心制度外围安排一些非核心的制度，为核心制度的改革创造条件。因此，在制度的供给上就就不会是一个完整的制度体系，而是先出台非核心制度，在外围障碍扫除后，再供给核心制度。三是试错式的改革，在制度供给上就决定了不可能一下子使所有的制度都会安排，只能是先出台一些制度，经过实践检验，如果制度符合经济发展的需要就安排下一个制度，否则就进行调整，安排其它的制度取代旧制度，直到找到需求的新制度为止。四是先试点决定了地区之间和行业之间、试点地区与非试点地区的制度安排不均衡。（二）西部地方政府在制度安排上的成本收益比远远大于东部地区，抑制西部地区的新制度的供给。一是西部地区制度安排的政治风险大。前面已经阐述过，东部地区的领导设计、安排与传统制度相悖的制度就是制度创新，若西部地区的领导率先设计、安排与传统制度相悖的制度就是“乱搞”，安排好了，不会受表扬，一旦失败，就可能会丢官。反过来看，如果西部地区不率先设计新的制度安排，就根本没有风险因为国家对西部根本没有制度创新的预期，只有保持政治社会经济稳定的要求，即稳定就是成绩。因此，西部地区从上至下都有一种抑制下级制度创新的愿望，都不想自己或者下级给自己“添乱”。二是制度安排上政治收益甚微。东部地区如果能够摸索出新的制度就可能带来政治上的好处，而西部地区绩效评价则与此不同，能够首先保持区域稳定则是成绩，其次才是制度创新。三是西部地区制度创新成本较高。首先因为西部地区不属于国家制度创新试点区，制度变迁成本完全由西部自己解决，而西部财力有限，城乡居民的承受能力有限，根本无力承担庞大的制度变迁成本。其次由于西部制度需求并不明显，制度创新基本上都是前瞻性的，风险较高。如果从东部引进现存的制度强行移植，其低效性和“搭便车”行为不可避免。另外，政府和领导面临的政治压力和政治风险成本也是地方领导所要着重考虑的问题，可以说西部的领导是“望制度创新生畏”。这就在西部形成了一种与东部截然不同的制度创新机制-抑制制度创新机制，这也是西部制度严重滞后于东部的重要原因。（三）东部经济自主性和区域经济独特性，拉大了东西部地区的制度差距。改革开放以来，我国一个很明显的结构变化因素便是区域经济自主性的增强和区域经济的独特性的出现，即区域在经济决策、组织培育、财政收支、剩余占有与分配、要素报酬、资源配置等制度变迁与制度安排方面有了相当的、显著的独立支配权，如果说在计划经济时代，中央政府以其强大的集权手段将区际可能的不平衡制度变迁强行平衡了，那么在市场化改革以后，区际的不平衡制度变迁效应很快便显化了。在东西部对比上，东部具有明显的优势。这主要体现在三个方面：一是东部有制度安排上自主优势；二是东部有制度安