污染排放、全要素生产率增长与环境规制效果评价

1、污染排放、全要素消费率增长与环境规制效果评价污染排放、全要素消费率增长与环境规制效果评价一、引言目前，随着中国消费总值GDP等合意产出Desirableutput的增加，环境污染等非合意产出Undesirableutput也往往相伴而生。高质量的经济增长形式意味着合意产出构造比例相对较高，同时非合意产出构造比例相对较低。在既定的经济构造和要素投入条件下，中国消费总值GDP等合意产出的增加主要依靠经济增长中的全要素消费率进步来实现，而环境污染等非合意产出的减少那么主要依靠有效的环境规制。按照波特效应假说，有效的环境规制将会使微观企业向节能减排方向改良技术，促进技术创新，从而提升经济效率Prter

2、andvanderLinde1，1995。假如经济开展中波特效应假说成立，那么进步经济增长中的全要素消费率和降低环境污染这两个目的是内在一致的，即环境因素约束不仅不会减少合意产出，相反还可以促进高质量经济增长形式确实立。比方HailuandVeean22001在分析了1959至1994年加拿大造纸行业的消费率后，和不考虑环境污染的传统消费率测度结果比照，发现考虑污染排放的消费率相对更高。同样，Kuar32022对21兴旺国家的全要素消费率增长进展测度后，和传统无视非合意产出的全要素消费率相比照，发现考虑二氧化碳排放的全要素消费率增长相对更高。然而，有学者也认为经济系统中的环境约束对全要素消费率

3、并非都产生正向影响Brnnlundetal.4，1995；Bydetal.5，2002；Piaz-Tadeetal.6，2022，在有些情况下进步全要素消费率和旨在降低污染排放的环境规制往往是互相矛盾的。一个合理的解释是环境规制会增加企业的污染减排本钱，使企业投入产出绩效下降，最终将抑制经济增长中全要素消费率的进步。这一点在Kuar2022针对开展中国家的经历研究也获得了相关证据，即与传统无视非合意产出的全要素消费率增长相比，假如考虑二氧化碳排放，开展中国家的全要素消费率增长相对更低。改革开放以来，中国经济规模不断膨胀，目前已经成为世界上第二大经济体。尽管如此，中国仍然属于开展中国家，其增长形

4、式总体上仍属于要素投入驱动的粗放型增长。事实上，进步经济增长中的全本文由论文联盟.Ll.搜集整理要素消费率奉献份额、降低资源的过度消耗和环境污染，一直是中国政府多年来强调的经济开展方式转变的核心问题。假如考虑到环境污染排放受到约束这一前提，中国经济全要素消费率是否还可以保持相当程度的改善，现已经成为国内外学者研究的焦点。尽管在中国经济增长绩效测度方面考虑到了污染排放因素，但对于考虑污染排放前后中国经济增长绩效出现偏向的深层原因，尤其是环境规制效应评估等方面的探究那么很少涉及。基于此，本文选择中国省际地区经济系统作为研究对象，以地区综合污染而非某种单一工业污染排放作为非合意产出，在此根底上测度考

5、虑环境因素后的中国经济全要素消费率变化，并通过模拟两种极端环境规制条件下全要素消费率的变化，提醒中国经济开展过程中环境规制施行的真实效果。二、考虑环境污染非合意产出的决策单元非参数绩效测度理论有的学者将环境污染非合意产出纳入到传统非参数数据包络分析DataEnvelpentAnalysis，DEA测度决策评价单元DeisinakingUnit，DU相对技术效率的模型中，其处理方法大体上可以分为三种：第一种是将非合意产出当做投入来处理REinhardetal.7，1999，这种处理方式满足了非合意产出越多，技术效率越低的理论假设，但是其缺乏之处是这类投入产出模型不能反映真实的消费过程。第二种方法

6、是将非合意产出进展某种变换处理，详细来说这种方法又可以进一步分成两类：第一类是将非合意产出的数值转化成倒数Lvelletal.8，1995；AthanasspulsandThanassulis9，1995，也被Sheel102001称之为乘法转换ultipliativeinverse；第二类是通过线性单调递减转换方法将非合意产出转化成为正的合意产出SeifrdandZhu11-12，2002，2022。和第一种方法相比，这种处理方法反映了真实的消费过程，但缺乏之处在于其不能保存非合意产出的原始数据。第三种方法是基于参考技术eakdispsablereferenetehnlgy处理非合意产出，也

7、称为环境DEA技术FreandGrsskpf13，2022。由于这种参考技术方法保存了初始非合意产出数据，其在处理非合意产出方面的应用更为广泛Zhuetal.，202214。在这一理论框架下，Freetal.151989采用倒数双曲线途径测度方法，在判断DUs增加好合意产出的同时，减少投入和坏非合意产出的才能，其求解规划是非线性的；而hungetal.199716提出的方向性间隔 函数DiretinalDistaneFuntin测度效率方法，不仅在给定方向上同时奖励reditDUs好合意产出增加以及坏非合意产出减少，而且其求解规划是线性的。和倒数双曲线途径测度效率的理论方法相比，应用方向性间隔

8、 函数构造消费率指数等为更多学者近年来研究所采用。基于此，本文拟基于参考技术处理环境污染非合意产出，并采用方向性间隔 函数方法测算中国省际地区经济的全要素消费率指数。三、考虑环境污染排放前后中国经济全要素消费率的比照一投入产出数据来源及其处理二数据的描绘性统计三实证研究结论在公式12所定义的方向性间隔 函数根底上，根据公式14计算得到曼奎斯特-伦伯格以下简称L消费率指数的年平均值及其分解结果。为了进展比照分析，本文计算了传统曼奎斯特以下简称消费率指数及其分解，通过比照分析得出和传统忽略环境污染非合意产出的中国经济全要素消费率增长结果相比，考虑污染排放因素测度的中国经济全要素消费率相对更低。假如

9、考虑到环境因素的约束，传统方法测度的中国经济全要素消费率增长存在高估的可能。为使上述研究结论更具可信性，下面将选择两组非参数检验ann-hitneyU和Klgrv-Sirnv以及配对样本T检验，据此判别L和消费率指数以及它们的分解指标是否一样。假如L和消费率指数存在显著性不同，那么说明上述研究结论是稳健的。表2检验结果显示在0.05的显著性程度下回绝了L和消费率指数一样的原假设，同样两种情况下的技术进步LEFFH和EFFH一样的原假设也被回绝。对于效率变化来说，在K-S检验和配对样本T检验下回绝了原假设，而在ann-hitneyU检验下不能回绝原假设。上述检验结果说明L和消费率指数确实存在显著

10、性差异。本文以中国30个省区作箱体，绘制L和传统消费率指数的箱形图如图1。由图1可见在绝大多数年份中L指数的中位数，上四分位数和下四分位数都比传统消费率指数相对低一些只有2022至2022年的L指数下四分位数比指数高些。箱形图的直观描绘也说明假如在经济开展中考虑到环境污染排放对经济增长绩效的影响，那么只强调经济增长本身，忽略环境质量下降的传统全要素消费率增长确实是被高估的L。按照波特效应理论，考虑污染排放的L消费率在兴旺国家和开展中国家之所以表现出不同的趋势特征，其最根本原因在于经济增长过程中的环境规制效应。在经济增长的投入产出分析框架下，环境规制将使得经济系统重新配置用于消费好产出的资源，有

11、些被直接转移到污染治理投入中，有些那么间接通过鼓励企业采用清洁能源等减排技术手段，减少消费过程中的浪费以及污染排放，从而对工业企业的消费行为产生积极影响。假如没有环境规制，污染排放将会不受约束。正是因为传统消费率无视了环境规制所带来的污染减排和环境质量改善效应，以致于在测度过程中不能做到由于决策评价单元污染排放减少而赋予其更高的绩效评价。因此，对于环境规制效应显著的经济系统而言，不考虑环境污染的传统消费率一定会被低估；相反，对于环境规制效果较差的经济系统而言，不考虑环境污染的传统消费率那么会被高估。在通常情况下，和开展中国家相比，兴旺国家在经济开展过程中对环境污染关注的程度相对更高，环境规制效

12、应也更加明显。因此，在不考虑环境污染排放前提下，兴旺国家的全要素消费率被低估，而开展中国家那么被高估。作为开展中国家，中国虽然一直专注于GDP的增长形式，但是对环境问题也一直比拟重视。中国1979年首次出台环境保护法，至2022年已经公布了29部有关自然资源、能源、清洁消费以及自然保护等方面的法律。除此之外，中国地方政府也制定了大量的环境法规以及各类环境标准等详细规制措施，这至少在外表上说明中国环境规制已经处于较高程度。根据上文所述逻辑，环境规制程度高是传统全要素消费率被低估l的原因，然而中国经济的消费率却被高估L，这种悖论自然引发了对中国环境规制施行效果的探究。四、环境规制施行对中国经济增长

13、绩效的影响一环境规制施行严格程度的变量选择及研究设计环境规制执行的严格程度与环境规制本身是完全不同的两个概念，后者关注的是环境规制内容，而前者强调的是环境规制施行过程中的有效性。用来度量环境规制施行严格程度的指标较多，但大多数学者习惯上使用污染治理投入来度量环境规制的施行Jaffe、Paler20，1997；Keller、Levinsn21，2002。然而，由于用于污染治理投入的资金流向及最终的使用效果难以度量，这一指标并不合适度量环境规制施行的严格程度。与污染治理投入相比，能源效率单位能源消耗消费的GDP，即GDP/能源消耗不仅可以有效地度量环境规制本钱，而且还可以区分哪些地区采取了详细有效

14、的环境规制措施，哪些地区的环境政策法规浮于理论而没有真正起到对企业的约束作用。本文拟选择能源效率GDP/能源消耗指标来度量环境规制施行的严格程度。通常情况下，环境规制施行越严格，能源效率也越高。然而值得注意的是能源效率进步未必是由环境规制施行严格所导致，技术进步和产业构造晋级也可能提升能源效率。所以，用能源效率指标表征环境规制施行的严格程度可能产生替代必要但不充分的问题。由于严格的环境规制可以产生更多技术创新以及创新补偿Prter、vanderLinde，1995，技术进步对能源效率的影响在一定程度上也反映了环境规制施行的严格程度。此外，本文在分析模型中引入的地区亚变量可以局部地消除产业构造对

15、能源效率的影响。在环境规制施行与经济增长绩效之间关系的研究中，传统的研究思路是将全要素消费率作为被解释变量，将环境规制施行严格程度作为众多解释变量之一，用计量手段从正面直接研究环境规制施行对全要素消费率的影响。本文研究思路与之相反，而是使用包含不可控变量unntrllablevariables的三阶段DEA方法Friedetal.22-23，1999，2002；Pastr24，2002；PastrandSerran25，2022；YangandPllitt26，2022，将环境规制施行严格程度设计为影响系统运营环境的不可控因素，通过将中国省际地区环境规制施行设置成最严格和最不严格两种极端，在此

16、根底上调整合意和非合意产出，重新计算L消费率指数。比照产出调整前后的L消费率指数值，就可以提醒出环境规制施行严格程度对考虑污染排放的中国经济全要素消费率的影响。二环境规制施行严格程度对中国经济L消费率影响的评估本文采用能源效率GDP/能源消耗指标来度量环境规制执行的严格程度，能源消耗数据来自于?新中国60年统计资料汇编?，单位是百万吨标准煤。此外，由于中国经济表现出比拟明显的区位特征，处在同一经济区的各省份拥有相似的自然条件、资源禀赋以及产业构造等，而不同经济区之间差异却很大。因此，除了环境规制施行严格程度以外，本文将代表不同省际区域的亚变量也视为影响DU运营环境的不可控因素。首先，模拟中国省

17、际经济系统处于统一最不严格环境规制的条件下，三种检验都不能回绝L与L1二者一样的原假设，在环境规制施行最为宽松的条件下，中国各地区的L1消费率改善与现实中未经调整的L消费率并无显著差异L1=L。由此可以推断出中国环境规制的施行总体上是极其宽松的，这一结论与anagiandKanek2022的研究有一定相似之处。其次，模拟中国省际经济系统处于统一最严格环境规制的条件下，三种检验都回绝了L与L2二者一样的原假设，说明二者之间存在显著差异，而且这种差异表现为L2L，这充分说明环境规制施行严格有利于环境因素约束下的中国经济全要素消费率增长。五、研究结论和启示本文运用方向性间隔 函数和Shephard产

18、出间隔 函数方法，分别计算了1989至2022期间中国30个省际地区的曼奎斯特-伦伯格L与传统曼奎斯特消费率指数。结果说明与传统忽略环境污染非合意产出的全要素消费率相比，考虑污染排放的中国经济全要素消费率L相对更低；假如考虑到环境因素的约束，传统方法测度的中国经济全要素消费率被高估。与大多数开展中国家一样，中国经济全要素消费率被高估的主要原因与环境规制程度直接相关。进一步通过三阶段DEA产出调整和L消费率模拟检验后，发现中国环境规制程度较低的原因不在于环境规制本身，而在于环境规制的执行力问题。正是由于环境规制施行不严，才导致中国经济全要素消费率对环境因素约束非常敏感L。br=与传统不考虑污染排放的消费率相比，考虑环境污染非合意产出的L消费率增长，综合反映了环境污染减少和GDP增加两个层面。中国经济消费率指数高于L指数，意味着中国经济全要素消费率的进步与污染排放降低的目的并不一致，至少在1989年以后的近20年间，中国经济开展始终没有摆脱对增长-污染-增长的途径依赖。尽管中国各级政府制定了大量的环境政策和法规，但在投资拉动GDP的诉求形式下，中国经济系统既没有时机，也没有时间通过