关于法律职业论文

引言21我国的现状32国外的状况33介绍内容的方式3一、法律职业共同体概述3（一）法律职业共同体的概念41法律职业的概念42法律职业共同体的概念4（二）法律职业共同体的特征51接受统一的法学教育知识共同体52使用特定的语言符号语言共同体53追求共同的价值目标价值共同体64拥有独特的思维方式理性法治共同体65从事专职的法律工作职业共同体7（三）法律职业共同体的社会功能71社会控制功能72社会整合功能83社会保障功能8（四）构建法律共同体的意义8三、西方法治国家法律职业共同体的形成和启发9（一）西方法治国家法律职业共同体的形成91英美法系国家法律职业共同体的模式92大陆法系国家法律职业共同体的模式11（二）对构建我国法律职业共同体的启示11四、我国法律职业共同体的形成和发展12（一）我国构建法律职业共同体的必要性和紧迫性121中国法治现代化需要建立法律职业共同体122增强司法独立性需要建立法律职业共同体123增强司法权威性需要建立法律职业共同体13（二）我国法律职业共同体的发展进程131法律职业者的职业化建设132法律职业者的制度化建设143法律职业者的职业保障建设14五、我国构建法律职业共同体所面临的困境15（一）国情困境15（二）职业困境161法律职业者知识储备不够162法律职业伦理的缺失173法律职业认同感的缺乏17（三）制度困境181司法独立性的缺乏182法律职业门槛设计不合理193司法机构工作机制还不够完善20六、构建法律职业共同体的建议20（一）建立共同体独立自主机制20（二）严格法律职业准入制度21（三）健全法律职业教育体系21（四）完善内部流动制度23（五）搭建平等交流平台23（六）加强法律职业伦理建设24引言一套健全完备的法律体系，一支配合默契、相互尊重的高素质法律职业共同体队伍，是现代化法治国家不可或缺的重要组成部分和核心要素。只有法律体系完备了，法律内容科学合理了，我们才能够真正的有法可依；只有法律职业者队伍纯洁了、配合默契了、法律信仰坚定了，我们才能够做到真正的执法必严，违法必究。因此，它们一个是基础，一个是保障共同作用于现代化法治国家的发展。目前，我国的法律体系在不断完善，而法律职业共同体队伍还面临诸多挑战。我们可以看到，西方法律职业共同体的形成具有一种先天的优越性，它是在社会经济政治发展到一定阶段的基础上，在法律文化的兴起中，在法律制度的完善中，在逐步实现从法律到法律职业自治中顺其自然的形成的。它很大程度上是社会自身需求的结果，是历史的产物。而我国在建国初期，政治经济文化都落后于西方，使我们必须尽快从根深蒂固的封建思想中解放出来，迅速的建立起各种法律制度，保障社会的和谐稳定和快速发展。因此我国的法治建设是在党和政府的推动下前进的，更多的是通过外力来发展的。于此同时，我国也非常期待能够建立起法律职业共同体队伍，希望通过法律职业共同体来发挥法律的最大效力。自1999年以来，我国最高人民法院陆续发布了四个“五年”改革纲要，每一次改革人们都会关注法律职业共同体何时形成、如何形成的问题，然而却始终是没有大的进展。但是此次十九大再次强调司法体制改革。在保障法律职业者的独立自治上，提出要建立合理的法官任选模式和独立的职业自治机构。在保障法律职业者的职业环境，树立法律权威性上，通过了修改的决定，把“法庭下面应当悬挂国徽”改为“法庭正面上方应当悬挂国徽”，添加了“审判人员在庭审活动中应当平等对待诉讼各方”的规定等等。在法律职业的内部流动上，通过了关于建立法官检察官逐级遴选制度的意见和关于从律师和法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官的意见。在法律职业者的职业保障上，进行了法官员额制改革，合理分配人力资源，提高办公效率。在法律职业者的职业准入上，将目前的司法考试制度调整为了法律职业资格考试制度。这些举措，让法律工作者们感到形成法律职业共同体时机逐渐成熟了，他们迫切希望通过此次改革的契机，为我国的法治化道路打一剂催化剂。1我国的现状随着对法律职业需求的增多，专业性要求的变高，1986年我国推行了全国范围内的律师资格考试制度。随后，我国意识到，要改变法律从业者法律素质参差不齐的现状，缩小他们之间的差距，采取一个统一标准的考核迫在眉睫。于是，2002年全国推行司法考试，统一了律师、法官、检察官的准入条件。至此，学术界开始关注法律职业是否应该形成一个职业共同体来更好的发挥其作用。2国外的状况在国外,法律职业共同体的形成是伴随着其社会的手工业的发达，法律职业阶层的兴起，法律文化氛围的熏陶而自发形成的。因此，国外法律界基本上更倾向于围绕法律职业展开研究，而对于共同体的研究是包含在法律职业、社会经济学里面探讨的，很少把它单列出来。例如，我们熟知的德国的社会学家马克斯韦伯是通过研究社会经济和法律职业的关系来表述法律职业和法存在的合理性。美国经济分析法学家波斯纳,则是从经济学的角度来研究法律职业的产生和发展的全过程。此外,美国学者伯尔曼的法律与革命和英国学者科特威尔的法律社会学导论则从社会学的角度论述了法律职业问题。3介绍内容的方式主要是通过对于法律职业共同体的再定义，运用历史和比较的分析方法，学习和借鉴西方法治国家法律职业共同体的形成模式，运用理论结合实际的分析方法，在分析我国的法治环境和法律职业共同体所面临的困境上，结合我国目前所确立的相关法规和制度，司法改革的新举措来针对性的提出建议。一、法律职业共同体概述法律职业共同体中的“共同体”是由“COMMUNITY”这个单词翻译过来的，可以说这个词语是一个舶来品，并非出自我国。因此，在探究如何构建法律职业共同体之前，进一步研究和明确法律职业共同体的内涵和外延等基本理论具有十分重要的意义。（一）法律职业共同体的概念1法律职业的概念什么是“法律职业”这一问题经过十年时间的积淀，在大陆学界渐趋共识。十年前，即2002年召开的“中国法治之路与法律职业共同体”学术研讨会上，本文的第一作者就提出了这个问题。在法律职业共同体的研究中，这一概念不仅是相关的，而且是基础的。如果对于这个问题不能给出一个适当的答案，那么针对法律职业共同体的理解就会存在比较大的分歧而进一步引发的争论，虽然有助于拓展思路，但却可能陷入“自说自话”的怪圈儿之中。以前在学界一直有争议，但是在2015年12月20日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的关于完善国家统一法律职业资格制度的意见中明确指出（三）明确法律职业人员范围。法律职业人员是指具有共同的政治素养、业务能力、职业伦理和从业资格要求，专门从事立法、执法、司法、法律服务和法律教育研究等工作的职业群体。担任法官、检察官、律师、公证员、法律顾问、仲裁员（法律类）及政府部门中从事行政处罚决定审核、行政复议、行政裁决的人员，应当取得国家统一法律职业资格。国家鼓励从事法律法规起草的立法工作者、其他行政执法人员、法学教育研究工作者，参加国家统一法律职业资格考试，取得职业资格。2法律职业共同体的概念在确定了法律职业所包含的范围后，我们需要进一步明确法律职业共同体的概念。关于何谓“法律职业共同体”,简单来说，就是法律职业者联系在一起所组成的一个共同体。那么如何判定这个共同体是否形成呢笔者认为，最主要的是学会区分法律职业群体与法律职业共同体这两个既相互联系又存在差异的概念。我们要清楚的认识到，职业群体与法律职业共同体之间不能够画上等号。职业群体仅仅只是一个数量上的叠加，是指所有从事法律工作的人员的集合，而职业共同体更强调这个集合是否有向心力，能否相互尊重、理解、支持，共同发挥作用。也就是说，它更强调精神上的统一，价值观念的一致和良好的有机互动。这也是我们判断一个法律职业共同体是否真正形成的关键因素。也就是说只有在法律群体间具备这样一种精神的粘合剂，并对其法律活动产生支配和影响时,才能称之为法律职业共同体。综上可见,实质意义上的法律职业共同体是指由法官、检察官、律师、立法者以及具有准司法性质的法律从业人员通过系统的法律教育和职业训练,具有类似的法学教育背景、相通的法律思维方式,共同的法治精神及法律信仰的职业群体。（二）法律职业共同体的特征谈到法律职业共同体,我们难免心有疑惑,他们到底同在何处法官、检察官、律师,其职业活动的内容各不相同，职业过程中还容易引发利益冲突，他们分属自由职业,公务员两个不同阶层,分属政治国家和市民社会两大阵营。似乎从一开始，法律职业共同体的提出就是一个悖论，为什么我们还要致力于构建这样一个共同体呢笔者认为其原因在于他们职业活动的本质是一致的。1接受统一的法学教育知识共同体法学是一门高度专业化的学科，需要大量的知识储备和长时间的实际积累，它一度被人们认为是精英化的学科。1608年，英国首席大法官柯克以“法律是一门艺术，一个人只有经过长期的学习和实践，才能获得对它的认知”为由拒绝了詹姆士一世亲自审理案件的要求，由此“法官必须掌握专门专业的法律知识和技能，才能胜任这一职业”这一理念被提出。因此，法律共同体的成员必须是接受过专业的法学教育培训，存储了充足的专业知识，获得了法律职业所需要的知识和技能，同时具备熟练运用法律知识的能力，形成了法律人所独有的法律思维方式和涵养了共同的法律理念，再加之长期的实际积累。2使用特定的语言符号语言共同体法律职业共同体使用着他们所独有的语言工具法律语言。法律总是需要以文字的方式来表达如何规范人们的行为方式。在成文法国家里，这种以文字表述的法律规定有其固定的法律命题模式，它由语言文字所组成，源于我们的日常生活，但含义却又与我们日常生活中的词语并非完全相同。比如，我们在法律语言中所讲述的欺诈、胁迫、诚实信用与我们日常生活用的语言含义几乎相同；而当我们讲述不当得利、无因管理、意思表示等词语时，它又超出了我们日常用语所理解的范畴。因此，当我们在看一则法律规定时，我们需要明白，这些日常用语一旦应用到法律中，就成为了具有特殊含义的法律概念，我们要将其从日常用语中剥离出来理解。而对于这些具有特殊意义的法律词语的理解和运用，就需要建立在具有法律专业知识的基础上才行。因此，法律语言是法律职业者所独有的传递信息、解决问题的交流方式，它把外行人排除在外。3追求共同的价值目标价值共同体法律职业是多种多样的，他们的职业活动范围、内容，和所代表的利益也是不一样的，因此，会不可避免的产生矛盾、冲突。那么，如何让他们能够求同存异，把他们凝聚在法律职业共同体的大家庭中呢我认为就是靠着他们内心底层都有着共同体的价值目标，他们都信仰法律，追求公平正义。虽然，法律职业者在法治实践中所扮演的角色是不一样的，他们有的需要维护当事人的利益，有的需要作出公正的判决，有的需要找出罪犯提出诉讼，有的仅仅只是做些司法辅助工作但是无论从事何种职业活动，他们都是用法律手段在解决问题，他们都相信通过司法过程，可以帮助他们实现公平正义，保障自己的权益。也许，在司法的过程中他们会有摩擦、矛盾、争执甚至是对立，但这不会让他们背离公平正义，而是在这种思想激烈的碰撞中，更加接近真相，更加接近公正。在司法活动中，各种法律职业都有其各自存在的理由，独立出来他们都不能实现公正，只有当他们共同作用在司法过程中，公平正义的“最大公约数”才可以发挥出来。4拥有独特的思维方式理性法治共同体思维方式的不同可以导致看待问题的角度，处理问题的手段不同。而思维方式是可以培养和训练的。我们所说的法律职业者的思维方式，就是法律职业者通过培养和训练后，形成的一种按照法律的逻辑来观察、分析和解决问题的思维方式。它主要体现在两个方面一方面，法律职业者以权利和义务作为看待事物的切入点，也就是说法律职业者在处理日常生活中的各类事物时，首先会习惯性的将这些问题转化为法律上的权利和义务两方面来分析。权利和义务意识深深根植于每一个法律职业者的心中，他们将此作为思考一切问题的逻辑起点。法治思维的实质就是法律上的权利义务意识。只有通过权利义务的分析才能判断一种行为的合法性与否。另一方面,法律职业者除了拥有权利义务思维外，还具备一种说理性思维。他们善于先将事实问题和法律问题区分开来，然后找出待求证的法律事实，根据已有的法律规定，运用逻辑推理的方式，搭建起抽象法律与具体事实间的纽带，从而得出结论。这种说理方式是一种逻辑推理的过程，因此，要使结论被人信服就必须将推理过程公开，使当事人知晓，同时推理的过程必须严谨、客观，是从法律规定内在的逻辑中推理出来的必然结果，让各方能够接受。5从事专职的法律工作职业共同体法律是社会发展到一定阶段的产物，法律职业更是如此，是社会经济发展，分工细致化，需求专业化的选择。同时，也可以说是法律的普及推广催生了法律职业，而法律职业的出现反过来又带动了法律的专业化。因此，可以说法律从其诞生那一刻起，就并非平民之业，而是精英化、专职化的职业。这种专职性主要表现在一是法律职业本身的专职性。法律职业者时常与法律打交道，只有他们才能够有效利用法律知识和规定来维护当事人的合法权利，保障诉讼活动的顺利进行。二是法律职业内部的专职性。由于法律体系是一个非常庞大的系统，里面包含了众多的部门法。因此，社会上对法律职业内部的专业化要求越来越高。法律职业共同体内部也出现不同的角色分配和职能定位。例如法官在保证其居中裁判的同时，也将其合理分配到民事诉讼法庭、刑事诉讼法庭等各法庭上从事专业审判；检察官根据处理案件的顺序分为了专门负责侦查阶段的检察官、专门负责公诉阶段的检察官和负责执行阶段的检察官；而对于律师的分配则更加细致，他们有的专门负责接待案件，有的专门负责处理案件，有的专门处理民事事物，有的专门处理刑事案件，有的专门进行诉讼业务，也有的专门处理非讼业务。这样的分配，不仅能够提高效率，而且能够更好的满足各方的需求，加强各方的合作，形成各方的良性互动。（三）法律职业共同体的社会功能一个职业的兴起是由一个国家的政治经济发展状况所决定的，一个职业的壮大又会反作用于社会，成为社会前进的助动力。当前，我国正在改革的深水区，各种矛盾激增，法律职业共同体在当前社会结构如何发挥它的社会功能，成为我们认识和探讨法律共同体功能的新视角。1社会控制功能社会是一个结构层次复杂的统一体。一个有序的社会源于文明，平等，和谐。一个无序的社会则会产生暴力，混乱。而每一个社会都是存在于有序和无序之间的，不断拉扯维持着有序和无序状态之间的某种控制力中，法律，无疑占据着一席之地，法律职业者则是这场拉锯战中的主要控制者。一个良好的法律制度可以有效的确保和维护社会的安宁，但是当遇到纠纷、矛盾时，如何利用好这个规则，致使问题得到解决呢这个时候就需要法律职业者上场了，如果他们能够有效利用规则，处理好问题，那么社会就会恢复到和谐稳定的状态，如若他们不能够处理好这个问题，或者在处理问题中有失公允，那么就会引发一系列其他的社会问题，并让人们不再相信法律。因此，社会是否能够朝着法治、文明、健康的方向发展，法律共同体的成员至关重要。2社会整合功能随着社会一体化进程的加快,法律体系也越来越完善,法治在社会治理中的功能也越来越显著。那么法律职业共同体是如何实现其社会整合功能呢它主要体现在两个方面一个是对社会制度和规范的整合功能。众所周知，如果没有制度和规范的束缚，社会就会陷入一种无序的状态，这种状态的持续必然会导致争端、暴力从而失去和谐与稳定。在现代社会中，法律则充当着规则的角色。随着十八届四中全会的召开,依法治国更成为当前我国主要的治国理政方式。法律职业共同体信仰法律，维护法律权威，善于用法律手段和法律思维方式解决问题。他们通过代理辩护、公开审判等司法活动不断填补法律漏洞，完善法律制度，例如在处理赡养老人案件时，将某些道德层面的问题纳入法律规定中，再如在“上访妈妈”案件中关注到了劳教制度存废问题等等。另一个是对法律文化的整合功能。所谓良法才能善治，法律职业共同体的成员通过遵守和适用良法，表明他们所支持的法律文化价值，同时对于恶法提出反对与抗议，传播正确的法律价值观念，实现社会文化的整合。3社会保障功能洛克认为“实行法治是制约权力和保障权利的有效途径，严格和准确的执行法律是法治的关键。”在社会实践中,法律职业共同体就是严格按照法律办事,保障公民权利,维护社会和谐、稳定、有序发展的实践者。法官严格依照法律规定,工作裁判；律师为其当事人提供法律服务和寻求法律救济；检察官对违法犯罪分子提出公诉,维护社会的稳定无数的事实证明法律职业共同体在保障公民权利,实现社会主义法治进程中的作用是不可或缺的。（四）构建法律共同体的意义想要构建一个法律职业共同体，绝不是一句口号，而是有它的实实在在意义的。从内部来看，最显而易见的好处在于它可以提高法律职业者的整体素质，可以团结法律人，减少法律职业者之间的冲突和摩擦，保障案件的顺利进行。从外部来看，共同体的形成可以扭转人们对于法律职业的不好印象，让人们正确看待和了解法律职业，认识到法律法律职业存在的重要价值，增加他们的话语权。实践中，老百姓始终认为法律是一门文科类的学科，与工科类学科不一样，技术性不强，只要有法条，就能够自我理解，法律职业者专业性被看轻；同时，中国法律职业者的地位远比不上西方国家，虚假代理，律师与法官勾结等个别事件使得他们被贴上了不被信任的标签。其次，共同体的形成可以潜移默化的改变民众的思想观念，增强他们的法律意识和权利保护意识。我国集体主义的观念浓厚，对于个人权利的思想意识淡薄。但是每一个人的基本权利是需要得到保障的，这才能够让每个人自由而全面的发展，才能提升我们所谓的幸福感，才能促进社会稳定的发展。法律共同体的成员是最具有权利义务意识的人群，他们可以唤醒民众的权利意识，并运用法律武器为其提供帮助。最后，共同体的形成可以加快社会主义法治的进程，宣扬公平正义的理念。我们如今生活在一个浮躁的社会中，科技的发展日新月异，生活方式的更新换代逐渐加快，微商，创客等各种职业兴起，于此同时，诈骗手段也越来越高明，恐怖事件频繁发生，生活安全感下降。于是，我们拿起了法律的武器，希望来预防犯罪，打击罪犯，维护社会秩序。但是，法律需要人的实施才能形成法治。而这里面的“人”最主要的就是法律共同体的力量。因为他们是法律的忠诚者，是公平正义的追求者，是奋战在法治前线的集体。三、西方法治国家法律职业共同体的形成和启发（一）西方法治国家法律职业共同体的形成1英美法系国家法律职业共同体的模式（1）英国法律职业的产生英国法律职业的产生是伴随着司法活动的频繁需求而产生的，也就是说英国法律职业是在司法的推动下形成的。因此，要研究英国的法律职业的历史，首先我们需要了解英国司法机构的形成。英国早期，是由国王、教会和贵族组成中央的司法机构，也称作贤人会议。它主要是负责审理案件、提供法律咨询意见和作出决策。直至亨利二世的司法改革，英国的法庭模式开始向专业型法官式转换，到13世纪中叶，逐步确立起了三大中央法庭模式。第一个是普通诉讼法庭。它是为了缓解巡回法庭的审判压力，任命5名法官常驻威斯敏斯特，随时受理来自全国各地的案件。第二个是王座法庭，主要管辖涉及到王室利益的一审案件和上诉案件。第三个是财政法庭，它专门受理财政案件。这些专职法庭的产生，扩充了法官职业队伍，提高了法官的专业技术，为他们积累了丰富的办案经验，同时这些繁杂专业的法律诉讼程序，使得社会对律师需求的增加，法律职业兴起。（2）英国法律职业共同体的形成模式英国法律职业共同体的形成很大一部分受到了其独特的法律教育模式的影响。英国的律师培养方式是一种学徒模式。三大中央法庭的产生表明英国的法律是在司法活动中不断发展和完善的，因此英国的学生们最初学习法律不是学习系统的理论知识而是学习如何填写诉讼材料，如何进行诉讼活动等司法程序方面的知识。这样的一种学习模式催生了英国独特的律师会馆行业。它主要表现为两种形式，一种是当时想学习法律的学生去到法官或律师居住的旅馆，跟着他们学习法律；另一种是想要学习法律的学生集合在一起合租，聘请法官、律师或法学教师教授他们法律知识。随着学习人数的增长，规模的扩大，老师和学生就自愿组织起来成立了律师会馆这样一个学习基地。律师会馆主要通过案例讲解、模拟法庭和旁听法庭来学习法律。在旁听时，他们不仅可以学到审判和辩论的知识，遇到问题时，法官还会向他们作出讲解。除此之外，学生们还必须定期参加聚餐会。在聚餐会上，学生和法官、律师可以轻松自由的交流，出庭律师还会传授他们辩论技巧和经验，经过几年的训练，在讲师认定其合格后，可以授予其外席律师的资格，从而成为一名执业律师。这样的学徒模式，使得法官、律师和法律学习者在专业上可以充分的交流互动，在生活中培养情感认同。为法律职业共同体的形成提供良好的基础。法律职业共同体的形成另一部分源于产生法官、律师职业的制度设计上，一方面，法官对律师有着任命权，从而使他们直接控制着律师，规范他们的行为模式。另一方面，英国有着从律师中挑选法官的历史传统。从14世纪开始，英国各级法院的法官都是从出庭律师中产生的。此外，在专业学术和阶级地位上，他们也有着严格的要求。需要在名牌大学学习法律专业知识，阶级成分属于资产阶级，在当地有着名誉和声望。因此，我们可以看出，英国的法律和法律职业都是从司法活动中产生的，他们注重对律师的培养，也有着法官、律师相互交流和情感认同的基础。在英国要成为一名法官之前要首先成为一名优秀的律师，同时具有丰富且出色的律师职业资历。我们把这种法律职业共同体的形成模式称之为纵向一体化模式。2大陆法系国家法律职业共同体的模式与英国的注重司法实践的律师学徒培养模式不一样，大陆法系国家更注重对于法律条文规定的学习。他们认为良好的法律教育背景可以使他们具有扎实的专业知识基础，统一的法律从业资格考试，能够让大众感受到法学的严肃与专业，挑选更加优秀的法律职业人才。例如德国法官法第五条规定了只有通过两次司法考试方能取得司法部门的任职资格，至少完成七个学期的大学法律学习之后才能参加第一次司法考试；完成三十个月的实习或见习服务之后才能参加第二次司法考试。这种通过两次司法考试的任职条件，既考察了考生法学理论功底的扎实与否，又为考生的司法实践能力奠定了基础，使得他们更加了解今后所从事工作的业务和性质，明确了今后的职业发展方向，坚定了他们的职业理念，增加了职业认同感。我们把这种法律共同体的形成模式称之为横向一体化模式。（二）对构建我国法律职业共同体的启示综上所述，英美法系和大陆法系国家都根据自身的社会条件构建了自己的法律职业共同体。英美法系国家法律职业的产生是随着其司法活动的独立，诉讼案件的增多而产生的，他们遵守习惯法和判例法，注重发挥当事人的作用，特别是法官、律师在司法活动中的推动作用。而在大陆法系国家中，是先有法律再有司法制度的，他们更多的是通过外力的司法改革来推动法治发展的，带有国家主导的行政色彩。进而使得其对法律职业者强调统一的考试和集中的培养。虽然英美法系和大陆法系法律职业共同体的形成模式具有极大的差异性，但却有许多共通之处包括成熟的教育模式，严格的职业准入模式，良好的法治环境，高度的职业自治机构。当然，在借鉴西方法律共同体形成的成功经验上，我们也要明白，每个国家法律职业产生的背景、原因都各不相同，法律共同体也需要在特定的国情和文化中，经过一个相当长时间的磨合而形成，我们不能直接模仿和照搬，也不可能一蹴而就。随着我国司法改革的不断深入，我们要脚踏实地，循序渐进，进一步保障法律职业自治和司法独立，为法律职业共同体的形成做出努力。四、我国法律职业共同体的形成和发展（一）我国构建法律职业共同体的必要性和紧迫性随着中国社会技术高度发达，法治现代化进程加快，最终形成一个相对独立的法律职业者阶层，法律职业精英化是一个必然的趋势。1中国法治现代化需要建立法律职业共同体党的十八届四中全会提出，要全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家，要形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系，促进国家治理体系和治理能力现代化。这表明人民法院司法改革正面临前所未有的重大历史机遇，我国社会主义法治建设将进入一个新阶段。而国家法治现代化的一个重要标志是法律职业共同体队伍的形成。因为，法律职业者是推动法治现代化的重要引擎，只有一支高素质的法律队伍，才能将法律的作用发挥出来。否则，再好的法律和制度，都只能流于形式。而法律职业共同体的形成就是将法律从业人员的合力发挥出来，让法律制度“活”起来，真正走向老百姓的生活中去，他们在各自的岗位上，传播法律价值理念，提升人民的法治意识，维护法律权威，保障社会的公平正义，推进法律制度的完善。因此不重视法律职业共同体作用的发挥的国家，必定不是真正的法治国家。2增强司法独立性需要建立法律职业共同体公正是法治的生命线。要达到法治所要求的公平正义，就必须保障司法独立，在行政权与司法权中划出一条明确的分界线。其实，我国宪法第126条早就明确规定了“人民法院和人民检察院依照法律规定独立行使检察权和审判权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉”。但，实际司法活动中，权大于法、情大于法的现象仍时有发生，这体现出我国法律职业人员对宪法的贯彻执行不到位。针对这些现象，党的十八届四中全会，进一步提出“要完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度，建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度，建立健全司法人员履行法定职责保护机制。”由此看来，确保司法独立我们不仅需要在制度上给予保障，更需要建立一支高素质的法律职业队伍使之得到切实履行。3增强司法权威性需要建立法律职业共同体在党中央的高度重视下，在新一轮司法改革的各项举措中，我国的司法权威性比之前有了大幅度的提升，越来越多的民众在遇到纠纷时会选择通过法律诉讼的方式来解决问题。但是，在实际司法活动中，司法权威的树立还面临着许多的挑战。第一，“信访不信法”的现象仍然存在，2015年，由国家信访局向各地转送的积案有607件，并且国家信访稽查组带动各地化解的信访事项达198万件，许多民众仍把信访当作维护自身权益更有效的途径。第二，司法执行困难。主要表现在需要申请执行的案件越来越多，司法资源有限，执行难度加大，2013年至2015年，全国各级人民法院共新收各类执行案件高达101322万件；司法执行人员为保证漂亮业绩，选择执行、拖延执行的现象突出；在法院判决后，有履行能力的被执行人立即逃亡外地、拒绝执行，破坏司法公信力。法律执行的困难会导致裁判文书成为一纸空文，切实利益得不到维护，公平正义得不到实现，司法公信力下降。第三，法官的人身安全缺乏保障，人格尊严缺乏尊重，职业幸福感下降。在法官依法履职中，受到随意辱骂的事件常有发生，在庭审中，更有甚者威胁到法官人身安全。特别是在基层法院，常报道出法官遇害事件。这些事件都表明，司法权威性受到挑战。要想树立司法的权威性和公信力，就必须加强民众对法律的信赖，必须保证司法裁判的严格执行，必须切实维护当事人的合法权益，而这一切都需要法律职业共同体成员的共同体努力和推动。因为，法律职业共同体成员都是社会的宝贵财富，是法律的捍卫者和传播者，是奋斗在法治前线的战士，他们最接近法律，他们的职业生涯离不开法律，他们有资格、有条件、有能力、有义务为增强广大民众对司法的高度信任和尊重，促进公平正义的实现，提高司法权威性而奋斗。（二）我国法律职业共同体的发展进程我国法律职业共同体的建设和发展是伴随着我国的司法改革同步进行的。20世纪90年代，中国确立了依法治国的基本方略，也开启了法律职业共同体的建设之路。我国法律职业共同体的建设体现在以下三个个方面1法律职业者的职业化建设1954年中华人民共和国人民法院组织法、中华人民共和国人民检察院组织法的颁布确定了我国基本的司法体系。随后1995年颁布了中华人民共和国法官法中华人民共和国检察官法，1996年颁布了中华人民共和国律师法这些法律的颁布，规定了我国各类法律职业者的职责范围、权利义务、从业要求，使得我国的法律职业者朝着专业化的方向发展。此后，从1999年开始，我国进行了四轮司法改革，而关于法院人事管理制度的改革是每一次改革的重要内容，从确定法官编制、建立书记员单独职务序列到提出建立法官助理制度、研究制定法官员额比例方案再到开始逐步实施法官员额制度。从设立法官学院到建立法官职前培训制度再到完善法官在职培训机制，这一系列举动，表明我国司法工作人员正越来越职业化和专业化。2法律职业者的制度化建设2002年开始，我国将检察官、法官、律师的职业资格考试统一为司法考试，将这个三种主要的法律职业纳入到一个平台，直至2015年，又通过了关于完善国家统一法律职业资格制度的意见，将更多的法律职业纳入到考试范畴，严格了法律职业者的准入条件。此外，2010年我国出台了案例指导制度的相关规定，这是一项带有中国特色的司法制度，它有利于法律职业者在实践中更好的运用法律，加强法律适用的统一性。之后，随着市场经济的不断发展，2014年我国在北京、上海、广州开展知识产权法院的试点工作，提出了对专业人才更高层次的需求。同时，为了保障司法公正，提供更加便民的司法服务，我国开始探寻建立巡回法庭制度，明确巡回法庭的设置方式、机构性质等具体内容，最终，于2015年，我国最高人民法院第一巡回法庭和第二巡回法庭先后在深圳和沈阳市挂牌。这些司法理念的不断创新，制度的不断完善，都为我国法律职业共同体的形成奠定了坚实的基础。3法律职业者的职业保障建设法律职业者有一个良好的职业环境，保障他们职业权利的正当行使对于法律职业共同体的形成具有十分重要的意义。对于法官而言，2015年，我国提出建立对非法干预人民法院依法独立办案行为的责任追究制度，保障司法工作者独立行使审判权。在薪资待遇上，研究制定与其职务序列相匹配的工资制度，完善法官定期增资制度。在职业救济上，逐步完善法官申诉控告制度，健全不实举报澄清机制。对于律师职业者而言，我国进一步保障他们基本权利，2007年修订了律师法，保障其在法庭上的辩护言论，除危害国家安全、严重扰乱法庭秩序外，不受法律追求。随后，2016年最高人民法院颁布了最高法院关于依法切实保障律师诉讼权利的规定，其中包括了保障律师的知情权、阅卷权、出庭权、申请排除非法证据的权利等10项基本权利。对于检察官而言，我国进一步规范他们的职权，2012年将尊重和保障人权写入刑事诉讼法总则中，完善拘留、逮捕后送押和讯问制度并且确立了不得强迫自证其罪的原则和非法证据排除的规则等等。这些规定，进一步明确了法律职业者的职业权利义务，促进他们依法行使职权，保障他们能够在诉讼活动中以法律为准绳，达到良性互动。五、我国构建法律职业共同体所面临的困境司法改革的契机，为我国法律职业共同体的构建打下了良好的基础，但是目前我国在建设法律职业共同体中还面临着诸多困境相关规章制度有待完善，法律理念的凝聚力有待加强，法律职业共同体的文化环境有待形成；实践中权大于法，情大于法的现象在普遍存在。这些因素严重影响了法律职业共同体作用的最大限度的发挥，导致推进法治建设的合力仍未形成。具体来说主要体现在以下几个方面（一）国情困境首先，我国的法治建设时间尚短，并且都是自上而下的改革形式来推动法治建设的，法治理念不够深入人心。虽然，目前党和国家法度重视运用法律手段治国理政，依法治国也已写入宪法，但是我国仍停留在形式上趋近于法治的阶段。实质上，在遇到实际纠纷问题时，我们还是习惯于通过人脉关系来解决问题而不是用理性的法律程序来处理。中国的人情社会，使得我们离法律职业共同体所追求的那种法治社会还相去甚远。尤其是在涉及一些重大案件时，人们往往没有自己理性的判断，没有法治思维和法治观念，特别容易跟着自己的情感倾向，跟着大众舆论的方向去看待问题、判断是非曲直，而法学界的声音还发挥出它应发挥的作用。虽然表象上大家都知道要学法、守法、用法，可是实际上我们还没有形成运用法律逻辑来解决问题的习惯。中国的法律职业还没有成熟到可以在社会中发出真正理性声音的程度，中国社会传统理念还没有转变到可以容纳法治和法律职业共同体的程度。其次，我国的法律职业共同体缺乏一个让其自然生长的土壤。英美国家的法律职业是随着他们的司法活动的扩展，在它们社会经济政治发展到一定程度后自然的选择。他们有注重习惯法的历史传统。而中国的许多司法制度都是从西方学习和借鉴过来的。中国传统的法律比较偏重于维护皇权的刑法，而对于契约理念等保障人民权利的法律传统相对很少。由于没有法律职业的渊源，使得中国的法律职业脱离了老百姓，仅仅成为国家顶层设计者的所探讨的话题。虽然现在天天宣传要科学立法，严格执法，公正司法，全民守法，可是老百姓可能根本理解不了其中的含义，甚至他们都不知道公安机关、检察院、法院这些机构都有些什么职能，又有什么区别。一遇到问题，他们能够想到的只有打“110”报警，或者通知记者曝光。对于法官、律师的认同他们还留有“吃完原告吃被告”的不好印象。以致于法律职业共同体的建立，司法制度的设立只能成为法学界的同志们自娱自乐的话题，很难得到社会的认同与回应，他们觉得这些跟他们都没有丝毫的关系，对他们的生活也没有任何的影响。但这实际上是维护他们切实利益的事情。整个社会对司法独立的不理解使得社会对于构建法律职业共同也很难理解。（二）职业困境1法律职业者知识储备不够作为法律职业共同体成员的一个硬性条件就是具有高度专业化的法学理论知识储备和职业技能。共同的法律教育背景、法律语言、法律思维方式和法律价值追求是他们区别于其他社会群体的显著特征。而具备这些的先决条件就是我国有一套完整的、高质量的法律教育体系。目前来看，我国已经基本实现了以普通高校为核心的法律教育模式。截至2015年底，全国1000多所高校中，628所高校开设了法学专业，130多所高校开设法学硕士点。这表明，我国对高校学生的法学理论基础教育是比较完备的。经过大学四年的学习，他们基本能够具备扎实的法学理论功底，形成法律的逻辑思维方式。但令人遗憾的是，我国高校对于法学专业学生的司法实践活动不够重视，实践活动的缺位显示出他们对于司法技能的缺位。虽然目前我国法学院学生在校期间都有安排实习阶段，但是接收单位对此积极性普遍不高，学生实践活动的空间窄，参与性低，使得该项实践课程有些流于形式，法学理论知识未能很好与实践相结合。除去高校法学学生外，我国的法律从业人员还包括没有大学本科法学教育经历，仅通过获取“法律从业资格证书”走上法律职业岗位的从业者。这部分人员相对于高校法学学生来说法学理论功底相对薄弱，其法律知识的获得很大程度上来源于司法实践。他们选择从事法律职业的目的可能仅仅是因为这个行业的高收入，法律职业共同体所追求的价值理念在他们心中还没有形成。因此，目前对于这一部分人，还缺乏岗前培训，来巩固他们的法律理论知识，促进他们法律职业信仰的生成。对于所有已经从事法律职业的法律职业者而言，我国的法学教育还缺乏持续终身教育，行业协会的作用没有发挥到位。社会在不断进步，法学理念在不断深入，法律知识体系在不断完善，这要求法律职业者在工作中不间断的学习法律知识，牢固树立法律职业信仰，让他们能够更好的维护当事人的合法权利，避免走入歧途。并且，这样的培训制度有利于加强法律职业者的相互联系，实现各类型法律职业工作之间的转换。2法律职业伦理的缺失在社会主义法治国家，法律职业者虽然各自有着自己的职业内容，职业规范，职业责任，但是他们从诞生之日起就是为了解决社会纠纷，维护社会秩序，彰显公平正义而存在的。他们在维护法律权威，推动社会法治进程方面发挥着非常关键的作用。因此，要使我国社会主义现代化法治朝着积极健康有序的方向发展，就必须重视对法律职业者法律伦理道德方面的培养，树立他们正确的职业观，防止他们在职业生涯中误入歧途，破坏司法公信力。当前，我国法律职业道德在整体上是趋于向好方向的发展，但仍存在着许多问题就律师而言，律师职业本身就具有一定的矛盾性。一方许多律师的职业梦想都是希望凭借自身的力量通过法律手段对抗邪恶势力，维护公民合法权利，彰显公平正义。另一方面，在处理案件时，律师最重要的工作内容是维护自己当事人的利益，这是他们的职责所在。那么，当他们依法履职时，往往会遇到一个两难局面他们需要在委托人利益、公共利益、第三人利益、自己职业利益等各种利益之间做出取舍。若保障了公共利益，则有可能损害当事人利益，造成败诉的后果，若只顾自身利益，往往会损害公共利益，受到世人的指责。在此情形下，个别律师会把控不好尺度，作出违背其职业道德的行为。如有的律师为了获得高额的代理费作出虚假承诺，违规收费；有的律师为了赢得诉讼，私下贿赂法官，诋毁对方律师等等。就法官、检察官等法律职业者而言，他们在处理案件时又往往会受行政上级领导的干涉，在自由裁量权的范围内，作出有失公允的判决；一些年长的司法工作者还在工作时间，不务正业，从事购物、看电影、炒股等其他活动。这些行为都严重地违反了职业道德，影响了司法公正，损害了司法权威。3法律职业认同感的缺乏目前，我国法律职业群体内部成员之间还缺乏相互间的职业认同感。虽然他们一开始接受的法律教育基本相同，但随着工作内容、法律地位的不同而不断拉大彼此的差异，而且由于利益导向以及所处机制的差别，导致思考立场、角度有所不同，再加上缺乏有力度的措施增进沟通交流，从而进一步加深了彼此思维上的隔阂，严重阻碍了法律职业共同体的融通。主要表现为首先，法律职业共同体之间缺乏相互的信任与尊重。在实际司法审判活动中，法律职业者往往从自己的职业道德和角色定位来对待另一方，要求另一方按自己的节奏来处理案件。比如法官希望提高庭审效率，加快庭审节奏，一定程度上会压制律师发言。而律师希望维护好当事人的合法权利，尽可能的在法官面前，陈述自己的观点、主张、理由和认识，甚至有时会在未经许可时强行发言，从而导致双方的冲突。又如在庭审中，有的法官瞧不起律师，存在律师辩护他们的，法官自己判自己的；有的律师又瞧不起法官，认为法官的收入不如自己。法官与律师之间互相不尊重，会直接导致案件审理带有感情色彩，失去公正理性，影响案件的顺利进行。其次，法律职业共同体之间缺乏必要的沟通。法律职业者在进行司法活动中，应该相互沟通，集各方之力，共同体处理好案件。但在部分案件中会出现法庭依法调取的交由公安机关出示的证据没有在庭前交换，律师为了在庭审中占据有利形势，不在质证环节交出关键证据的现象。最后，在司法实践中，仍存在法律职业者违反职业道德，形成不正当的勾兑关系。法官为律师介绍安源从中拿取提成，办人情案；公诉案件中，针对公诉人出示有罪证据不充分的情况，部分法官存在当庭提示公诉人出示相关证据并就相关问题当庭进行沟通的现象。这些现状都严重影响了法律职业共同体的形成。法律职业者各司其职，法官居中判决，司法辅助人员做好相关准备工作，检控方提供好案件材料，律师依法辩护，各自在法律所框定的规则内行事，才能够共同维护法律尊严，发挥法治的作用。（三）制度困境1司法独立性的缺乏我国的现行司法体制还有待改善。虽然我国宪法的第一章第三条明确规定国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。由此看来我国的司法机构和行政机构应该是相互独立的存在。但实际上，法院、检察院在人事和财政上，都受到同级地方行政机关的制约，没有能够真正独立。在人事方面，虽然法官、检察官等司法从业人员的工作内容与行政机关人员的工作内容存在巨大差异，但是他们在拥有自己的专业职称的同时确也拥有自己的行政级别，并且他们的工资待遇是以行政级别的标准给予，在年度考核、调整工资甚至是奖励惩罚时，都是按照“参照公务员”的标准评判。因此，在人民群众的眼里，司法机构的工作人员也是公务员的一部分，而不是一个独立的自治的职业。在人事任免方面，司法机构也没有独立的任免权，都要经过各地方党委、人大及政法委研究、决定。在财政方面，根据规定，每年法院都要通过编制预决算表获得由同级政府相关部门的拨款。也就是说司法机关的各项费用，包括员工工资，设施维修，办案经费等都是依靠同级政府提供，这样的体制，很容易让法院惟地方政府之命是从，做不到真正独立办案。此外，我国司法机关工作人员的经济保障不够充分。目前，我国司法工作人员的工资待遇跟普通公务员无异。这导致我国司法机构工作人员与律师职业的收入差距大，法院人才流失现象严重。2法律职业门槛设计不合理1995年我国制定检察官法和法官法，2002年，我国将法官、检察官以及律师纳入到统一的司法从业资格考试中，这是法律职业统一准入制度的开端，对法律职业共同体的形成有着里程碑的推动作用。但是，在如今社会经济结构发生重大调整，社会利益层次多元化的当下，这一法律职业准入的门槛已经不能够适应现在司法实践的需要，需要进行补充和改进。其一，准入的制度门槛对一些没有法律教育背景和法律知识的人通过法院检察院的考核，以派遣制的临时工方式从事法官助理等准司法性质的员工形同虚设；其二，对于在法制办从事专业立法工作者也没有约束，而这些立法工作者的立法活动，出台的法律法规是会直接影响这个社会的法治进程的。这导致了法律队伍的专业化大打折扣。但是，对于拥有法律教育背景且已经通过法律从业资格考试的法学专业学生而言，他们想要进入司法机构从事法律职业，还必须通过公务员考试，受到公务员法和地方编制的限制。此外，对于资格考试的限定条件而言，没有对参考人员进行严格限制，许多非法律专业，毫无相关法律职业实践经验的考生也可以参考，专业化程度得不到体现。从考试的方式来看，主要是进行笔试，包括对各种基本法学理论知识点的考察和对法律案件处理的主观作答。笔者认为，可以增加面试环节。因为法律职业是一个及其富有语言魅力的职业，它需要法律职业者具备与其他法律从业人员以及同当事人的沟通协作能力和处理问题的灵活应变能力。再者，对于想要进入司法机构工作的人员，参加全国统一的公务员考试是唯一途径。笔者认为这种公务员考试录用方式与司法机关实际用人需求并不完全相适应。主要体现在公务员考试政治性强，司法职业本所需求的是对法律专业知识方面擅长的人才，而公务员考试考察的重点在于行政人员所需具备的能力素质，不能达到司法职业所要求的深度和广度。3司法机构工作机制还不够完善目前，我国正在进行大刀阔斧的司法改革，但许多制度还未进行详细规划，使之更具有可操作性。比如说在员额制的改革上，它将司法工作人员进行分类管理，明确分工，让他们从繁杂的行政事务中解放出来，有助于提高司法工作人员的专业化水平，明确主体责任，最大限度的规避行政干扰，独立办案。但是，却没有让其在人事和财政上面完全脱离；没有对法院、检察院两种不同的工作性质的司法机构进行区分，而是进行统一的改革模式；没有对司法辅助人员的职位发展作出明确的规划；书记员，助理法官等司法辅助性岗位的工作内容容易发生混合。在遴选制度上，同样也缺乏细致的、可操作性的程序规定，遴选工作的随意性和局限性较大。并且不利于社会的监督，公信力不够，遴选工作的透明度有待加强。六、构建法律职业共同体的建议面对构建法律职业共同体的种种困境，笔者认为可以从制度性构建和精神文化构建两个方面着手。前者主要包括建立一套完整的法学教育体系，严格的法律职业准入制度，详尽的职业发展布局，合理的内部选任机制，畅通的职业沟通渠道，形成一体化的法律职业共同构建模式。后者主要通过营造法治氛围，涵养法律职业者素质，凝聚法律职业共同体的价值认同，从而建立一支高素质的法律职业共同体队伍。具体来说，主要有以下几个方面（一）建立共同体独立自主机制要让法律发挥出最大效力，要实现法律职业的自治，就需要建立法律职业共同体的自主机制，就是要确保司法的独立性。对于司法机构而言，就是要建立司法独立制度，让其在人事和财政上脱离行政机关的限制。在人事任免上，要建立省级以下司法机关的人事垂直