屯堡文化研究的现状及问题

屯堡文化研究的现状及问题杜应国屯堡文化研究概述屯堡文化 作为黔中安顺所独有的一种地域文化现象，自上世纪八十年代浮出水面，进入研究视野以来，就一直保持着持续升温的势头。其间，安顺地戏于1986年赴法国和西班牙的演出及演出所引起的社会轰动，可以说是形成屯堡文化研究热的一大契机，越来越多的地方文化学者开始把关注的目光投射于其上。多年来沉寂无闻的屯堡文化迎来了它的第一波研究热。不过，如今已鲜为人知的是，地戏出国及其所引起的轰动，这本身就是贵州学术界、文化界人士努力推动的一个结果。 （1）学术研究能够引出如此出人意料的社会效应 这样的结果，不仅扩大了屯堡文化的影响，而且也反过来鼓舞了学者研究的热情。于是，自地戏出国前后的八十年代中期起，一批相关的研究成果陆续出版，如沈福馨先生的贵州安顺地戏面具 、 安顺地戏 ，高仑先生的贵州地戏简史 ，以及由沈福馨、帅学剑等编著的安顺地戏论文集 ，顾朴光先生的中国傩戏调查报告等。这是贵州学术界在屯堡文化研究方面最早收获的一批果实。正是在这批奠基性成果的基础上，包括地戏在内的屯堡文化研究迎来了九十年代之后的热闹局面，地方文化学者的研究热情持续高涨，本土研究队伍大幅扩展。尤其是进入九十年代末以后，随着改革开放的深入和现代化进程的加快，世界经济一体化的浪潮席卷全球，迅猛到来，全球化与地方性的紧张、冲突成为学界广泛关注的问题。在此背景下，具有强烈地方性特征的屯堡文化现象，也吸引了一些非本土学者（海外、省外及台湾地区）的注目。在他们的参与和推动下，一批以屯堡村落及其文化现象作为研究内容的国家级课题、省级课题先后在安顺展开，由此形成了一种新的研究格局，那就是有关院校及专业研究机构人员的参与、介入和与地方文化学者的有机结合。这样的研究格局，不仅使内外资源得到有效整合，而且还带来了方法的更新和视野的开阔，既丰富了相关的学术背景和学理资源，又提高了专业研究的水准，因而大大拓展了研究的广度和深度。其主要学术成果体现在如下几个方面：（2）第一、通过对史籍典册和现存地方文献的梳理、考证，追溯屯堡现象及其风尚习俗的来源、形成。其中，包括对一些文献涉及的指称、描述如“屯堡人” 、 “屯田子” 、 “里民子”等等的称谓，以及对“凤头鸡” 、 “凤头苗” 、 “老汉人”等他称与自称的来源、蕴涵等具体问题，进行考证、辩析，力图从现代文化人类学的视角，对屯堡人的族属身份作进一步的确认。同时，研究者们还对安顺屯堡的分布格局及其人文地理特征、明代军屯官兵的籍贯和屯堡移民主体的来源及其文化渊源等，进行了深入的研究。尽管由于年代久远，文献匮乏，有关屯堡人的来源、形成与流变过程等等的记载，基本上属于空白，几无可供征引的第一手资料，但通过研究者们的不懈努力，这一领域所取得的成果还是颇令人瞩目的。这方面的代表性著述有：徐杰舜雪球：汉民族的人类学分析 （“屯堡人”专节） 、黄才贵影印在老照片中的文化 、琢田诚之（日） 对于民族集团应该怎样研究 以贵州“屯堡人”为例 （黄才贵译） 、陈训明安顺屯堡人主体由来新探 、蒋立松从汪公民间信仰看屯堡人的主体来源 、范增如明代普定卫戍屯官兵原籍考 、 安顺屯堡分布格局及其原因 、万明明代徽州汪公入黔考 、袁本良关于安顺屯堡方言研究之我见等。第二、典籍文献和研究材料的收集、整理、汇编。在这方面，地方文化学者做了大量工作，发挥了本土学者特有的优势。九十年代以前，有关屯堡文化的研究多以本土学者为主，研究材料大多散见于各种地方文献和地方媒体中。但随着外部学者的介入和屯堡文化研究热的兴起，学术界对研究资料的需求日渐突出，针对这种情况，地方文化界以收集、整理文献资料为己任，陆续推出了一些研究性专集，如原安顺市（今西秀区）政协所编安顺文史资料（第十五辑）屯堡文化专集 （1994年） 、安顺市政协编安顺文史资料（第二辑）屯堡文化专集 （2002年） ，以及由安顺师范专科学校青年教师吴羽、孙黔等完成的贵州省青年研究课题安顺屯堡史料类编等。无疑，这些努力为学术界的研究提供了重要的资料积累，是不容忽视的基础建设工作。第三、通过田野调查的收集、整理所获得的大量民间资讯材料和调查报告，其中包括文本、图片、音像及实物等四大类。文本之中又包括地戏、佛歌、孝歌等各种唱本，以及家谱、村志和其它口述材料等；实物主要指各屯堡村寨中历史遗留下来的少量老地戏面具。应该指出的是，这些田野调查，大多启动于地方旅游业尚未兴起之前，因之其资讯内容也多保持了某种传统的原生性，没有受到如许多旅游开发地所出现的那种商业化污染。九十年代后期，在举国一片旅游开发热中，许多民族民间文化都因为迎合商业表演的需要而变味、变调、乃至变样。相比之下，贵州的发展滞后反为文化学者们抢救性的收集、整理赢得了时间，可称不幸中的万幸；尤其是对地戏这类很容易受到商业化污染的民俗活动而言，早期的抢救性收集更显珍贵、难得，反映了地方学者们的某种学术敏感和文化责任。在这方面，值得注意的成果有：贵州民族研究所、贵州省民族研究学会合编的贵州少数民族爱国主义屯堡人专集 、安顺市文化局编印的图像人类学视野中的安顺屯堡 、王秋桂、沈福馨编贵州安顺地戏调查报告集 、郑正强、杨延康合作的大山深处的屯堡 、蒋立松田野视角中的屯堡人研究 、燕达、高嵩与高冰合作的六百年屯堡等。第四、通过对屯堡村落的典型解剖和总体把握，力图从历史与现实的角度来揭示和回答屯堡文化的来源、形成及其得以保存的原因。由于学术界的关注和介入，有关屯堡文化的研究开始摆脱早期那种只侧重于作一般性的文化描述或事象归纳的局限，而开始涉及到社会变迁、制度变化、经济因素、聚落生存，以及文化的冲突和影响、族群的心理认同等更深层次的问题。在这方面值得提及的成果有翁家烈夜郎故地上的古汉族群落 屯堡文化 、黄才贵独特的社会经纬 贵州制度文化 、郑正强最后的屯堡等。大体而言，在经过近二十余年的研究之后，学术界在屯堡文化研究方面，已基本形成了如下一些看法：一、都公认地戏作为屯堡人最重要的文化标识，也是屯堡文化最具标志性与象征性的文化符号，其形成跟屯堡人特有的生活方式与文化认同紧密相关。关于地戏的来源，学术界多认为，地戏来源于明以前就在军队中时兴的军傩，相当于而今所说的军中“文工团” ，明初由征南大军带入贵州。至于地戏进入贵州以后有无变化，学术界稍有歧异，有人认为基本没有变化，明初的地戏与今天的地戏变化极小，发展缓慢；（3）有人则认为，军傩随军屯兵士进入贵州后，逐渐演变成为打上屯堡人生活烙印和价值理念的地戏，主要是在贵州独特的军屯环境中形成的。 （4）如此等等，不一而足。二、都认为屯堡文化是一种移民文化，其形成直接来源于明初因军事行动引发的大规模移民浪潮。移民的主体是屯军兵士及其家属，同时也包括有部分民屯、商屯的移民。因此，屯堡文化包含有一定的军事痕迹，如其在建筑方面所特有的军事防御功能（此说是一个最容易引起误解的说法，笔者仅在发生学的意义上认同此说） ，以及地戏中大力演绎的征战故事和屯堡人所固有的军事英雄崇拜心理等。经过数百年的流变，一些早在其母源地消失了的文化现象如服饰、头饰和民间信仰崇拜（崇汪公、尊五显等） ，却在屯堡社区顽固地保存了下来，因此形成了一种独具特色的地域文化现象。它与汉民族流传至今的文化传统，存在着大同而小异的区别，而正是这种“小异” ，构成了屯堡文化所独有的特点。三、对于屯堡文化的形成，学术界目前的歧异较大。一种很具代表性的观点认为，屯堡文化作为一种移民文化，自当年由军屯官兵及其它移民带入贵州后，就一直稳定不变，是江南汉民族文化较完整的一次平移，具有超强的稳定性，姑且称之为“超稳定说” ；（5）另有观点认为，现今保存下来的屯堡文化，其源头确乎来自当年的江淮一带，但它随着军屯移民进入贵州后，并非是一成不变地完整保存至今，而是也受到移入地文化的影响，几经流变、整合而后形成的。因此，与母源地的文化现象相比，它具有保持不变的一面也有变化的一面，是在守成与变异的博弈与张力中形成的。这种主张从不同文化的交融入手，承认移入地文化对原有文化形态必然产生的影响，可称为“守变互洽说” 。至于对屯堡文化得以长期保存下来的原因，学术界分歧较大，就目前来说，大体有如下几种代表性的观点。其一，聚落优势说。按照此说，原普定卫（即今安顺）在明初对滇用兵中，具有特殊的地缘优势与军事优势。从地缘优势看，安顺为入滇孔道，位处明王朝对滇用兵的东西大通道之要冲，所谓“滇之喉，黔之腹”的誉称，形象地说明了安顺的地理位置在军事上的重要。从进攻角度讲，安顺乃西进乌撒（今威宁） 、曲靖的前沿基地；从守的角度讲，安顺是进入黔省的最后一道屏障，自安顺而迄贵阳，一路平坦，无险可守，守住安顺，也就等于守住了整个黔中地区。所以，无论是在用兵方略上还是在后勤的保障供给上，安顺的战略地位都极重要，是明军重点控扼和着意经营的地盘，也是明王朝在滇黔两省推行屯田制的核心区域，因此形成了罕见的屯堡密集区，仅普定一卫，就有78屯9堡之说（实际数字尚不止此），若再加上邻近的平坝、安庄（今镇宁县）两卫，其屯堡设置的密集程度显然远远高于其他地区，由此形成了屯堡遍布的聚落优势。在这种密集区域内，屯堡人的文化传统较容易在自我认同中保存下来，而不易为流俗所改变。其二，文化优势说。此说认为，当年屯堡先民的主体，是以征服者的姿态进入贵州的，心理上就有一种优越感，再加上他们带来的是中原地区较成熟的汉文化和先进的农耕技术，进入一向被视为“蛮夷之地”的贵州，其自视甚高的文化优势自不待言。再加安顺一带的屯军，据考大多来自江淮一带，有的甚至来自朱元璋的故乡凤阳，现今号称“屯堡第一村”的安顺市西秀区大西桥镇九溪村有朱姓一族，据说就是朱元璋的同宗。这种“征服者”的身份和发达汉文化的代表，再加上出自天子脚下的荣耀（所谓的“中央军” 、 “嫡系” 、 “正统”云云）等等，都会使早先的军屯兵士产生一种文化优越感，而对地方少数民族文化产生排挤与歧视，不仅长期不会认同乃至融入其中，就象历史上许多断续进入贵州的汉人最终都免不了变服易俗被同化的命运那样，相反，他们严守着所谓的“夷夏之别” ，严格注意区分自己的族属身份。这样，有意张扬和保持自身的文化优势，就成了屯军及其后裔们的唯一选择，屯堡文化就是在这样的执意坚守中被保留下来的。其三，自我封闭说。 （6）此说除了认同于文化优势论外，更把探讨的目光，侧重放到屯堡人的自我封闭上。为了强调这种封闭性在保存屯堡文化方面的突出作用，在早期的研究中，屯堡村落常常被描述成一个个孤立的聚居点，不仅远离城市，而且好象大多都地处偏远，交通不便，生活于其中的屯堡人，就好象与世隔绝的桃花园中人，不知有秦、汉，更无论魏晋，常年生活在石头筑起的堡子里，说着堡子话，按照自己的一套传统和习俗，不受外界惊扰地生活着，怡然自得，自给自足，仿佛真是世外桃源一般。这种“自我封闭论”把屯堡文化的形成和保留归结为一种与世隔绝的孤立和封闭上，却忘了现今称为屯堡的许多村落，恰恰都处于交通十分发达的黔中主干道上。于是，又有了从文化心理角度进行的补充。此论根据屯堡人只与汉族婚配的通婚圈选择（即使有与少数民族通婚的，也多为娶女而不嫁女） ，以及屯堡人对外来宗教如基督教、天主教的顽固拒斥，认为屯堡垒人在文化心理上的自我封闭， 才是屯堡文化得以及保存的原因。当然，也有人持综合论观点，既承认聚落优势和文化优势的作用，也承认屯堡人在文化心理上的自我封闭现象在保留、传承屯堡文化方面所起到的特殊作用。目前存在的问题通过地方文化学者和学术界持续多年的努力，原先还带有相当局限的屯堡文化研究，而今已有了很大的推展，某些方面甚至还出现了突破性的进展。例如由中国社科院社会学研究所研究员王春光博士主持完成的研究课题村民自治的社会基础和文化网络 ， （7）由原安顺师专孙兆霞副教授主持的中国百村调查九溪村课题组所完成的结题报告屯堡乡民社会 （该书已由中国社科文献出版社出版）等，就从屯堡文化的稳定性入手，结合时下日益突显的三农问题，以及因乡村社会坍塌而引出的现代乡村重建问题等，从屯堡人悠久、丰富而又保存完好的文化事象中得到启发，试图从中挖掘和寻求现代乡村重建的内源性资源，以实现传统乡土社会向现代乡民社会的现代性转换。这样的研究显然大大突破了屯堡文化的地域性蕴含，使狭隘的地方性研究有了普泛性的意义，这无疑是对以往就文化谈文化，就屯堡谈屯堡的研究路径和研究方向的一个重要突破。不过，亦应指出的是，与此同时，也出现了研究视点过于集中，论题过多重复 尤其事象性描述甚至是低水平重复的现象，以至还有不少问题或者被忽视，或者根本就未进入研究者的视野，形成学术盲点。兹择其要者略述如下。问题一，关于屯堡文化的形成及其原因。尽管在一些地方文化学者那里，屯堡文化仍被有意无意地描述为一种自江淮地区移入后就一成不变地保存下来的“超稳定系统” ，但仅从屯堡文化自身的一些构成因素看，此论也很难自圆其说。譬如作为屯堡聚落最具代表性的地戏，迄今为止，仍无人能够提供任何直接的证据证明它来自江南。再如，而今已成为屯堡妇女服饰重要标志之一的丝头系腰，据鲍氏族谱可知，也并非是随当年的军屯（或民屯）移民而带入的统一服饰，而是鲍屯的鲍氏先祖鲍大千在清康熙年间返乡认祖时学成带来，至今编织丝头系腰的工艺，仍是鲍氏家族的一项家传。这至少证明，我们今天所看到的屯堡文化，实际上经历了一个从演变、整合到成型的过程。那么，是什么原因，在什么样的条件下，才使得这些实际上生活在不同村落里的屯堡人，互相之间产生了文化认同的需要？在一个方圆上百公里的范围内，在各自相对独立的村落间，他们是通过怎样的途径，去实现和保持自身的这种文化统一性的？换言之，是什么原因促成了不同的村落、家族和个人在遵循同样的文化传统、文化习俗方面作出了如此一致的共同选择？显然，这是分析和解读屯堡文化的一个关键问题，不把这个问题弄清楚，有关屯堡文化的来源、形成等等，就无法得到清晰的说明和认识。问题二，军屯体制及土地制度关系的演变对屯堡文化形成的作用和影响。今天所说的“屯堡人” ，其构成主体或曰核心族群，是当年奉命从事屯田戍边的军屯大军的后裔，屯堡村落是以当年大大小小的军屯点为主而形成的聚居区，这一点在学术界基本上没有疑义。在屯堡聚落的形成过程中，它必然要经历一个从军人到农民的身份转化或角色变化 也就是人们通常所说的“军转民” ；同理，在这一转变中，本来属于国有的土地，也必然要经历一个化公为私的制度性转化，否则，后来作为所有屯堡村落基本支撑点的土地私有制及其小农经济形态就不存在了。这一点显然也没有疑义。但问题在于，由于文献资料的匮乏，迄今为止，有关军屯体制的变迁要么根本没能进入一些研究者的视野，要么就是语焉不详，含糊其词，从未得到过清晰的指证。不少研究者在涉及军屯体制的变迁时，援引最多的依据，是文献上有关明中叶以后开始出现的屯政废弛和军士逃亡现象的记载。但屯政废弛与屯政的完全解体并不是一回事。从屯田兵士大量逃亡，许多地方往往招募流民以充屯额，勉强维持屯田制度的存在，到屯田制度的真正解体和彻底消亡，显然还有一个相当漫长的过程。再说，从屯军士兵的身份与角色看，大约在三四代以后，他们恐怕就已成了地道的农民了。这时，还能对他们的具有身份约束作用的，恐怕就是明代严格奉行的兵役制。按照明朝的“垛集”制度，屯军兵士即使在农民化以后仍是“军户” ，军户世代相袭，即使成为绝户，仍可“勾取”补替，否则世世代不会改变。据此可以推断，只要军屯制度没有合法性地宣布取消，从事屯垦的屯军后裔就不可能从其“军户”的制度性约束中摆脱出来，而只要他们一天不改变这种身份，他们就永远是“在籍” （军籍）的农民，始终保持着其亦兵亦农的双重身份。因此，所谓的“军转民”实质上是一个与军屯体制相始终、共存亡的历史过程。也因此，弄清屯田体制在法理上的消亡时间，实质上也是了解屯堡文化形成机理和保存原因的一把钥匙。因为，只有屯田制度的合法性消亡，才会引出土地关系、土地制度的全面变化，从而使所有的军屯户彻底完成由军到民，化公为私的整体性变化，否则，屯堡人借以立足的土地私有制关系就不可能在屯堡内部全面出现。既然当年的屯军不仅仅是土地，就连牛、犁、锄、耙乃至种子都是公有（“官给” ） ，那么，只要屯田制度一天不在法理上宣布终结，至少土地关系由公有（国有）变私有的全面转化就不会发生。至于有的研究者以当年屯政废弛，驻屯军官往往通过私垦瞒报之类的手法中饱私囊，或者侵吞屯地转手买卖，从中渔利；或者私占私垦，坐大为富甲一方的地主豪绅等等，以此作为屯田制瓦解和促进地主经济兴起的原因，而对屯田制度是否发生法理性的解体却未置一词，这就未免有点失之片面。 （8）因为，此种现象只能从局部说明屯田制度遭到的非法侵害，却不能从整体上说明军屯土地关系、土地制度的合法性消解。而土地关系的变革不厘清，屯堡聚落的存在就无法得到制度上的说明。问题三，屯堡人与汉族后移民的关系。从文化标识上讲，屯堡人之称为“屯堡人” ，是因为存在着两个文化边界，一个文化边界是与地方少数民族的区别，屯堡人不愿融于少数民族文化，并有意保持着与少数民族文化的区别，这是夷夏之别的观念所致。另一个文化边界，是与其他汉族移民的区别。这里说的汉族移民包含两个部分。一个部分是当年非军屯的汉族移民，包括部分民屯、商屯有可能形成的村庄，只是这一部分人数极为有限，而且历经多年战乱，早已为屯堡村落所整合，基本上可以忽略不计。另一个部分则是清代实行改土归流后大量涌入的汉族移民，经多年的变动、迁徙，逐渐形成与屯堡村落相毗邻的非屯堡汉族村寨，也就是民国安平县志所说的“名村、名庄、名寨、名院者，为民户住居” ；这些村寨的住民们，也保持着与屯堡人不同的习俗差别，不跳地戏，不着宽袍大袖的凤阳汉装，也不系丝头腰带，妇女多着短襟布衣，而且有缠足习惯。这就产生了一个问题，这些后来的汉族移民不愿与屯堡人认同也就罢了，为何屯堡人也不愿融入其间，改变自己的服饰和传统呢？回答恐怕只有一个，那就是屯堡人在这些后来的汉族移民那里是遭到排挤和歧视的。这一点可从他们对屯堡人的蔑称看出来，所谓“凤头鸡” 、 “凤头苗” 、 “大脚妹”等等，显然含有明显的歧视心理。这并不奇怪，几百年的时间过去了，不仅屯军的历史已不再为人了解，而且由于身份衰落，生活贫困，屯堡人的地位早已边缘化，从所谓的“中心” 、 “主流”衰落下来，所以在后汉族移民眼里，屯堡人是与那些穿着怪异的少数民族相似的“另类”而遭到排挤的。这样，在族群关系上，屯堡人实质上面临着一种双重的紧张，正是这种双重紧张给屯堡人的生存境遇造成了一定的外部压力。一边是不愿融入，一边是不能融入，双重的挤压使屯堡人只能选择对自己文化的坚守，所以他们要自称为“老汉人” ，要以各种方式来刻意彰显自身军屯后裔的历史。在某种意义上，屯堡人所特有的文化习俗正是在这样一种双重挤压下才得以传承、保留的。可以说，所谓的屯堡文化，实质上就是在这样一种双重挤压下，在屯堡人与各少数民族和后汉族移民的文化互动与文化博弈中逐渐形成、保留下来的。没有外部的压力，就不会有内部的凝聚和感召，也不会有刻意张扬和突显自身文化特征的需要。但这里有一个问题，即曾经自以为是“主流” 、 “正统” ，是“征服者” 、 “中央军”的屯军后裔们，为何会沦落到遭歧视，被排斥的地步？屯堡人的高位文化、优势文化地位是怎样又是从何时开始衰落的？显然，这其间必然要经历一个从主流到疏离，从中心到边缘的演变过程。没有这样一个过程，屯堡人与后汉族移民的文化边界不会出现，正象在其他屯堡区所出现的那样，屯军后裔只要能顺利溶入与时俱进的后移民族群，其文化标识就会消亡，也就不会再有屯堡人之说了。但迄今为止，这个直接牵涉到屯堡文化形成原因的关键问题却未能引起学术界的重视，甚至极少有人涉及，更不可能得到适当的研究和必要的说明。可以说，屯堡人的边缘化以及由此而导致的与外部族群（主要是后汉族移民族群）的关系及其变化，目前还是学术界的一大研究盲点。问题四：地戏的功能、意蕴及其与屯堡文化的结构性关系。地戏作为屯堡文化最突出，最具表征性的外显事象，是屯堡人身份识别的一个极重要的文化符号，跳不跳地戏，甚至成为判别某一个村落或聚居点是不是屯堡的依据。既如此，地戏在屯堡文化的维系、保存与流传中，究竟具有什么样的意义？承担着一种什么样的功能呢？如果我们把屯堡文化当作一个相对完整的系统，在包括了物质文化、精神文化和社会生活文化等三大层面在内的整个屯堡文化结构中，地戏究竟起着一种怎样的作用?地戏具有很强的仪式化特征，从开箱到封箱都要举行隆重的祭祀仪式；地戏开跳的两个时间，无论是正月间的“玩新春”还是七月间的“跳米花神” ，以及伴随在演出过程中进行的开财门、演出前后的扫开场、扫收场活动等等，都说明地戏的仪式化特点与其所具有的祈福纳吉作用是紧密联系在一起的。许多地戏研究者正是看到了地戏的这一特点而将之称为“人神共舞”的活动，是一种娱神娱人，兼具娱乐与祭祀功能的地方戏，这大体是不错的。但进一步的考察就会发现，地戏无论就其演出过程还是就其表演方式而言，都具有很强的模式化特征。这种模式特征与其所担负的功能之间有没有或究竟有着一种怎样的关联呢？地戏作为一种民间戏剧现象，它的原始，古朴，它的粗陋，简单，以及各方面的不成熟，不完善等等，与地戏在整个屯堡文化结构中所承担的功能、作用等等，有没有某种关联？是一种怎样的关联？或者说，地戏的形态特征及其所表现的思想内容与整个屯堡文化结构对它的局限、制约是否有关？一句话，地戏的性质、形态及其所承担的功能等等，与屯堡文化的结构性关系之间，是否存在着一种隐秘的内在关系？此外，从地戏的演出内容和表演结果看，只要细加思考，就会发现地戏还有另外两个显著的特点：一是地戏以历朝演义为蓝本所演绎的征战故事和英雄史诗，实则都是充满了想象与传奇的虚假历史，无论是封神还是三国 ，也无论是说唐还是说岳 ，它们都不是真实的历史，甚至与真实历史相去甚远，可以说地戏所宣扬的实际上是一套虚假的历史观，那么，这种虚假的历史观对屯堡人而言意味着什么？又具有一种什么样的作用呢？二是在这些征战故事的背后，自不难发现，地戏所宣扬的实际上是一套以忠孝为核心，以礼制为规范的封建道德观念和行为、价值准则。在屯堡社区，没有人会怀疑那些英雄征战的故事是虚构的，他们对地戏演绎的历史往往深信不疑。那么，这种虚假的历史观与以忠孝为取舍的价值观、道德观等所构成的精神现象、精神需求，在屯堡人内部，在屯堡社区之间，究竟起着一种什么样的作用？换言之，地戏在娱神娱人，祈福纳吉之外所特有的道德教化功能， 对维系屯堡文化的稳定和传承有什么意义？什么作用？弄清了这些意义和作用，能否帮助我们重新认识地戏的形态特征及其本质，进而揭开其“活化石”的秘密？结 语当然，问题还不止这些。由于文献匮乏，有关屯堡文化和地戏形成的情况，还有许多缺环尚待弥补。其中，就如学术界十分流行的地戏起源于军傩之说吧，到目前为止，此说还是一些研究者作出的推断，学术界并没有找到什么更直接、更可靠的证据支持，事实上还处于假说性质，而且，其依据也十分薄弱，仅为周去非岭外代答中的一段话。退一步说，即使这样的间接证据可兹利用，也还需要再作挖掘，否则它就是孤证。又如对屯堡主体移民来源地的考察，这是一个关系到屯堡文化与母源地文化的比较研究问题，仅仅依据本地流传的现行家谱是不够的，似还应扩展到对其祖源地家族谱系的考察。再如有关屯堡建筑的军事特征问题，这显然是一个被旅游炒作夸大了的问题。事实上，屯堡建筑的军事特征如果有的话，也只能在发生学的意义去理解，目今所见在屯堡村寨中遗存的少量碉楼和大部分民居，却大多建于清末和民国年间，其形成原因与其说是屯堡人所特有，不如说是近代以来的战乱所至。还有就是对屯堡人内部的比较研究目前也还做得很不够。学术界注意到，构成屯