民主制度与民主作风

民主制度与民主作风“制度“和“作风“这两个词有着本质的区别，但是现实生活当中往往被人有意无意地混淆起来，让人们形成一种错觉，那就是有作风就可以不需要制度。就像是在一个民风甚好的国家里面依然需要法律一样，不能因为大家都没有杀人的习惯而不设立惩罚杀人的刑法。因此建立民主制度和你有没有民主作风没有关系，更不能由于你有民主作风而放弃民主制度的建立。一个来自于生活的例子在国外，你可以看到很多地方有禁止吸烟的规定，很多地方的罚款是很重的，经常在一千美元以上。这叫什么？这叫制度。每个人走在大街上，外表上看不出谁有烟瘾，你在非禁烟区抽烟，没有人管你，也不会因为你有烟瘾而人格低下，你吸不吸烟，这叫作风。反倒是有烟瘾的人在禁烟区能够控制住自己还显得挺有毅力的。那么在禁烟区会不会有人抽烟而没被抓住呢？很有可能，因为警察是有限的，这关键在于你周围人的容忍度，由于存在禁烟制度，当周围的人不愿意忍受的时候，不用自己出面，直接叫来警察就行。如果没有这个制度呢？周围的人看你膀大腰圆的可能就只好忍气吞声了。这就是制度的重要性。而真正有烟瘾而又特别强壮的人会千方百计地阻挠制度的建立，因为制度的建立对他们的威胁是最大的，他们经常拿出来自己在大街上也不抽烟的例子来混淆作风和制度的关系。这个当，我们可千万不能上。民主制度是国家范畴的民主制度是针对国家而言，是纳税人与政府之间的一个协议，因此超越了国家的国与国之间也不存在民主制度问题。而民主作风则是因人而异，因家庭而异，因每个组织或集团而异。无论你是否有民主作风，当你充当政府管理角色的时候一定要遵循制度的约束，至于你回家以后很霸道，那和百姓没有关系。为什么要实现民主制度呢？这是人类社会走向文明的结果。因为人的行为必须通过制度约束，通过各种民主制度可以达到民众与政府之间的调和，大家在相互争取自身利益的情况下通过谈判达成协议，而不是通过暴力的推翻。只有封建社会的君王才会说他与民众的利益是一致的，因为整个国家都是皇上或是国王的，现代社会政府只是充当管理者的角色而已。那么显然建立民主制度是民众与政府的协商模式，而拒绝民主制度才是暴力的根源。因此不是一民主就会乱，而是不民主酝酿着更大的动乱。我们过去宣传的无非都属于民主作风，所以闹得大家的思维特别混乱。你写一篇文章，某个媒体不给你发表，你就说媒体在压制你的民主。你发表个留言，别人给你删了，你就说这个人不民主。其实这都是对民主的误解，是把国家的民主制度和个人的民主作风混淆起来，你和网站之间，你和公民之间是平等的民事关系，在没有协议的情况下人家讨厌你，人家反感你，无须跟你讲什么民主。任何的公民无须具备民主的作风，只是民主一点显得亲和力强而已。就像是一个有烟瘾的人依然有资格倡导实行禁烟区一样。但当他一旦坐在政府管理者的位置上面了，民主制度是强制的，无论你是不是愿意，你必须这样做的。那么国与国之间呢？我们总骂美国人对内讲民主，对外讲霸权，那说明人家太棒啦，中国要有这么一天那大家真是乐死了。国与国之间是没有民主协议的，我们对弱小的越南不就是想打就打了，还讲什么民主？而对苏联却一直忍气吞声的。民主制度的最大特点就是制衡机制既然民主制度是一种协议，那么就一定要有东西来制约，也就是一定要有制衡机制。就像是上面的例子，在禁烟区你觉得有人抽烟影响了你，你不用自己出面，可以叫来带枪的警察。我们的国家显然是根本没有制衡机制的，因为执政党掌握了国家机器，又不允许别人干涉中国的内政，那么就失去了约束协议其中一方的可能性。一般的百姓并不具备和政府平起平坐的能力，那么当一个普通百姓受到政府欺负的时候首先是向管理这个政府的政党提出抗议，那么抗议无效呢？在我们国家就没办法了，要是在有民主制度的国家呢？比如说当下的政府由蓝营执政，那么绿营尽管是在野党，依然可以与蓝营平起平坐，那么你找绿营为你出头，下次选举你尽管投绿营的票就可以了。那么蓝绿两营要是串通一气呢，或是就只有一个政党呢，那这个受欺负的人就该想着造反了，因为没有别的解决方案了嘛。没有制衡的情况下只有造反一条路，就像是警察不管抽烟的，那周围的人就会自动团结起来去揍那个抽烟的。那么国际间也根本无法实现民主制度，就是因为没有制衡机制。每个国家给联合国交的那一点钱根本什么用场也管不上，所以根本也不用指望国际间的民主机制，更不要拿这一点来混淆国家内部的情况。在一个国家内部公民缴税的情况就完全不一样了，我缴税的同时应该有权选择采用何种制度，有权选择谁来管理这个国家。那么纳税人问问自己，我有这个权吗？你被人用烟熏着了还好办，要是受到其它的侵害了呢？党内民主和国家民主制度是两码事我们看到国民党用非差额选举让马英九担任党主席根本没有什么大惊小怪的，即便是我们看到国民党内部很专制都没有什么关系，这与政府实行的民主制度并不冲突，因为前者是针对党员的，后者是针对百姓的。党内民主就像一个家庭里面民主一样，是没有制约机制的，不过是一个作风问题。你不能说我们家的家教特别严，干脆把法律取消算了，因此党内民主不能代替国家民主制度。一个政党内部是不是民主都没关系，就像是一个人有没有烟瘾也没关系，你抽死了没有影响到别人那是你自己的事，但不能在禁烟区抽烟，那样会侵害别人。也就是说政党内部独裁不会侵害公民的利益，有人愿意加入，那说明你厉害。但是掌管政府的时候和民众之间你不能独裁，要有制度来约束，你对民众独裁那就要有机制来制裁你，如果发生侵害，主动权在公民的手里，最终把你赶下去。不就是四年一轮嘛，至少不用忍一辈子。就像是前不久实行的问责制，我看纯粹是骗人的把戏。问责，关键是谁来问。在中国当下的问责制纯粹就是扪心自问的方式，如果没有一个可以平起平坐的位置，你怎么问也是白搭。就像是前面的例子，你说咱们别要警察了，如果我在禁烟区抽完一枝烟，回头我去交一千美元的罚款就行，这可能吗？这不是胡扯吗？民主制度下人们对政府的宽容在一个有民主制度的国家里面，民众对政府反而是宽容的，因为主动权在民众手里，这就是公民选举投票权。还是上面的例子，在禁烟区难免有人会偷偷地抽上一枝，如果周围的人比较理解，觉得人家烟瘾上来了挺难受的，况且平时一直表现得不错，反而会很配合，顶多说下次别这样了啊。如果你就此大抽雪茄，就像陈水扁一样，做得过分了，那就对不起给你送监狱了，这个主动权在周围的人手里。中国人在乌烟瘴气的环境当中忍惯了，很多人都不知道一个清静的环境有多舒服，来自民主国家的信息逐渐地在告诉大家，原本是可以创造这样一个环境的。同时也要告诉大家对于人家在禁烟区以外的地方抽烟是没有道理干预的，甚至在禁烟区之内偶然抽烟都是可以宽容的，因为一两枝烟的危害没有那么大。如果一味地掩盖吸二手烟可以致癌的事实，那样根本没有意义，因为现代的资讯是封锁不住的。当人们发现自己快死了，原来是吸二手烟闹的，那还不起来把那个抽烟的人掐是才怪呢。你说怎样才会乱？我们的社会舆论一直连篇累牍地揭露民主制度下的某些不民主的现象，企图以此来说明，在民主制度下照样有不民主的作风，其实这根本就不成因果关系。就像是在禁烟区依然有人会偷偷地抽烟，甚至警察也会偷偷地抽烟，那你不想想，要是没有制度，不就更遭了。别告诉我你根本没有烟瘾，因为没有人能看得出来。细心的人很快就会发现一个问题，人家国家里不民主的东西，你怎么知道的？原来都是人家公共媒体揭露出来的，这正是说明其民主制度的完美。那么是否容忍政府里面的人有不民主的作风呢？是否能够容忍政府的某种不民主行为呢？主动权在人家的纳税选民手里，肯定不在中国人手里。中国人净跟着瞎着急，人家老外是吃饱了撑得没事替中国人着急，因为他们觉得中国人自己手里没有主动权。中国人喜欢替别人着急，其实也无妨，但是自己吃饱了吗？阻挠建立制约制度的人肯定是自己心里有鬼，当下流行的说法就是一旦民主就会乱。历史上所有的动乱都是在争取利益和维护利益之间所产生的，所以其中的一方需要退让，中国的苦难百姓多少年来退让得还少吗？建立制度是政府主动的退让，由外部的平等机制来制约是一个消化动乱的办法，也就是上面例子