浅谈我国上司公司独立董事制度

浅谈我国上司公司独立董事制度【摘要】随着公司制度的不断发展，公司治理问题作为一个研究领域在 20世纪 80年代初入人们的视野，独立董事制度在这种环境下应运而生，独立董事逐渐成为上市公司治理结构中重要的组成部分，各界对其积极作用已有共识，即独立董事制度有利于规范和完善公司治理机制，保护公司股东整体利益。但目前，该制度实施十余年来，仍存在诸多的问题，尤其是在其最核心的“独立性”方面也未能完全实现该制度推行的良好初衷，虽然独立董事一般都是行业专家，社会名流，但独立董事这个舶来品整体上难脱“花瓶”嫌疑，话语权备受质疑。要进一步提升我国法人治理水平 ，促进我国资本市场的完善和成熟，这就要求我们不断完善我国独立董事制度，发挥独立董事的独立性，清晰规定独立董事的选聘和退出机制，加大独立董事在相关领域的主导权，保持独立董事在董事会的必要数量，建立健全独立董事的责任机制，完善激励机制，成立独立董事协会，建立公众评价机制。除以上关键环节外，还需要很多相关政策措施给予配套。【关键词】公司治理;独立董事 ;独立性;话语权; 完善一、独立董事的含义及作用独立董事亦称作独立非执行董事。所谓“独立”就是指其独立于公司控股股东和管理层在公司战略、运作、资源、经营标准以及一些重大问题上做出的自己的独立判断，既不代表出资人，也不代表公司管理层。独立董事的独立性体现在 3 个方面：1）独立于大股东；2）独立于经营者；3）独立于公司的利益相关者。这种特殊地位和独立性，时期能对内部董事起着监督和制衡作用，并对完善公司法人治理治理结构，监督和粤苏公司的决策者和经营者，制约大股东的操纵行为，最大限度保护中小股东乃至整个公司利益起着关键作用。股份公司的目标是“股东利益最大化” ，而独立董事的主要职能是内部制衡和监督，其作用是防止控股股东和管理层通过“大股东控制”或“内部人控制”的方式来侵吞少数股东的利益，提高公司决策的科学性、合理性。设计独立董事制度的重点是保护投资者利益，这是被国内外市场的投资者所充分认可的保护小股东利益的主要机制。二、我国上司公司独立董事制度存在的问题独立董事制度在我国试行了十多年，期间发生了“郑百文的花瓶董事”事件、 “银广夏”造假案、 “ST 猴王”资金被占案等等，这些损害中小股东利益的事件都是在上市公司运行独立董事制度情况下发生的，那么到底是独立董事根本没有作用呢，还是独立董事不适合我过的国情而导致这些违法事件的发生？独立董事问题出在哪里？究其原因则在于我国独立董事制度不健全、职责不清、责任不明，使一些独立董事流于形式，不能发挥其应有功能。许多所谓的独立董事往往变成“人情董事” 、 “花瓶董事” 、 “影子董事” 。较年轻的公司治理制度，在我国的运用和发展尚处初级阶段，对独立董事责任更是缺乏制度规定，对于独立董事这个舶来品，我们有待学习的地方还有很多。具体表现为以下几点：1. 独立性缺失独立性就是独立董事的生命。 “缺失独立性”已成为独立董事的最大危机，正在从根本上动摇独立董事制度设计的初衷。导致缺失的直接诱因是包括提名选聘、薪酬激励等制度设计的缺陷。证监会规定：“上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份 1以上的股东可以提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定” 。我国上市公司普遍存在“一股独大” 、中小股民“搭便车”等问题，使控股股东在独立董事选任上往往起决定性作用，选聘的独立董事与控股股东形成实际“雇佣”关系，而在利益和立场上与控股股东保持一致，不能有效行使战略决策和监督的职能。据上海证券报进行的调查，有 63的独立董事为上市公司董事会提名产生，超过 36的独立董事为第一大股东提名，由上市公司监事会及其他持有公司已发行股份 1以上股东提名的独立董事人选所占比例非常小。由此产生的结果是，约 33的独立董事在董事会表决时从未投过弃权票或反对票，约 35的独立董事从未发表过与大股东或高管有分歧的独立意见。2. 独立董事制度职能设计的不合理性，缺乏科学的法律制度根基我国现有的上市公司大多是一股独大。股权高度集中，监事会如同摆设，大股东大权在握，既能控制董事会、监事会的提名权，又能控制股东大会的否决权。再者，独立董事本来就未在董事会占大多数，其价值本就难以发挥出来，何况独立董事采取的也是权利集体行使，单个董事无法作出任何有法律效力的行为。现在我国上市公司都设置了独立董事，但严防大股东用权控股、维护中小投资者合法权益的效果并不明显。二元权利模式下，独立董事监督职能的重叠，导致其职能与监事会职能的冲突。证监会在指导意见中所要求的上市公司为独立董事建立责任保险，却没有依据公司法的规定对独立董事的地位、作用、权利和义务作出明确规定。没有充分的法律保障，独立董事行权维权举步维艰，难以保证其独立性和权威性，独立董事就像内力尽散的大侠，成为摆设也不奇怪了。3.独立董事自身的主观因素首先是其来源问题。独立董事制度作为舶来品融入我国国情也需要一个过程。西方发达国家实行制度早，效果较好，出任董事之职的人大多数为有丰富企业管理经验的在职或者退休企业家，以及有过多年职业经历的注册会计师和注册律师，二纯粹的学者只占很少部分，相比之下，中国上市公司聘任的独立董事更多却是注重其名望和社会影响，这就解释了独立董事大部分缺乏实际管理经验且时间精力不够。学术型的独立董事虽然可以为上市公司带来一些建设性的意见，但却不能全面、及时有效地对任职公司进行监督，不能给予公司足够的注意力，没有深入的了解，这部分的独立董事又怎么作出公平正义的判断？其次，国内也缺乏像“会计师协会” 、 “律师协会”等培养专业化独立董事人才的协会组织，进行独立董事的任职资质审查、后续培训、业务提升等加大独立董事队伍整体业务素养的专门机构。致使大多数的“花瓶独董”和“人情独董”即使有提升业务、尽职尽责的意愿，也没有可供进修的场所进一步强化业务能力。此外，我国证监会也未对独立董事的任职资格做出硬性的规定，以至于形成了我国独立董事人才市场的不合理现象。正是由于以上主客观双重方面的影响，使得独立董事的人才队伍在先天不足的状况下又遭遇主观动能性上的阻碍，从而严重影响了其发挥独立性。4. 缺乏有效的激励机制和责任保障机制目前，我国独立董事的激励市场既不完善也不发达，同时缺少市场机制制约，不能完全促使独立董事勤勉尽职，而经济激励却处于短期和低水平阶段。 指导意见规定“上市公司应当给予独立董事适当的薪酬” 津贴的标准应当由董事会制订预案,股东大会审议通过,并在公司年报中进行披露。标准模糊，方式单一，在具体操作中很难把握，这可以说是一些独立董事对工作敷衍塞责不能尽职的根本原因之一。独立董事存在缺乏保护所有者权益的激励，在智猪博弈之下，学术型独立董事往往都会在不损害自己利益的情况之下选择不作为而法律或者道德机制又没有相应的约束。由此，许多所谓的独立董事往往变成“人情董事” 、 “花瓶董事” 。三、对独立董事制度改进的建议公司治理是一个多角度、多层次的公司制度框架，是一种法律、文化和制度性安排的有机整体，也只有内部治理与外部治理相互作用，才能共同构成现代公司治理。1. 加快独立董事法制建设及机构建设，从制度上保证独立董事的独立性在我国关于独立董事的构成以及在董事会中的比例要求是由中国证监会发布的，证监会发布的关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见在法律体系中并无法律地位，按我国目前规定，独立董事在董事会的比例不低于 1/3，因此上市公司基本都朝 1/3 看齐。而关于独立董事在董事会中所占比例以及独立董事的任职对象、责任及义务都没有具体的法律规定。为保障独立董事的独立性，使其独立判断的真正价值得以发挥，应当修改公司法的相关条款，明确独立董事的职责和角色定位，明确规定独立董事的任职资格、作用、权利义务、责任、选聘程序及其同监事会的关系和成立独立董事协会， ，从而在法律和制度上走向规范，做到有法可依，再者由新设立独立董事协会结合证券机构制定相应的规章制度，增强行业的监管和自律。2. 提高独立董事的比例 ，建立新独立董事提名机制 据调查，美国上市公司 40%以上的公司董事会中除 CEO 以外的董事全部是独立董事，81%的公司中独立董事的比例达到 80%以上，99%的公司独立董事比例在 60%以上，美国公司的实践充分证明，提高独立董事的比例是降低内部人控制，保证公正透明。而在我国绝大多数上市公司的独立董事仅占所有董事的 1/3，比例很低，提高独立董事的话语权应提高我国上市公司独立董事的比例。在董事会的人员构成上，要注重董事会成员的专业性和代表企业各利益相关者群体的利益。同时，建议建立新的独立董事提名机制，提升独立董事的制约作用。我国现行的独立董事提名机制显然无法摆脱董事会听命于控股股东的现实情况。证监会制定的关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见虽将独立董事的推选权扩大到董事会、监事会以及单独或合并持股 1%以上的股东，但由于上报监管部门独立董事候选人的提名权仍归属于董事会，等于赋予了现行董事会对提名的预选权，中小股东虽名义上行使了提名的程序权利，但在预选后仍面临被控股股东否决的风险。在这样的机制下，独立董事不但不能发挥保护中小股东、制衡控股股东的作用，反而使控股股东的行为变得“名正言顺” 。这是保证独立董事行使“反对派” ，做中小股东“守夜人”价值，提高独立董事话语权的重要途径。3. 完善独立董事激励机制独立董事本质上是代理人，是企业的经营者而不是所有者，是高级人力资本的投入者。因此要给予独立董事一定的报酬激励来调动他们的积极性。报酬采取间接的方式，即薪酬由中介协会发放，其费用由各个上市公司向中介协会缴纳年费，再根据独立董事的业绩和勤勉表现确定等级，并根据不同的等级给予报酬，这样既可以更加有效地体现独立董事的积极方面，也能够避免独立董事在经济上被控制，使充当“反动派”的独立董事与控股股东、公司管理层之间建立起一道“隔离墙” 。除了物质酬金还应从声誉方面发挥更有利的激励作用，建立信用评价体系，授予表现优秀的独立董事荣誉称号，反之则公开批评，严重的可以禁止其担任独立董事或者追究其法律责任。4. 建立和健全独立董事的生成和退出机制 首先对独立董事的任职资格从法律上予以确认。其次，对已有的和潜在的独立董事人选进行专业培训和教育，不断提高他们的素质和执业水平，由政府制定独立董事的行为操作规范并发放资格证书。再次，成立全国性或区域性独立董事协会，人员由各行业的专家组成。这些人员进入董事会可以直接由协会推荐，证监会考核认定，上市公司董事提名委员会审核提名，将候选人的资历、背景与公司有无关系等情况予以公布，最后进入股东大会表决程序。为了避免大股东操纵，第一大股东在表决时应予回避。一个有效的独立董事退出机制应包括以下几点：一是用法规的形式规定独立董事的任职期限。目前我国已有这方面的规定，独立董事在同一公司任期不得超过两届(即 6 年) ，届满自然退出。二是市场选择。随着独立董事资源稀缺状况的改变，当供求矛盾缓解后，由市场机制来选择独立董事。三是依靠独立董事协会作为民间自律组织。对那些无法履行独立董事职责者，劝其退出；对那些败德的独立董事，应予以惩罚5建立注册独立董事人才库培养机制 科学、合理的行业协会组织，有助于提升业务素质，提高工作效率。应该尽快建立负责独立董事人才资质认证、能力培训等的专业第三方非营利性组织，成立类似于注册会计师协会的独立董事协会。在选拔人才时要经过法律、财务、会计、企业管理等专业科目考试，合格者方可成为独董协会成员，并就任独立董事职务。这样可以极大程度的保证独立董事的独立性发挥。而该协会还可开展一些后续培训、企业调研等对独立董事任职工作具有实际指导意义的活动，确保理论和实践的有机结合，促进独立董事素养的不断提升。四、结语 独立董事制度是上市公司财务监督机制的一个关键因素。我国引入独立董事是完善我国上市公司治理的一个重要步骤，但这并不能够解决公司治理中的所有问题，要彻底解决我国公司治理中的问题，还有赖于其他配套制度以及整个法制环境的改善。独立董事制度能否在中国上市公司真正发挥作用，不仅要从其内部制度、董事会结构、激励机制、约束机制等制度来改革，还要从外部市场、环境以及相关法律等方面进行配套的建设，还有赖于其他相关制度的完善程度，如监事会制度，证监会监督机制，投资者的参与等等，但只要科学合理