论辩护制度

论辩护制度篇一：论刑事辩护制度论刑事辩护制度 摘要: 刑事辩护制度源起西方社会，它是犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护这一宪法原则在刑事诉讼中的体现与保障，它是现代国家法律制度的重要组成部分。该制度的健全与完善是一国刑事诉讼程序民主化与科学化的重要标志。 关键词：刑事辩护制度；辩护权；律师辩护 一、刑事辩护制度的理论，刑事辩护制度 刑事辩护、辩护权、辩护制度 刑事辩护是指犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人针对控诉一方的指控而进行的论证犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或免除罪责的反驳和辩解，以保护其合法权益的诉讼行为。其实质是给刑事被追诉者一个为自己说话的机会，使之能够以主体身份对刑事诉讼程序进行“富有意义的” 、 “有效的”参与。通过刑事辩护，行使辩护权对法官的最后裁判的形成发挥有利于自己的影响和作用。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人依法享有的针对犯罪嫌疑人、被告人的侦查和控诉进行防御的诉讼权利。它是针对有攻击性的指控而进行的，是被追诉者最基本、最核心的诉讼权利。它是刑事辩护制度得以产生形成的基础，不承认犯罪嫌疑人、被告人的辩护权就不可能有刑事辩护制度。刑事辩护制度是法律确定的关于辩护权、辩护种类、辩护方式、辩护人的范围、辩护人的责任、辩护人的权利与义务等一系列规则的总称。辩护制度是辩护权的保障，各种辩护制度都是为了保障犯罪嫌疑人、被告人充分、正确行使辩护权而设立。 刑事辩护制度的基本内容 刑事辩护制度一般包括下列基本内容： 第一，辩护权。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人享有的最基础、最核心的诉讼权利。犯罪嫌疑人、被告人的辩护权一般包含：（1）陈述权。当对被告人进行讯问时，给予其陈述和辩解的机会。 （2）诘问权。刑事被告人享有的在庭审时可以对证人、鉴定人发问的权利。 （3）调查证据申请权。刑事被告人可以申请法院调取证据并申请法院传唤证人、鉴定人还有权请求与其他被告对质。 （4）辩论权。刑事被告人享有的就事实和法律进行辩论，就证据的证明力和程序问题进行辩论的权利。 （5）选任辩护人权。犯罪嫌疑人、被告人有权选任辩护人为自己提供法律帮助，进行辩护。 （6）救济权。刑事被告人不服法院的判决或裁定，有权获得救济。 （7）回避申请权。为了避免有回避原因的司法人员不回避而影响案件的公正处理，而赋予被告人回避申请权，以资补救。 第二，辩护的种类和方式。刑事辩护一般分为自行辩护、委托辩护和指定辩护。所谓自行辩护是犯罪嫌疑人、被告人自己为自己进行的辩护。这种辩护贯穿于刑事诉讼整个过程，无论是在侦查阶段还是在审判阶段，被告人都可以为自己辩护，自行辩护是十分有效并被频繁使用的辩护方式。委托辩护是犯罪嫌疑人、被告人通过与法律允许的人签订委托合同，由他人为自己作辩护。指定辩护是指遇有法律规定的特定情况的，法院为没有委托辩护人的被告人指定辩护律师为其辩护。 第三，辩护人及辩护人的范围。在刑事诉讼中，辩护权除了犯罪嫌疑人、被告人自己行使以外，还可以由其他人协助行使，即辩护人行使。辩护人是指在刑事诉讼中受犯罪嫌疑人、被告人委托或法院指定，依法维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的诉讼参与人等。 第四，辩护人的责任。辩护人应该承担根据事实和法律提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的责任。 第五，辩护人的诉讼权利和义务。为保证辩护人能充分执行辩护职能，履行辩护职责，法律赋予辩护人一系列诉讼权利。 刑事辩护制度的理论基础程序主体性理论 程序主体性理论的生成与发展基于“尊重人的尊严”这一思想，强调把人自身作为一种独立、自治的目的，而非被他人乃至社会用来实现某种外在目标的手段，强调其具有人格尊严，并在与他人交往中具有人格上的平等性和独立性。 无罪推定原则 刑事辩护制度存在的另一理论基础即“无罪推定原则”。最早在理论上提出无罪推定原则的是意大利的贝卡利亚。他认为：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护” 。 对立统一规律 对立统一规律作为马克思主义唯物辩证法的三大规律之一，它认为世界上的一切现象和过程内部都包含着两个相互关联又相互排斥的方面，这两个方面既对立又统一，它们的斗争和统一推动事物的运动和发展，要求采取矛盾分析的方法，全面地、科学地观察事物和处理问题。刑事诉讼首先要查明案件事实，从这个角度说，也属于一种认识活动，同样需要对立统一规律的指导。在刑事诉讼中要达到真理性的认识，就必须在对立双方的矛盾运动控辩对抗的过程中求得实现。因此，赋予被指控人辩护权，创立刑事辩护制度就是维系这种矛盾运动的必然要求。 刑事辩护制度的诉讼价值 刑事辩护制度与实体正义的实现 刑事辩护制度对于发现真实，实现实体正义发挥着积极作用。 首先从收集证据的过程看，刑事辩护制度的作用表现在： 第一、增强收集证据的全面性。一方面可以自行收集一些对自己有用的证据，另一方面，也可提供一定的线索，引起追诉机关对案件疑点的注意，补充收集有利于被指控人的证据。 第二、保障收集证据真实性。在调查、起诉阶段，辩护人介入诉讼，可对追诉机关收集证据的活动起到监督作用。如讯问犯罪嫌疑人时，律师在场，可防止追诉机关采用刑讯、引诱、欺骗等非法手段收集证据。保障犯罪嫌疑人供述自愿性，而这种自愿性又在一定程度上保障了供述的真实性、可靠性。 其次，从法官审查判断证据过程看，刑事辩护制度的意义在于： 第一、有利于客观真相的揭示。在庭审中，为了证明犯罪事实的存在及被告人的罪责，检察官提出和展现证据。同时被告人及其辩护人则提出反证，进行对质。在此过程中，随着证据逐渐增加，证据之间的关系也逐渐明朗，需要被弄清的事实本身也呈现出一种渐渐上升的清晰性与明确性。 第二、有利于抑制法官的片面性和随意性。现代证据制度给法官自由地评价证据和认定事实的空间。法官在公开场合，直接听取控辩双方的辩论，有利于形成正确的内心确信。同时，控辩双方在法庭上对证据进行质疑、检验。但是刑事辩护制度以维护被指控人的合法利益为立足点，被指控人及其辩护人在诉讼过程中的直接目标指向获得有利于自己的裁判，他们感兴趣的往往是获胜而非揭示真实。因此，刑事辩护制度可能存在妨碍实体真实发现的消极作用。从侦查阶段看，追诉机关为了查清谁是犯罪嫌疑人及其主要犯罪事实，以便收集尽可能多的证据而被赋予较大自主权。如他们可以对犯罪嫌疑人采取强制措施，可以采取搜查、扣押等侦查手段。 刑事辩护制度与程序正义之实现 司法正义包括实体正义与程序正义。正如美国学者所言：“司法正义不管是社会主义，资本主义或是其他任何种类的，都不仅仅是目的，而且还是一种程序；为了使这一程序公正地实行，所有被指控犯罪的人都必须有为自己辩护的权利。 ” 11程序正义要求诉讼手 段、诉讼方式具有正当性，诉讼参与人在诉讼过程中受到公平的对待。在刑事司法中，对于实现程序正义而言，刑事辩护制度是一项不可缺少的制度。第一，它使被指控人能积极参与诉讼过程。被指控人是刑事诉讼的中心人物，如何对待被指控人是诉讼程序公正与否的重要标志。 第二，它是对国家权力的一种监督和制约。程序正义的核心内容是对被指控人的个人权利加以保护，而对于国家权力加以制约。 刑事辩护制度与诉讼效率之提高 刑事辩护制度的设置对于提高诉讼效率而言有着积极和消极两方面的影响。从其积极影响看，被指控人辩护权的充分行使，可减少冤假错案发生，这样单位时间内完成的有用工作量就会提高。从其消极影响看，被指控人对辩护权的行使构成刑事追诉活动顺利进行的障碍。 二、我国刑事辩护制度的改革与完善 我国刑事辩护制度的重大改革 我国 1996 年新修订的刑事诉讼法在 79 年刑事诉讼法的基础上进一步扩大了犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，提前了辩护人和辩护律师介入刑事诉讼的时间，明确了辩护人的数量、资格、扩大了指定辩护的范围，建立了刑事法律援助制度，扩大了律师和其他辩护人的诉讼权利。这标志着我国刑事辩护制度开始沿着程序的轨道向科学化、理性化的方向迈进。1996 年的刑事诉讼法对我国刑事辩护制度的重大改革主要表现在以下几个方面： 关于刑事案件被追诉者的法律称谓 1996 年刑事诉讼法第 12 条对之作了科学的修正。由于在公诉案件的侦查阶段和审查起诉阶段以及自诉案件自诉人起诉之前，尚无人对进行刑事追究的人予以指控，所以理当称之为“犯罪嫌疑人”而不是被告人。称谓的变化决非修辞技巧，按照世界各国普遍通行的未经审判不得对任何人定罪的现代法治原则，被进行刑事追究的人在被提起公诉或自诉之前的诉讼地位，只能是某一个或数个犯罪的涉嫌者，即犯罪嫌疑人，只有到他被指控于审判机关时，其诉讼地位才变为被告人。 关于庭审辩护的改革 1996 年刑事诉讼法对庭审辩护的改革主要表现在： 一是法院作为审判机关对提起公诉的案件只进行程序性审查，即对起诉书中有明确指控的犯罪事实且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片的，决定开庭审判。 （刑诉法第 150 条） 。废除了以往的实体性审查。 二是在上述庭审方式和审理格局中，在指控方讯问发问被告人之后，辩护人可以对被告人发问。理论上称为主询问。从正面证明自己的观点。反过来，对对方申请到庭的证人，鉴定人的发问称为反询问。辩护人的主询问、反询问的优化选择与运用，可以使庭审调查中对案件事实的证明接近和符合客观真相，因而也从根本上对辩护功能的发挥有利。三是在简易程序中的辩护更为灵活方便。 我国现行刑事辩护制度的缺陷与不足 我国修订后的刑事诉讼法在一定程度上强化了辩护人的诉讼权利，使辩护人无论在诉讼权利的行使范围上还是在诉讼的介入时间上都有所改进，但这只是一种立法上的努力，静态的立法成果并不一定和动态的司法实践一一对应。目前我国的刑事辩护人的诉讼权利行使状况并不乐观：一方面，辩护人的权利大量得不到落实；另一方面，辩护人本人的人身权利也经常面临威胁。我国的律师辩护现在正陷入几难境地：会见难；调查取证难；阅卷难；采纳正确辩护意见难；维护律师在诉讼中的合法权益难。 完善我国刑事辩护制度的构想 鉴于我国现行刑事辩护制度存在的缺陷与不足，非常有必要从立法和司法上进一步落实和完善刑事辩护制度，以切实保障和完善律师及其他辩护人的各项诉讼权利。 保证律师的会见权由于种种原因，律师在侦查阶段、审查起诉阶段的行使会见权遇到种种障碍。刑事诉讼法第 96 条、六部门刑事诉讼法实施中若干问题的规定及公检法有关的实施细则，均规定了律师可以会见犯罪嫌疑人、被告人。六部门的上诉规定专门规定了律师会见权的问题，即对于不涉及国家秘密的案件，律师会见犯罪嫌疑人不需要经过侦查机关的批准，不能以侦查过程需要保密作为涉及国家秘密的案件不予批准。律师提出会见的，应当在 48 小时内安排会见，等等。 适当扩大律师阅卷的范围，保障阅卷权 现行刑事诉讼法规定律师的阅卷范围较修改前有所缩小，律师阅卷受到一定限制。刑事诉讼法第 36 条规定：“辩护律师及其他辩护人自人民检察院对案件进行审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料?自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料。 ”又据刑事诉讼法第 150 条规定，检察院在开庭前只向法院移送有明确指控犯罪事实的起诉书，同时仅附有证据目录，证人名单，主要证据复印件或者照片。六部门规定中的“主要证据”的范围解释仍显笼统，且规定在实践中由检察院决定，又导致检察院认定“主要证据”的随意性大。 充分保障律师的调查取证权 在刑事诉讼过程中，律师通过调查取证，可以提出有利于被告人的无罪、罪轻或者从轻、减轻、免除其刑事责任的材料和意见，便于法院“兼听则明” ，作出公正的裁判。同时，控辩式诉讼需要控辩双方均有一定的证据武装，通过举证、质证、辩论引导庭审的进程。但是，刑事诉讼法修改后，律师调查取证难的问题不仅没有得到切实解决，反而受到更多的限制。不仅律师取证的手续相当繁琐，而且一旦被调查人等不同意提供证据，律师就无法取证。尤其是规定律师向被害人一方收集证据时，不仅要经被害人一方的同意，而且要经检察院、法院许可，将会有种种弊端。 保障律师充分的辩论权 当前的抗辩式庭审方式更加突出法庭辩论的重要性。在审判实践中，控辩双方围绕案件事实和适用法律进行辩论，绝大多数情况下双方并不能进行充分辩论，往往以双方各自发表公诉词和辩护词而告终，一般不进行多轮辩论。出现这种情况的原因，固然包括律师收集的证据少，控辩力量失衡等情况，检察官、法官不注重保障律师辩论权也是不可忽视的原因。 律师刑事辩护豁免权 律师刑事辩护豁免权，是指律师在法庭上为维护被告人合法权益而发表的辩护言论，不受法律追究。修正后的刑事诉讼法和刑法实施以来，律师刑事辩护的风险明显加大，因办理刑事案件遭到公安、检察机关追究的案件直线上升。原因在于，修正后的刑事诉讼法第 38 条和刑法第306 条关于律师刑事辩护的禁止性规定，被一些公安、检察机关人为地曲解，作为追究律师“引诱” 、 “威胁”证人的法律责任的根据。 综上，只有完善刑事辩护制度，才能使辩方拥有与控方相抗衡的力量，突出当前庭审方式的抗辩性和诉讼性，充分发挥辩护职能作用，以切实保障被告人的合法权益和诉讼权利。 参考文献： 1.田文昌刑事辩护学 ，群众出版社，XX 年版 2.熊秋红刑事辩护论 ，法律出版社，1998 年版 3.熊秋红刑事辩护制度之诉讼价值分析 ，载于法学研究 ，1997 年第六期 4.欧卫安对刑事辩护制度理论基础的在认识 ，载于广州大学学报 ，XX 年第六期 5.陈光中刑事诉讼法 ，中国政法大学出版社，1996 年版 6.陈瑞华刑事审判原理论 ，北京大学出版社，1997 年版 7.马进保、扬辉刑事辩护面临的入世挑战与应对策略 ，载于杭州商学院学报 ，XX 年第二期8.田文昌、严九红中国刑事辩护制度的困境与出路， 北京市政法管理干部学院学报 ，XX 年第四期 9.杜茂筠刑事辩护制度的重大改革 ，载于宁夏社会科学 ，1996 年第六期 10.张金龙、侯凤梅完善我国刑事辩护制度的几点建议 ，载于中国法律 ，XX 年第五期 篇二：中外律师辩护制度比较中外律师辩护制度比较 辩护制度是法律确定的关于辩护权、辩护种类、辩护方式、辩护人的范围、辩护人的权利义务等一系列规则的总称。辩护制度的核心内容在于对被指控人辩护权的确认和维护,以权利制约权力、以权利维护权利是辩护制度的题中之义。辩护制度的健全与完善,是刑事诉讼程序民主化与科学化的重要标志。 律师在侦查阶段的诉讼地位应定位于广义辩护人，而且应有效地保护其会见权：在起诉阶段应有广泛的阅卷权和平等的调查取证权：在审判阶段应重视辩护材料和赋予律师刑事辩护豁免权。 一、律师的会见权 在美国，辩护人的诉讼权利几乎不受什么限制，辩护人只要遵守职业行为准则，就可以在法律允许的范围内从事任何辩护活动。犯罪嫌疑人与律师可以随时联络、交谈，并且他们之间的谈话是保密的。在法国、德国、日本等国，律师的会见权利也没有规定限制，律师可以方便地与犯罪嫌疑人会见，提供法律帮助，且不被监听。 联合国关于律师作用的基本原则第 7 条规定：“各国政府还应确保，被逮捕或拘留的一切个人，不论是否受到刑事指控，均应迅速得到机会与一名律师联系，不管在任何情况下至迟不得超过自逮捕或拘留之时的 48 小时。”在我国， “犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起可以聘请律师” ，且“律师提出会见犯罪嫌疑人的，应当在 48 小时内安排会见” ，但法律未规定侦查人员应当告知犯罪嫌疑人上述权利。从中可以得出，我国侦查机关不承担确保被追诉人“自逮捕或拘留之时的 48 小时”与律师联系和会见的义务。加之犯罪嫌疑人往往自身并不知道在被采取强制措施之日起有聘请律师的权利，导致实践中我国律师与被追诉人会见的时间与关于律师作用的基本原则的规定相去甚远。其二是会见的保密性问题。关于律师作用的基本原则第 8 条指出， “遭逮捕、拘留或监禁的一切个人应有充分机会、时间和便利条件，毫无迟延地、在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接受律师来访和与律师联系协商。这种协商可在执法人员能看得见但听不见的范围内进行。 ”会见在保密的情况下进行才具备它应有的意义，而执法人员“在看得见但听不见的范围内”予以监督。以防犯罪嫌疑人越狱逃跑和发生其他事故，这并不与会见的保密性冲突。但我国刑事诉讼法第 96条规定“律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场” 。立法的模糊规定，导致在实践中变成了“侦查机关应当派员在场” 。大量案件侦查机关都派员在场，将使犯罪嫌疑人与律师的会见权被架空。因此，现行立法规定及其执行状况大大削弱了会见权对律师辩护职能发挥所起的作用。 二、律师的调查取证权 我国刑事诉讼法规定，律师有调查取证的权利，但律师的调查取证权是受到限制不完整的。辩护律师向证人或者其他单位和个人收集与本案有关的材料须经他们同意。向被害人或者其近亲属、被害人提供的证人收集与本案有关的材料,不仅要经被害人一方的同意,还要经检察院、法院的许可。辩护律师自己不能取证时,法律规定可以申请人民检察院、人民法院调查取证。根据六机关关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定,“对于辩护律师申请人民检察院、人民法院收集、调取证据,人民检察院、人民法院认为需要调查取证的,应当由人民检察院、人民法院收集、调取证据。 ”然而,由于控辩双方处在诉讼对立的地位,出于控制辩方的需要争取主动,由控方出面收集与己方观点相矛盾的材料,那简直是一句空话。而法院实际上的不中立地位,对辩护律师的申请也往往“认为不需要”,而不予理睬。更重要的是由于证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的证据无法得到,它必然对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益造关于调查取证权,在无论是英美法系的美国、英国，还是大陆法系的法国、德国等国家，都没有限制性规定，例如，在美国依据美国联邦刑事诉讼规则的规定,被告方可以掌握、保管或控制证据,这实际上赋予了辩护律师在调查取证上更为灵活和广泛的行为余地。XX年修订的律师法规定：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。 ”实际上是部分取消了刑事诉讼法中对律师调查取证权限制的规定。但相关规定还需要刑事诉讼法修订时成损害,甚至会造成冤假错案。 予以确认。三、律师辩护豁免权 英国、美国、法国、日本等许多国家和地区的立法以及一些国际性法律文件都规定了律师辩护豁免权。 在英国，律师享有绝对的刑事辩护豁免权。1981 年英格兰和威尔士出庭律师行为准则规定：“律师在法庭上的发言必须真实和准确。在通常情况下，律师对他在法庭辩论中的言论享有豁免权。 ”根据英国学者和法官的解释，作为当事人的辩护人和诉讼代理人，凡与法庭诉讼程序有关的言论和通信，律师均享有不受法律追究的绝对特权。即律师即使发表了有损于他人的言论，即使言论带有明显的恶意，并且与他承办的案件毫无关系，也可以完全不受法律的追究。法律规定辩护人和诉讼代理人在诉讼过程中的言论享有绝对的豁免权，这既是为了当事人的利益也是为了公众的利益因为只有这样才能真正实现司法独立和公正。最后，英国出庭律师在处理诉讼案件时，有不负疏忽责任的权利。 由全美律师协会制定的律师职业行为标准规则第3 条第 1 节规定：在现行法律的范围、限制及进行辩论时，律师需出于良好的愿望。但在刑事诉讼或可能导致监禁的诉讼中，涉及到要求证实案件的每一环节时，律师的辩护不受上述限制。全美律师协会对这一条作出进一步解释：如果律师能出于良好愿望，对现行法律的适用范围、限定以及撤销进行争辩，那么，他能进行现行法所不允许的起诉或辩护。在美国对律师的言论有所限制，但如果违反了相关规定一般只是对其进行纪律惩戒，很少追究律师的刑事责任。 法国刑法典第 41 条规定：“不得对律师在法庭上发言或向法院提交的诉讼文书提起诽谤、侮辱或蔑视法庭的诉讼。 ”法国学者雅克阿默兰认为，律师在进行诉讼辩护的过程中，享有发言的豁免权，即对律师在法庭上的讲演和书面发言，不得进行诽谤和污蔑。 “根据职责规律，律师必须讲一切对自己委托人有好处的话，尽管这样做会使法官和权力机关不满意，但是律师却是要严格地按照义务行使自己的职权。律师尽管宣誓，但他认为执行的法律是过时的、废除的、引用不当的和违背自然法基本规则的时候，他可以起来反对这些法律。假如这是一些有追溯既往效力的完全错误的法律。同时，当公众出于个人感情或政治原因，对被告进行攻击，并对被告有辩护人而感到惊讶时，律师有责任蔑视公众舆论。律师的这些行为，均属辩护豁免权的范围而不能以违反法庭纪律论处。 ”但是律师不能滥用这项权利，律师如果对法官使用诽谤性的言词或以其他形式藐视法庭的，要给予纪律惩戒。 在日本，律师在法庭上辩护不受法律追究，即使律师在证据不足的情况下为一位有罪的被告人作无罪辩护，也不能追究律师的任何法律责任。 我国于 XX 年重新修订了律师法 ，新律师法的第 37 条规定：“律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论