2014山东公务员考试申论热点：小学生的理想非富即贵

2014山东公务员考试申论热点：小学生的理想非富即贵 北京人事考试网： 2014 年山东省公务员考试即将来临，为了帮助广大考生积极备战山东公务员考试，中公教 育专家特别推荐最新考情资讯，深度剖析时下热点，整合公考疑难问题，预祝广大考生在 山东公务员考试中金榜题名，荣获佳绩。 【背景链接】 2014 年 4 月，武汉市人民路小学六年级二班学生们的作文,让语文老师高华云犯了愁, 不知如何评判。作文题为“我的理想”,可大家的理想不再“高大上”,变成了“美食家” “吃货”,有的甚至想当“土豪”。 【标准表述】 综合分析 社会的发展和进步需要不同行业的从业者共同努力，需要我们认为是“高大上”的科 学家、教师、军人，也需要治理这个社会的“大官”，以及为民众生活提供便利而开办工 矿企业的“富豪”，任何人都是社会不可缺少的一分子，都是在为社会做贡献。科学家、 教师、军人以及富豪、大官，他们的道德水准和社会地位是平等的，没有高低之分和贵贱 之别，不要刻意贬低富豪、官员等职业，不要把某些职业定性为不做奉献，更不要人为地 认为当大官的理想就不如当教师的理想高尚，当富豪的理想就不如当科学家的理想高尚。 如果按照当富豪、当“大官”的理想就属于脱离地气的逻辑，那么当美国总统的理想 完全属于笑话了，但请不要忘记，美国第一位黑人总统、也是现任美国总统奥巴马，在小 学三年级时树立的远大理想就是当美国总统 offcn。 小学生有“当大官”、“当富豪”的理想并不可怕，“当大官”不等于“当贪官”、 “当富豪”不等于为富不仁，两者之间有着本质区别，不应混为一谈，关键看教师如何引 导。与其担心小学生的“当大官”、“当富豪”的理想会走偏人生轨道，不如引导想“当 大官”的学生遵纪守法、克己奉公、奉献社会，引导想“当富豪”的学生像比尔盖茨这 样的世界首富合法致富、回报社会，鼓励他们坚持“当大官”、“当富豪”的理想。offcn 如果有“当大官”理想的孩子从小就想当奉献社会的官员，有“当富豪”理想的孩子从小 就想当回报社会的富豪，这不但不是坏事，还是大好事。 正面影响 做真实的自己才是社会的进步 社会在发展，“理想”也在发生微妙的变化。如今的孩子可以毫不顾忌别人的想法， 大胆地写下自己的理想是“吃货”“土豪”，不会有人再拿异样的眼光看待他们，甚至还 会因为独特而另类获得不少网友的赞誉。孩子们的理想从“高大上”到“接地气”，才是 社会进步的表现，才显得真实，来得直接，在未来也更加容易从理想变为现实，而不是成 了“永远的理想”。 福建福州一高中男生因为吃遍世界上的泡面而被外国名校优先录取，所以当“吃货” 也可以当出一种境界，当成一种事业。 孩子缺的不是“理想”，而是独立的思考和判断，是自我意识 台湾一名大学校长的儿子，在读完哈佛博士之后，跟他的父亲说，“我做到了你的所 有要求，我不再欠你什么，现在我要当一名最好的厨师”。他的父亲没有失望，反而为他 感到骄傲。Offcn 从某种意义上说，我们现在的许多孩子缺的不是“理想”，而是独立的 思考和判断，是自我意识，以至他们的很多想法都是大人的想法、社会的想法，甚至他们 都不知道“理想”究竟为何物。 反面影响 成人世界扭曲的金钱价值观对孩子的影响 许多大人都在单纯的崇拜金钱文化，而且，已经成为日常社会生活的主流，大人在家 里说的是如何挣钱，大人在街道上谈论的是谁谁如何有钱，甚至于，我们的影视文化的诸 多故事也是金钱在涌动，甚至于网络也是如此，土豪就是网络拜金文化的一个产物，大人 崇尚金钱文化，小学生的理想必然是争做富豪。 【对策】 第一，要对孩子进行正确引导 一方面引导我们的小学生认识做土豪不是为了享受，而是为了实现一种人生价值，我 们可以鼓励孩子“当土豪”，但一定要告诉他们，“土豪”的钱必须是通过自己的努力、 劳动与智慧合法取得的，不是靠违法违德，坑蒙拐骗来的。 另一方面，当大官要做一个“又大又好”的官，可以为百姓做出更多的贡献，提供更 好的服务。我们需要告诉孩子的，就是可以“当大官”，但是必须当一个“又大又好”的 官，而且这个官是通过正当的渠道，正当的手段当上的，不是买来的，换来的，拼爹拼来 的。中公教育版权 第二，要引导大人树立正确的价值观 需要我们对大人金钱文化的崇尚进行纠正，崇尚金钱没错，但是应该打造一种崇尚财 富、造福社会的财富文化，进而熏陶学生。只要对社会有益，只要符合自己的兴趣和性格， 当一名好厨师并不比当一名科学家低级。 注：本站稿件未经许可不得转载，转载请保留出处及原文地址。 国家公务员考试网提醒您关注国家公务员考试阅读资料： 中公教育给人改变未来的力量 北京人事考试网 /中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表 现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨 论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的 不 同 而 与 其 他 成 员 争 得 面 红 耳 赤 、恶 语 相 向 。 以 上 的 这 些 表 现 ， 都 是 过 于 看 重 所 讨 论 题 目 的 结 果 而 轻 视 讨 论 过 程 的 表 现 。中 公 教 育 专 家 在 此 提 醒 广 大 考 生 ， 在 无 领 导 小 组 讨 论 中 ， 相 比 于 讨 论 出 一 个 满 意 的 结 果 ， 考 官 对 考 生 的 能 力 更 重 视 ， 因 此 考 生 要 特 别 注 意 在 讨 论 过 程 中 的 表 现 出 来 的 风 度 、 修 养 、 学识 和 心 理 素 质 等 ， 在 备 考 时 也 要 把 握 面 试 的 重 点 和 考 察 点 进 行 针 对 性 的 练 习 。三 问 ： 无 领 导 面 试 中 ， 说 话 次 数 真 的 越 多 越 好 吗 ?许 多 考 生 认 为 ， 无 领 导 面 试 ， 说 话 次 数 越 多 ， 考 官 就 越 注 意 自 己 ， 自 己 的 能 力 也 更 容 易被 考 官 发 掘 ， 面 试 通 过 的 几 率 会 更 大 。 因 此 ， 许 多 考 生 不 惜 在 无 领 导 面 试 中 ， 打 断 他 人 说 话 ，中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面 试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地 认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ? 在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的 不 同 而 与 其 他 成 员 争 得 面 红 耳 赤 、恶 语 相 向 。 以 上 的 这 些 表 现 ， 都 是 过 于 看 重 所 讨 论 题 目 的 结 果 而 轻 视 讨 论 过 程 的 表 现 。中 公 教 育 专 家 在 此 提 醒 广 大 考 生 ， 在 无 领 导 小 组 讨 论 中 ， 相 比 于 讨 论 出 一 个 满 意 的 结 果 ，考 官 对 考 生 的 能 力 更 重 视 ， 因 此 考 生 要 特 别 注 意 在 讨 论 过 程 中 的 表 现 出 来 的 风 度 、 修 养 、 学识 和 心 理 素 质 等 ， 在 备 考 时 也 要 把 握 面 试 的 重 点 和 考 察 点 进 行 针 对 性 的 练 习 。三 问 ： 无 领 导 面 试 中 ， 说 话 次 数 真 的 越 多 越 好 吗 ?许 多 考 生 认 为 ， 无 领 导 面 试 ， 说 话 次 数 越 多 ， 考 官 就 越 注 意 自 己 ， 自 己 的 能 力 也 更 容 易被 考 官 发 掘 ， 面 试 通 过 的 几 率 会 更 大 。 因 此 ， 许 多 考 生 不 惜 在 无 领 导 面 试 中 ， 打 断 他 人 说 话 ， 中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表 现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨 论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和