国际贸易实务案例分析实验报告

国际贸易实务案例分析实验报告 班级:国贸 2 班 姓名：朱洁生 院系学号：201130332211 院系：科技艺术学院法商系 指导老师：李宇婷 吴有琴 一、实验目的 通过上机实习，巩固已学过的国际贸易实务的基本理论和方法，培养和锻炼学生独立 思考的习惯，提高学生理论联系实际能力，掌握国际贸易实务操作中的种种可能出现的问 题。切身体会到国际贸易中不同当事人面临的具体工作与他们之间的互动关系，学会外贸 公司利用各种方式控制成本以达到利润最大化的思路，认识供求平衡、竞争等宏观经济现 象，真正理解并吸收课堂中所学到的知识，为将来走上工作岗位打下良好基础。 二、实践内容 本次事件的内容第一是对所给的案例进行资料的查阅，分析，整理及总结工作撰写实 习日记和报告，这样可以较系统，较深入的巩固国际贸易实务课程的内容，掌握实际 操作能力；第二就是通过跟老师讲解的形式提高自己的自信心。 （一）合同订立案例分析 案情简介 中国北京 A 公司与美国纽约 B 公司一直由贸易往来关系，近年来随着计算机网络的发 展，双方通过电子信箱进行商务活动。1998 年 5 月 1 日上午，北京时间 9 点，A 公司通过 电子邮件向 B 公司发盘，欲出售一批手工艺品，纽约时间 5 月 1 日上午 8 点，B 公司打开 电脑发现 A 公司的发盘，遂派业务员负责了解该商品的市场情况。5 月 6 日早晨 8 点，B 公 司经过研究认为 A 公司的发盘条件可以接受，电话指示业务员发出接受通知，该业务员于 5 月 6 日上午 10 点在去加拿大出差的路上，用手提电脑发出了接受函，北京 A 公司发现接 受通知的时间是北京时间 5 月 7 日上午 8：30，电脑显示接收时间是早晨 6：22 分。此情 况下合同什么时候成立？于合地成立？ 分析： 2 不同法律体系下关于接受生效的原则？ 3 查阅电子商务示范法 ，其中怎么规定接受时间和地点的？ 案例分析： 合同何时成立，取决于承诺何时生效，因为按照各国的法律，承诺一旦生效，合同即 告成立，双方当事人就要受合同的约束，承担合同所产生的权利与义务。 在承诺生效问题上，英美法与大陆法分歧很大。英美法采取所谓“投邮生效原则” ，规定： 凡以信件、电报做出承诺时，承诺的函电一经投邮、拍发，立即生效，合同即告成立；大 陆法则采取“到达生效原则” ， 的通知必须于其到达 人时才生效，合同亦于此时才成立。 联合国国际货物销售合同公约对承诺生效的时间，原则上采用“到达生效原则。 对于采用计算机网络方式订立合同来说，英美法中的“投邮生效原则”是不能适用的， 因为网络上的电子信息可以在任何不同的网点上发出，如发送人的营业地、发送人拥有计 算机的任何地点，甚至可以用手提式计算机在旅途中发出承诺的电子信息，如果采用“投 邮原则” ，将使合同成立的地点具有很大的不确定性，甚至根本无法确定该合同究竟是在什 么地点成立的。而采用“到达生效原则”对于网络商务合同的订立更为适宜，因为收到信 息的一方较为容易确定，有利于提供关于订立合同地点的法律确定性。 据此，我们可以确定案例中接收的生效时间是北京时间 5 月 7 日上午 6：22 分，生效 地点为北京。 （二）货运与保险案例分析 案情介绍 国外客户 M 向 B 外贸公司购买 140HQ 某种商品卖到巴拿马，FOB 上海，目的港是 科隆（COLON） 。客户 M 委托 B 外贸公司向某一指定的船公司租船订舱，运杂费由客户 M 自 行支付。B 公司按照销售合同在 1999 年 4 月 7 日发运货物。数日之后，客户 M 打电话给 B 公司称：该船公司 140HQ 到科隆的运费较 3 月份整整涨了 US$1，000.00，涨幅高达 26.32%。我方承担不起，请贵公司与船公司协商一下，把运费降一点。B 公司询问客户 M 是否曾与船公司签过协议或订立合同，回答是没有。因为彼此是老关系，而且 M 公司也知 道老运价，只是没有料想到 4 月 1 日要涨价。受人之托，B 公司同船公司交涉，船公司却 坚决不肯优惠。 分析： 1、FOB 下租船是谁的责任？此案例中改变了 FOB 的性质吗？ 2 、M 公司应该怎么做才可以避免此损失? 案例分析 1.在实际贸易中，买方往往委托卖方办理租传运输（因卖方更方便在出口港安排合适 船只） ，但是这属于代办性质，其风险和费用仍由买方承担,并没有改变进出口双方的权利 和义务，所以 FOB 性质没有改变。 2. 此案例中 M 公司受损是因为运费上涨，要避免此情况的发生，通常在事先要和船 公司订立好协议，因如在 4 月份装船以当时的提单当中所表示的运费（此提单应是运费到 付提单） ，当然以当时运价为准。 (三)货款结算案例分析 案情简介 某年 4 月 9 日，某托收行受理了一笔付款条件为 D/P at sight 的出口托收业务，金额 为 USD100，000.00，托收行按出口商的要求将全套单据整理后撰打了托收函一同寄给了美 国一家代收行。单据寄出后一星期委托人声称进口商要求托收行将“D/P at sight”修改 为“D/P at 60 daysight”。委托行在强调 D/A 的风险后，委托人仍坚持修改，最后委 托行按委托人的要求发出了修改指令，此后一直未见代收行发出承兑指令。当年 8 月 2 日 应委托人要求，委托行通知代收行退回全套单据。8 月 19 日委托行收到代收行寄回的单据 发现 3 本正本提单只有 2 份，委托人立即通过美国有关机构了解到，货物已被 M. W. International 即进口商提走。此时委托行据理力争，要求代收行要么退回全套单据，要 么承兑付款，但是代收行始终不予理睬，货款最终没有着落，而委托人又不愿意通过法律 程序解决，事隔数年，货款仍为收回 分析： 1、为什么这里委托行会强调 D/A 的风险 2、银行在此承担责任吗？ 案例分析： D/P 为付款交单(Documents against Payment)的简称，D/A 为承兑交单(Documents against Acceptance)的简称，两者均属于托收方式，但 D/A 比 D/P 风险更大。 在 D/A 项 下，进口人主要在汇票上承兑之后，即可取得货运单据，凭以提取货物，如果进口人到期 不付款，出口人便会遭到货物与货款全部落空的损失。此案例中委托人应该意识到 DP 改为 DA 的风险在于进口方将把付款赎单改为承兑交单，即进口方在不付款只承兑的情 况下就可以取得货运提单，获得货物，并且提单是以进口方为收货人，使得进口方很容易 提货。 根据托收统一规则(URC522)的有关规定，只要委托人向托收行作出了清楚明 确的指示，银行对由此产生的任何后果不负责任，即后果由委托人自行承担。此外更有甚 者，有时银行与外商勾结，造成出口方货款两失 。 （四）单据制作案例分析 案情简介 某年 7 月间土产进出口公司对 T.M.国际贸易公司出口一笔香菇。开来信用证中有关部 分条款规定；“500 cases of Dried Mushrooms , Packing：In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 each . Shipping Mark to be T.M./KUCHING”。 土产进出口公司根据该信用证规定于 7 月 10 日装运完毕。12 日对 外寄单。7 月 19 日却接到开证行拒付电： “你第 XXX 号单据经我行核对，发现如下不符 点： 1、发票对货物包装规格表示In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kgs. net each；包装单上对包装规格却表示为In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kilos net each 2、发票、保险单和检验证书上 对运输标志都表示T.M./KUCHING唯独包装单上的运输标志为AS PER INVOICE。因此 单单不一致。 以上不符点经联系申请人亦不同意接受。单据暂代保管，如何处理听候你 方复电 7 月 19 日 土产进出口公司对开证行的意见认为完全是挑剔，经研究作如下反驳： “你 19 日电悉。你行所谓的单单不一致，我们认为不成立： 1、发票上的包装规格表示 In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kgs. net each；包装单 上对包装规格表示为In wooden cases each containing 10 polythene bags of 3 kilos net each。两者根本一样，其中所差别的就是发票上表示kgs. ；包装单上表示 kilos。两者都是kilograms的缩写。从概念上讲两者没有丝毫的差别。 2、我包 装单上运输标志栏表示As per invoice,也就是说我包装单上的运输标志和发票上所表 示的运输标志是一样的，即发票表示为T.M./KUCHING ，包装单也是T.M./KUCHING 。 根据以上所述，我们认为单单是一致的。 7 月 22 日 开证行于 7 月 25 日又来电：“你 22 日电悉。 1、据你解释kg .s.与kilos ”的概念是一样的， 但我银行只管两者单据之间表面上是否完全相符，表面上不相符就是单单不符。 2、我信 用证明确规定有具体的运输标志，你所有单据都依照信用证规定作了表示，而唯独包装单 所表示的与其不一致。即使你方解释As per invoice就是发票所表示的运输标志一样， 那么又与哪个发票一样？包装单上并未说明按照第 XXX 号发票一样 。所以无法说明问题。 因此单单明显存在不符。速告对单据处理的意见。 7 月 25 日 土产进出口公司多 次与对方交涉、解释均为效果。又于买方进行洽商，买方一直借口开证行不接受而拒绝。 最终以出口方降价而结案。 分析：请据此分析信用证方式下，单据对出口方的重要性 案例分析 单证一致原则的重要性在于其对于进出口双方能否顺利实现结汇和收汇至关重要。对 于买卖双方和银行来说，只要单证一致，就能得到议付，顺利结汇，即银行不管买卖合同 与信用证是否一致，不管合同标的物是否有瑕疵，不管单据真伪，不管出口方是否违约， 只要单证相符，单单致，银行便付款。也就是说，单证一致，货不好也能得到货款；单 证不一致，货再好，也不能得到货款。所以对于出口方来说，能否确保单证致，成为其 是否能顺利收汇的关键所在，可谓利益悠关。 国际结算单据的缮制必须要做到单据与信 用证，单据与单据之间严格相符。既然信用证规定的计量单位为kgs ，则所有单据都必 须以kgs表示。而本案的发票表示为kgs ，装箱单却表示为kilos 。虽然kgs 与 kilos其含义都是“千克”的意思，但两者已构成“表面不一致” 。土产进出口公司 在装箱单上未按信用证规定却以kilos表示是不应该的。 唛头在单证实务中是一个重 要的项目，必须在所有商品单据上详细，正确地列出。尤其是信用证规定有具体的唛头时， 更应该严格按其规定的图形，文字内容照样表示。实际业务中，有些业务员为了省事，在 其他单据唛头栏表示为As per invoice No.”.本案例信用证规定的唛头 “T.M/KUCHING”共 12 个字符，如表示为As per invoice No.则需 17 个字符， 可见并不省事反而多打字，即使本案As per invoice”的表示，也需要打 12 个字符，并 未少打字符。业务员必须认真对待制单工作，严格按照国际惯例行事。 单证工作的最起 码要求就是“单证相符，单单相符” ，只有这样才能确保安全收汇 （五）违约、赔偿案例分析 案例简介 1998 年 4 月 20 日，中国的恒通公司与香港某贸易公司签订了买卖 400 吨聚苯乙烯的 合同。价格条件是 CIF 青岛 6，380 港元/吨，双方在合同中选择适用中国法律，并到中国 仲裁机构解决合同纠纷。合同签订后，按合同规定中方应在 6 月 25 日前开出信用证，但中 方驻香港的分支机构得知，香港某贸易公司的资信极差，极可能不履行合同。中方遂于 6 月 20 日香港方公司发出传真，以港方将预期违约为由，宣布中止履行合同。港方收到传真 后，立即复电表示，完全有可能按期交货，不同意终止履行合同。中方对此未予理睬，同 时又从另一家香港公司已 6，250 港元/吨的价格购得所需货物。7 月 15 日，原合同约定的 交货期限到来，香港某贸易公司电告中方公司，请做好提货准备，但中方回传真说，合同 早已撤销，不准备提货。港方公司遂于 8 月 2 日向约定的中国仲裁机构提出仲裁。 （二） 1998 年 6 月 25 日，中国某物资公司与巴西的劳斯公司签订了一份购买 1，000 吨咖啡豆 的国际货物买卖合同。交货条件是 FCA 布宜洛斯艾利斯 950 美元/吨。中方应于 7 月 20 日 前开出即期保兑信用证。巴西公司应于 8 月 1 日前将货物装运。但 7 月 15 日，巴西公司向 中方发出传真，表示将不履行合同义务，并愿意承担合同约定的违约金。中方公司不予理 会，最终没有履行合同，中方公司根据合同的仲裁条款向中国国际贸易仲裁委员会提出仲 裁。后经仲裁庭查证，巴西公司之所以没有履行合同，是因为该国 1998 年 6 月份以来，突 遇罕见大雨，大雨持续时间长，咖啡作物普遍受损严重，巴西公司无法收取足够的约定货 物来完成交货义务。仲裁庭认为，巴西公司在合同约定的履行期限届满以前，尚未存在实 际违约，只有预期违约，中方公司未接受预期违约并请求支付违约金，巴西公司就有权得 到因遭遇了不可抗力事由所致合同落空带来的利益，中方公司应自行承担这种风险，遂裁 决中方败诉。 分析: 1、两起类似案例中，中方的作为是否合理？（是否属不可抗力 2、请你谈谈不可抗辩权的法定条件和情形 案例分析 1.首先第一个案例中，中方公司并不了解港方公司的生产状况和履行能力，主观地认 为港方公司将预期违约，在没有确切证据的情况下，擅自主张不安抗辩权，终止履行合同， 其后又在没有要求港方公司提供担保的情况下，与另一家价格更便宜的香港公司发生了贸 易关系，这是一种滥用不安抗辩权的行为，是与我国合同法和公约的规定不相符 的，中方公司理应承担港方公司因此而受到的一切损失。 而在案例二中，中方公司虽获得 了巴西公司不履行合同主要义务的确切证据，本可以主张不安抗辩权却仍然坚持履行合同， 对巴西公司不予理会，结果却因巴西公司在债务履行期限满之前遭遇了不可抗力这种免责 事由，而最终使我方丧失了索赔的胜诉权。这是属于没有适时的行使不安抗辩权。 2.所谓不安抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履