对事业单位养老金改革的几点疑惑

对事业单位养老金改革的几点疑惑 陈奇彪 对改革事业单位养老金是为了实现公平的疑惑。我国社会主义改革的目标是为了实现共同富裕还是走共同贫困? 对这一问题邓小平同志早就作出过回答。的确我国企业单位养老金还处于较低水平，但不能因为企业养老金低，责令 大家都去向低看齐，用降低本来就不高的事业单位养老金的方法去实现所谓的“公平”，这实际是对企事业单位职工 的最大不公平!一方面挤压了企业职工养老金上升的空间，另一方面让事业单位职工降低生活质量，去过比过去更加 清贫的生活。我们改革的方向应当是极大限度的提高人们的生活水平，要采取逐步提高企业养老金待遇，逐步缩小企 事业单位养老金差距的方法，这才符合社会主义事业改革的目的与方向。 公平不等于完全一样，否认差别本身就是不公平!“搞原子弹的和卖茶叶蛋的收入一致”这当然是不公平的。事 业单位职工大部分是知识分子，基本上从事的是教育、科学技术，从事这方面职业要有较长的教育投入。事业单位与 企业单位劳动力结构也是不同的，前者是脑力劳动者密集的部门提供的是以脑力劳动为主的复杂劳动。后者则是以体 力劳动者为主，一般提供的是以体力劳动为主的简单劳动。这些决定了事业单位退休职工养老金水平从总体上要高于 企业单位退休职工养老金水平，这应当是符合客观规律，是公平的。改革开放以来，我国曾花了很大精力在分配领域 消除“脑体倒挂”，即以脑力劳动为主的劳动者工资低于以体力劳动为主的劳动者工资的不合理想象。这是分配领域 的一个历史性进步，现在难道要否定这一改革成果? 目前中国退休人员的收入存在三个档次，公务员最高，事业单位人员次之，企业人员为最低，退一步讲，如果非 要向企业看齐，那首先要降的应当是公务员的退休金，而公务员不动，拿科教文开刀，这才是社会的不公平。 二、对减低事业单位养老金是为财政减负的疑惑。全国机关事业单位退休费总额已过千亿,“财政不堪重负”。 这个理由当然经不起推敲, 我国 2005 年社会保障、公共教育、公共卫生三项基本民生指标支出占国内生产总值的比 重偏低，分别只有 3%、2.9%和 2%。除了少数国家比我国低外，绝大多数国家都高于我国。2005 年，我国社会保障支 出占财政收入的 12%，但仍然不够。许多国家社会保障支出与财政支出的比重在三分之一。我国少了很多，,把千亿支 出放进财政收入六万亿的篓子里看,怎么能说财政“不堪重负”呢? 国家的财政收入本来就是要拿出来作为社会保障的，老有所养，提高全民生活质量，体现社会主义的优越性，这 是国家与政府的责任。如果说“财政不堪重负”我国每年公车上 3000 亿元的耗费，一年公款吃喝、公车消费、公款 旅游的费用达 9000 亿之高，这才是真正的不堪重负，政府应当首先加大这方面的改革力度，把省下的钱用于民生那 该多好啊!难道唯一的方法是减低事业单位的养老金才能减负?”发展才是硬道理“，我们的改革是要大力发展生产力， 提高人民的生活水平;我们的决策一定要根据中国国情。 三、是否合法的疑惑。党的十五大明确提出我国要走“依法治国”的道路。党的十六大、十七大都指出：政府必 须依法行政。政府的决策、改革措施不能违背国家的宪法与法律。教师法规定：教师的平均工资不低于公务员的平均 工资。有人说“退休金不是工资报酬”这一观点是不对的。退休金是退休人员工资报酬的延期支付，是对剩余价值的 部分返还，是“工资的延续”，因为不是任何人一到年龄可以无条件领取的。它的计发标准，除考虑“统筹”因素外， 很重要的就是依据劳动时期提供的劳动数量和质量，它在一定意义上体现着按劳分配规律的要求。显然教师的退休金 以企业为标准，不以公务员为标准，强行减低教师退休金，是违背教师法强制性规范的。 我国宪法四十二条规定：“在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇。”改革三十年以来我国生产力得到 了快速发展，广大人民群众的生活水平得到了明显提高。在生产发展的基础上，某部委却要去降低事业单位的退休金， 这一做法我认为是不符合宪法规定这一精神的。 宪法四十四条规定：“退休人员的生活受到国家和社会的保障”。退休金是受到法律保护的，靠一个“改革”行 政命令把事业单位全体人员的退休金大幅降下来，事业单位养老金的改革涉及到 100 多万个单位、3000 多万人，几乎 涵盖了我国社会所有的中坚阶层。涉及如此众多的公众重大利益，如此重大的公共政策出台，事前，不经过充分论证、 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载 听证、民调，不经过人大等立法机构审查，不进行平级行政机关之间、上下级行政机关之间的协商，仅由一个部制订 并贸然进行试点，这是不符合现代法治精神的。 一些发达国家把国立学校、医院纳入到公务员系列，其目的之一是为了遏制以营利为目的，体现为公众服务的性 质。我国把公有的学校、医院排斥在公务员之外，现在还要退休金企业化，其结果可能会推动新一轮的追求“利润”， 教师、医护人员等为今后能有体面的退休生活，会想方设法多获取钱以备后用。 从“推动内需”角度分析，降低事业单位退休金的做法，对在职的事业单位职工是“雪上加霜”孩子上学、买房、 看病，还要考虑把剩余的钱放银行，以备退休的“后顾之忧”，怎么能进一步推动消费? 浅析交叉执法问题及其对策 宋飞 素养的人将其戏称为“九龙治水”。通常所见的“交叉执法”问题大致有两种，一种叫“多层执法”，如同一行 政执法部门对同一违规事项，不仅有辖区的市一级行政执法部门可以管，没有辖区的县市和区一级行政执法部门也可 以管;另一种叫“多头执法”，如同一级政府下属的不同行政执法部门，对同一违规事项都可以行使执法权。 “交叉执法”问题的产生，其原因主要是在现行行政处罚法中，虽然单设了专门一章对行政处罚的实施机关 作了规定，但对现行的执罚机关混乱的现状并没有从根本上予以改变，一些原先从事执罚职能的不合法组织通过规章 委托，又变相的取得了执罚权，从过去的不确定法律地位摇身一变又成为合法的执罚组织。据统计，我国约 80%的法 律、90%的地方性法规和全部行政法规、规章都设立了行政处罚权，由此产生了数量庞杂的执罚部门，具体有公安、 海关、工商、税务、卫生、质量技术监督、烟草、医药、盐业、农业、林政、交通、路政、渔政、海事、教育、民政、 邮政、电信等等诸多部门，执罚队伍过多过滥，造成大盖帽满天飞，由于执罚队伍庞杂，不可避免的造成职能交叉、 重叠。对某些违法行为，由于执法风险大，利益小，导致执罚部门互相推诿、踢皮球;对某些含金量高的违法行为， 执罚部门又相互争权，竞相处罚。同时，由于执罚部门过多，又在某些部门形成执法人员数量不足的形象，执罚活动 靠搞突击执罚、联合执法来完成执法任务，以应付上级的检查。我国法律虽然规定国务院或者国务院授权的省、自治 区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但因为该法律条款非强制性条款，每个 执罚部门必然片面强调自身职能的重要性和专业性，肯定不愿轻易得将自己的执罚权交由其他部门行使，这样，执罚 部门庞杂的现象就不可能从根本上得到改变。而且随着法律、法规和规章的不断增加，一些新的执罚部门就会不断出 现，执罚队伍将更加混乱。 在此，通过对各行政执法部门的行政执法依据的清理，笔者对我省尤其是本地比较典型的“交叉执法”问题作一 个简单枚举： 1.在河道采砂方面，水利、国土资源、矿管、海事、铁路、公安、各乡镇办等部门存在执法领域的争议和执能重 叠问题; 2.在门面装修方面，工交、规划、城管、市政、环卫、装饰装修办等部门存在多头执法、重复处罚的问题。 3.在流通领域的商品质量问题的查处方面，工商、质量技术监督部门存在职能交叉的问题，尽管中央和省政府曾 多次出台这方面的文件，该问题依然没有得到较好解决。 4.在对旅行社违反商标法和反不正当竞争法的行为方面，旅游和工商部门都可以进行处罚。 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载 5.在对行政事业性收费和经营性服务价格的监督管理方面，物价、财政、监察部门之间存在执法争议和职能重叠。 6. 在对捕捉、收购、贩运、销售青蛙的查处方面，水产和林业部门存在职能交叉。 7.在市区建筑市场管理范围方面，区城建办和市建委存在执法争议。另外，市园林绿化局和区林业局就征收绿化 费及砍伐树木，区市区文化部门、计划生育部门在各自管理范围上，也存在执法争议。 为了有效解决执法领域中存在的交叉问题，各地陆续开始制定行政执法争议协调办法，将协调部门定位为县 级以上政府法制部门。在这里，笔者简单介绍一下 2006 年 6 月 1 日施行的湖北省行政执法争议协调办法，这个 办法被媒体称为“国内第一个用于解决执法领域中存在的交叉问题的地方性政府规章”。就笔者看来，这个办法对行 政执法争议协调工作作出了一系列程序性规定：1、依行政执法部门申请的，5 日内决定是否受理，3 日内通知另一方 执法部门，7 日内要求答辩;2、政府法制部门依职权的，通知行政执法部门 7 日内报送材料;3、处理了的，政府法制 部门要作出行政执法争议协调意见书，不服的可以在 7 日内向同级政府提出异议，政府认为异议成立的，撤销或 变更指定、再行协调，认为异议不成立的，决定维持该意见书;4、处理不了的，政府法制部门书面建议报送同级人民 政府决定。从上述规定可以看出，这个办法充分借鉴了行政复议法和行政诉讼法的一些成功制度安排，采取法律和行 政手段并用的做法解决实际问题，其出台无疑具有积极意义。但在具体操作上，还是存在一些问题的，比如说它的一 套程序仅对“多头执法”适用，对“多层执法”则无法规制;政府法制部门处理不了的问题，或者行政执法部门对其 处理意见不服的，由政府解决，那么政府是不是也该成立一个类似于终审法院的机构，这一机构的组成人员是否应包 括分管政法工作的政府领导和既懂行政又懂法律的机关工作人员?这些问题如何解决，仍需继续探索。笔者认为，除 了制定地方规章，国务院也应该考虑制定一个全国通行的行政执法争议协调条例，将其上升为行政法规或者法律 的高度，以示中央政府为解决“交叉执法”问题的决心和魄力。 针对“多层执法”，笔者主张按照国务院出台的全面推进依法行政实施纲要的要求，减少行政执法层次，适 当下移执法重心，将市区行政执法机关争议的事项交由区级行政执法机关去完成;针对“多头执法”，笔者主张适用 行政法律适用规则，排除或者减少交叉现象，由政府指定一个行政执法机关来专门执法，如笔者所在部门在处理林业 部门和水产部门就青蛙执法发生争议时，考虑到因林业部门的执法依据出台在后，水产部门的执法依据出台在后，就 大胆地根据后法优于前法的行政法律适用规则，我们裁定由政府将青蛙执法权指定给水产部门行使。 除了出台规范性文件和理论探讨，在不违反限制人身自由权只能由公安部门行使和一事不再罚原则的前提下，相 对集中行政处罚权工作仍应继续开展深入，各项综合执法和联合执法形式仍应继续尝试，当然这有待于行政执法机关 改革认识和法律素质的提高。 作者简介：宋飞,1980 年 12 月 11 日生, 毕业于华中科技大学法学院，现在湖北黄冈市黄州区政府法制办工作.曾 在法律图