CRRT超滤量与疗效评估ppt课件

CRRT超滤量与疗效评估 1 Access Return Effluent Replacement + CVVH 对照组只用 750 ml/m2 vHVHF组在失血量 (294 vs 531 ml/m2) 、拔管 时间 (11 vs 28 hr) 、 P(A-a)O2 (320 vs 551 mmHg) 方面有显著性差异。 34 vBellomo4等证实 HVHF（ 6L） 可以清除感染 性休克猪血浆中心肌抑制因子，并有效清除 感染性休克几 MODS中的各种炎症反应介质 ，尤其是大中分子炎症介质，标准的 CVVH 仅能清除极少量的炎症介质。 35 Journois et al 1996 continued. v HVHF 降低 C3a, TNF, IL-10 、 IL-1, IL- 6, IL-8髓过氧化物酶的水平 36 v1999年， Oudemans-van Straaten等对 306例接受平均超滤率为 4l/h的 HVHF患者 进行回顾性分析，发现低血流动力学患者 心指数、血压、每搏输出量均有升高，高 血流动力学患者减少多巴胺的剂量仍可使 全身血管阻力升高。 37 v2000年， Honore等对 20例患者接受短期 HVHF治疗的效果进行评价 ， 其中 11例有 效，达到所有的治疗终点，（心指数、混 合静脉血氧饱和度、动脉血 pH均增加，肾 上腺素剂量减少）， 28天存活率（ 9/11） 高于无效者（ 0/9）。 38 v2001年 Cole7等对 ICU收治的 11例感染休 克和多器官衰竭的患者进行了一项随机交 叉设计的临床研究。结果显示 HVHF与 CVVH治疗时去甲肾上腺素需要量均减少 ， HVHF治疗时更为显著。证实 HVHF能改 善感染性休克时血流动力学，减少升压药 的用量。 39 Cole et al 2001 v 对 11个感染性休克合并肾衰的病人进行随机交 叉实验，对比 HVHF 和 CVVH v 6 L/hr的 HVHF 对比 1 L/hr CVVH v 1.6 m2对 1.2 m2 AN69 滤器 40 41 42 43 HVHF治疗 MODS的临床研究进展 v2004年，张军 8等将 12例确诊为急性肾衰 竭的 MODS患者组，分别应用 CVVH和 HVHF方式治疗，患者血浆中肌酐和尿素氮 均降低， HVHF可进一步降低 TNF- 等炎 症介质的浓度 ， 而对 sTNF-R1和 sTNF-R2 等抗炎性介质的影响较小。 44 HVHF的治疗剂量 v另外，置换量不是可以无限增加的，体 重 30kg的动物使用 6L的置换量，相当于 70kg的患者置换 14L/h， 如果以前稀释方 法输入，要求血流速大 500ml/min,这两 相参数在临床上都不太可行；置换 14L/h ， 4小时内快速置换 50多 L血浆水，为临 床配液和护理工作带来诸多不便。 45 选择高容量时要考虑的因素 合并 ARF患者尿素动力学的影响因素 v 蛋白质高分解代谢的程度 v 体重 /水负荷情况 v 血管通路再循环 v 氮质血症控制的目标水平 v 所选择的 CBP的清除能力 46 ARF选择高容量时要考虑的因素 v 1、管路的内径和使用情况 v 2、患者的循环状况 v 休克的患者有时难以耐受较高容量 v 3、拟行 CRRT的时间 v 4、护士的排班 v 过劳容易出现差错 v 5、管路费用 v 6、 治疗过程中不断评价患者比公式更重要 47 HVHF有两种方式 v 连续行 HVHF。 v 日间行 HVHF， 夜间行普通超滤率的 CVVH ， 其目的是减少夜间护理操作，确保治疗的 安全性，也避免过多护理操作影响患者的休 息。 v超滤率均可达 80L/d以上。 48 可能有意义的监测指标 v氧和