既明且哲,以保其身——兼论儒释道三家对“身”的态度

既 明 且 哲 ， 以 保 其 身 兼 论 儒 释 道 三 家 对 “身 ”的 态 度 中 庸 二 十 七 章 曰 ： “故 君 子 尊 德 性 而 道 问 学 ， 致 广 大 而 尽 精 微 ， 极 高 明 而 道 中 庸 ， 温 故 而 知 新 ， 敦 厚 以 崇 礼 。 是 故 居 上 不 骄 ， 为 下 不 倍 ； 国 有 道 其 言 足 以 兴 ， 国 无 道 其 默 足 以 容 。 诗 曰 既 明 且 哲 ， 以 保 其 身 ， 其 此 之 谓 与 ”？ “明 哲 保 身 ”现 在 的 意 思 是 ： 明 智 的 人 善 于 保 全 自 己 。 这 个 成 语 已 经 成 了 贬 义 ， 不 仅 曲 解 了 “明 ”与 “哲 ”， 对 “身 ”字 的 理 解 也 是 错 误 的 。 “明 ”与 “哲 ”本 是 大 智 慧 ， 如 果 仅 为 自 己 的 切 身 利 益 去 考 虑 算 计 ， 就 成 小 聪 明 了 。 其 实 子 思 在 本 章 引 用 诗 经 “既 明 且 哲 ， 以 保 其 身 ”一 句 承 接 上 文 ， “其 此 之 谓 与 ”之 “此 ”， 不 仅 针 对 “国 无 道 其 默 足 以 容 ”一 句 ， 而 是 至 少 包 括 “是 故 居 上 不 骄 ”以 下 四 句 ， “明 哲 保 身 ”从 褒 义 词 沦 为 贬 义 词 ， 完 全 是 后 人 断 章 取 义 的 结 果 。 通 常 所 理 解 的 明 哲 保 身 与 儒 家 的 一 贯 主 张 是 背 道 而 驰 的 。 如 孔 子 曰 ： “志 士 仁 人 ， 无 求 生 以 害 仁 ， 有 杀 身 以 成 仁 ”； “见 义 不 为 ， 无 勇 也 ”。 孟 子 曰 ： “生 亦 我 所 欲 也 ， 义 亦 我 所 欲 也 ， 二 者 不 可 得 兼 ， 舍 生 而 取 义 者 也 ” 。 孟 子 批 评 杨 朱 “拔 一 毛 而 利 天 下 ， 不 为 也 ”， 而 赞 赏 伊 尹 以 天 下 为 己 任 ， “思 天 下 之 民 匹 夫 匹 妇 有 不 与 被 尧 舜 之 泽 者 ， 若 己 推 而 内 之 沟 中 ”。 孔 子 痛 恨 乡 原 ， “乡 原 ， 德 之 贼 也 ”， “恶 紫 ， 恐 其 乱 朱 也 ； 恶 乡 原 ， 恐 其 乱 德 也 ”。 子 贡 问 曰 ： “乡 人 皆 好 之 ， 何 如 ？ ”子 曰 ： “未 可 也 ”。 “乡 人 皆 恶 之 ， 何 如 ？ ”子 曰 ： “未 可 也 。 不 如 乡 人 之 善 者 好 之 ， 其 不 善 者 恶 之 ”。 孔 子 曾 对 颜 子 说 ： “用 之 则 行 ， 舍 之 则 藏 ， 唯 我 与 尔 有 是 夫 ”。 孟 子 曰 ： “穷 则 独 善 其 身 ， 达 则 兼 善 天 下 ”。 中 庸 “国 有 道 其 言 足 以 兴 ， 国 无 道 其 默 足 以 容 ”， 应 与 这 两 句 话 相 结 合 来 领 会 其 义 理 ， 而 不 能 望 文 生 义 。 “用 之 则 行 ”与 “舍 之 则 藏 ”不 是 截 然 对 立 的 两 种 状 态 ， 而 是 相 互 贯 通 的 。 “用 ”还 是 “舍 ”在 人 ， 但 君 子 反 求 诸 己 ， 能 “行 ”能 “藏 ”在 我 ， 无 论 是 “用 ”还 是 “舍 ”， 对 我 来 说 都 是 “一 以 贯 之 ”。 同 样 ， “穷 则 独 善 其 身 ”与 “达 则 兼 善 天 下 ”， “穷 ”“达 ”虽 外 在 表 现 有 所 不 同 ， 但 内 在 的 境 界 是 一 样 的 。 “有 天 民 者 ， 达 可 行 于 天 下 而 后 行 之 者 也 ； 有 大 人 者 ， 正 己 而 物 正 者 也 ”。 “正 己 ”是 “独 善 其 身 ”， “正 己 而 物 正 者 ”便 是 “兼 善 天 下 ”。 其 实 ， 中 庸 曰 “言 而 世 为 天 下 则 ”“言 而 民 莫 不 信 ”， 又 曰 “君 子 不 动 而 敬 ， 不 言 而 信 ”， 已 经 把 “国 有 道 其 言 足 以 兴 ”与 “国 无 道 其 默 足 以 容 ”贯 通 了 。 此 外 ， 中 庸 还 说 ： “诚 者 自 成 也 ， 而 道 自 道 也 ”； “君 子 笃 恭 而 天 下 平 ”。 孟 子 所 谓 “独 善 其 身 ”， 不 同 于 杨 朱 “取 为 我 ， 拔 一 毛 而 利 天 下 ， 不 为 也 ”。 在 “穷 则 独 善 其 身 ， 达 则 兼 善 天 下 ”一 句 之 前 ， 孟 子 说 ： “故 士 穷 不 失 义 ， 达 不 离 道 。 穷 不 失 义 ， 故 士 得 己 焉 ； 达 不 离 道 ， 故 民 不 失 望 焉 。 古 之 人 ， 得 志 ， 泽 加 于 民 ； 不 得 志 ， 修 身 见 于 世 ”。 “独 善 其 身 ”是 “不 得 志 ， 修 身 见 于 世 ”， 而 “修 身 见 于 世 ”落 实 在 德 行 上 。 在 古 代 不 能 得 君 行 道 ， 还 可 以 觉 民 行 道 ， 即 通 过 推 行 教 化 来 唤 醒 民 众 内 心 的 觉 悟 。 可 见 ， “独 善 其 身 ”不 是 自 私 自 利 ， 不 是 只 管 自 己 ， 不 顾 他 人 。 “独 善 其 身 ”是 “穷 不 失 义 ”， “义 ”字 把 “独 善 其 身 ”与 杨 朱 之 “为 我 ”区 分 开 了 。 孟 子 曰 ： “大 人 者 ， 言 不 必 信 ， 行 不 必 果 ， 惟 义 所 在 ” 。 “穷 不 失 义 ， 故 士 得 己 焉 ”， 此 “己 ”是 真 我 、 大 我 ， 无 内 外 人 我 之 别 ， 而 不 是 自 私 自 利 的 小 我 。 所 谓 “得 己 ”， 即 是 尽 其 心 。 在 尽 心 上 篇 ， 孟 子 说 得 更 清 楚 ： “广 土 众 民 ， 君 子 欲 之 ， 所 乐 不 存 焉 ； 中 天 下 而 立 ， 定 四 海 之 民 ， 君 子 乐 之 ， 所 性 不 存 焉 。 君 子 所 性 ， 虽 大 行 不 加 焉 ， 虽 穷 居 不 损 焉 ， 分 定 故 也 。 君 子 所 性 ， 仁 、 义 、 礼 、 智 根 于 心 ， 其 生 色 也 ， 睟 然 见 于 面 ， 盎 于 背 ， 施 于 四 体 ， 四 体 不 言 而 喻 。 ” “君 子 所 性 ， 虽 大 行 不 加 焉 ， 虽 穷 居 不 损 焉 ”， 故 “穷 则 独 善 其 身 ” 与 “达 则 兼 善 天 下 ”是 一 以 贯 之 。 “广 土 众 民 ”是 说 一 国 之 君 ， 孟 子 用 “欲 ”字 与 之 对 应 。 “中 天 下 而 立 ， 定 四 海 之 民 ”是 对 天 子 而 言 ， 与 之 相 应 的 是 “乐 ”字 。 “欲 ”、 “乐 ”、 “性 ”三 者 是 有 层 次 递 进 关 系 的 。 “得 己 ”是 尽 心 知 性 ， 即 是 “君 子 所 性 ”。 “君 子 所 性 ”虽 与 “穷 ”或 “达 ”无 关 ， 但 却 体 现 在 “身 ”上 ， “睟 然 见 于 面 ， 盎 于 背 ， 施 于 四 体 ”， 3 文 言 所 谓 “美 在 其 中 ， 而 畅 于 四 肢 ”。 “四 体 不 言 而 喻 ”， 后 人 多 不 解 其 意 ， 朱 子 说 ： “言 四 体 不 待 吾 言 ， 而 自 能 晓 吾 意 也 ”。 其 实 “喻 ”即 是 “自 诚 明 ”之 “明 ”， 即 是 “道 ”行 于 天 下 。 世 尊 拈 花 ， 无 上 甚 深 微 妙 法 已 经 传 出 去 了 ， 故 迦 叶 会 心 破 颜 微 笑 ， “四 体 不 言 而 喻 ”也 是 此 义 。 用 口 宣 说 道 理 ， 这 是 “教 ”而 不 “化 ”， “四 体 不 言 而 喻 ”则 是 “君 子 所 过 者 化 ， 上 下 与 天 地 同 流 ”的 境 界 。 子 张 问 善 人 之 道 。 子 曰 ： “不 践 迹 ， 亦 不 入 于 室 ”。 孟 子 曰 ： “形 色 ， 天 性 也 ， 惟 圣 人 然 后 可 以 践 形 ”。 善 人 天 生 质 美 ， 但 还 需 要 通 过 “践 迹 ” 来 修 行 ， 才 能 登 堂 入 室 。 孟 子 说 “惟 圣 人 然 后 可 以 践 形 ”， 显 然 “践 形 ” 高 于 “践 迹 ”。 “睟 然 见 于 面 ， 盎 于 背 ， 施 于 四 体 ”， 正 是 “践 形 ”。 “形 色 ， 天 性 也 ”， 这 是 自 然 之 天 性 ， 所 谓 “性 也 ， 有 命 焉 ， 君 子 不 谓 性 也 ”。 儒 家 说 的 “身 ”或 “形 ”有 两 种 意 义 。 当 “身 ”与 “心 ”相 对 举 时 ， 这 是 从 “始 ”位 言 ， “身 ”是 小 体 ， “心 ”是 大 体 。 孟 子 曰 ： “体 有 贵 贱 ， 有 小 大 ； 养 其 小 者 为 小 人 ， 养 其 大 者 为 大 人 ”。 如 士 “尚 志 ”， 即 使 无 恒 产 也 有 恒 心 ， 小 人 被 躯 体 欲 望 驱 使 ， 唯 利 是 图 。 对 于 君 子 来 说 ， “学 问 之 道 无 他 ， 求 其 放 心 而 已 矣 ”。 小 人 则 “不 知 类 也 ”， 所 谓 “指 不 若 人 ， 则 知 恶 之 ， 心 不 若 人 ， 则 不 知 恶 ”。 “形 色 ， 天 性 也 ”， 即 是 从 “始 ”位 言 “身 ”。 此 外 ， 儒 家 还 从 “终 ”位 言 “身 ”， 当 修 心 养 性 而 德 性 扩 充 于 身 时 ， “身 ”“心 ”就 不 再 对 立 了 ， “身 ”也 不 是 “心 ”的 作 用 对 象 ， 而 是 “身 ” “心 ”合 一 。 “践 形 ”类 似 于 西 方 基 督 教 所 谓 “道 成 肉 身 ”， 是 从 “终 ” 位 言 “身 ”。 大 学 曰 ： “自 天 子 以 至 于 庶 人 ， 壹 是 皆 以 修 身 为 本 ”。 “修 身 ” 不 是 养 其 小 体 ， “修 身 ”是 明 明 德 于 身 ， “身 ”是 “主 ”而 不 为 “客 ”。 黄 梨 洲 曰 ： “盈 天 地 皆 心 也 ”； “心 无 本 体 ， 工 夫 所 至 ， 即 其 本 体 ”。 “修 身 ”之 中 蕴 含 着 弘 道 的 事 业 ， 齐 家 、 治 国 、 平 天 下 包 含 在 其 中 。 同 样 ， “既 明 且 哲 ， 以 保 其 身 ”， “身 ”也 应 从 “终 ”位 的 角 度 去 理 解 。 道 家 追 求 长 生 久 视 ， 主 张 性 命 双 修 ， 所 谓 “只 修 命 ， 不 修 性 ， 此 是 修 行 第 一 病 ； 但 修 祖 性 不 修 丹 ， 万 劫 阴 灵 难 入 圣 ”。 道 家 重 视 修 命 功 ， 修 气 脉 ， 我 国 传 统 医 学 的 发 展 与 道 家 的 贡 献 分 不 开 。 但 在 儒 家 看 来 ， 此 心 与 天 地 万 物 为 一 体 ， 阳 明 先 生 所 谓 “言 心 则 天 地 万 物 皆 举 之 矣 ”。 从 功 夫 论 上 说 ， “君 子 笃 恭 而 天 下 平 ”， “尽 其 心 者 ， 知 其 性 也 ； 知 其 性 ， 则 知 天 矣 ” ， 尽 心 则 天 下 可 以 平 治 ， “修 身 ”也 自 不 待 言 ， 因 为 “明 明 德 于 天 下 ”正 是 从 “修 身 ”扩 充 出 去 的 。 由 此 可 见 ， 道 家 虽 反 复 申 说 “性 命 合 一 ”， 但 其 修 性 不 修 命 之 说 在 逻 辑 起 点 上 即 把 “性 ”“命 ”割 裂 为 二 。 告 子 做 “不 得 于 言 ， 勿 求 于 心 ； 不 得 于 心 ， 勿 求 于 气 ”的 功 夫 ， 从 而 养 得 此 心 不 动 。 孟 子 认 为 “不 得 于 心 ， 勿 求 于 气 ， 可 ； 不 得 于 言 ， 勿 求 于 心 ， 不 可 ”。 孟 子 虽 认 同 告 子 “不 得 于 心 ， 勿 求 于 气 ”， 但 告 子 养 气 是 以 心 观 气 ， 比 孟 子 集 义 以 养 浩 然 之 气 还 差 得 远 。 “尽 其 心 者 ， 知 其 性 也 ； 知 其 性 ， 则 知 天 矣 ”， 这 是 “诚 者 ， 天 之 道 也 ”， 其 次 是 “存 其 心 ， 养 其 性 ， 所 以 事 天 也 ”。 孟 子 曰 ： “君 子 所 以 异 于 人 者 ， 以 其 存 心 也 ， 君 子 以 仁 存 心 ， 以 礼 存 心 ”。 “以 仁 存 心 ， 以 礼 存 心 ”的 境 界 显 然 不 及 “君 子 所 性 ， 仁 义 礼 智 根 于 心 ”。 礼 记 礼 运 曰 ： “故 君 者 所 明 也 ， 非 明 人 者 也 ”。 这 句 话 其 实 是 以 “唯 天 下 至 诚 ”来 审 视 “其 次 致 曲 ”。 同 样 ， 站 在 孟 子 养 浩 然 之 气 的 高 度 看 告 子 之 养 气 ， “心 ”离 开 自 身 而 去 养 气 ， 对 “心 ”来 说 是 “失 位 ”。 孟 子 养 浩 然 之 气 ， 如 大 程 子 所 言 ： “性 即 气 ， 气 即 性 ， 生 之 谓 也 ”