合配范规之法检公谈浅——角三铁,诉刑

刑诉，铁三角刑诉，铁三角浅谈公检法之规范配合浅谈公检法之规范配合 中华人民共和国宪法第一百三十五条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件, 应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。” 这一条文准确规定了在司法过程中“刑诉铁三角”人民法院、人民检察院和公安机关各自的地 位。看起来相互制约、配合并没有什么不妥，但我们却在现实中发现了问题。 让我们以案例说话： 2000 年，杜培武系云南省昆明市公安局民警，其妻与云南省某县公安局副局长王某有染。一天，杜 妻与王某在汽车中双双被枪杀。杜培武涉嫌故意杀人被捕。公安人员在对杜培武进行询问时采用了多种 刑讯手段逼取其口供。杜培武忍受不住刑讯，被迫承认了所谓故意杀人的犯罪事实，一审法院判处杜培 武死刑，二审法院改判杜培武死缓刑。真凶因另案案发，供认系杀害杜培武之妻和王某，案情大白于天 下，杜培武冤案得以昭雪。 2002 年，冀东监狱二支队政治处主任李久明，在婚外他与一位同事的妹妹关系暧昧。由于双方发生 矛盾，请该同事夫妇调停。调解未成功。一段时间后，因该同事夫妇被一入室男子刺成重伤而被公安局 列为犯罪嫌疑人。在公安局没有掌握李久明任何犯罪事实的情况下，强行搜查其办公室和家里并搜出钢 珠枪一支，因此入狱，屈打成招。 李久明案与杜培武案有诸多相似之处。在庭审时，两人均提出办案人员有刑讯逼供行为。杜培武在 庭审时出示刑讯证物血衣，李久明所写的控告书多处提到讯问人员的多种刑讯行为。杜李二人所 提出遭到刑讯逼供屈打成招的主张，法院培养采纳。 尽管杜李二人百般申辩，案件本身疑点丛生，但最后两人均被判处死缓。 这两件案例的分析已经很多了，所以我在此也不多加评论。但我们要注意的是，其中体现出的与我 们前面所提到的宪法条例的之间关系。 从中我们不难看出，这两件案子将中国公检法三方面之间的“配合能力”发挥的淋漓尽致。他们相 互帮助，相互协调。血衣可以不见，控告书可以不管，艰苦奋斗排除万难无所顾忌配合一致，以最终得 出了嫌疑人有罪的结论。但是，这样的配合是什么? 这样的“配合”便等于说是让国家的司法机构、审查和暴力机构铸就了一条坚不可摧的“统一战线” ，这条统一战线几乎集和国家的人力、物力、财力，显得十分的强大。那么我们再来看一看这条统一战 线的对立面，犯罪嫌疑人站在那边形单影只，面对着法律的审判战战兢兢、俯首任命。这是人们会欢呼 罪犯伏法、正义伸张，于是张灯结彩、扶手而庆。真好，皆大欢喜。因为国家为我们主持了公道。 这看起来很好，但要是问题变化一下这个案子是一个错案，嫌疑人是屈打成招的那我们该如何 处之? 第一篇、诉讼手中的底牌 中国的司法制度大抵是从公堂开始的。从那一刻起，公堂便成为了人们对簿之地，到了那里不管你 是对的还是错的，不管你是恶的还是善的，更不管你是斯文的还是外向的，所有人都撕破了脸，口舌相 对，连讽带骂，直到弄个鱼死网破，水落石出。 在这一点上很多人会想起古罗马时期的审判热潮。古罗马人与其说是善于利用法律，不如说是热衷 于打官司。他们特别的喜欢在法庭之上针锋相对，据理力争(当然，即使没有道理，他们也喜欢为了口舌 之快求个胜负)。于是四面八方的人都涌向罗马，有的人不为别的，就为了看一眼罗马的法庭。就像欣赏 话剧一般，欣赏法庭之上唇枪舌剑的较量。 古罗马人是好诉的，他们喜欢这样你来我往的诉讼较量，但中国人与他们是不同的。众所周知，西 方思想是一种外向的思想。他们不过不拒绝对外的张扬，而且还热衷于这种表露的形式，所以诉讼在西 方得到了很好的发展。而中国则搞好相反，对于我们来说所具有的是一种内涵的性格。由于从小受到了 “忍一忍风平浪静，退一步海阔天空”思想的教育，我们遇到了问题一般喜欢先忍一忍，以静观其变， 直到万不得已了才将实情大白于天下，做一个最后的了结。这一个了结，以必定是剧烈而彻底的了结。 正如每一次的改朝换代一样，一场暴动，将一切重新开始。我历来反对革命。连命都要革了，那必然是 一种巨大的破坏。即使获胜，所掌握的也必然是一个一片狼藉的现状。我喜欢更为温和一点地解决途径。 而在我看来，法律就是一个比暴力好一些的方法，它用规定好的习惯规则来符合当事人对问题共同的评 定取向。于是，当我们拒绝革命来改变一切的时候，我们步入诉诸法律。 所以，综上所知我们可以归纳出三点结论： 第一、 中华民族与西方民族相比不是一个好诉的民族。 第二、 诉讼是中国人解决问题的最后的也是最不愿使用的手段 第三、 即使中国人避免诉讼，但国人对诉讼的本身是有需求的。 诉讼，是中国人手中的一张底牌，决不轻易打出。但若不得以打出了呢? 第二篇、被告法庭上的劣势群体 被告从一开始就处在不利的地位，特别在刑事案件上，被告被夹在了两个相互补充的劣势之中：其 一是人们潜意识上的歧视，另一是与公权力的较量。 在国人的意识里，只要一个人上了法庭，他就是有问题的;如果你自身没有问题，自然不会空穴来风。 因而在中国做被告是一件不容易的事情，在人们的观念中 从一开始他就被不自主地放在了劣势，自然便理所当然的受到了不少“微词”相对。而这，也直接 影响到了审查部门的审讯之中。往往警察局注意到一个嫌疑人，他们不自觉的第一反应就是这件事与他 有关。然后她会沿着自己这一条主管思路走下去，以得到他自己所预料的结论。往往不自觉地就会把案 件引向嫌疑人就是有罪的这一方向就是我们常说的“有罪推定”。 但是这还不是最糟糕的。在法律上其实约束了三道关卡以防止人的主观意识影响到客观案件，第一 是警察局的办案程序，第二是检察院的省查监督制度，第三是法院的分析判决。在这三道关卡之中，各 种客观证据回一次又一次地进行分析和确定，最后以客观的人证、物证裁定结果。三道段之间相互约束， 相互制衡。每一道关卡的裁定都会被其他的两道关卡看着，以免出错。这就自然的形成了一种平衡的关 系，以保障公平。 但当公检法站在了统一战线之上时，这一种平衡被完全的打破，转而变成了当事人和公权力的对决。 以一人之力对抗国家之力，显然是螳臂挡车。 在此看来，这一“统一战线”的确立大概就不是什么好事情了。被告若真的是罪有应得那还好，但 要着实是一个冤假错案，那必是免不了屈打成招的事。要更进一步的话，更有查案查死人的事情：2000 年,泽州县公安局刑警三中队抓捕盗窃摩托车犯罪嫌疑人吴飞龙、刘国军后为了了解“事实真相”不惜刑 讯逼供，最后将吴飞龙殴打致死。 如此这般之事，呜呼哀哉，无法可想。 第三篇、刑讯逼供中国之刑事传统 殊不知，我国古时大堂之上的仪仗排列。以包公为例：两排小吏(类比法警)持棒(类比电棍)而站， 上面坐着包拯(类比法官)，下面坐着公孙策(类比书记员)，还有王朝马汉、张龙赵虎以及展昭等一干人 等立于一旁(类比法警小队长)。堂后摆着狗头铡、虎头铡、龙头铡，后面还供着尚方宝剑(意思是我还有 更大的靠山)。于是犯人一带上，全堂高喊“威武”，吓得罪人伏法，好不威风。 但细细想来，这一帮人在干嘛?手持刀剑，身带电棒，摆明了暗地里就告诉你：你说不说?不说可有 你受的!我们可都操着家伙在，你不要以为这只是一个摆设。从秦律到唐律，从宋律到清律，都分明写着 大刑伺候，这还不让有罪者吓得屁滚尿流，让冤枉者吓得战战兢兢。而且老爷会说那些最人骨头里贱， 不用给点惩罚他就不知好歹，那个潘仁美不就使用了形都不肯招吗。在他们眼中，罪人上堂本就是来受 罚的，有什么罚不得? 而且从抓人，到取证，甚至提起公诉和判决都采取一条龙服务的形式。意思就是，没什么，你告吧 你告上来我就给你做主。 好一个青天。 第四篇、最佳拍档检察院与警察局的邂逅 凡是研究美国法的人，都会发现一些其中有趣的东西。 与中国不同，美国抓不犯人是需要法院批准的(而中国的决定权是检察院)，他们在面对紧急情况时 候允许自主拘捕，但必须在二十四小时内得到检察院的允许，否则立刻放人。法律是追求公平的，不论 是原告还是被告，不管是个人还是国家，所以在我看来，这种制度就是对本就处于不利方的嫌疑人一种 公平的法律待遇，这是很好的。 但在中国情况就有所不同，对于嫌疑人的起诉方和拘捕允许权都放在了一个部门的手里。也就是说， 抓他的是你，提供材料说他有罪的也是你。就像上面所说的，检察院和警察局的制衡关系被这一权力打 破了，于是，没有人来监督到底他是不是真的有罪，到头来所有说话的权利都在你的手上。这种制度下 产生的案件所具备的真实性不由得让人堪忧。 同时，也就像上面所说，在中国的社会环境下，公诉方的潜意识中嫌疑犯就是有罪的(因为没有罪警 察就不会怀疑上他)。而他们就是带着这个思路去取证和审查的，中国自古有存在刑讯逼供的历史，这就 难免让嫌疑人在审查过程之中有了皮肉之苦。枪杆子里面出政权，那么拳脚之下出“事实”便也不是不 可能的。 总而言之，警察机关和检察院一搭档，那么便成为了一把利刃，嫌疑人在利刃之下无处可逃。 剑峰所指，所向披靡。 第五篇、无序配合集权化的毒树 看来嫌疑人已处于极大的被动之中，要在官司之中沉冤待雪只能靠法院了。 于是，再加上中国的传统文化，中国社会出现了一个让人哭笑不得的局面：社会之中的“同志”之 间为了工作生活中的“面子”问题，相互“撑台”。这里出现了三个关键词“同志”、“面子”、 “撑台”。从中我们可以分析出公检法之中有党员，所以他们有“同志”;他们都有自己的工作，做错了 就得丢“面子”，于是都有所顾及，毕竟是经常在一起办案子的;所以难免他们得相互“撑台”，相互弥 补漏洞，为自己的“同志”挽回“面子”。 党和国重叠在了一起，人们的政治生活就愈发的丰富起来，有关审判的权利也逐渐得集中了起来。 (在此省去 10 字)公检法强强配合之下，嫌疑人最后的救命稻草也丢了，就只能眼巴巴的看着他们的判案 技巧。如果幸运，他们判对了，我们皆大欢喜;判错了，我们自认倒霉。再加上社会一些不良风气的干扰， 和办案人员自身对案件的好恶和看法，被告命若琴弦，悬如一发。 这是一棵司法无序集权化的毒树，它们必将产生变异的果实。我 们无法判定他们所结出的下一颗果实是好的或是坏的，因为这一切都太具有不定性了。法律本是 “对于审判结果的预见”，但现在却无能为力，要知道这样的毒树是与法律之本质是背道而驰的。 毒树不除，正义难在。 第六篇、仔细分权为了司法的正义 但说回来，宪法规定的这一条例错了吗? 我认为它并没有错。在社会之中，若指单方面的讨论理论上的制衡，而不理会人情中的瓜葛，这是 不现实的。他别对于宪法而言，作为一个纲领性法律，它必然要保证它的宏观性，已适用于人们生活中 的众多环节。这样的制定，其本身既没有违反原则，也近乎人情，所以是可行的。但对于它所产生的弊 端我们应该如何面对?我们先把话说开来。 人们常说宪法是母法，而普通法是子法。宪法之于普通法就如同大树之于枝干。但我们知道保证一 棵树的存活光靠主干是不行，枝叶为其提供了不可或缺的条件。相同，维持社会的运转光靠宪法是不可 以，同时也要依靠普通法的保护和维持，以形成相互维持、相互扶助的关系。所以当我们所讨论的这个 宪法条例出现问题的时候，我们并不是要马上把它改变或者废除，我们应该分析它的合理性和问题产生 的原因。有人说“法律本就是一种改良的手段”，我是同意的，因为法律的产生和发展就是一个渐进的 过程，以量变逐渐变为质变。于是，我们就不如先想一想如何先改良一下。 方法很简单，法律既让有约束的作用，那我们不如就根据这个宪法条例，扩大其可行之处是公 检法可以在一定规范约束下积极配合;同时约束其不可行之处明确规定公检法哪些方面是不可以配合 的。以此为凭，使这三个国家机构非“法”勿行。所谓“有法可依，有法必依”才可“执法必严，违法 必究”，宪法的大体上是不错的，指导思想也是正确的，而宪法本身就需要重视其稳定性，所以对其改 动须谨慎，不可过多。当务之急，纲举目张，我们应以宪法为纲，加强其他法律的完备。法是“维护私 权，限制公权”的，而事实上研究私权(民法)的资源很多，但在公权(刑法、行政法)方面我们确有众多 缺失，不论在人力还是物力都是十分匮乏。在此值得警醒和重视。 为了司法的正义，我们要认真对待权力，在法律限制下合理分权，仔细协调各方面国家机构所具有 的权力。只有这样，社会才能稳定，老百姓才有好日子过。 大家好才是真的好。 刑诉铁三角是我国社会安定的基石，务必加以约束和规范才能使其充分发挥自己的作用。不加以配 合是不现实，也是不可能的。所以与其让他们胡乱的配合，不如给他们约束好路子，让他们来走。法律 在某种程度上就是一种行为规范的体现，当规范一个机构什么能做，什么不能做的时候，这个机构，便 也会逐渐有章法起来，成熟起来。 无论怎样，我们的目的很简单让老百姓有好日子过，因为我们就是老百姓其中的一个。若是哪 一天，当某人对簿公堂之时他的心中有了底