存款行为法律性质新论

存款行为法律性质新论存款行为法律性质新论 李健男李健男 暨南大学法学院暨南大学法学院 关键词: 存款行为/法律性质/消费寄托 内容提要: 正确界定存款行为的法律性质，无论是对于存款关 系双方当事人权利义务的确定，还是对于信贷资金的正常高效运转， 都是具有前提性意义的重大问题。对于存款行为到底属于何种法律 性质的行为，大陆法系和英美法系的立法和司法实践存在明显的分 野。中国目前的法律法规和规章均未明确存款行为的法律性质，并 因此导致了实践中的一系列矛盾。正确认识存款行为法律性质的关 键在于准确把握作为存款合同标的物的货币资金的特殊性，以及由 此决定的货币所有权的特殊性。据此，可以得出结论：第一，存款 行为导致存款所有权的即刻转移;第二，存款合同不是所谓的“混合 合同”;第三，存款行为是一种消费寄托。 2005 年 4 月 30 日，中国建设银行深圳分行发布公告，从 2005 年 7 月 1 日起，将对日均存款 500 元以下的人民币个人活期存款账 户收取 10 元管理费，同时按照 0.01%的年利率计息。仅仅相隔一个 月，招商银行也宣布将从 2005 年 7 月 1 日起，对在该行所存金融资 产日均余额低于 1 万元的账户收取管理费，费用按月收取，每月 1 元，账户存款所享利息不变。两家中资银行相继宣布对小额存款账 户收取管理费，犹如“一石激起千层浪”，其震动效应远远超过了 银行对提前还贷收取违约金的做法。关于对小额存款收费的是非曲 直，笔者无意在此做出评价。但透过此事，笔者进一步认识到，正 确界定存款行为的法律性质，无论是对于存款关系双方当事人权利 义务的确定，还是对于信贷资金的正常高效运转，都是具有前提性 意义的重大问题。 一、存款的界定 通俗意义上，所谓存款就是指存款人在其开设的金融机构存款 账户上存入的货币资金。在现实的存款实践中，资金存入的形式具 有多样性，既可以是现金存款和票据存款，也可以是转账存款和贷 款转存款。同时，随着金融创新业务的不断推出，还会出现新的存 款方式。 法律意义上，所谓存款是指存款人在其开设的金融机构存款账 户上存入货币资金的行为，或者指依法具有吸收存款资格的金融机 构接受存款人存入货币资金的行为。 在我国，根据不同的标准，习惯上将存款分为以下几类：单位 存款和个人储蓄存款;活期存款、定期存款和定活两便存款;人民币 存款和外币存款。尽管上述不同种类的存款可能受到不同法律法规 或者规章的规制，或者同一法律法规和规章对不同种类存款的有关 事项分别加以规定，不同种类存款的当事人之间的权利义务也可能 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题 因此不尽一致， 1但是，对于存款行为的法律性质而言，上述分 类就失去了任何意义。也就是说，存款行为的法律性质不会因为存 款人主体的不同，存款的期限和提取方式的不同，或者存款货币的 种类不同，而有任何的差异。 二、存款行为的法律性质 国际比较 存款行为属于合同行为，存款人与金融机构之间因存款行为形 成的关系是一种合同关系，对于这一点，无论国内与国外，抑或理 论与实务，应该没有任何疑义。但是，对于存款行为到底属于何种 法律性质的行为，或者说存款合同属于何种性质的合同，大陆法系 和英美法系的立法和司法实践则存在明显的分野。 (一)大陆法系的立法 我国一些重要的金融法教材在论及大陆法系国家关于存款合同 的法律性质时，做了如下表述：大陆法系国家认为存款为消费寄托， 即以金融机构为受寄人，以存款人为寄托人，以金钱为标的物的消 费寄托。 2同时，有学者进一步指出，“大陆法系各国民法典都 规定：消费寄托准用有关消费借贷的规定。” 3; 4笔者认为， 上述表述似乎有失偏颇，我们可以从大陆法系最具代表性的三个国 家的民法典来具体考察。 1. 法国民法典的有关规定 法国民法典第 3 卷第 11 编是有关寄托的规定。根据该编规 定，寄托，一般是指当事人一方收受他方之物并负责保管与返还原 物的行为，包括本义上的寄托和讼争物的寄托两类。纵观该编规定， 不论是本义上的寄托，还是讼争物寄托，都是不转移标的物所有权 的寄托，也就是说法国民法典并无消费寄托的规定。 5据此，我 们就不能说，在法国，存款是消费寄托;那么，法国民法典关于 消费寄托准用消费借贷的规定更无从说起。 不过，法国民法典第 10 编第二章规定了消费借贷(或直接 简称“借贷”)。第 1892 条规定：消费借贷是指一方当事人向另一 方当事人提交一定数量的经使用而消费之物，借贷人负责向贷与人 偿还相同种类、相同质量、相同数量之物的契约。法国民法典 第 1905 条及 1907 条规定，允许对金钱或食物或其他动产物品的消 费借贷或单纯借贷订定利息，利息得为法定利息或为约定利息。根 据上述规定，我们只能说，在法国，存款是消费借贷的一种。 2. 德国民法典的有关规定 德国民法典第 2 编第 7 章第 12 节专门规定了保管合同。该 节并没有明确将保管分为一般保管(一般寄托)和消费保管(消费寄托)， 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题 但德国民法典第 700 条规定了所谓的“不规范的保管合同”， 该条第 1 款规定：“如果可替代物是以下列方式存放，即其所有权 移转于保管人，且保管人有义务将同种类、品质、数量的物返还的， 适用关于贷款的规定。存放人允许保管人动用存放的可替代物的， 保管人自占有该物时起，适用关于贷款的规定。” 6可见，该条 规定的“不规范保管合同”实际上就是消费保管或消费寄托，只不 过对于这种消费保管准用的是关于“贷款”的规定，而不是像上述 所引教材所说的关于“消费借贷”的规定，事实上，德国民法典 也没有“消费借贷”的规定。可见，在德国，存款作为“不规范的 保管合同”，适用民法典第 2 编第 7 章第 5 节关于“贷款”的规定。 3. 日本民法典的有关规定 日本民法典第 3 编第 2 章第 11 节对寄托做了规定。日本 民法典第 666 条明确规定，“保管人可以以契约消费寄托物时， 准用有关消费借贷的规定。” 7可见，在日本，存款确实被视为 消费寄托，并准用消费借贷的规定。 综上所述，关于存款合同的法律性质，大陆法系国家主要有三 种做法：一是直接将存款视为消费借贷;二是将存款视为消费寄托 (消费保管)，准用有关贷款的规定;三是将存款视为消费寄托，准用 消费借贷的规定。不过，尽管做法不尽一致，但适用的都是有关消 费借贷或者贷款的法律规定，存款关系双方当事人的主要权利和义 务基本一致：存款人有义务将存入资金的所有权转移给金融机构， 而金融机构则有义务根据存款合同按期或者随时返还相同金额的资 金，并按照法定或者合同约定支付利息。 (二)英美法系的司法实践 在英国，早在 1811 年，William Grant 爵士在一份判决书中明 确指出：“存入银行的客户款项虽通常称为存款，但实际上却是客 户对银行的贷款。” 8 在美国，统一商法典施行前，大量判例确定：银行不是存款人 的金钱的被寄托人，银行没有义务将存款人的金钱与另一存款人的 金钱隔离保管，银行与存款人的关系是债权人与债务人的关系，客 户是债权人，银行是债务人。 9 可见，在英美，存款和贷款并无本质区别，只不过是当事人双 方角色的变位，即借款人变成了金融机构，而客户变成了贷款人。 综上所述，尽管大陆法系与英美法系对存款的法律定性存在明 显区别，但是，对于存款法律关系的调整，或者说对于存款关系当 事人权利和义务的确定，几乎又是殊途同归：在大陆关系，存款要 么准用有关消费借贷或者贷款的法律规定，要么直接被定性为消费 借贷;在英美法系，存款则直接被定性为存款人对银行的贷款。不过， 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题 从两大法系对存款法律定性的分野来看，大陆关系尽管承认银行对 存款的消费利益，但似乎更强调存款人保管其金钱价值的目的;而英 美法系显然更强调银行对存款的消费利益。 10 三、存款行为的法律性质 中国的实践 到目前为止，无论是合同法，还是其他金融法律法规及规章， 均未明确存款行为的法律性质。不过，对于与此相关的一个重大问 题，即存款人存入的资金的所有权(惯称“存款所有权”，下文沿用 惯称)是否转移的问题，从 1954 年宪法到 1993 年人民银行总行 关于执行储蓄管理条例的若干规定，均有明确规定，可谓 源远流长，层次分明。这些法律渊源主要有：1954 年宪法第 11 条关于公民私有财产的列举(1982 年宪法第 13 条沿用了这一规定， 现行宪法不再列举公民私有财产的种类)、现行刑法第 92 条关 于公民所有的财产的列举、民法通则第 75 条关于公民财产的列 举、继承法第 3 条关于公民个人合法财产的列举、国务院储 蓄管理条例第 5 条以及人民银行总行关于执行储蓄管理条例 的若干规定第 3 条关于国家保护个人合法储蓄存款所有权的重申 等等。上述法律、法规和规章从不同角度和层面确认：存款所有权 属于存款人，存款行为并不导致所有权的转移。可见，在存款所有 权的归属方面，我国不同层次法律的规定体现出了“难能可贵”的 和谐和统一。据此，我们似乎可以推论：我国的立法既然确定了存 款的所有权仍然属于存款人，那么存款行为只能是一种一般寄托行 为，存款合同也只能是我国合同法规定的保管合同。但是，正 是这种立法的缺失和失当，导致了实践中的一系列矛盾： 第一，与存款金融机构信贷资金运行的现实矛盾。资金融通的 中介是存款金融机构最基本也是最重要的功能，为此，存款金融机 构得吸收存款，发放贷款。从而，存款构成了存款金融机构最主要 的负债业务，贷款则构成了最主要的资产业务。如果存款行为只是 一般寄托行为，存款人仍然拥有存款所有权，在存款人没有授权的 情形下，存款金融机构凭什么将不属于自己的货币资金贷给借款人? 第二，与存款金融机构向存款人支付利息的现实矛盾。“存款 有息，为储户保密”是存款金融机构吸收存款的基本原则。如果存 款行为只是一般寄托行为，存款合同是保管合同，那么应该由存款 人向存款金融机构支付寄托费或保管费，而不是存款金融机构向存 款人支付利息。同时，如果存款合同是保管合同，那存款业务应该 属于保管箱业务中的一种。 第三，与存款金融机构退出市场时对存款的清偿实践矛盾。上 个世纪 90 年代以来，我国的一些金融机构相继退出市场。 11据 破产法理，如果存款行为只是一般寄托行为或者保管行为，因为存 款所有权并未转移，存款就不属于退出市场的存款金融机构的资产， 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题 因此，存款人在存款金融机构退出市场时，应该依法享有存款的 “取回权”，即将其存款从存款金融机构取回，无需通过清算程序 获得清偿。不过，从我国金融机构退出市场的实践看，一直是把存 款作为金融机构的负债来对待的，存款人必须向清算组织申报债权， 再按照法定程序受偿。只不过从保障社会稳定出发，政府承诺保障 对居民储蓄的全额支付。另一方面，由于货币属于种类物，众多存 款人的资金存入存款金融机构之后，或混同、或转移、或消灭，存 款人实际上也无法行使取回权。 第四，与商业银行法的有关规定矛盾。也许正是基于对上 述源远流长的有关存款法律性质一系列法律渊源的反思，我国商 业银行法第 71 条第 2 款规定：“商业银行破产清算时，在支付清 算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后，应当优先支付个人储蓄 存款的本金和利息。”尽管该条规定并没有直接明确存款的法律性 质，但据此可以推论：存款人通过存款行为转移了存款的所有权， 从而在存款人与银行之间形成了债权债务关系。至此，我国法律在 存款法律性质方面，出现了不和谐的声音，从而导致了立法冲突。 第五，不利于银行抵销权的行使。银行债权特别是银行贷款债 权的保护和实现事关国家金融安全和社会稳定，而在可资银行利用 的债权保护和实现的法律机制中，抵销无疑是最便捷、最经济的一 种。 12但是，银行要想对借款人行使抵销权必须满足法定条件， 其中最关键的就是借款人在银行的存款必须视为对银行的债权，否 则银行就无从进行债的抵销。所以，如果存款行为只是一般寄托行 为或保管行为，存款人仍然保留存款的所有权，银行则失去了根据 合同法第 99 条行使抵销权的前提条件。 第六，不利于全社会形成金融风险意识。金融风险意识淡薄是 制约我国金融业发展的因素之一。应该说，这一问题的存在，与上 述有关法律对存款法律性质的认定是有直接关联的。在我国金融机 构退出市场的实践中，政府一直承诺保障居民储蓄存款的足额偿付， 这一方面是为了维护社会稳定，另一方面也是我国法律对存款法律 性质界定的逻辑结果：既然存款行为只是一种保管合同，存款人的 存款只是由金融机构保管，存款人当然就不应该承担金融机构的市 场风险。如此，社会公众自然就会形成这样的观念：政府既然绝对 保护我们存款的所有权，那么就可以放心地把存款存入任何一家存 款金融机构，而不必关心和在意金融机构的优劣好坏。对于金融机 构来说，也尽可以大胆投资高收益高风险业务，反正金融风险最后 是由政府代表全社会来埋单。 四、存款行为的法律性质 我们的结论 (一)我国学界的观点 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题 在我国学界，对存款行为法律性质的认识大致有三种观点：第 一，存款行为不转移存款所有权。这种观点显然是对我国现行立法 的注释，尽管这种观点并没有直接明确存款行为的法律性质，但既 然认为存款所有权并未转移，那么存款行为应该是一般寄托行为， 又由于我国法律并未规定寄托行为，故存款合同应该属于合同法 所规范的保管合同。第二，存款合同是一种混合合同。这种观点认 为，存款合同是存款人与接受存款的金融机构双方目的契合的产物， 在结算账户基础上形成的存款合同，是委托代理合同(存款人委托接 受存款的金融机构代其收付款项)、消费寄托合同(体现存款人保管 金钱价值的目的)、消费借贷合同(体现接受存款金融机构的消费目 的)的混合合同，其他存款合同则是消费寄托合同和消费借贷合同的 混合合同。 13第三，存款合同是消费寄托合同。 14 (二)我们的结论 我们认为，探讨存款行为(存款合同)的法律性质，不应拘泥于 现行法律的规定，也不应仅仅探究存款合同双方当事人的目的和动 机。正确认识存款行为法律性质的关键在于准确把握作为存款合同 标的物的货币资金的特殊性，以及由此决定的货币所有权的特殊性。 纵观近现代各国民法，货币是作为“物”的一种类型来界定的， 通常被称为“金钱”。如果将物区分为动产和不动产，那么货币应 为一种极为特殊的动产，其特殊性主要表现为两个方面： 15第一， 货币不具个性，属于高度可替代的种类物， 16完全可以以同种类 同数量的货币相互代替;第二，货币为典型的消费物(或消耗物)， 17一经流通，原所有人则无法再行使用。正是由于货币的上述特 殊性，在货币占有与货币所有的关系上，存在所谓的“所有与占有 一致”原则。根据这一原则，货币的占有者即为货币的所有者，货 币的所有者必为货币的占有者。也就是说，货币的所有与占有是不 可分的。正如法谚所谓：“货币属于其占有者”。 18也正是基于 货币所有与占有这一基本关系，可以推导出货币所有权取得和丧失 的最根本特征：货币占有之取得，即货币所有权的取得，货币占有 之丧失，即货币所有权的丧失。 认识了货币作为物的特殊性以及货币所有权的法律性质，我们 便有了分析存款行为法律性质的基础。据此，我们可以得出如下结 论： 首先，依“所有与占有一致”原则，不管存款行为的法律性质 为何，货币资金一旦存入存款金融机构，其所有权即刻转移。即使 将存款合同视为保管合同，存款所有权同样转移。对此，我国合 同法第 19 章(保管合同)第 378 条已经做出了肯定的回答，该条规 定：“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币”。既 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题 然肯定了可以返还替代物，也就意味着被保管的货币的所有权已经 不再属于寄存人。 其次，判断存款行为的法律性质，主要的依据应该是该行为在 当事人之间产生的权利和义务。实际上，我国合同法分则中有 关有名合同的分类，主要也是根据权利和义务的标准来区分的。对 于存款合同来说，尽管存款人的目的和动机各异，但是货币一旦存 入存款金融机构，便在存款人与金融机构之间产生如下权利义务关 系：存款人有义务将货币的所有权移转金融机构，有权利根据约定 要求金融机构随时或者到期后偿还存款本金，同时有权利要求金融 机构支付法定或者约定的利息;金融机构则有权利获得存入货币的所 有权，有义务按照法定或者约定偿还存款本息。既然不同目的和动 机的存款行为产生的权利和义务是同质的，那么我们也就没有必要 将存款合同界定为“混合合同”。 最后，从存款行为当事人之间的权利和义务以及货币的特殊性 考察，存款行为应该属于消费寄托。理由主要有两个方面：第一， 一般来说，存款人确有寄托保管货币价值的目的。同时，从银行业 的起源看，银行业在很大程度上产生于金匠或者银行家为顾客保管 金银的习俗。 19另外，无论是汉语的“存款”，还是英语的“ deposit“ ，都有寄托保管之意。所以，存款确有寄托保管的因素。 这也是银行对小额储蓄账户收费的法理基础。第二，存款行为具备 消费寄托的所有法律特征：货币是典型的消费物，存入后所有权即 发生转移;货币存入后，金融机构即享有占有、使用、收益和处分的 权利;金融机构须随时或者到期偿还存入的货币。 注释: 1比如，对于个人储蓄存款，有专门的储蓄管理条例加以 规范;对于单位存款，则适用人民币单位存款管理办法。又如， 关于存款的查询、冻结和扣划，商业银行法第 29 条和第 30 条 就单位存款和个人储蓄存款分别加以规定，强化了对个人储蓄存款 的保护力度。 2所谓寄托，指当事人一方(寄托人)为实现某种目的，以物交 付他方(受寄托人)，他方代为保管的行为。根据寄托标的所有权是 否转移，寄托分为一般寄托和消费寄托，前者不转移寄托标的物的 所有权，受寄托人不得使用、收益和处分，后者转移寄托标的物的 所有权，受寄托人对寄托标的物享有占有、使用、收益和处分的权 利。我国合同法规定的保管合同类似于一般寄托。 3汪鑫，刘颖. 金融法学M. 北京：中国政法大学出版社， 1999.p202 4强力. 金融法M. 北京：法律出版社，2004.p146 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题 5法国民法典Z. 罗结珍，译. 北京：中国法制出版社， 1999.p 439451 6德国民法典Z. 郑冲，等，