十二怒汉观后感.docx

十二怒汉观后感十二怒汉观后感 十二怒汉描述一名纽约青年被控杀父，将被判处 一级谋杀的死刑。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只 有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与 毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已 成冤案的判决平反。全片大部分时间处于狭窄的房间内进 行，但凭精彩的对白和演出，仍能创造出紧扣观众的剧力。 下面是十二怒汉的观后感，欢迎阅读。 十二怒汉观后感 第一次看十二怒汉是在大 学的课堂上，看后便成了我的经典收藏。这部电影已经看 过了好多遍，丝毫没感到厌烦，每每欣赏，仍然会感到心 潮起伏，畅快淋漓，特在此推荐。 整个故事发生在一间陪审团休息室里。一个在贫民窟 长大的 18 岁少年因为杀害自己的父亲被告上法庭，证人言 之凿凿，各方面的证据都对他极为不利。十二个不同职业 的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致 的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被 判处死刑。十二个陪审团成员各有不同，除了 8 号陪审员 之外，其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾， 还没有开始讨论就认定了少年有罪。8 号陪审员提出了自己 的“合理疑点” ，耐心地说服其他的陪审员，在这个过程中， 他们每个人不同的人生观也在冲突和较量。 通过演员精细的表演和精彩的台词，整部电影折射出 人性的高贵、责任、正直，同时也无情地的鞭挞了人性的 脆弱、阴暗和自私。它形象地说明了陪审团制度的特点： 不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无 法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀 一个”的典型例子。 这也是为什么我被这部电影吸引，一次又一次重温， 每次都被法律的力量震撼。 十二怒汉观后感 过年的时候，我奶奶跟堂弟发生 了争执。奶奶认定她攥了好久的空瓶子和鸭毛都被堂弟拿 去卖了。奶奶认定的理由是，这事除了我堂弟外没人会干。 可是，下午的时候，我堂妹把卖空瓶子和鸭毛的钱给她的 时候，告诉了她真相，那就是我爸爸让堂妹拿去卖了的。 奶奶顿时无语。 我们常像我奶奶一样，总爱根据一个人平时的所作所 为来认定另外一件事情的性质。比如，李四平时总爱偷鸡 摸狗，这次李四隔壁家小鸡被偷，一定是李四干的。为什 么?人们一定会斩钉截铁地说，肯定是他，不是他还会是谁， 我都认识他这么多年，那件坏事跟他无关? 如果，如果有一天我们坐在审判席上，作为一名审判 员去审判一出杀人案的时候，我们还会带有偏见的眼光去 做判决吗? 西德尼吕美特的十二怒汉给我们讲述了这么一个 故事。12 位陪审员审理一起子杀父的案件，在面对 11 位认 为有罪的同僚，8 号陪审员坚定的回答了“无罪”的判定， 并通过细致的推断，说服了其他十一位陪审员，做出了 “无罪”的判决。8 号陪审员的感性认识来源于对这个从 6 岁起就饱受父亲拳头，从未得到关爱的孩子的同情。良知 驱动他独自面对十一位同僚的质疑，分析案件的可疑之处， 阐述自己的观点。 这位陪审员一直坚持不懈地为这个孩子辩护的理性原 因是，他认为这个案件存在“合理怀疑”的地方。在美国 司法中，有明确的规定，当一个案件存在“合理怀疑”的 时候，陪审团和法官就不能对被告做出有罪的判决。片中 一位陪审员就“合理怀疑” ，说出这么一句话：“这是美国 司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原 因。 ” 豆瓣有人举出了“母亲杀死婴儿”的例子，作为反证， 指出了这种司法理念造成一部分罪犯利用法律空子逍遥法 外，正义没有得到应有的伸张。但是我的理解是，这是善 的理念，它想要做到的仅是“不冤枉” 。 只要在法律中加入“合理怀疑” ，法律就完善了，公 民权益就能得到保证了?只要我们带着感性的态度去处理事 情，正义就会得到伸张? 别忘了，伴随感性认知还有一个 叫做“偏见”的魔鬼。它遮蔽了我们的双眼，它混淆了我 们的逻辑，它阻碍了我们寻找“合理怀疑”的道路。 西德尼吕美特的十二怒汉里。3 号陪审员是认定 少年“有罪”的最坚定支持者。他失败的教育，使得他的 孩子在 16 岁跟他干了一架，20 岁后离家出走，至今未归。 他心中满是对他孩子的失望，他的失望甚至已经渗透到对 新一代孩子的身上。在陪审团谈论中，他始终坚定地说道： “我肯定是他做的，一开始我就深信他是有罪的” 。他甚至 提到，愿意亲自将这个案件中的孩子送上电椅，打上开关。 10 号陪审员则是 3 号陪审员坚定的同盟，他声色俱厉 地向其他陪审员申诉，这些出自贫民窟的孩子，本性就是 坏的，他们杀人不眨眼，他们没几个还有人性，所以干出 什么样的事情都是正常的。在他慷慨激昂地说完这些话之 时，11 位陪审员纷纷离席表示抗议。 3 号陪审员的“有罪”认定来自于父权主义、源于自 身失败的教育，10 号陪审员的“有罪”认定来自于对贫困 的蔑视，对穷苦人民人格的看低。4 号陪审员的“有罪”认 定则来源于他理性的判断。 文质彬彬的 4 号陪审员的坚持，源自女性证人的目击 证词。但是，女性证人的证词存在异议。她极力掩饰自己 老去的容颜，掩饰自己近视的眼睛。前者虽然无伤大雅， 后者却使得她的供词存在异议。9 号陪审员以细节证实女性 证人存在说谎可能的同时，4 号陪审员的理性防线也被攻破 了。在最后的表决时，他在“无罪”认定投票上举了手。 理性为什么要和偏见在一起，作为正义的对立面?我 认为这是导演用心的证明。理性本身就是一个中立者，尽 管它有时候会被别有用心的人利用，但终究会成为正义者 的武器，去斩断敌人盾牌。 在全票通过“无罪”认定之后，影片走向结束。最后 的镜头没有陪审团在法庭上的慷慨陈词，没有刻画得到公 平后的孩子的表情，却给了 9 号和 8 号。这两位最初为孩 子仗义执言的陪审员，他们互道了姓名，握了握手就分道 而行。影片并没有着力去表现他们是怎样人，而是用他们 的行动去表现人应该去怎样做。我不知道应该如何评价他 们才算是合适的，只好引用豆瓣 柏邦妮的影评语：“ 他 们本就是最普通的美国公民，不是什么了不起的英雄。 ” 十二怒汉观后感 美国电影十二怒汉是法律题 材电影中的经典之作，也是探讨美国陪审员制度和法律正 义的经典之作。 该片以表达方式的极简与蕴含思想的极深，给人以强 烈的心灵震撼。这是一个除片头、片尾几分钟以外，始终 发生在一个密闭的陪审团会议室里的黑白故事片，剧情脉 络仅以陪审员讨论案件的形式推进;这是一部有着多达 12 名“主角”的电影，每个人都有鲜明的性格特征，但直至 影片结束时，观众都不一定能记全所有角色的名字，影片 也仅在结尾处通过两人礼节性的寒暄，简要“通报”了两 个陪审员的名字，这才让观众突然意识到这部影片的“主 角”原来是有名字的。但是，我们却能从“不知名”的 12 位“主角”的“愤怒”中，由衷生发对事实真相、法律制 度乃至人性的深刻反思。 他们的理性与成见、公正与自私、慈悲与冷漠、智慧 与愚昧、执着与犹豫、醒悟与忏悔诸多人性构成的复 杂因子，都通过个人的言行举止不经意地喷涌而出，并融 合、纠结在一起，甚至产生激烈的碰撞，这种碰撞便是 “怒汉”的缘由，这种碰撞也非常自然地激起观众内心的 涟漪! 而这一部经典之作的引子，竟然是我们法律人非常熟 悉的刑事案件，一桩经历过一个星期开庭审理，需要陪审 团 12 名成员对“罪与非罪”作出事实判断的案件。 从法律人的视角，我们会从影片中得获取何种启示或 者教训呢? 从方法论层面来看，司法应是一门“技术活” 证据是我们查明案件事实的依据，证据是对已发生事 实的再现，是围绕待证事实的解构，还是对各种“碎片” 信息的加工和创造，它究竟与真相有多少距离，可能每个 人都有不同的判断，这种判断需要专业知识，更需要常识 与经验。 影片告诉我们，审查证据时，不能仅做证据零件的 “组装游戏” ，而不问零件本身的“质量问题”以及零件与 零件之间的“搭不搭调” 。如杂货店主声称凶器在案发现场 周边店铺仅此一把，而陪审员在邻近摊位很容易就买到同 样的一把;楼下居住的老人，证实听到嫌疑少年与其父即本 案死者的争吵，且随后看到少年立即下楼从楼梯口逃走， 而一个中风的老人，根本无法在 15 秒内从卧室走到门口， 因它间隔 60 余英尺的距离;该老人证实听到嫌疑少年与其 父争吵声的证词，与对面楼层女目击证人证实案发时有火 车正好经过，严重影响听觉的事实相矛盾;对面楼层女目击 证人，证实看到了嫌疑少年杀父的全过程，还说明即使有 火车通过，但火车如果不开灯她完全可以透过车窗看到对 面场景。 但是，从弹簧刀的惯常使用方法和刺击部位来看，以 嫌疑少年的身高难以形成那样的刺击高度;再通过女目击证 人鼻梁上镜坑的分析，其应是近视眼，而深夜睡觉时不可 能还戴眼镜，她也不可能清晰目击案发过程;还有嫌疑少年 自辩当晚去看了电影，但案发后不能立即回忆电影内容， 经过三个月后才回忆影片内容，控方以此证明嫌疑少年提 出不在场的辩解不成立。这些细节一开始就被陪审员忽略 了。 还有一点值得观众思考，那就是警察第一次询问嫌疑 少年电影的时间，是在凶案发生后少年回家时，地点就在 凶案现场。试想，一个少年面对父亲的骤然离世，站在父 亲尸体旁又岂能如常人一般回味电影剧情?他又岂能预见一 时对电影剧情的记忆盲点会陡增其杀父嫌疑? 或许在真相大白之后，反思这些证据细节，多少有点 “事后诸葛亮” ，并且这毕竟是电影，编剧精心设计才将许 多巧合都糅杂在一起，但我们能够因此而忽略这些“巧合” 吗? 司法实践中的众多冤假错案，哪一起不是由各种各样 的巧合所酿成，如限期破案、侦查疏忽、社会影响、技术 差错等等。谁又能保证这些巧合不会发生在我们漫长职业 生涯的某一瞬间。所以，证据也是会骗人的。要去伪存真， 要找出确凿的证据，需要经过长期的实践磨砺，司法真是 一门“技术活” 。 从价值观层面来看，良善之心是法律人的第一职业品 格 当我们回顾剧情中被忽略的证据细节时，发现这些都 是常人可以注意到的，也是警察、检察官应该注意到的， 但这些细节为什么会被忽略?以至于陪审团在第一次票决时 也仅有一人反对判决有罪。 或许这并不仅仅是一个司法技术层面的问题，或是纯 粹的经验问题，究其根本原因，是大多数人并没有真正听 懂法官在庭审结束、陪审团评议之前讲过的一句话：“一 个生命因犯罪而逝去，而另一个生命在等待你们的裁决。 ” 这句话告诉我们，无论是对死者的尊重，还是对生者的怜 悯，我们都不能让心中的“怒火”冲昏头脑。 司法裁断不是个人情绪的宣泄，不能任由主观偏见横 行无忌。否则，既是法律的悲哀，也是人性的悲哀!然而， 抛开成见、摒弃杂念，做一个理性睿智而又勇敢无畏的正 义守护者，并不是一件容易的事。 十二怒汉中，那位因父子不和而饱受煎熬的父亲，始 终放不下对叛逆少年的痛恨，认为嫌疑少年是不可救药的 “人渣”;那位买了一小时后球赛门票的陪审员，认为不应 为一个“简单”案件，浪费自己美妙的休闲时光;在认定少 年到底有没有罪，意见分歧严重时，有人主张终止讨论， 将案件交给新组建的陪审团去解决;有人自始至终执着坚定， 而有人从头到尾漠不关心 尽管影片结局无疑是正义与良知的胜利，但我们知道， 这一胜利来得并不容易。 看着 12 位陪审员相继释放出心中的“怒火” ，我们会 钦佩 8 号陪审员的审慎与坚持，会欣喜陪审团其他成员的 理性与善良并未“走远” ，会庆幸那个“暴怒”的父亲，最 终在痛哭流涕中仍赞同无罪意见! 或许不同的人会从这部电影中得到不同的感受，就如 同有一千个读者就有一千个哈姆雷特一样!但有一个共识， 是我们都能接受的那就是内心的价值观才是外在感观的 “总开关”!它主导着、决定着我们关注什么、接受什么， 忽略什么、放弃什么，是为追求正义而怒、还是受偏见支 配而怒? 法乃善良公正之艺术，法律人也应首先具备最基本的 道德品格。因此， “方法为用、本心为体” ，良善之心才是 法律人公正执法的根本保障，这从本源上决定着法律人当 “怒”与否，因何而“怒” 。 从实践要求层面来看，司法面临的挑战非常艰巨 笔者作为一名职业法律人，看完电影中陪审团成员的 表现，并未产生一点“内行”必定强于“外行”的优越感。 关于事实证据的判断，往往并不依赖于高超的专业知识， 剧中陪审团成员所有的失误都可能在我们身上重现。 人类认识世界的基本规律决定了对事物的认知。如果 你有足够审慎的态度，充分运用常识、常情、常理，而不 夹带任何偏见去分析，也能够作出正确的判断。也有人说， 正义女神蒙住双眼，因为正义是完全客观的，即不畏权贵 也不偏心，不看你的出身、财富、权力或者可怜与否，而 只凭客观事实来裁决，必须通过内心来感悟，不能容许眼 前光怪陆离的干扰，就如她身后的法谚所表明的：“为实 现正义，哪怕天崩地裂。 ” 我们正处于审判中心主义改革的新形势下，需要更深 入地思考什么是“证据确实充分” 、怎样探寻案件事实真 相公平正义的捍卫者们，准备好了吗? 总之， 十二怒汉是一部让法律人产生强烈代入感 的经典影片，以一起案件的陪审团评议过程，折射出司法 与人性的各种影像，值得我们用心去慢慢品味! 对比 XX 年韩国著名法律题材电影辩护人 ，二者在 题材和表现手法上风格迥异，拍摄时间更相距五十余年， 但辩护人也给予了我们很大的启示!辩护人以已故 韩国前总统卢武铉为原型，让我们看到平民律师宋宇锡是 如何一步步成为法