金迪等三人诉东城区教委行政许可案.ppt

金迪等三人诉东城 区教委行政许可案 一案情简介 n鸿运公司与W市体育运动学校和光华集团决定共 同创办一个幼儿园。在投资方式和股份比例方面 ，三方初步约定：“鸿运公司以场地使用权（即 该公司开发小区内的公共配套用房）投入，折占 总投入办学经费的50%；体校以师资力量投入， 折占10%；光华集团以现金投入约250万元，占 40%”。同时该集团老总与金迪、王刚、乐贞商 量，让金迪等人在光华集团名下出资，按比例分 红。金、王、乐三人均答应并签订协议。后三方 依上述初步协议签订正式合同并开始筹备工作。 n利用社会力量办学需政府同意和教育主管部门审 批。鸿运公司使用小区配套设施与政策不符，遂 决定先斩后奏。待幼儿园筹备过半并向社会公开 招生后，鸿运公司才向区政府汇报。区政府否决 了它的要求，但考虑幼儿园筹备状况，为妥善处 理此事，召集各方当事人重新协商。后体校宣布 退出，东城区教委加入。东城区教委、鸿运公司 、光华集团三家重新签订协议，由该三方在上述 同一场所创办W市第十一幼儿园，性质仍为民办 。 但东城区教委和鸿运公司忽视了金迪、王刚 、乐贞的存在。金、王、乐在幼儿园筹备过程中 出钱出力，尽心尽责。自东城区教委、鸿运公司 和光华集团重新签定协议后，前二者拒绝金迪等 三人参与幼儿园的管理。双方为此不断发生纠纷 。 n金迪等三人向法院提起行政诉讼，称：原告等三 人和光华集团已向十一幼投入人民币208万元， 是该幼儿园的实际投资者和举办者。区教委颁发 的教社证字08130号社会力量办学许可证未 将其列为举办者，属认定事实不清。请求撤销 办学许可证。 东城区教委和鸿运公司辩称：十一幼系东城区教 委、鸿运公司和光华集团共同创办，原告与十一 幼及被告向十一幼颁发社会力量办学许可证 的具体行政行为之间不存在任何利害关系，请求 驳回原告的起诉。 光华集团表示：原告向幼儿园投入资金的事实客 观存在。他们是否十一幼的举办者，由法院认定 。 n一审法院裁定：“被告东城区教委向十一幼颁发 社会力量办学许可证与金迪等三人没有法律 上的利害关系。故三原告向法院提起行政诉讼， 不具备原告主体资格”。据此驳回金迪等三人的 起诉。金迪等三人不服，提起上诉。 二审法院认为：“三上诉人与光华集团按约定，以 光华集团名义已向原幼儿园投入筹建资金150万 元。十一幼系利用原幼儿园的场所设施而开办， 故三上诉人与被上诉人给十一幼颁发社会力量 办学许可证的行政行为，有法律上利害关系， 依法享有诉权。一审法院以三上诉人与该行政行 为没有利害关系，不具有原告主体资格为由驳回 起诉不当”。裁定：本案由一审法院继续审理。 二、法理研习 1、谁能提起行政诉讼？ n行政诉讼法第二条：“公民、法人或者其他 组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行 政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法 院提起诉讼”。第四十一条：“提起诉讼应当符合 下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯 其合法权益的公民、法人或者其他组织”。 n最高人民法院关于执行中华人民共和国行政 诉讼法若干问题的解释第十二条：“与具体 行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其 他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼 ”。即与具体行政行为有“法律上的利害关系”的 人就可作为行政诉讼的原告 2、何为“法律上的利害 关系”？ n两种代表性的认识 ： 一是，原告的权益遭到具体行政行为的实 际侵害。 二是，具体行政行为已经或将会对原告的 权益产生实际的影响。 3、衡量行政争议是否 存在的标准 n通说认为，行政争议的焦点问题是具体行 政行为是否合法。但事实并非如此。行政 争议的焦点应该是行政侵权的事实是否存 在。它的外延比具体行政行为的合法性要 大，包括两方面的内容：其一是具体行政 行为的合法性问题；其二是具体行政行为 是否对相对人的合法权益造成不利影响。 4、纯粹的合法性审查能解 决行政争议吗？ n行政诉讼法第五条：“人民法院审理行政案 件，对具体行政行为是否合法进行审查”，从而 确立了我国行政诉讼的核心原则合法性审查 原则。该法第五十四条围绕合法性审查原则规定 了四种判决方式：维持、撤销、责令履行法定职 责、变更行政处罚。其中，维持判决适用于被诉 具体行政行为经审查被确认为合法的情形，后三 者则适用于具体行政行为违法或行政不作为等情 形。 n具体行政行为是否合法与原告的权益是否受到侵 犯之间并不存在必然的因果关系。 n具体行政行为是否对相对人实际造成不利影响也 应通过司法审理后认定 n现行行政诉讼制度中纯粹将具体行政行为合法性 作为审查中心并以此中心确定判决方式在实践中 面临着困境 n 解释第五十六条规定了驳回诉讼请求的判 决方式，并在第（四）项以“其他应当判决驳回 诉讼请求的情形”为这种判决方式的适用提供了 拓展余地。但遗憾的是，解释没有就如何在 合法性审查的同时兼顾原告的诉讼请求这个问题 上进一步地进行制度化设置。 【思考】 n甲厂（乡镇集体企业）于上世纪70年代在集体土 地上建造厂房。1988年间，该厂职工黄某与他人 合伙创办了乙厂。经乡政府批准，乙厂使用甲厂 的部分厂房。2004年，甲厂因改制需要拍卖厂房 。乡政府向拍卖行出具公函