借条真伪不明，举证责任谁担案例

1 / 4 借条真伪不明，举证责任谁担案例 借条真伪不明，举证责任谁担案例 原告王某诉称，20月 30日，被告朱某因资金周转困难，向我借款 10000元，约定借期 1 年，月利息 1 分，可到期后，被告朱某以种种借口，托欠不还。为证实自己的主张，原告提交署名为朱某留的借条原件一张。被告朱某辩称，我从未向原告王某借过款，借条是原告伪造的，我的名字叫朱某流，而非朱某留。被告亦提交了其身份证，身份证上名字为朱某流而非朱某留。 分歧 第一种意见，民诉法第 64 条规定 “ 谁主张，谁举证 ” ，证据应当具备 “ 合法性，真 实性和关联性 ”三性，现借条真实性难以判断，应由原告补强证据，故应由原告王某申请鉴定。 第二种意见，原告提交的借条属原始书证，被告提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故根据证据规则第七十条规定，向被告释明是否申请鉴定借条的真伪，否则将承担不利的法律后果。 评析 笔者同意第二种意见，理由如下： 本案发生争议的原因，是对证明责任的分配、原则及适用上理解不同。证明责任，又称举证责任，是指当作为裁判基础的法律要件事实在诉讼中处于真伪不明状态时，一方当事人应承担的诉讼上的不利后果。长期以来， 在民事诉讼中人们最为熟悉的一个命题是“ 谁主张，谁举证 ” ，这个命题也被许多人当作证明责任分配的原则。但实际上 “ 谁主张、谁举证 ” 这一命题是高度抽2 / 4 象概括。肤浅的理解这一命题，在司法实践中就可能导致错误的裁判，有必要加以厘清。 首先 “ 谁主张、谁举证 ”命题中要求当事人举证证明的，实际上不是当事人的主张，而是其主张的案件事实，需要当事人以证据证明的案件事实，也不是所有事实。证据规则明确规定无须证明的事实有：(一 )众所周知的事实 ;(二 )自然规律及定理 ;(三 )推定的事实 ;(四 )已为人民法院发生法律效力所确认的事实 ;(五 )已为仲裁机构生效裁决所确认的事实 ;(六 )已为有效公证文书所证明的事实 ;(七 )自认的事实。 其次 “ 谁主张、谁举证 ” 要求举证证明的案件事实，是作为裁判基础的法律要件事实，并且只有在诉讼中处于真伪不明的状态时，一方当事人才承担证明责任。而且证明责任只是一种拟制和假定，因此不能证明并不等于该事实就是真的不存在。证明责任规则要求法官在审理案件过程中尽可能不适用证明责任，适用的前提只能是法官对所有的证据方法都已穷尽。 最后，案件中所涉及的全部主要事实的证明责任也不可能都由某一方当事人来承担，那样会导致证 明责任分配的失衡，具体分配时应考虑其公平性。公平性主要考虑的因素是双方当事人之间证明的难易、盖然性高低，距离证据的远近以及谁承担证明责任更有利于权利的保护和实现等。 具体到本案。原告王某主张被告朱某借款 10000 元，朱某是否向原告王某借款 10000 元 ?这是待证事实 1;被告朱某辩称，其叫朱某流，3 / 4 而非朱某留，被告究竟是叫朱某流还是朱某留 ?这是待证事实 2;被告辩称借条是原告王某伪造，借条是否系原告王某仿造 ?这是待证事实 3。 对待证事实 1，根据证据规则，应分配给原告王某举证。因原告王某已提交借条作为证据 ，借条作为书证，证明力较高，能够直接证明原、被告之间民间借贷关系。法官应初步完成被告朱某向原告王某借款的心证。 对待证事实 2，系被告朱某主张，应分配给被告朱某举证。被告朱某已提交身份证证实这一事实，故应认定被告朱某已完成举证。但因汉字存在同音不同字的情况，现实生活之中，人们以同音字代替身份证上的名字情况并不鲜见。是故，根据该证据仍然不能动摇法官依据借条所作出的心证，对该事实应结合其他事实进行综合判断，不能因此而判断王某的借条是伪造的事实。 对待证事实 3，虽是被告的主张，但从证据真实性角度来看，也是原 告的主张，究竟应分配给原告举证还是被告举证，应根据法律规定，如果没有法律规定应从公平性角度来考虑。其一、判断借条是否属于伪造，需要进行笔迹鉴定，故需要对比检材，从这一点上来说，原告不具备该条件，而被告具备 ;其二、虽然现实生活中存在诉讼欺诈情况，但那毕竟是个别现象，不能以偏盖全，伪造借条的可能性较小。因此，从公平性角度来衡量，不应分配给原告举证。同时，证据规则第七十条规定，一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳4 / 4 的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案原告王某提交的借条属于书证原件，被告提 出原告系伪造，是对原告书证原件的异议，故根据该司法解释，被告应提