chen夏新电子成本分析.ppt

大起大落的夏新电子 2002-2004夏新电电子财务财务分析报报告 目 录 公司简介1 因素分解分析 2 财务指标体系及其“三维分析” 3 4 财务战略矩阵分析及财务政策建议 5 财务政策评价 6未来发展展望 1 2 公司 发展历程 3 公司 财务状况 一、公司简介 公司 经营范围 一、公司简介 1、发展历程从“厦新”到“夏新” 1997年4月24日,以向社会公众募股方式设立，并在上 证交易所挂牌上市。 1997年5月23日,取得企业法人营业执照，注册资本为 人民币18800万元; 1999年度实施配股及送转增股后注册资本已变更为 35820万元; 2003年度实施每10股送2股方案后注册资本增至42984 万元; 2003年7月25日更名为 “夏新电子股份有限公司”， 股票简称由“厦新电子”变更为“夏新电子”。 2、经营范围从“VCD”到“手机”到“电脑” 目前主营：手机、小灵通、LCD-TV、DVD、笔记本 电脑、MP3等3C融合的消费类电子产品，手机业务占其 营业收入80%的比例，并且从2002年来在中国手机市场 居国产品牌的前3至前5名。 一、公司简介 一、公司简介 3、上市后财务状况波动性 一、公司简介 2002-2004年夏新电子主要财务数据 年 份 2004 2003 2002 销售收入 50.54 68.17 44.86 净利润 0.1585 6.14 6.07 总资产 42.89 43.48 27.62 净资产 13.18 14.63 8.89 资产负债率 66-69% 64-66% 68-70% ROE 1.2% 41.98% 68.25% EPS 0.04元 1.43元 1.69元 每股经营净现金 -1.54元 1.17元 2.71元 1 2 历史比较 分析 3 构成比较 分析 二、财务指标体系及其“三维分析” 行业比较 分析 表1：夏新2002-2004年度盈利能力（单位：万元 ） 财务指标2002年2003年2004年 1.营业毛利率37.36%33.98%20.68% 2.销售净利率13.53%9.01%0.31% 3.资产净利率21.97%14.13%0.37% 4.ROE68.25%41.98%1.20% 6.WCR(应收款+存货-应付款-预收款)50002670081400 夏新电子的盈利能力在2002年达到颠峰后逐年下降，到2004年更是大幅 缩水。夏新的“变脸”正是目前手机市场利润下降、产量过剩下的缩影。 二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析 表2：夏新2002-2004年度流动性对比 夏新2003年的流动性指标略高于2002年，这是因为：虽然2003年夏新 的短期借款和应付帐款有较快的增长，但由于应收票据、货币资金的增 加更多，因此总体使得流动性指标表现出一个平缓的增长趋势。但到 2004年，由于货币资金余额减少、短期借款大量增加，流动比率下降到 接近1；而且由于存货增加较快，速动比率从0.81下降到0.53。可见，其 流动性风险已然呈现。 二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1.流动比率1.38 1.44 1.17 2.速动比率0.78 0.81 0.53 表3：夏新2002-2004年度负债能力对比 夏新总资产负债率变化不大，但短债提高，长债减少，说明夏新采取 了“短债长投”的资本结构，过分依靠短期负债周转，加大了财务风险。 利息保障倍数从91.49下跌到3.08仅经历一年时间，从损益表得知，财 务费用并未有太大变化，“变脸”的根源在于息税前利润（EBIT）的狂降 ，说明手机行业竞争剧烈、高利润的时代已成为历史。 二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析 财务指标 2002年2003年2004年 1.总资产负债率67.80%64.05%67.30% 2.长债资产比5.28%4.90%0.87% 3.短债资产比62.52%59.16%66.43% 4.负债权益比2.11 1.90 2.19 5.股东权益比32.20%33.65%30.73% 6.利息保障倍数34.71 91.493.08 表4：夏新2002-2004年度资产周转能力对比 总资产周转率三年来呈下降趋势，特别是固定资产周转率和存货周转率 ，2004年比起2003年下滑了将近一半，说明资产管理水平下降。 存货占总资产比例超30%，2004年高达42%，若存货不能及时消化，随着 时间的推移，存货的实际价值将被大打折扣，因此应重视存货管理。 公司应收账款周转率虽然有所下降，但仍远高于同业平均水平6.75，说 明随着效益下降，夏新注意到了加强应收账款的管理。 二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1.总资产周转率2.061.921.17 2.固定资产周转率18.6214.597.82 3.应收帐款周转率26.4637.7724.22 4.存货周转率3.193.612.41 表5：夏新2002-2004年度成本费用对比 夏新的主营业务成本占主营业务收入比例逐年增加，我们知道，国 产手机企业缺乏核心技术，导致生产成本居高不下，这一“硬伤”给企 业的发展带来了巨大的阻力，在激烈的市场竞争中将难以与国外手机 厂商长期抗衡。 另外，期间营业费用居高不下也严重影响着公司业绩。 二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1、主营业务成本占主营业务收入比例62.19%65.56%79.08% 2、营业费用占主营业务收入比例13.83%14.29%14.47% 3、管理费用占主营业务收入比例7.01%7.68%6.65% 4、财务费用占主营业务收入比例0.46%0.12%0.24% 表6：夏新2002-2004年度成长能力对比 从表6中的各项成长指标来看，2002和2003年是高速增长时期，而 2004年迅速下滑，全部成长性指标都体现为负数。这是因为手机市场 竞争激烈，为清理库存，手机产品价格下降幅度较大，盈利空间进一 步下降所致。 二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1.主营收入增长率354.00%51.94%-25.86% 2.净利润增长率875.65%1.20%-97.42% 3.主营利润增长率870.54%38.19%-54.89% 4.总资产增长率74.33%57.41%-1.35% 5.股东权益增长率115.80%64.54%-9.91% 表7： 2004年盈利指标行业比较 三家企业作为国产手机的重要品牌，主要指标基本好于行业平均水平 ，但三家之中，夏新电子明显处于弱势，波导股份的表现最好。说明夏 新电子的盈利水平已在行业中不具优势，其在行业日后进一步的激烈中 如何应对，是非常严峻的挑战。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 1、净资产收益率（）1.2013.252.40-84.19 2、营业毛利率（）20.6815.4011.5621.90 3、销售净利率（）0.312.021.04-7.72 表8： 2004年流动性指标行业比较 从流动性来看，三家主要国产手机厂家的水平均低于行业平均值。说 明在经营扩张的过程中，保存一定库存量、增加经营性应收以及应付可 能是难以避免的。从三家的比较来看，夏新电子的流动比率，特别是速 动比率比其他两家都为低，从夏新2004年的资产负债表中可知，货币资 金的减少和存货的增加是主要原因。行业的比较告诉我们：夏新电子的 流动性水平偏低，流动风险偏大已是事实。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 1、流动比率（倍）1.171.351.761.87 2、速动比率（倍）0.530.690.880.76 表9： 2004年负债能力指标行业比较 从资本结构来看，2004年夏新的负债水平与行业平均水平和其他企业 的水平相比，资产负债率略高，但负债权益比率比其他2家企业和同行 业分别高出46%，140%和62%，说明其负债水平较高，权益资金比重较低 ，财务结构不合理，导致销售和盈利下降后财务风险激增。 从利息保障倍数看，由于没有行业平均水平的相应数据，只能与波导 进行比较，夏新的利息保障倍数是很低的，说明其偿债能力明显不足。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 1、资产负债比率67.30%62.76%41.86%65.48% 2、利息保障倍数3.0876.46NANA 3、负债权益比218.98%172.02%78.46%156.80% 表10： 2004年资产使用指标行业比较 夏新应收账款周转率高于行业平均水平和东方通信，但低于波导股份 ，说明其应收账款回收相对较快。但夏新近三年都没有为应收账款计提 坏账准备，而2004年比2003年，主要应收款净增1亿元，说明应收款的管 理并不乐观。 从总资产周转率来看，夏新电子高于行业平均水平，与东方通信相当 ，但低于波导股份，说明其资产利用率尚可。 夏新的存货周转率只有行业平均水平的一半，是其他两家企业的三分 之一， 2004年比2003年存货净增近3亿元，说明其存货的流动性差，存 货的管理效率低，销售形势堪忧。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 1、应收账款周转率（次）24.2234.346.416.75 2、总资产周转率 （次）1.172.271.090.66 3、存货周转率（次）2.416.096.064.51 在2002-2004这三年中，手机类产品在夏新的销售收入中所占比例都在 80%左右，处于绝对主导地位，其主营业务收入在2003年比2002年增加了 51.94，主要系手机类产品销售增加所致，2004年比2003年主营业务收 入下降26%，主要也是因为手机类产品市场竞争激烈，价格和收入大幅下 降，成本居高不下，导致毛利率下降，可谓“成也手机，败也手机”。 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 图1：2002-2004年夏新的主营业务收入结构分析 表12：夏新2002-2004年资产负债表结构分析 （单位：百万元或%） 指标名称 2004 2004结 构比% 2003 2003结 构比% 2002 2002结 构比% 2004/2003 变动比% 2003/2002 变动比% 货币资金390.91 9.1 980.24 22.5 527.77 19.1 -60.12 85.73 应收账款283.94 6.6 196.80 4.5 254.28 9.2 44.28 -22.60 应收票据802.35 18.7 942.03 21.7 555.17 20.1 -14.83 69.68 存货1806.22 42.1 1512.65 34.8 971.51 35.2 19.41 55.70 流动资产3327.98 77.6 3691.25 84.9 2381.69 86.2 -9.84 54.98 固定资产合计696.53 16.2 596.62 13.7 337.90 12.2 16.75 76.57 无形资产235.78 5.5 46.37 1.1 32.23 1.2 408.48 43.87 总资产4289.23 100.0 4347.78 100.0 2762.00 100.0 -1.35 57.41 短期借款1063.11 24.8 530.50 12.2 28.14 1.0 100.40 1785.04 应付票据393.25 9.2 325.56 7.5 153.74 5.6 20.79 111.76 应付帐款1110.33 25.9 843.45 19.4 746.67 27.0 31.64 12.96 预收账款166.33 3.9 600.41 13.8 429.21 15.5 -72.30 39.89 流动负债2849.24 66.4 2571.98 59.2 1726.84 62.5 10.78 48.94 负债合计2886.61 67.3 2784.89 64.1 1872.75 67.8 3.65 48.71 股本429.84 10.0 429.84 9.9 358.20 13.0 0.00 20.00 未分配利润414.86 9.7 559.46 12.9 145.71 5.3 -25.85 283.96 股东权益合计1318.19 30.7 1463.13 33.7 889.25 32.2 -9.91 64.54 负债和股东权益合计4289.23 100.0 4347.78 100.0 2762.00 100.0 -1.35 57.41 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 收入下降收入下降 库存积压库存积压 资金短缺资金短缺 举债维持举债维持 F 在总资产中，流动资产比重很高，77.6%-85%； F 流动资产中，货币资金、应收票据在2003年大幅增 长后在2004年明显下降； F 存货的比例和应收款的比例增长； F 短期借款从2002年不足3000万剧增到2003年的5亿 2004年更是突破了10亿，占总资产的约四分之一； F 未分配利润2003年增长284%，2004年是负增长。 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 表13：夏新2002-2004年损益表结构分析 （百万元） 指标名称2004 结构比 % 2003 结构比 % 2002 结构比 % 2004/2003 变动比% 2003/2002 变动比% 主营业务收入5054.5100.006817.14100.004486.70100.00-25.8651.94 主营业务成本3997.079.084468.9965.562790.3862.19-10.5660.16 主营业务税金及附加12.390.2531.540.4619.960.44-60.7058.03 主营业务利润1045.120.682316.6233.981676.3637.36-54.8938.19 其他业务利润30.840.619.930.15-13.98-0.31210.59-171.05 营业费用(销售费用)731.5014.47973.8714.29620.6813.83-24.8956.91 管理费用336.136.65523.757.68314.747.01-35.8266.41 财务费用12.130.248.400.1220.600.4644.47-59.23 营业利润-3.81-0.08820.5312.04706.3715.74-100.4616.16 补贴收入22.510.451.110.020.000.001922.33NA 营业外损益-2.89-0.06-15.47-0.23-20.25-0.45-81.30-23.62 利润总额15.640.31807.4611.84686.6215.30-98.0617.60 所得税2.150.04149.002.1979.681.78-98.5687.01 净利润15.850.31614.259.01606.9413.53-97.421.20 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 2003年对比2002年，主营业务收入、成本、管理费用和营业费用等主要 损益指标均增幅在50%以上，由于费用增长很快，主营业务利润增长了 38%，而净利润只增长了1%。 2004年对比2003年，以上各项指标急剧下降，各项成本费用较2003年下 降了10%-35%，主营业务收入下降了26%，主营业务利润下降了55%，净利 润则下降了97%之多。 2004年损益表中唯一突出的是补贴收入2251万元，正由于此，夏新电子 的当年才免于亏损，夏新电子在年报中披露补贴收入主要为厦门当地政 府补助，企业借助外部补贴“扭亏为盈”，值得注意! 2002-2004年的财务数据显示：夏新电子的由盛转衰的迹象显露无遗。 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 表14：夏新2002-2004年现金流量表结构分析 （百万元） 经营净现金持续下降，2004年经营净现金为负，公司的当年主营业务 现金流入已不足以支付本年度的主营业务付款所需资金，为保证正常发 展，投资仍需现金支出，所以不得不通过筹资活动来维持资金链条。 可见，夏新电子的主营业务创造现金能力下降已是不争事实，现金短 缺的风险开始显现，值得关注。 指标名称2004200320022004/20032003/2002 1、经营活动产生的现金流量净额-660.34500.97972.16-231.81-48.47 2、投资活动产生的现金流量净额-291.42-299.58-87.24-2.73243.40 3、筹资活动产生的现金流量净额364.15253.90-537.2943.42-147.26 4、现金及现金等价物净增加值-589.33452.47347.36-230.2530.26 三、因素分解分析 ROE 因素分解分析1 2 风险分解分析 4 自我可持续增长率分解分析 EVA 因素分解分析 3 6 v 三年来夏新电子ROE的逐年下降，主要因为营业利润率和资本周转速 度、财务成本支付比例上升，说明企业销售下降，盈利能力降低。 v ROE的因素分解结果表明：销售下降、资金短缺、借款增加，夏新电 子的整体财务状况迅速恶化。 表表1515：夏新：夏新2002-20042002-2004年年ROEROE因素分解分析因素分解分析表表 营业利润率资本周转率财务杠杆效应ROE 200213.53%1.623.1168.25% 20039.01%1.572.9741.98% 20040.31%1.183.251.2% 三、因素分解分析 ROE分解分析 表表1717：2002-20042002-2004年度夏新风险分解分析年度夏新风险分解分析 财务项目2002年2003年2004年 利息支出2,973.20523.201,941.30 净利润60,693.8561,424.661,585.43 净利润增长率-0.01-0.97 EBIT71634.8876848.173741.35 EBIT-5213.29-73106.82 EBIT增长率-0.07-0.95 主营业务收入448,669.60681,713.89505,454.08 主营业务收入-233,044.29-176,259.81 主营收入增长率-0.52-0.26 经营杠杆程度（DOL）-0.143.68 财务杠杆程度（DFL）-0.171.02 总杠杆程度（DTL）-0.023.77