加工承揽合同管辖地

精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 1 / 34 加工承揽合同管辖地 篇一：加工承揽合同的管辖 加工承揽合同的管辖 【法规名称】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 【颁布机构】 最高人民法院 【发 文 号】 (2003)民立他字第 23 号 【颁布时间】 2003实 施时间】 2003效力属性】 有效 【正文】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 河南省高级人民法院 、天津市高级人民法院： 河南省高级人民法院 (2003)豫法立民字第 118 号和天津市高级人民法院 (2003)津高立他字第 012 号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下： 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 2 / 34 一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大包装箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。 二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。 根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案 由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。 关联资料：宪法法律共 1 部 2003 年 12 月 8 日 附：最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 3 / 34 津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的指定管辖 一、基本案情 原告：河南省远航包装机械有限公司 (以下简称河南远航公司 )。住所地：河南省温县经济开发区。 法定代表人：郭振奎，该公司总经理。 被告：天津市汉沽区正大包装箱厂 (以下简称天津正大箱厂 )。 住所地：天津市汉沽区。 法定代表人：王敬生，该厂厂长。 1999 年 9 月 17 日，河南远航公司与天津正大箱厂签订了五层瓦棱纸板生产线购销合同，约定由天津正大箱厂向河南远航公司定购五层瓦棱纸板生产线一条，由 18 台套单机组成。合同对该生产线设备性能和主要参数、质量标准、价格及付款方式、供货时间及违约责任等都作了明确的约定。该合同经天津市汉沽区公证处予以公证。河南远航公司按照合同的约定安装了生产线。后因货款问题双方产生纠纷。 2000 年 4月 10 日河南远航公司向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令天津正大箱厂支付所欠 货款 40 万元及违约金。 2000年 4 月 19 日河南省温县人民法院立案受理。天津正大箱厂在答辩期内提出管辖异议，主张双方属购销合同，河南省温县人民法院无管辖权，应由天津市汉沽区人民法院管辖。2000 年 6 月 29 日河南省温县人民法院裁定驳回管辖异议。精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 4 / 34 天津正大箱厂不服提出上诉， 2000 年 10 月 23 日河南省焦作市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2000 年 10 月 25 日天津正大箱厂向天津市汉沽区人民法院提起诉讼，请求解除合同，相互返还；判令被告河南远航公司承担违约金及赔偿损失人民币 40 万元。同年 10 月 27 日汉沽区 人民法院以买卖合同质量纠纷立案受理。被告河南远航公司在答辩期内提出管辖异议，认为该案已由河南省温县人民法院立案受理，天津正大箱厂以同一性质的案件向该院提起诉讼，属于重复立案，请求将案件移送河南省温县人民法院审理。 2000 年 11 月 22 日天津市汉沽区人民法院裁定驳回管辖异议。河南远航公司不服提出上诉， 2001 年 1 月 15日天津市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 二、本案存在的分歧意见 河南省高级人民法院认为：双方签订的合同虽名为购销合同，实为加工承揽合同。合同的主要标的物是五层瓦棱纸板生产线，该生产线 是天津正大箱厂依据其租用天津市灯具三厂的厂房、场地情况而单个设计的。该生产线与河南远航公司对外销售的五层瓦棱纸板生产线的种类和型号均有差异，并非“通用”产品，该生产线的设计、生产、安装调试等内容属加工承揽性质。依据最高人民法院 1996 年 11 月 13 日关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复，双方所签订的合同应为加工承揽合同。河南远精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 5 / 34 航公司作为加工生产等主要行为所在地应为加工承揽合同履行地。因合同发生纠纷，河南远航公司向其所在地温县人民法院提起诉讼，该院对案件有管辖权。天津市第二中级人民法院的 “合同属购销合同，因合同中约定的各个单机均系通用产品，只是河南远航公司按照天津正大箱厂的场地配置不同尺寸的单机，此情节不改变双方之间的购销关系”的认定与合同性质不符。故该案应移送有管辖权的温县人民法院合并审理。天津市高级人民法院认为：双方争议的焦点是对合同性质的认定有不同的看法。买卖合同与加工承揽合同区别显著。首先，二者权利义务指向的对象即合同标的不同。买卖合同的标的物是物，即具有定性产品性质的、已经在市场进行销售的商品；而加工承揽合同的标的是行为，即加工方应定作方的特殊要求设计图纸、制造完成工作成果的脑力劳动和体力劳动的行为。之所以称为“行为”，是因为这里的“工作成果”虽然也有物的表现形式，但并不具有定性产品的性质，也不是已经在市场进行销售的商品，仅仅是加工方根据定作方的特殊需要而设计和制 造的。加工承揽合同交付的工作成果虽然也是“物”，但其实质却是凝结在工作成果中的脑力劳动和体力劳动，绝不仅仅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同。买卖合同交付的是定型产品，履行期限较短；而加工承揽合同是加工方根据定作方的特殊需要设计制造工作成果，往往精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 6 / 34 需要较长的履行期限。该案所涉及的瓦棱纸板生产线属于先有定型产品 而后销售，双方签订的也是购销合同。合同履行中，河南远航公司在较短的时间内 (35 天 )按照对方的具体使用要求，对该生产线的技术参数略加改动而交货、安装，并未突破原有产品的整体设计生产方案，故不构成重新设计制造，充其量属非通用产品买卖。对 18 台套单机的组装也应是售后服务的范围，而不是个别的加工服务。根据合同交付的是略加改动的定型产品，而不是个别的加工服务，不符合应定作方要求重新设计制造的特殊工作成果这一法律特征，该合同应为买卖合同，应由合同履行地天津市汉沽区人民法院管辖。 三、最高人民法院处理意见 本案双方当 事人在签订五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津正大箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南远航公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 7 / 34 在接到 本通知起十五日内督促有关法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。 四、对本案法律适用的分析 涉案合同的定性与管辖权问题系两地法院争议的焦点。 (一 )关于合同的性质 本案合同的性质是买卖合同还是承揽合同是关键。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的规定。它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。买卖合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同的标的 物是否由卖方加工或制作无关要紧，而承揽合同中，工作成果一般要求承揽人亲自加工和制作。三是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人同时负协助义务。四是合同标的物的特定性。承揽人交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的物或者工作成果，而买卖合同却不一定关心标的物的特定性。本案当事人签订的合同虽名为购销合同，但合同中约定的关于天津正大箱厂须于 1999 年 9 月 25 日前将机械设备 电器基础图纸交付河南远航公司，对生产线的尺寸、原纸支架、设备预热器、精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 8 / 34 预调节器、过桥等设备进行改造加工等提出具体要求，以及双方派人共同组成安装领导小组解决安装、调试过程中的所有问题等，符合承揽合同中承揽人按照定作人的要求，加工、定作、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律特征，最为关键的是该生产线是根据天津正大箱厂租用房屋的尺寸而特制的，与买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款不同。连天津市高级人民法院在报 告中也承认河南远航公司对该生产线的技术参数有所改动。至于合同履行期限 的长短，能否作为确定合同性质的依据值得研究。一般来说，在承揽合同中，与制作工作的多少、难易程度及制作人的加工能力和熟练程度有关；在购销合同中与购销地点的远近、标的物的性质等有关，不能一概而论。因此，天津市高级人民法院报告中的观点与当事人的约定和实际不符。根据最高人民法院法复 (1996)16 号关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复第一条的规定，即当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案合同约定的权利义务具有承揽合同的特征，应当定性为承揽合同。 (二 )关于管辖权的确定 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 9 / 34 两地法院分别受理的案件是基于同一事实、同一法律关系，当事人以不同的诉讼请求向各自所在地法院提起诉讼，依法应当合并审理。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条之规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，由于双方对合同履行地没有约定，河南远航 公司作为承揽人，其加工行为地在河南省温县，该县人民法院依法对案件有管辖权。天津市汉沽区人民法院对案件没有管辖权，应将所受理的案件移送河南省温县人民法院合并审理。 篇二：一起加工承揽合同纠纷管辖权之争 一起加工承揽合同纠纷管辖权之争 【法规名称】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 【颁布机构】 最高人民法院 【发 文 号】 (2003)民立他字第 23 号 【颁布时间】 2003实 施时间】 2003效力属性】 有效 【正文】 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 10 / 34 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 河南省高级人民法院、天津市高级人民法院： 河南省高级人民法院 (2003)豫法立民字第 118 号和天津市高级人民法院 (2003)津高立他字第 012 号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下： 一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同 纠纷一案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大包装箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。 二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定， 河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 11 / 34 院对本案没有管辖权。 根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关 法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。关联资料：宪法法律共 1 部 2003 年 12 月 8 日 附：最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的指定管辖 一、基本案情 原告：河南省远航包装机械 有限公司 (以下简称河南远航公司 )。住所地：河南省温县经济开发区。 法定代表人：郭振奎，该公司总经理。 被告：天津市汉沽区正大包装箱厂 (以下简称天津正大箱厂 )。住所地：天津市汉沽区。 法定代表人：王敬生，该厂厂长。 1999 年 9 月 17 日，河南远航公司与天津正大箱厂签订了五层瓦棱纸板生产线购销合同，约定由天津正大箱厂向河南远航公司定购五层瓦棱纸板生产线一条，由 18 台套单机组成。合同对该生产线设备性能和主要参数、质量标准、价格及付款方式、供货时间及违约责任等都作了明确的约定。该合同精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 12 / 34 经天津市汉沽区公证处予以 公证。河南远航公司按照合同的约定安装了生产线。后因货款问题双方产生纠纷。 2000 年 4月 10 日河南远航公司向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令天津正大箱厂支付所欠货款 40 万元及违约金。 2000年 4 月 19 日河南省温县人民法院立案受理。天津正大箱厂在答辩期内提出管辖异议，主张双方属购销合同，河南省温县人民法院无管辖权，应由天津市汉沽区人民法院管辖。2000 年 6 月 29 日河南省温县人民法院裁定驳回管辖异议。天津正大箱厂不服提出上诉， 2000 年 10 月 23 日河南省焦作市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2000 年 10 月 25 日天津正大箱厂向天津市汉沽区人民法院提起诉讼，请求解除合同，相互返还；判令被告河南远航公司承担违约金及赔偿损失人民币 40 万元。同年 10 月 27 日汉沽区人民法院以买卖合同质量纠纷立案受理。被告河南远航公司在答辩期内提出管辖异议，认为该案已由河南省温县人民法院立案受理，天津正大箱厂以同一性质的案件向该院提起诉讼，属于重复立案，请求将案件移送河南省温县人民法院审理。 2000 年 11 月 22 日天津市汉沽区人民法院裁定驳回管辖异议。河南远航公司不服提出 上诉， 2001 年 1 月 15 日天津市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 二、本案存在的分歧意见 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 13 / 34 河南省高级人民法院认为：双方签订的合同虽名为购销合同，实为加工承揽合同。合同的主要标的物是五层瓦棱纸板生产线，该生产线是天津正大箱厂依据其租用天津市灯具三厂的厂房、场地情况而单个设计的。该生产线与河南远航公司对外销售的五层瓦棱纸板生产线的种类和型号均有差异，并非“通用”产品，该生产线的设计、生产、安装调试等内容属加工承揽性质。依据最高人民法院 1996 年 11 月 13 日关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复，双方所签订的合同应为加工承揽合同。河南 远航公司作为加工生产等主要行为所在地应为加工承揽合同履行地。因合同发生纠纷，河南远航公司向其所在地温县人民法院提起诉讼，该院对案件有管辖权。天津市第二中级人民法院的“合同属购销合同，因合同中约定的各个单机均系通用产品，只是河南远航公司按照天津正大箱厂的场地配置不同尺寸的单机，此情节不改变双方之间的购销关系”的认定与合同性质不符。故该案应移送有管辖权的温县人民法院合并审理。 天津市高级人民法院认为：双方争议的焦点是对合同性质的认定有不同的看法。买卖合同与加工承揽合同区别显著。首先，二者权利义务指向的对象即合 同标的不同。买卖合同的标的物是物，即具有定性产品性质的、已经在市场进行销售的商品；而加工承揽合同的标的是行为，即加工方应定作精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 14 / 34 方的特殊要求设计图纸、制造完成工作成果的脑力劳动和体力劳动的行为。之所以称为“行为”，是因为这里的“工作成果”虽然也有物的表现形式，但并不具有定性产品的性质，也不是已经在市场进行销售的商品，仅仅是加工方根据定作方的特殊需要而设计和制造的。加工承揽合同交付的工作成果虽然也是“物”，但其实质却是凝结在工作成果中的脑力劳动和体力劳动，绝不仅仅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同。 买卖合同交付的是定型产品，履行期限较短；而加工承揽合同是加工方根据定作方的特殊需要设计制造工作成果，往往需要较长的履行期限。该案所涉及的瓦棱纸板生产线属于先有定型产品而后销售，双方签订的也是购销合同。合同履行中，河南远航公司在较短的时间内(35 天 )按照对方的具体使用要求，对该生产线的技术参数略加改动而交货、安装，并未突破原有产品的整体设计生产方案，故不构成重新设计制造，充其量属非通用产品买卖。对18 台套单机的组装也应是售后服务的范围，而不是个别的加工服务。根据合同交付 的是略加改动的定型产品，而不是个别的加 工服务，不符合应定作方要求重新设计制造的特殊工作成果这一法律特征，该合同应为买卖合同，应由合同履行地天津市汉沽区人民法院管辖。 三、最高人民法院处理意见 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 15 / 34 本案双方当事人在签订五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津正大箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南远航公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案 有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。 四、对本案法律适用的分析 涉案合同的定性与管辖权问题系两地法院争议的焦点。 (一 )关于合同的性质 本案合同的性质是买卖合同还是承揽合同是关键。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的规定。它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。买卖 合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同的标的物是否由卖方加工或制作无关要紧，而承揽合同中，工作成果一精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 16 / 34 般要求承揽人亲自加工和制作。三是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人同时负协助义务。四是合同标的物的特定性。承揽人交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作 人特殊需要的物或者工作成果，而买卖合同却不一定关心标的物的特定性。本案当事人签订的合同虽名为购销合同，但合同中约定的关于天津正大箱厂须于 1999 年 9 月 25 日前将机械设备电器基础图纸交付河南远航公司，对生产线的尺寸、原纸支架、设备预热器、预调节器、过桥等设备进行改造加工等提出具体要求，以及双方派人共同组成安装领导 小组解决安装、调试过程中的所有问题等，符合承揽合同中承揽人按照定作人的要求，加工、定作、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律特征，最为关键的是该生产线是根据天津正大箱厂租用房屋的尺寸 而特制的，与买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款不同。连天津市高级人民法院在报告中也承认河南远航公司对该生产线的技术参数有所改动。至于合同履行期限的长短，能否作为确定合同性质的依据值得研究。一般来说，在承揽合同中，与制作工作的多少、难易程度及制作人的加工能力和熟练程度有关；在购销合同中与购销地点的远近、精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 17 / 34 标的物的性质等有关，不能一概而论。因此，天津市高级人民法院报告中的观点与当事人的约定和实际不符。根据最高人民法院法复 (1996)16 号关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题 的批复第一条的规定，即当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案合同约定的权利义务具有承揽合同的特征，应当定性为承揽合同。 (二 )关于管辖权的确定 两地法院分别受理的案件是基于同一事实、同一法律关系，当事人以不同的诉讼请求向各自所在地法院提起诉讼，依法应当合并审理。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条之规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以 及最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，由于双方对合同履行地没有约定，河南远航公司作为承揽人，其加工行为地在河南省温县，该县人民法院依法对案件有管辖权。天津市汉沽区人民法院对案件没有管辖权，应将所受理的案件移送河南省温县人民法院合并审理。 篇三：管辖权异议申请书 (加工承揽合同 ) 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 18 / 34 管辖权异议申请书 申请人：爱倍信（杭州） 限公司，住所地杭州市萧山经济开发区 ，法定代表人： 务为董事长。 申请人因奉化市 门制造有限公司诉申请人一案，依法向贵院提出管辖权异议。 请求事项：依法裁定将本案移送有管辖权的杭州市萧山区人民法院审理。 事实和理由： 奉化市 门制造有限公司以加工承揽合同纠纷为由，向贵院起诉，贵院于 2012 年 4 月 27 日向申请人送达了起诉状副本，现就管辖问题，提出异议，申请人认为本案应由杭州市萧山区人民法院管辖。理由如下： 一、该涉案合同关是买卖合同关系而并非加工承揽合同关系。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的规定，它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。 买卖合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同 中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人同精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 19 / 34 时负协助义务。三是合同标的物的特定性。承揽人交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的物或者工作成果，而买卖合同却不一定关心标的物的特定性。本案中，从合同名称上看，当事人 签订的合同名为供货合同，而不是加工承揽合同；从合同内容上看，双方在合同中对双方的买卖合同关系是有明确的规定的：“甲乙双方 ?.，以建立长期稳定供货协作关系。”明确为供货关系；在双方长期的买卖合同关系中，一直是由申请人提交订单，明确约定购买产品的名称，规格型号，数量，时间等，购买的实际上是通用产品，而非特定的产品；申请人在整个买卖关系中，交易的目的在于转移标的物（锁舌）的所有权，而不是劳务或者加工成果；申请人请求交付的是符合质量要求的标的物（锁舌），对奉化市 门制造有限公司的生产过程无检查、监督的权利 ，其生产过程也与申请人无关，申请人只要求其交付合格的产品（锁舌）。所以双方的交易行为性质买卖合同关系，而非奉化市 门制造有限公司所主张的加工承揽合同关系。 二、双方在长期买卖过程中一直是按照买卖合同来操作和处理的：一是从奉化市 门制造有限公司提交的增值税专用发票可以看出，产生的是“锁舌”货款的税费，而不是加工款项或者劳务款的税费，二是从往来款询证函来看，奉化市 门制造有限公司在确认一栏里明确的是“请速把精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 20 / 34 到期货款汇过来” ，也就是说，在整个过程中，双方都认可双方的买卖合同关系。而在本案诉讼中，奉 化市 门制造有限公司又凭一些图纸来意图改变双方的买卖合同关系是于法无据的，也是违背双方约定及交易事实的。 三、根据中华人民共和国民事诉讼法第 24 条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 19 条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地； ?本案中，在双方签订的供货合同第 2 条里明确约定：“乙方送货至甲方工厂或者甲方指定地点”，本案合同的履行地为申请人所在地。 综上所述，该涉案合同关系买卖合同关系而并非加工承揽合同关系，按照合同法及相关司法解释的规定，由被告所在地或者合同履行地法院管辖，奉化市人民法院对该案无管辖权。申请人按照民事诉讼法之相关规定，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由杭州市萧山区人民法院。请予准许。 此致 奉化市人民法院 申请人：爱倍信（杭州） 限公司 代理人：浙江剑正律师事务所律师：陈文明 2012 年 5 月 9 日 精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 21 / 34 篇四：最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函 最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履 行地问题的函 （年月日 （）法经（函）字第号） 上海市高级人民法院： 你院（）沪高经核字第号请示报告收悉。关于如何确定加工承揽合同履行地问题，经研究答复如下： 合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。但是，本案合同签订地在你市虹口区，合同承揽方所在地在你市松江县，松江县应为合同 履行地。故，虹口区法院和松江县法院对本案均有管辖权。现两院在管辖上发生争议，根据民事诉讼法（试行）第三十三条规定，应由上海市中级法院指定管辖。 发布部门：最高人民法院 发布日期： 1989年 08月 08日 实施日期： 1989年 08 月 08 日 (中央法规 ) 关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复 发文部门：最高人民法院经济审判庭 发文时间： 1989品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 22 / 34 最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复 1989年 11月 23日 ,最高法院经济审判庭 天津市高级人民法院 : 你 院津高法经 (1989)7 号“关于如何确定加工承揽合同履行地问题的请示”收悉 ?经研究答复如下 : 合同履行地应为合同规定义务履行的地点 ?加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的 ,承揽方履约又是以使用自己的设备 ?技术 ?人力为前提条件的 ?因此 ,加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点 ,即合同履行地 ? 此复 附 :天津市高级人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示报告最高人民法院 : 我院最近连续收到辖区人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示 ,经研究认为 :加工承揽 合同应以承揽方履行加工定作 ?修缮 ?修理 ?印刷 ?广告制作 ?测绘 ?测试等行为的地点为履行地 ;加工行为不在一地的 ,以行为完成地为履行地 ?理由是 :(一 )承揽方的义务是完成特定项目的工作 ,承揽方在加工过程中从原材料选用到工艺过程都要受定作方的检查监督 ?因此 ,承揽方进行工作的地点就是合同履行地 ;(二 )加工承揽合同标的物所有权是定作方的 ,承揽方加工期间只是负有保管义务 ,双方无论采用何种交接方式 ,都精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 23 / 34 是保管义务的转移 ,而不是象购销合同标的物交接那样属于所有权的转移 ?因此 ,不能把加工承揽合同规定的标的物交付地点视为合同履行地 ?当否请批示 ? 1989 年 9 月 19 日 篇五：买卖合同与加工承揽合同的区别 买卖合同与加工承揽合同 在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。 一、买卖合同与承揽合同的区分 标准。 法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整 ,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。 首先，从实精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 24 / 34 体法即合同法的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工 作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意 ，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。 其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 25 / 34 履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的 物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民法院做如此规定，一般来说，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的 应当是买卖合同。 由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。 二 (转自： 池锝 范文网 :加工承揽合同管辖地 )、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。 现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步 探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 26 / 34 应针对不同情况做如下处理： 第一， 在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。 第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如 果合同没有体现定作方的任何生产控制权（比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定物的合意，并无承揽的合意），也不能认定是承揽合同。 第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简 便易精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 27 / 34 行。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。我国合同法出台前，承揽合同被习惯称之为加工承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等。其中的定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。由于原材料是由承揽人提供，因而定作合同与买卖合同在司法实践中往往较难区分。而且由于法律对加工承揽合同与买卖合同 纠纷方面约定的地域管辖不同，主张合同性质的争议在合同主体之间经常出现。特别对于分处两个不同城市的企业之间在发生合同纠纷时更容易出现对合同性质的争议，也主要是为了取得在当地法院管辖的便利。因此，在律师实务中，准确的区分买卖合同与加工承揽合同，有着重要意义。 司法实践中，一般认为承揽合同与买卖合同有 4 点区别： 1、买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同中转移标的物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务。 2、承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果；而买卖合 同的标的物是双方约定的出精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 28 / 34 卖人应交付的物。 3、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物；承揽合同的标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定物，如有着特定的尺寸和功能。 4、买卖合同的买受人有权请求出卖人按约定的条件交付标的物，无权过问出卖人生产经营或标的物取得情况；承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行监督检查。 5、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险，可由买受人承担，也可以由出卖人承担。承揽合同中在工作完成前，只能由承揽人自己承担工作物意外灭失的风险。 在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。 一、买卖合同与承揽合同的区分标准。 法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 29 / 34 对各类合同作出不同的法律规定，原因在于 立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整 ,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样